Nous vous parlons régulièrement des menaces sur la biodiversité en raison de l’effondrement des populations d’oiseaux, de reptiles, mais aussi d’insectes. Pour ces derniers, il existe néanmoins des espèces nuisibles qui susceptibles de faire des ravages.

Scarabée ou hanneton japonais

On l’appelle aussi Popillia japonica (nom scientifique).

Expertise de l’ANSES

Le laboratoire de la santé des végétaux de l’ANSES a effectué une expertise sous la direction de Christine Tayeh, coordinatrice scientifique de l’unité, et a publié un avis complet le 31 mai une note sur son site internet pour sensibiliser au cas de cet insecte qui n’est pas encore identifié en France mais dont la probabilité qu’il arrive est « haute ».

Originaire du Japon, on l’a retrouvé aux États-Unis où il est désormais très présent, progressant vers l’ouest :

En Europe, on l’a identifié initialement en 2014 en Italie et en 2017 en Suisse.

La France territoire potentiel de ravages

L’Anses a identifié plus de 400 espèces de plantes pouvant être la cible du scarabée japonais, pour leurs feuilles concernant les insectes adultes et pour leurs racines en ce qui concerne les larves.

Sont concernées

• des plantes à visée alimentaire : prunier, pommier, vigne, maïs, soja, haricot, asperges, etc.
• des espèces forestières comme l’érable ou le peuplier
• des plantes ornementales comme les rosiers
  

L’attaque des feuilles par ces insectes, les rendant « squelettiques » et peu aptes à la photosynthèse indispensable à leur et qui dépend de al surface foliaire, menace les plantes directement.

Identification différentielle clé – Piégeage

L’ANSES préconise donc d’anticiper son arrivée certaine en permettant de le distinguer des espèces communes de scarabée. En cela, son rapport d’expertise est très utile, elle donne de nombreuses planches et indications pour apprendre à différencier le scarabée japonais des espèces communes. Exemples :

Après la détection, le piégeage : L’Anses péconise l’utilisation de de pièges équipés de leurres mixtes (phéromones sexuelles + attractifs floraux), à disposer dans « des endroits stratégiques », comme aux frontières du pays et d’autres zones de transit comme les ports et les aéroports.

« Nous pensons qu’il y a une chance d’éradiquer le scarabée japonais dès le début de l’invasion, à condition de déployer des moyens de surveillance dynamiques puis de lutte tant que la population est encore faible et isolée. Les éradications qui ont réussi dans l’Oregon et en Californie se sont faites dans ce contexte », précise Christine Tayeh.

Pour en savoir plus, le rapport d’expertise est à consulter, avec plus de 200 pages, il est très complet et permet à chacun de devenir une véritable « antenne de détection » du scarabée japonais. Tous en alerte !

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

La Rédaction a été interpellée à l’occasion de discussions à ce sujet sur les réseaux sociaux. Une occasion de donner un aperçu de ce que ce terme recouvre, puis de rappeler avec un cas illustratif que faire ses propres recherches sur internet pour chercher la vérité, c’est dangereux.

La signification de l’acronyme

« CRO » signifie « Contract Research Organisation » et désigne les entreprises qui travaillent comme sous-traitants ou partenaires externalisés pour l’industrie pharmaceutique, dispositifs médicaux et biotechs, ou tout organisme de recherche privé ou public.

On traduit en français par ‘Société de recherche sous contrat/contractuelle’ ou encore « Organisation de recherche sous contrat/contractuelle ». En pratique, on utilise le plus souvent en français l’acronyme anglais CRO.

Comme la plus grosse partie de l’activité des CRO concerne les activités de recherche clinique tant en volumes qu’en proportion de partenaires externes, les CRO concernées sont appelées également « Clinical Research Organisation« .

Un existence réglementaire

Les CRO sont des acteurs importants de la R&D. Elles sont ainsi définis dans lignes directrices internationales (ICH) : « personne ou une organisation (commerciale, universitaire ou autre) engagée par le promoteur pour exécuter une ou plusieurs des tâches et fonctions liées à l’essai du promoteur. »
Le promoteur est l’entité qui initie et finance le projet et en a la responsabilité in fine pour l’ensemble des tâches réalisées, sous-traitance ou non. D’où un contrôle strict de l’activité des CRO par le promoteur.

Le Code de la santé publique cite spécifiquement les CRO dès lors qu’un sous-traitant est engagé dans la réalisation de tâches incombant au promoteur pour la recherche biomédicale (exemple : modèle de convention unique).

Vue d’ensemble de la R&D pharmaceutique

Toutes les activités ci-dessus entrant dans le cadre des activités de la R&D pharma peuvent être sous-traitées à une CRO, dans les étapes précliniques et cliniques, pré- et post mise sur le marché des médicaments étudiés, et même en amont de tout cela pour des activités de conseil.

La segmentation

Il existe des CRO spécialisées sur certaines parties de la R&D, comme la recherche préclinique in vitro, la recherche clinique in vivo (animaux), d’autres spécialisées dans la phase d’évaluation clinique, dont des CRO spécialisées uniquement en phase I, les études chez les volontaires sains. Ces CRO possèdent leurs propres centres de recherche pour réaliser ces études de première administration chez l’homme.

Certaines CRO sont spécialisées dans les phases cliniques plus tardives, notamment les phase III qui sont des études cliniques qui nécessitent une grosse infrastructure logistique car ces études sont réalisées dans de multiples centres et souvent dans plusieurs pays.
D’autres CRO ou divisions de CRO ont des spécialisations « transversales » sur toute la chaîne de R&D, prenant en charge par exemple les analyses biologiques, nécessaires quelque que soit la phase préclinique et clinique, elles ont alors leurs propres laboratoires d’analyse.
Il existe des CRO spécialisée dans la mise au point des médicaments à l’essai (formulation, galénique,…), elles s’occupent donc de la fabrication des médicaments expérimentaux, y compris les fameux « placebos » fréquemment utilisés.

Des CRO sont spécialisées dans la gestion et l’analyse des données : le « data management ». Elles sont garantes du traitement des données « brutes » issues des recherches à leur mise à disposition pour les analyses statistiques.
La prestation qui suit cette étape est la biostatistique qui consiste à analyser les données d’étude.

Des CRO peuvent être spécialisées en post-marketing : réalisation d’essais de phase IV, études marketing (« market research » dans le jargon).

D’autres sont des spécialistes des « Affaires réglementaires », c’est-à-dire tout ce qui concerne la soumission des dossiers aux autorités sanitaires en vue de l’obtention de la mise sur le marché.

Il existe aussi de grosses CRO généralistes qui font à peu près tout, on les appelle des CRO avec des services « intégrés », elles ressemblent finalement à des laboratoires pharmaceutiques puisqu’elles disposent de toutes les fonctions, un peu en miroir, comme les laboratoires qui les sollicitent À tel point que certaines d’entre elles peuvent prendre potentiellement en charge le développement complet de médicaments.
Ces CRO sont des « leaders » du marché dans le secteur en volumes ce sont des partenaires stratégiques des laboratoires pharmaceutiques. Elle font l’objet de contrats cadres élaborés pour qu’elles s’investissent de façon personnalisée dans des processus et standards qui tiennent compte des exigences qualité du donneur d’ordre (le labo pharmaceutique).

En résumé, c’est un paysage très diversifié que celui des CRO, avec des spécialistes et des généralistes, pour globalement deux tiers d’activité comme en recherche clinique.

Les CRO sont des partenaires à forte technicité. Il ne faut pas prendre le mot « sous-traitance » de façon péjorative dans ce domaine, Ce sont souvent des partenaires de R&D souvent impliqués dans la faisabilité et la conception de ce que le laboratoire pharmaceutique va leur confier.

Aperçu du marché

L’activité des CRO, apparues dans les années 1970; n’a fait que croître et les prévisions pour les années à venir confirment la tendance.

L’externalisation en R&D est stratégique, choisir les bons partenaires, sous-traiter pour les bons projets et les bonnes activités est une réflexion complexe et technique pour les laboratoires pharmaceutiques et des équipes entières y sont consacrés, en lien étroit avec les services d’Assurance qualité car l’enjeu est que l’externalisation ne souffre d’aucune baisse de la qualité attendue.

Parts de marché par type d’activité sous-traitée

L’origine de cet article : une demande de vérification

Cet article a été inspiré par un demande de vérification comme nous le proposons dans la section « à la demande » du site de Citizen4Science.

Nous avons étés interpellés sur cette accusation de mensonge sur une biographie Twitter :

La personne visée indiquait donc qu’elle avait dirigé une « CRO : Clinical Research Organization ».

Le « debunker », pour l’occasion, a fait ses propres recherches et a conclu qu’une CRO c’est contract research et non clinical reseach. Il y a vu une tentative de se faire « mousser » en faisant passer de la vulgaire sous-traitance (Contract Research) pour de la noble recherche clinique (« Clinical Research »).

Faire ses propres recherches

Absence d’expertise + biais de confirmation sont un mélange détonnant pour s’égarer.

Jackpot ! Sur Google, il a trouvé ça :

Et même, notre enquêteur du net a trouvé la preuve absolue du mensonge de sa cible avec cette déclaration qu’elle a faite, toujours grâce à une recherche Google :

Vous savez, puisque vous avez lu cet article, que toute CRO travaillant sur des essais cliniques s’appelle dans le métier indifféremment Contract ou Clinical Research Organisation. Et que la majeure partie des CRO sont des Clinical Research Organisations.

Sur le fil Twitter de « debunker », cette accusation de mensonge mis à nu et confondant la cible sera un flot d’acclamations aveugles, dans un biais de confirmation collectif, ou sans doute plutôt de confiance aveugle.

Seule une petite voix s’élèvera courageusement, celle de Juliette, pharmacienne hospitalière:

Juliette semble consciente que rétablir une erreur du « debunker » est mal, alors il y va avec des pincettes, ajoute entre parenthèse que le faire n’est pas synonyme de prendre parti pour la cible : « non pas que je la défende »…. mais….

Son commentaire sera purement et simplement ignoré, aussi bien par le debunker que son auditoire.
(Le retweet unique est celui du compte Citizen4Science, qui s’attache au fact-checking plutôt qu’aux cibles).

Par la suite, le « debunker » va copier-coller ses messages partout où il peut pour imprégner la toile, de façon compulsive, propageant au final, de la désinformation, que s’approprieront eux-mêmes ses fans en toute confiance :

« ExpertBashing » : une pratique répandue sur les réseaux sociaux

C’et un phénomène qui est proportionnel au niveau de connaissances : certains « debunkers » n’aiment pas les experts et encore moins les experts dans leur domaine d’expertise.
Citizen4Science avait déjà debunké cette question, un internaute nous a envoyé sa réaction après avoir lu cet article, nous le remercions : le jargon du métier est pour le débunker « le langage de la rue ». Tout un état d’esprit.

Au-delà de sa vexation, il ne supprimera ni n’apportera de rectificatif sur la plateforme.
Un problème déontologique qui permet de s’interroger sur la motivation ultime entre l’auto-promotion et la bonne information du public. Alors bien sûr, il ne s’agit pas d’un « debunker » professionnel, mais il nous semble important de signaler ces pratiques et l’impact qu’elles peuvent avoir.

L’importance du contrôle qualité du debunk pour ne pas fabriquer de la désinformation ni retourner l’arme à l’usage du debunké

Ce qu’il est important de retenir, c’est qu’il est essentiel que les « debunkers » ignorants d’un domaine qu’ils explorent sur Google fassent vérifier leur travail par des experts du domaine, quand il s’agit de sujets techniques en particulier.
Une technique journalistique, en fait.
Une technique que l’on recommande à tout non expert du domaine exploré finalement.
Nous insistons là-dessus parce que le public ne fait pas la différence entre les choses importantes et celles qui le sont moins, sur le fond, et accordent une confiance tacite à une personne qui se met l’étiquette de « debunker. »

L’accusation par le « debunker dans notre exemple ‘CRO » est donc fausse (diffamation) sur base d’une démonstration qui se veut implacable mais est complètement erronée, générant de la désinformation, ce que la cible peut utiliser en retour pour au mieux semer la confusion dans le public, au pire pour accroître encore son audience.

Les intentions des « debunkers’ de réseaux sociaux, sont louables, ils est donc dommage qu’ils sombrent dans les biais de leurs cibles complotistes avec cette façon de faire leurs propres recherches, sans les faire vérifier afin de ne pas donner des armes à leurs cibles tout en désarmant le public en quête de vérité.

Mises à jour 9-13/06/2022 : ajout des 2 derniers paragraphe et de copies d’écran illustratives, suppression d’une phrase et modification d’une terminologie.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

La sécurité sanitaire pour l’humain du glysophate a avancé d’un pas vers sa réautorisation en Europe avec cette semaine avec le rapport de l’Agence européenne des produits chimiques confirmant qu’il n’est pas cancérogène. L’impact environnemental néanmoins ne s’arrête pas à l’homme.

L’étude qui vient de paraître a été menée en Allemagne par des chercheurs sous la direction de Anja Weidenmüller du Centre d’étude avancée sur les comportements collectifs de l’Université de Constance et l’Institut Max-Planck :

Elle porte sur des bourdons, qui sont des pollinisateurs essentiels. Les chercheurs on étudié l’impact du glyphosate sur leur comportement. Cette espèce maintient son nid à bonne température via un mécanisme de thermogenèse, qui est indispensable à la croissance des colonies et à la reproduction.

C’est l’effet long-terme de l’exposition au glyphosate sur la thermorégulation des animaux qui a été étudiée, La méthodologie a consisté à séparer une colonie en deux, un groupe recevant pour s’alimenter de l’eau sucrée, l’autre de l’eau sucrée avec du glyphosate. Les expérimentateurs ne savaient pas quel groupe recevait du glyphosate (ils étaient « en aveugle »).

et l’étude a démontré peu d’effet au niveau individuel. En revanche, et seulement en situation de limitations de ressources alimentaires, la capacité des bourdons à maintenir les bonnes températures des nids (28 à 35 °C, sachant qu’en dessous de 25 °C on constate une baisse de survie de 17 %) est réduite de plus de 25 %.:

Différents paramètres ont été étudiés, et c’est donc la capacité des colonies à maintenir une température élevée du nid qui a montré qu’elle était affectée par la consommation du glyphosate, mais uniquement en période de restriction alimentaire, et dans le cadre d’un comportement de groupe (sous-colonies).

Les auteurs concluent qu’il peut s’agir d’un « coût caché » de l’utilisation du glyphosate et qu’il convient d’en tenir compte.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Afin de nous donner des avis diversifiés pour vous faire votre propre opinion, nous avons déjà évoqué « l’affaire » Twitter-Musk avec un avis externe pessimiste, un avis externe optimiste, et la position de la Rédaction.

De nouvelles discussions ont lieu sur les thèmes déjà abordés.

La polémique du nombre de faux comptes Twitter

Musk l’a dit : il veut faire la chasse aux faux comptes, bots qui polluent la plateforme. Mais combien y en a-t-il ? Selon Twitter, moins de 5 % en mars (rapport trimestriel). Pour le milliardaire, ce serait plutôt 20 %. L’étude d’un cabinet pourvu d’une intelligence artificielle pour sonder la nature des comptes Twitter semble confirmer ce niveau.

Alors que le deal de rachat n’est pas finalisé, on peut penser que le milliardaire a peut envie de faire baisser le montant du marché tenant compte d’un taux non négligeable de « fake » utilisateurs. À suivre

L’algorithme Twitter

Le 12 mai, Elon Musk lance cette affirmation :

Il fait allusion à ce bouton qui se trouve en haut à droite de votre page d’accueil Twitter option proposée par la plateforme en décembre 2018 :

Il se trouve que Citizen4Science avait publié un article l’an dernier pour dénoncer cette option, qui vous propose PAR DÉFAUT, de vous présenter les tweets qui correspondent le plus à ce que vous aimez et ceux que vous suivez de près plutôt qu’une présentation plus chronologique. C’est la curation algorithmique. Elle vous enferme dans vos clans, ce que vous avez envie de lire, et éventuellement vos croyances. Elle favorise, en fait, vos biais de confirmation et vous fait s’éloigner de vous ce qui peut vous faire réfléchir de façon critique.

Le 15 mai, ménageant ses effets, Elon Musk donne la recette :

« Libérez les algos ! »

C’est le cheval de bataille de Citizen4Science pour résoudre, sans doute partiellement le problème : les algos en open source, pour un débat publique et démocratique – et faire cesser l’opacité, pour que ça évolue dans le sens du bien commun :

L’authentification de tous les comptes

C’est un autre cheval de bataille de Citizen4Science et Elon Musk le demande : authentifier tous les comptes (humains). Non pas obliger à quitter le pseudonymat, mais exiger une procédure qui nécessite que le titulaire de tout compte Twitter soit authentifié via pièce d’identité.

Car aujourd’hui, on peut tout à fait assimiler le procédé d’authentification de comptes « avec notoriété » portant le fameux macaron bleu, selon des critères au final opaques, comme outils en support de la curation algorithmique : les comptes à notoriété (selon critères Twitter) ne distribuent pas une information plus fiable ou plus pertinente que d’autres comptes anonymes. On peut même penser qu’en tant que comptes « influenceurs », ils sont soumis à la « tyrannie du like et son cortège d’effets néfastes.

Modifié le 19/05/2022

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Expertise confondue avec certitude

Une image classique de l’expertise est son association au savoir absolu, l’expert étant le « sachant » qui va assener des vérités. Il parle d’un ton affirmé qui ne laisse pas la place à l’hésitation. Chaque question obtient une réponse.

En période de crise et d’incertitude, comme pendant la pandémie, le public souhaite être rassuré. On a vu ainsi les scientifiques envahir les plateaux de télévision : on avait des questions nombreuses, souvent, et on voulait des réponses.

Pourtant l’expert n’est pas infaillible, il n’a pas toujours raison. Comme un non-expert, il se trompe. Une différence essentielle est qu’il se trompe moins souvent que celui qui n’a pas l’expertise.

Ainsi, c’est l’image du sachant auréolé d’autorité qui a été particulièrement recherchée et plébiscitée par les médias et le public : le professeur Raoult, quasi inconnu du public, sûr de lui a d’emblée souhaité rassurer tout le monde sur tout : la pandémie avec ses « quatre chinois » contaminés n’allait « pas faire plus de morts que les accident de trottinette ». Puis une fois l’épidémie présente : pas de souci, j’ai le traitement miracle avec la chlororoquine. Et de se dire « convaincu » que c’est LE traitement du Covid qui va « soigner » tout le monde.
Beaucoup avaient alerté, mais aujourd’hui tout le monde le sait : le Pr Raoult a dit à peu près n’importe quoi sur la base de rien scientifiquement – mais il a convaincu par ce qu’il s’est placé sur un créneau marketing idéal en période de crise sanitaire : donner ce que les gens attendent, et ici c’était rassurer.

Le vrai expert, lui, dit sur un sujet ce que l’on sait ET ce que l’on ne sait pas. Sa parole est humble. Posé, mais pas autoritaire ni condescendante, et restant à l’écoute. Rien de très marketing, rien de très sexy. Comme la science, qui peut être passionnante et explosive mais au quotidien aussi souvent rébarbative avec de petites avancées pas très spectaculaires. La science demande de la patience…
Particulièrement au début de la pandémie on ne savait pas grand chose. À cette époque, les interviews de vrais experts répondant à des questions comptaient comme réponse 75 % de « On ne sait pas ». Ce pourcentage élevé rendait-il l’expert en question moins expert ? Non, mais comparé à un Raoult ayant réponse à tout, cela donnait au public l’impression d’une plus grande expertise de la part du gourou des Calanques.

L’expertise construite au fil du temps, contenu évolutif

En sciences, l’expertise se base sur un corpus de connaissances formés par le consensus scientifique. Ce dernier évolue avec le temps. Pour un sujet complexe et nouveau où tout est à apprendre, comme dans le cas de la pandémie de Covid-19, le corpus s’est construit « en direct » et on l’a vu aller sur certains aspects aller dans un sens, puis rebrousser chemin ou s’arrêter, voir changer de direction : ce qui était vrai hier peut ne plus l’être demain, sur une échelle de temps relativement courte en l’occurrence.

Le Pr Raoult, a eu un discours invariable d’un bout à l’autre, faisant fi de la science et de ses découvertes successives au cours de la pandémie : l’hydroxychloroquine « soignait tel qu’il l’avait pressenti en janvier 2020 avant même de commencer à l’administrer, elle « soignait » pendant qu’il l’expérimentait sur des milliers de patients (et que les experts donnaient du Doliprane), elle « soignait » toujours et encore pour lui même quand ses études ratées montraient le contraire ainsi que toutes les études fiables qui s’accumulaient au fil du temps. Le public l’a longtemps écouté, cet « expert ». Il avait gagné la confiance, semé l’espoir et comptaient bien en récolter les fruits, solide comme un roc, campant sur ses positions, comme un phare dans la tempête. C’est une expression du populisme scientifique et médical.

Ce problème de données scientifiques qui évoluent au cours du temps à été très exploité par les désinformateurs visant les scientifiques pendant la pandémie. On a tenté de les discréditer en disant qu’ils changeaient d’avis et se contredisaient donc qu’ils n’étaient pas fiables : sur les mesures sanitaires à prendre, sur l’état d’avancement et l’efficacité des médicaments expérimentaux pour le Covid. Pourtant, tout cela est normal, un scientifique qui change jamais d’avis dans un environnement changeant avec une science qui évolue rapidement, c’est cela qui peut paraître inquiétant, un signal d’alarme.

Encore plus malicieusement, les désinformateurs ont utilisé des propos ou séquences vidéos anciennes de scientifiques (« ancienne » et périmées = quelques semaines, compte tenu de l’évolution rapide de la science) et les ont diffusé sur les réseaux sociaux comme si elles dataient du jour, mettant en avant des déclarations obsolètes pour, à nouveau, s’en servir pour discréditer des scientifiques en disant qu’ils racontaient n’importe quoi (et en prenant soin de masquer la date des documents diffusés).

On a vu plus haut que l’expert n’a pas toujours raison. L’expert n’est pas non plus omnipotent.

Vous ne trouverez pas un juriste ou avocat expert de tous les domaines du droit. Le spécialiste du droit des sociétés n’est souvent pas l’expert du droit de la famille. De même, en sciences et même encore plus étant donné le champ immense des domaines des sciences, l’expert en informatique n’est pas expert en santé. Ces domaines au demeurant : informatique et santé semblent bien éloignés, il n’y a aucune raison de confondre les expertises et de prendre l’expert en « data science » par exemple, expert en médicaments ou en infectiologie, diront certains de façon intuitive.

Et pourtant… les exemples sont nombreux, dans les médias et sur les réseaux sociaux, avec un public berné par une prestance par exemple (Pr Raoult), mais aussi la revendication d’une expertise… que l’on n’a pas et sur laquelle on surfe dangereusement.

Le « ticket » du PhD/doctorat

Un élément qui est très exploité et le titre ou plutôt niveau de diplôme : pendant la pandémie, tout le monde s’est retrouvé expert Covid, et certains scientifiques ont exploité le sacro-saint doctorat (PhD) comme un sésame pour s’auto-proclamer expert médical ou santé.

Des scientifiques troquent ainsi facilement leur PhD pour se faire appeler « Docteur » (ce titre en France a un usage traditionnellement réservé aux professionnels de santé : médecin et pharmaciens) pour l’associer à une revendication « santé ».

Un cas de personnalité de pseudo-expert hors de ses domaines d’expertise et agissant dans le registre désinformateur complotiste eset Idriss Aberkane dont L’Express a plusieurs fois étudié le « CV dopé » : trois PhD mis en avant et et spécialiste Covid et santé mais ses doctorats n’ont rien à voir avec la santé : il s’agit de gestion et de littérature. Il a malicieusement fait passer son diplôme en sciences de la gestion pour des neurosciences (science du cerveau).

Un exemple malveillant est celui de l’apprenti-gourou désinformateur Jérémie Mercier, chimiste de formation, qui s’est attribué le titre de « normalien-docteur » éducateur en santé. L’amalgame pour le public est vite fait et bien exploité.

On trouve d’autres cas, cette fois-ci non malveillants mais qui peuvent également être trompeurs pour le public avec des PhD n’ont pas la moindre composante en santé ni même sciences de la vie, et parviennent à passer pour des « experts médicaux » voire même le revendiquent. On peut ainsi trouver des post-doctorant en informatique, diplômés en gestion ou consulting, formés en « médecine » sur Twitter et qui parviennent à publier dans des revues médicales en s’associant avec des scientifiques issus des rencontres de RS ou en écrivant des articles sur des sujets qui n’ont pas trait à la santé ni aux sciences de la vie mais qui sont soumis à des revues médicales. Ces publications labellisées santé peuvent leurrer le public non averti. Le « switch » d’expertise est insidieux et est de nature à pouvoir induire le public en erreur sur les qualifications.

On retrouve sur le même mode de nombreux « experts » en santé publique qui se positionnent en « sachants » sur les réseaux sociaux et décident dans une mission officielle auto-attribuée d’éduquer le public, sans le moindre cursus en santé ni politiques publiques. Heureusement, dans certains cas, ces personnes sont encadrées par des médecins dont ils se sont entourés, mais leurs dérives de « non-expert » experts en tout sont fréquentes.

Toutes ces configurations variées aux motivations diverses sont dangereuse car ces « diplômés Twitter » n’ont pas les connaissances fondamentales des expertises qu’ils revendiquent et s’expriment souvent avec un discours autoritaire et binaire… qui sont les armes de ceux qui n’ont pas l’expertise fondamentale justement.

De fait, beaucoup de citoyens se sont formés sur les réseaux sociaux au cours de la pandémie. Certains ont acquis de bonnes connaissances, d’autres se sont perdus en faisant « leurs propres recherches » et sont devenus complotistes. Néanmoins, ce ne sont pas des experts professionnels en santé. Il en est de même des experts dans un domaine qui se proclament experts médicaux. Ces derniers sont les plus dangereux car ils exploitent l’argument d’autorité : je suis PhD, je suis docteur, je suis expert… du domaine que j’ai choisi et qui me porte – mais pour lequel je n’ai pas été formé et donc pour lequel je n’ai pas le socle de connaissances de bases qui s’acquiert par un certain nombre d’années d’études qui ne saurait être remplacées par un siège dans les tribunes Twitter ou Facebook.

Mise à jour : 12/05/2022

On ne résiste à l’ajout de cette illustration de notre propos par l’excellent @tintinades

Pour aller plus loin : « Expertise & Experts – Épisode 2 : Confusion entre expert et chercheur

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Sciences participatives

Les sciences participatives, ce sont des études scientifiques dans lesquelles sont impliquées des citoyens, non pas en tant que sujets d’expérimentation comme dans les études cliniques, mais comme expérimentateurs.

En anglais : Citizen Science – à ne pas confondre avec Citizen4Science l’association de médiation scientifique qui pilote Science infuse ! et même s’il n’est pas exclu qu’un jour l’association s’y adonne.

Les citoyens participants deviennent dans ce rôle des « scientifiques-citoyens », certes scientifiques amateurs mais soumis au respect du protocole d’étude, à mener avec rigueur pour la fiabilité des résultats, comme le ferait tout scientifique professionnel.

Ici, l’expérimentation a été conçue et coordonnée par le Kent Wildlife Trust, organisme de préservation de la vie sauvage du comté du Kent situé à l’extrême sud-est du pays.

L’expérimentation « Bugs matter » (« les insectes comptent »)

Il s’agit pour les citoyens volontaires du Kent de participer à une enquête, qui consiste à comptabiliser les insectes s’écrasant sur la plaque d’immatriculation de son véhicule. Astucieux, non ? et un excellent indicateur de la présence d’insectes.

Les « scientifiques-citoyens » participants sont invités à télécharger une application dédiée sur leur smartphone.

Ils reçoivent après inscription un « splatometer », que voici installé sur la plaque d’immatriculation d’un participant.

Participer est un acte scientifique mais aussi citoyen pour la communauté puisque cela permet de contribuer à identifier des données permettant d’identifier les tendances des populations d’insecte.

L’expérience a lieu de juin à août et est renouvelée chaque année ce qui permet d’observer l’évolution.

Les citoyens participants doivent compter les insectes à l’intérieur du « splatometer » après chaque déplacement significatif. Evidemment il faut nettoyer sa plaque avant chaque déplacement pris en compte.
En plus du décompte visuel, il faut prendre une photo et l’envoyer par l’application smartphone.

Méthodologie de « l’effet pare-brise »

C’est l’effet de baisse des insectes écrasés sur les pare-brises dont beaucoup de conducteurs et d’entomologistes ont conscience depuis les années 2000.

Le Danemark a réalisé une étude sur 20 ans du même type que le Royaume-Uni de 1997 à 2017 et elle avait déjà considéré que les résultats dénotaient une baisse de 80 % du nombre d’insectes relevés. Au Royaume-Uni même, en 2044, la Royal Society for the Protection of Birds (protection des oiseaux) avait fait une étude similaire sur les plaques d’immatriculation.

Résultats alarmants et action urgente requise

C’est malheureusement le constat récurrent dès qu’on parle de biodiversité désormais en péril au niveau mondial.

Plus de 70 % de baisse des insectes à a été constaté depuis 2044 par le projet Bugs Matter. Les résultats du Kent sont extrapolables au pays entier, et bien évidemment au-delà de l’île, en Europe :

• En 2004, 196 448 insectes ont été échantillonnés au cours de 14 466 trajets totalisant 867 595 miles, soit un taux « d’éclaboussures » (d’insecte écrasés) de 0,238 éclaboussures par mile.
• En 2019, 1 063 insectes ont été échantillonnés au cours de 599 trajets totalisant 9 960 miles, soit un taux d’éclaboussures de 0,098 d’éclaboussures par mile..
• En 2021, 11 712 insectes ont été échantillonnés au cours de 3 348 trajets représentant 121 641 miles, soit un taux d’éclaboussure de 0,104 par mile..

1 mile = 1,61 km

Nous vous passons le détails méthodologiques de nombreuses corrections faites sur les chiffres bruts relevés en fonction du type de véhicule ou de la période et type de trajet pris en compte.

Une réflexion et des actions concertées sont décidément nécessaires pour faire cesser cette tendance d’effondrement des insectes – comme d’autres espèces très nombreuses hélas…

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !