Ces six mots ont des significations différentes lorsque les scientifiques les utilisent

Le vocabulaire scientifique peut être assez déroutant. Non seulement les scientifiques utilisent un jargon très technique, mais ils emploient parfois aussi les mêmes mots que le grand public… mais avec des significations différentes. Malheureusement, le résultat final est que les scientifiques peuvent être mal compris.

Pour moi, en tant qu’Américaine qui aime voyager, l’anglais du Royaume-Uni peut être une source inattendue de confusion. Par exemple, je ne recommanderais pas de dire « fanny pack » [sac banane, NDLR] à un Anglais, car pour eux, « fanny » est un terme d’argot désignant les organes génitaux féminins. (Et si un Américain dit qu’il est « pissed », il veut dire par là qu’il est en colère, alors que les Britanniques veulent dire qu’ils sont ivres (et oui, ces exemples révèlent mon sens de l’humour sophomorique [ce terme est typiquement américain, on peut le traduire de façon plus parlante par « humour puéril », NDLR]).

Nous utilisons le langage pour communiquer des concepts complexes, il est donc important de comprendre ce que quelqu’un veut dire lorsqu’il utilise un terme. Voici une brève liste de six des mots les plus couramment mal compris, et ce que les scientifiques veulent dire lorsqu’ils les utilisent.

SCEPTICISME

Le scepticisme est souvent associé au cynisme, au contrarianisme (esprit contrarian, NDLR), à la négativité, voire au déni. C’est regrettable, car le scepticisme scientifique consiste simplement à insister sur les preuves avant d’accepter une affirmation… ce qui est une bonne chose ! Essentiellement, le scepticisme consiste à fonder l’acceptation d’une affirmation sur la force et la qualité des preuves qui l’étayent. Et si les preuves changent, les sceptiques sont prêts à changer d’avis.

Il est important de noter que le scepticisme et le déni diffèrent dans leurs motivations et leur acceptation des preuves. Les négationnistes ne veulent pas accepter des conclusions scientifiques qui entrent en conflit avec leurs croyances fondamentales, ils se concentrent donc sur de petites zones d’incertitude et exigent des normes de preuve incroyablement élevées. Les sceptiques, quant à eux, sont prêts à suivre les preuves où qu’elles mènent.

OPINION

Les non scientifiques pensent souvent que leurs opinions sont égales à celles des scientifiques en raison d’une mauvaise compréhension du mot « opinion ». Dans le langage courant, les opinions sont des préférences, des goûts ou des points de vue. Elles sont généralement subjectives par nature et reposent sur le point de vue, les émotions et les préjugés d’une personne. Par exemple, selon moi, les chats sont les meilleurs animaux de compagnie et le beurre de cacahuète est le meilleur parfum pour une crème glacée. (J’ai objectivement raison sur ces deux points).

En revanche, les opinions scientifiques sont des jugements ou des conclusions fondés sur l’expertise et basés sur des preuves. Les experts possèdent des connaissances spécialisées et de l’expérience, et peuvent s’appuyer sur leur compréhension approfondie d’un sujet pour fournir des idées, des interprétations et des recommandations éclairées.

Il peut être tentant de refuser une position déplaisante sous prétexte qu’il ne s’agit que d’une « opinion », mais toutes les opinions ne se valent pas. Les avis d’experts ont plus de poids et de crédibilité en raison de leurs connaissances approfondies.

THÉORIE

La théorie pourrait bien remporter le prix du mot le plus souvent mal compris en science. Dans l’usage courant, une théorie est une intuition. Une supposition. Une pure spéculation. Par exemple, j’ai une théorie sur la raison pour laquelle mon chat crie (chante ?) la nuit ; il invoque les esprits de ses ancêtres pour qu’ils le libèrent de la captivité de sa vie luxueuse.

Dans le jargon scientifique, une théorie est exactement le contraire : il s’agit d’une explication générale d’un large éventail de phénomènes, étayée par un grand nombre de preuves. Au fur et à mesure que la science progresse et que les preuves s’accumulent, les idées connexes sont combinées en une explication unique, claire et puissante. Les théories constituent la base de nos connaissances scientifiques et sont utilisées par les scientifiques pour faire des prédictions en vue de tests ultérieurs et, en tant que telles, sont continuellement soumises à un examen minutieux. Parmi les exemples, citons la théorie de la gravitation, la théorie de la tectonique des plaques, la théorie de l’évolution, la théorie des cellules, la théorie des germes et la théorie atomique. La compréhension du monde naturel est l’objectif ultime de la science, et les théories sont aussi proches de la « vérité » que possible. Ne vous laissez donc pas abuser lorsque quelqu’un doute de la science parce que « ce n’est qu’une théorie ».

CONSENSUS

Dans le langage courant, un consensus fait référence à un accord général ou à une compréhension partagée au sein d’un groupe sur un sujet ou une question particulière. Il est souvent fondé sur des perspectives subjectives, des préférences personnelles ou des opinions dominantes. Par exemple, le consensus dans ma famille est que je ne fais pas bonne figure quand j’ai les cheveux courts (ils ont raison).

En revanche, un consensus scientifique représente un accord général au sein de la communauté scientifique sur un sujet spécifique. Il reflète le jugement collectif d’experts et se fonde sur un vaste ensemble de preuves. L’obtention d’un consensus est un aspect crucial du processus scientifique, car il sert de base à la poursuite de la recherche et permet (espérons-le) d’éclairer les décisions de politique publique.

Cependant, et c’est là une distinction importante, la science n’est pas démocratique et un consensus scientifique n’est pas le résultat d’une réflexion de groupe. Les scientifiques sont motivés et incités à trouver des erreurs et des lacunes dans les preuves et les conclusions qui en découlent. Les scientifiques n’aiment pas être d’accord et ne le seront que s’il n’y a aucune raison valable de ne pas l’être. La meilleure explication est celle qui fonctionne le mieux et qui a survécu à des tentatives répétées de réfutation, et non celle qui est la plus populaire.

FAIT

Dans le sens courant, les « faits » offrent ce qui semble être une preuve absolue. Si l’idée est séduisante, surtout dans un monde plein d’incertitudes, ce n’est pas si simple. Les cours de sciences ne sont souvent pas d’un grand secours, car beaucoup d’entre eux se concentrent sur la mémorisation d’un manuel rempli de « faits ».

Un fait scientifique est une observation qui a été largement testée et confirmée, et qui est largement acceptée par la communauté scientifique. Les faits sont les éléments constitutifs de la connaissance scientifique sur lesquels sont construits les théories, les lois et les modèles. Il est important de noter que si les « faits »» peuvent sembler être des vérités absolues, ce n’est pas le cas ! Les faits sont susceptibles d’être affinés, révisés, voire infirmés au fur et à mesure de l’émergence de nouvelles preuves ou de nouvelles connaissances.

[En savoir plus : Comment faire vos propres recherches]

INCERTITUDE

Pour le public, l’incertitude signifie ne pas savoir. Pour les scientifiques, en revanche, l’incertitude est une mesure de la confiance que nous avons dans la qualité de nos connaissances.

Cela peut sembler étrange aux non scientifiques, mais les scientifiques font ouvertement état de leurs découvertes en indiquant leur degré de certitude, qui va de la quasi-certitude (> 99 % de probabilité) à l’exceptionnellement improbable (moins de 1 % de probabilité). La certitude absolue n’existe pas en science. Les connaissances scientifiques sont toujours provisoires et sujettes à révision en fonction des découvertes futures. Cela dit, au fur et à mesure que les preuves s’accumulent, l’incertitude diminue. Malheureusement, alors que le public entend souvent dire que les scientifiques ne savent pas, la réalité est presque exactement l’inverse ! L’incertitude n’est pas un aveu d’ignorance, mais l’expression du degré de confiance des scientifiques dans une plage qui se resserre au fur et à mesure que la science progresse.

En fin de compte, la science n’est jamais figée, mais les théories et les résultats consensuels assortis d’un degré de certitude extrêmement élevé sont ce qui s’en rapproche le plus.

Le message à retenir

Le langage scientifique peut être déroutant pour les non scientifiques, mais ce n’est pas une fatalité ! Apprenez le vocabulaire des « locaux » pour éviter les échanges gênants et les malentendus. (Et n’oubliez pas qu’on ne dit pas « fanny pack » à Londres).

Traduit par la Rédaction. La traduction étant protégée par les droits d’auteur, ce article traduit n’est pas libre de droits. Veuillez contacter la Rédaction pour tout souhait de reproduction. – lien vers l’article original

Pour aller plus loin

Citizen4Science est une association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique dotée d’une Rédaction. Nous défendons farouchement notre indépendance. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Mangez tous vos aliments préférés ET perdez du poids avec le régime keto !

Améliorez votre santé au niveau cellulaire avec Herbalife !

Réinitialisez votre métabolisme avec les conseils infaillibles du Docteur Oz !

Détoxifiez votre organisme avec Master Nettoyage !

Nous avons tous vu ces allégations et peut-être même essayé ces régimes. Les Américains ont dépensé 72 milliards de dollars en produits et services pour la perte de poids en 2019 et pourtant, nous sommes plus obèses que jamais. Pire encore, nous ressentons l’échec.

Le problème, c’est que les conseils nutritionnels sont omniprésents, apparemment contradictoires et souvent non conformes à la science…. comme un programme de régime alimentaire qui s’appellerait « Choisissez votre propre aventure ». Et l’industrie des régimes miracles, en plein essor, nous promet une perte de poids rapide, facile et miraculeuse si nous achetons leurs pilules, livres ou programmes.

En outre, la société moderne promeut la prise de poids. La nourriture non saine et riche en calories est abondante et bon marché, et notre infrastructure dépendante de la voiture limite les mouvements au quotidien. L’obésité est désormais l’une des principales causes de décès évitables aux États-Unis.

La bonne nouvelle, c’est que nous pouvons prendre notre santé en main en adoptant une alimentation équilibrée et en maintenant son poids de forme.

Au cœur du régime miracle

Les régimes miracles et autres régimes à la mode ont de nombreuses parfums.

Il n’y a pas de définition unique d’un régime miracle, si ce n’est sa popularité, mais ils promettent souvent une perte de poids rapide ou émettent des déclarations extraordinaires sur la santé, et nécessitent l’achat d’un produit ou d’un service. Et certains régimes miracles sont pires que d’autres.

Pour repérer un régime miracle, faites attention aux signaux d’alarme suivants, dont beaucoup sont caractéristiques de la pseudoscience :

1. Promet une perte de poids rapide avec peu d’efforts. Méfiez-vous particulièrement des régimes qui promettent ou encouragent une perte de plus de deux livres par semaine.
   
2. Catégorise les aliments comme « bons » ou « mauvais » et peut limiter (ou éliminer) certains nutriments. Par exemple, les glucides ne sont pas intrinsèquement mauvais, pas plus que les graisses. Notre corps en a besoin pour obtenir de l’énergie et des nutriments. Cependant, tous les glucides et toutes les graisses ne sont pas créés égaux….. Méfiez-vous donc d’un régime qui simplifie à l’extrême et diabolise certains nutriments.
   
3. Semble trop beau pour être vrai, régimes, pilules ou certaines combinaisons d’aliments relevant du « miracle ». Rappelez-vous que si cela semble trop beau pour être vrai, c’est probablement le cas. Malheureusement, il n’existe pas de raccourci secret pour une alimentation saine.
   
4. Fait des déclarations extraordinaires sur le thème de la santé. Certains régimes prétendent même « guérir » des maladies, de l’arthrite à la démence en passant par le cancer. Ces régimes peuvent compter parmi les régimes miracles les plus dangereux.
   
5. Nécessite l’achat de suppléments alimentaires coûteux, de certains aliments, d’adhésions à des communautés, etc. Pour de nombreux régimes miracles, c’est le but recherché !
   
6. Minimise la science de la nutrition ou l’exercice physique. Méfiez-vous des régimes qui minimisent l’importance d’une alimentation équilibrée fournissant des nutriments essentiels. Pour ce qui est de l’exercice, il ne constitue pas un régime amaigrissant mais il est essentiel à une bonne santé.
   
7. Manque de plausibilité. À la base, les allégations du régime sont-elles logiques ? Par exemple, les partisans du régime alcalin affirment que la consommation d’aliments au pH élevé augmente le pH du sang, ce qui protègerait des maladies, voire du cancer. Cependant, les différentes parties de notre organisme ont des niveaux de pH différents (par ex., l’estomac a un pH de 2 à 3,5, ce qui est très acide ; le sang a un pH de 7,35 à 7,45, ce qui est légèrement basique). Ces niveaux de pH sont étroitement régulés par l’organisme, et une déviation du pH du sang peut être fatale. En outre, plus important encore pour les besoins du régime alcalin, les aliments que nous mangeons n’ont pas d’impact sur le pH du sang.
   
8. S’appuie fortement sur des témoignages. Les anecdotes ne sont pas de bonnes preuves. Qui sait pourquoi une personne a perdu du poids…. était-ce le régime ? Ou a-t-elle arrêté de manger des aliments transformés ? Ou s’est-il mis à faire de l’exercice ? Les personnes qui se vantent de leur perte de poids sur les réseaux sociaux font peut-être partie des chanceux, mais rares sont celles qui affichent leurs échecs en ligne pour que le monde entier puisse les voir. On n’entend presque jamais parler de ceux qui ont suivi le régime et n’ont pas perdu de poids.
   
9. Prétend que le régime est basé sur une « percée scientifique » ou un « secret récemment découvert ». La science exige des preuves, et ces preuves doivent être accessibles aux autres scientifiques. Ce que nous savons aujourd’hui sur la perte de poids est l’aboutissement de décennies de recherche. Dans l’éventualité peu probable d’une « percée » dans la science de la perte de poids, la communauté scientifique en ferait ses choux gras.
   
10. Critique la science de la nutrition, voire prétend même qu’il y a une conspiration. La science est un processus d’évaluation des preuves en tant que communauté. Les affirmations doivent être examinées par des pairs et résister aux tentatives constantes de prouver qu’elles sont fausses. Ainsi, lorsque les experts parviennent à un consensus, c’est une affaire importante. Cependant, les charlatans dont les affirmations ne peuvent pas passer l’examen par les pairs s’adresseront directement aux médias, en écrivant un livre, en participant à des émissions télévisées ou en proposant leurs produits par l’intermédiaire de personnes influentes. Ils peuvent même prétendre qu’il y a une conspiration contre eux. Malheureusement, le public ne fait souvent pas la différence.
    

Divers régimes miracles peuvent prétendre avoir trouvé « la solution » pour perdre du poids. Mais il n’y a pas de « magie ». Ils n’ont pas découvert de « secret ». Quelle que soit l’angle de vue, les régimes miracles partagent une caractéristique essentielle. Ils « fonctionnent » parce qu’ils trouvent un moyen de réduire les calories. Et c’est tout.

Mais j’ai perdu du poids et je me suis senti(e) mieux quand je faisais ce régime !

C’est possible. Mais décortiquons un peu tout cela.

La perte de poids initiale rapide est généralement constituée d’eau et non de graisse. Et tout régime qui restreint les calories entraîne une perte de poids.

Cependant le maintien d’un poids sain est un effort de toute une vie, et les régimes miracles sont des solutions temporaires. Il est difficile de s’y tenir, et dès que l’on arrête le régime, le poids regagne le terrain en général sans délai. Comme le dit ma sage mère, si un régime était efficace, nous n’aurions pas besoin d’en essayer sans cesse de nouveaux !

Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles une personne pourrait se sentir mieux avec un régime miracle. Peut-être que le régime a eu de bons côtés, comme la suppression des aliments transformés ou des boissons sucrées. Peut-être que cela a été la perte de poids. Et il est possible que ce soit un effet placebo… essentiellement, nous nous sentons mieux parce que nous nous attendons à nous sentir mieux.

N’oubliez pas, cependant, que ni la perte de poids ni le sentiment de bien-être ne sont dus aux « secrets » ou à la « magie » du régime miracle.

En outre, la santé ne se résume pas au poids, et de nombreux régimes miracles limitent ou omettent des aliments qui contiennent des nutriments essentiels, ou encouragent la consommation d’aliments peu sains.

Le régime beurre de cacahuète, crème glacée et bacon !!!

Permettez-moi d’illustrer mon propos par un exemple stupide, en utilisant deux de mes aliments préférés. Dans le cadre de ce régime, vous êtes autorisé(e) à consommer des quantités illimitées de crème glacée au beurre de cacahuète et de bacon, mais rien d’autre.

La crème glacée au beurre de cacahuète et le bacon contiennent beaucoup de calories. Cependant, même si j’ADORE ces deux aliments, il y a une limite à la quantité de crème glacée et de bacon qu’une fille peut manger…. ce qui réduirait la quantité de calories que je mange et entraînerait une perte de poids.

J’espère que vous voyez le problème, cependant. Quel régime incroyablement malsain ! Et quand je serai fatiguée de manger de la glace au beurre de cacahuète et du bacon, je reprendrai tout de suite du poids.

La recherche dans le domaine de la nutrition, c’est vraiment très compliqué

Pour tester l’efficacité d’un nouveau médicament, les chercheurs utilisent des essais contrôlés randomisés en double aveugle, dans lesquels les sujets sont répartis au hasard en groupes et reçoivent soit le traitement, soit un placebo. Ce n’est que si le médicament est nettement plus performant que le placebo que l’on peut conclure à son efficacité.

Imaginons un instant que nous voulions concevoir une étude pour tester les effets de la consommation de viande rouge sur la santé. Vous voyez le problème ? Les gens n’aiment pas que l’on contrôle leur régime alimentaire, surtout pendant un certain temps, donc ils ne s’y tiendront probablement pas. Et à quoi ressemblerait la viande placebo ?

En raison de ces limites, la recherche nutritionnelle doit se faire par d’autres moyens, ce qui est important car ces études fournissent des preuves de moindre qualité. Certaines recherches sont effectuées sur des animaux non humains. Les recherches financées par l’industrie penchent en leur faveur. Et un grand nombre d’études nutritionnelles reposent sur des journaux alimentaires, c’est-à-dire sur la mémoire des gens quant à ce qu’ils ont mangé (et en quelle quantité). Par conséquent, lorsque l’on évalue les affirmations d’une nouvelle étude, il est important de garder à l’esprit la manière dont elle a été menée.

La situation est encore pire lorsque les études sont couvertes par les médias. Les reportages négligent souvent d’expliquer comment les études sont menées et exagèrent les conclusions que l’on peut en tirer. Ils surdéclarent les nouvelles découvertes, donnant l’impression que les scientifiques « changent toujours d’avis ». Et ils couronnent le tout par un titre à sensation, qui est souvent la seule partie que nous lisons et partageons.

Dans cet environnement, la pseudoscience et la désinformation prospèrent. Et malheureusement, nous finissons par être induits en erreur et incapables de prendre de bonnes décisions. N’oubliez donc pas qu’une étude unique, quelle que soit la qualité de sa conception, n’est qu’une pièce d’un plus grand puzzle. L’ensemble des preuves est beaucoup plus fiable que n’importe quelle étude individuelle.

Cela ne veut pas dire que nous ne savons rien

Malgré les limites de la recherche en nutrition et les titres apparemment douteux, il existe en fait un consensus sur quelques points clés.

Pour une santé optimale :

• Mangez plus de végétaux, comme les fruits et légumes, les noix, les légumineuses et les céréales complètes
  
• Mangez moins de viande, en particulier de viande rouge et de viande transformée
  
• Mangez moins d’aliments transformés, qui contiennent souvent des sucres ajoutés, sont riches en sodium, sont pauvres en fibres et contiennent des graisses trans
  
• Limitez les sucres ajoutés
  
• Privilégiez les graisses et les glucides sains. Les graisses saines comprennent les huiles insaturées provenant des plantes et du poisson ; en revanche, limitez les graisses saturées et éliminez les acides gras trans. Contrairement aux glucides transformés, les glucides complexes sains provenant de plantes entières contiennent des fibres et des micronutriments importants
  
• Faites de l’exercice. Gardez à l’esprit que, bien que l’exercice ait une pléthore de bienfaits pour la santé, il ne s’agit pas d’une stratégie de perte de poids
  
• Maintenez un poids de forme.

Il n’y a pas de solution miracle. Pour rester en bonne santé, il faut prendre et conserver des habitudes saines. Et la société moderne est contre nous à ce sujet.

Il est donc facile de comprendre pourquoi les gens ont recours aux régimes à la mode. Mais pour le bien de votre santé et de votre portefeuille, apprenez à reconnaître les régimes miracles et à prendre des habitudes saines pour la vie.

Le message à retenir

Bien manger et maintenir un poids sain sont d’excellents moyens de prendre en main notre santé. Mais il n’y a pas de raccourci. Le meilleur régime est celui que vous pouvez suivre. En bref, adoptez une alimentation équilibrée, de préférence à base de végétaux entiers et non transformés. Ne mangez pas trop. Et faites de l’exercice !

Il y a beaucoup d’allégations sur les régimes. Cela peut être vraiment accablant. L’esprit critique est un vaccin contre la désinformation et ceux qui cherchent à profiter de nous. Alors, au lieu de vous résoudre à perdre du poids avec un autre régime à la mode, donnez-vous les moyens de mieux penser.

Traduit par la Rédaction. La traduction étant protégée par les droits d’auteur, ce article traduit n’est pas libre de droits. Veuillez contacter la Rédaction pour tout souhait de reproduction. – lien vers l’article original

Pour aller plus loin

Citizen4Science est une association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique dotée d’une Rédaction. Nous défendons farouchement notre indépendance. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

À la fin de chaque année, divers médias interrogent des médiums, des astrologues, des tarologues, etc. pour connaître leur avis sur ce qui se passera l’année prochaine. L’incertitude peut être troublante, et il serait agréable de pouvoir regarder dans une boule de cristal et voir l’avenir. (Enfin peut-être.)

Les bons sceptiques sont ouverts à toutes les affirmations, mais proportionnent leur acceptation aux preuves disponibles. La capacité de prédire l’avenir est une affirmation extraordinaire… ce qui par conséquent exige des preuves extraordinaires.

La question est la suivante : quelle est la précision de leurs prédictions ? Plus important encore : Sont-elles suffisamment précises pour étayer leur affirmation de capacités psychiques ?

Un bon moyen de le vérifier est de regarder en arrière et de comparer les prédictions de l’année en cours à ce qui s’est réellement passé. Et quelle meilleure année pour tester que celle qui a changé toutes nos vies… 2020 ?

J’ai cherché sur internet des articles de presse de la fin de l’année 2019 pour voir ce que les médiums prédisaient pour 2020. Qu’ai-je trouvé ? Voyez par vous-même !

Certaines prédictions étaient si évidentes qu’aucun pouvoir psychique n’était nécessaire :

Theresa Reed, lectrice de tarot :

« Cette élection promet d’être une bataille royale. Elle pourrait même être plus controversée que la dernière. Tous les camps y sont pour gagner – et très probablement, il y aura un combat vicieux jusqu’à l’arrivée ».

Susan Rowlen, médium :

« En raison des effets du changement climatique, il y aura « des inondations dans tous les États-Unis… et même dans le monde entier ».

Certaines prédictions étaient tout simplement fausses :

Toni Greene, médium :

« Trump va briller, mais la course sera très serrée pour lui. »

Craig Hamilton-Parker, médium :

« Le Japon et l’Inde connaîtront d’importants tremblements de terre qui pourraient perturber les Jeux olympiques d’été. »
Susan Rowlen, médium psychique : En raison de la 5G, « Le taux d’anévrismes et de tumeurs n’a jamais été aussi élevé… Procurez-vous un gilet pare-balles… car ces fréquences radioactives sont très fortes. »

Mais la plupart des prédictions étaient si vagues qu’elles ne disaient pas grand-chose :

Toni Greene, médium :

« Pour la plupart des gens, 2019 a été extrêmement difficile. C’était comme marcher dans des sables mouvants. 2020 a le potentiel d’être très magique et miraculeux pour la plupart des personnes. Si vous êtes sur votre voie, si vous faites la bonne chose, cela va tout simplement décoller. »

Amy Tripp, astrologue :

« Dans l’ensemble, 2020 est bien adapté pour faire avancer les objectifs professionnels et gagner ou économiser de l’argent. »

Felicia Bender, numérologue :

« Du point de vue numérologique, 2020 est une Année Universelle 4, dans laquelle l’énergie globale consiste à devenir réel ! C’est l’année où il faut s’installer pour le long terme, fixer des objectifs clairs et bien définis, faire des recherches et créer des systèmes efficaces pour atteindre le ou les objectifs. »

Kristy Robinett, médium et astrologue :

« Nous verrons une communication expansive pour la liberté et l’égalité, en utilisant des moyens pacifiques avec amour et compassion. Avec cela, nous verrons un soulèvement de l’humanité et de l’équité sur la cupidité et le profit dans une révolution pour la bonté. »

Michael Lennox, psychologue, astrologue et expert des rêves :

« C’est une excellente année pour se concentrer sur une direction particulière, plutôt que d’explorer beaucoup de nouvelles idées. »

Attendez… Les médiums n’ont-ils pas manqué quelque chose d’important ?

Les lecteurs attentifs remarqueront peut-être qu’il manque quelque chose dans les prédictions des médiums pour 2020 : la pandémie mondiale. Il y avait aussi d’autres événements notables, comme le meurtre de George Floyd et le mouvement mondial Black Lives Matter qui en a résulté, Joe Biden gagnant la présidence, etc. Si les médiums pouvaient réellement voir l’avenir, n’auraient-ils pas dû prévoir les événements majeurs qui se sont produits ?

Réflexion critique sur les affirmations des médiums

Malgré l’absence de preuves scientifiques à l’appui des affirmations des médiums, plus d’un quart des Américains croient en leur capacité à prédire l’avenir.

Pour comprendre pourquoi, il est utile d’examiner de plus près les outils utilisés par les médiums.

La plupart des médiums ne font pas de prédictions spécifiques, mais des affirmations générales qui peuvent être interprétées de différentes manières. En fait, si vous voulez trouver un sens à une déclaration vague… vous le trouverez.

Envisageons la prédiction suivante :

« Le grande peste de la ville maritime. Ne cessera que mort ne soit vengée. Du juste sang, par pris damne sans crime De la grande dame par feincte n’outagrée. »

Qu’est-ce que cela signifie ? Si vous le pouvez, essayez de lui donner un sens avant de poursuivre votre lecture.

Bien, passons maintenant au contexte utile : Cette phrase a été écrite au XVIe siècle par le prophète français Nostradamus dans son livre Les Prophéties, et a été interprétée par certains comme une prédiction de la pandémie de coronavirus. Mais si l’on ne peut comprendre une prédiction qu’a posteriori (si tant est qu’on puisse la comprendre), s’agit-il vraiment d’une prédiction ?

En outre, la plupart des médiums font beaucoup de prédictions, souvent basées sur des probabilités, ce qui augmente leurs chances d’avoir raison. Du fait d’un biais de confirmation, nous ne nous souvenons que des cas où le médium avait « raison » et négligeons les nombreuses autres occasions où il avait tort.

Par exemple, les Simpsons ont fait plusieurs prédictions qui se sont réalisées, notamment une présidence de Donald Trump.

Cela signifie-t-il que les scénaristes sont des médiums ?

Pas nécessairement. Non seulement l’émission est diffusée depuis plus de 30 ans, mais les auteurs sont des personnes très instruites qui s’appuient sur des références de la culture pop pour leurs scénarios. Donald Trump a exprimé son intérêt pour la course à la présidence il y a plusieurs décennies, et la série cherchait une célébrité drôle pour être président.

Comme l’a dit le scénariste Al Jean, « si vous faites suffisamment de prédictions, 10 % d’entre elles s’avéreront exactes ».

Le message à retenir

Le désir de croire aux prédictions psychiques est compréhensible. Il y a quelque chose de magique et de mystérieux dans le fait d’être capable de prévoir l’avenir.

Nous ne pouvons pas conclure de cet exercice que les médiums sont incapables ou n’existent pas. Mais rappelez-vous que des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires, et les capacités psychiques sont certainement une affirmation extraordinaire. Pourtant, les « preuves » qui viennent en soutien des prédictions des médiums sont très très ordinaires.

Voici un exercice amusant ! La prochaine fois que vous trouverez des prédictions pour la nouvelle année, inscrivez-les dans le calendrier. Dans un an, voyez ce qu’elles ont donné !

Traduit par la Rédaction. La traduction étant protégée par les droits d’auteur, ce article traduit n’est pas libre de droits. Veuillez contacter la Rédaction pour tout souhait de reproduction. – lien vers l’article original

Pour aller plus loin

Citizen4Science est une association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique dotée d’une Rédaction. Nous défendons farouchement notre indépendance. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Une histoire de fantôme dans la vraie vie

Le 15 novembre 1912, Mme H. et sa famille emménagent dans une vieille maison victorienne délabrée. Elle avait à peine été occupée au cours de la décennie précédente et tombait en ruine. Dépourvue d’électricité, elle était éclairée par des lampes à gaz et semblait toujours dans l’obscurité.

Ce n’est que quelques jours après avoir emménagé que la famille commença à ressentir un sentiment de dépression. L’épaisse moquette de la maison absorbait les bruits de la famille et des domestiques, et le silence était accablant.

Un matin, Mme H. entendit des bruits de pas au-dessus de sa tête et a couru dans les escaliers pour découvrir ce qui se passait. Elle alla de pièce en pièce à la recherche de la source du bruit, même jusqu’à l’étage suivant…. mais il n’y avait personne dans cette partie de la maison.

D’autres membres de la famille entendirent également entendu des bruits.

Pendant la nuit, ils entendirent des meubles glisser sur le sol, de la vaisselle être déplacée. Et même de longs soupirs ou des gémissements.

Un matin, alors qu’elle s’habillait, son fils de quatre ans couru dans sa chambre pour demander pourquoi elle l’avait appelé. Mais elle n’avait rien fait de tel.

Quelques semaines seulement après avoir emménagé dans la maison, Mme H. commença à avoir de violents maux de tête, tout en ressentant de l’épuisement. Elle prit des comprimés de fer et essaya de faire une sieste chaque après-midi, mais rien ne semblait fonctionner.

Chaque soir, alors que son mari mangeait un fruit dans la salle à manger avant de se coucher, il sentit une présence, comme si quelqu’un l’observait dans son dos. Mais lorsqu’il se retournait, il n’y avait personne.

Les enfants perdirent l’appétit et devinrent pâles. Alors, en décembre, Mme H. décida d’emmener les enfants pour de courtes vacances.

Seul dans la maison, son mari fut tenu éveillé la nuit par des bruits inexplicables. Plusieurs nuits, il entendit des cloches sonner. Il vérifia les portes. Une fois, il crut que c’était le téléphone. Une autre nuit, il crut que c’était les pompiers qui se précipitaient dans la rue. Mais à chaque fois, il était incapable de trouver la source du son.

Début janvier, Mme H. et les enfants étaient de retour dans la maison, et les problèmes continuèrent. La nuit, ils entendaient des bruits de pas, des portes qui claquaient, des casseroles jetées dans toutes les directions.

Ses maux de tête revinrent, et elle semblait toujours avoir froid et être fatiguée. Les enfants attrapèrent des rhumes qui semblaient s’éterniser au lieu de s’améliorer. Ils passaient la plupart de leurs journées au lit et refusaient de manger ou même de jouer. Son mari avait de terribles maux de tête. Les domestiques étaient devenus pâles et apathiques. Même les plantes d’intérieur mouraient.

Ainsi, les choses n’allaient pas bien. Mais personne n’avait rien vu pouvant l’expliquer. Pourtant…

Mme H. les vit la première. Un matin, une étrange femme brune, habillée de noir, vint vers elle, puis disparut. La femme lui apparut deux autres fois.

Le 15 janvier, M. et Mme H. allèrent à l’opéra. Alors qu’ils dormaient cette nuit-là, quelqu’un saisit M. H au niveau de la gorge pour l’étrangler. Il se réveilla lors d’une violente quinte de toux. Au début, il pensa que c’était peut-être un cambrioleur. Mais tout était calme. Puis il pensa que Mme H lui faisait une blague, mais elle dormait profondément.

Le lendemain matin, après le petit-déjeuner, la nourrice des enfants lui avoua : « La nuit a été des plus terribles. Cette maison est hantée. »

Elle poursuivit en disant que les autres domestiques avaient aussi entendu et vu des choses, mais qu’ils ne voulaient pas déranger la famille. Mais pendant qu’ils étaient à l’opéra la nuit précédente, les enfants furent attaqués. L’un des enfants se réveilla terrifié et criant qu’un « gros homme » le touchait. Il passa la nuit dans son lit pour se protéger, mais le matin, il demanda à l’infirmière pourquoi elle s’était assise sur lui pendant la nuit.

L’infirmière raconta d’autres histoires, comme celle d’avoir entendu un vieil homme marcher dans le couloir et d’avoir eu l’impression que quelqu’un la suivait. Elle a dit que certaines nuits, les draps étaient arrachés d’un coup sec pendant qu’elle dormait, et que d’autres nuits, le lit tremblait. Une nuit, elle se réveilla et vit une jeune femme mince avec un grand chapeau et un vieil homme chauve assis au pied de son lit. Elle était paralysée par la peur et incapable de bouger jusqu’à ce que quelqu’un lui tape sur l’épaule.

Mme H. interrogea tous les domestiques, qui racontèrent tous avoir entendu des bruits puissant, avoir été suivis et avoir vu d’étranges apparitions.

Elle contacta les anciens résidents de la maison, et a appris qu’ils avaient tous eu des expériences similaires, et que la peur et l’épuisement les avaient fait fuir de la maison.

La conclusion inéluctable était que leur maison était hantée.

Le scepticisme est une réflexion fondée sur les preuves

Le scepticisme a pris diverses connotations. Pour certains, il est synonyme de cynisme ou de négativité. Pour d’autres, il s’agit d’un refus d’accepter des conclusions scientifiques.

Mais le scepticisme consiste simplement à insister sur les preuves avant d’accepter une affirmation. Il s’agit d’une réflexion fondée sur les preuves et d’une approche de toutes les croyances et hypothèses avec un niveau de doute sain.

Nous devons être ouverts à la possibilité de toutes les affirmations, mais pas au point de perdre la tête. Nous ne voulons pas être crédules ou nous laisser berner.

Cependant, les affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires.

Et si les preuves suggèrent que nous devrions changer d’avis, alors nous devons être prêts à le faire, même si c’est inconfortable. Ne pas accepter des conclusions bien étayées à la lumière de preuves accablantes n’est pas du scepticisme, c’est du déni.

Le scepticisme consiste essentiellement à proportionner la force de nos convictions à la force et à la qualité des preuves, et il est le fondement de la pensée critique et de la méthode scientifique.

Le scepticisme est aussi une source d’autonomie. C’est un bouclier contre ceux qui cherchent à nous tromper, et un outil puissant pour nous aider à prendre de meilleures décisions.

Nous sommes inondés d’informations. Mais comment pouvons-nous savoir ce qui est vrai ?

Considérez les affirmations suivantes :

• Un complément alimentaire promet que vous pouvez perdre 10 kilos sans faire de régime.
• Un courriel vous avertit que votre compte bancaire a été détourné et vous demande votre numéro de sécurité sociale.
• Une célébrité affirme que les vaccins ont causé l’autisme de son enfant.
• Un message sur les médias sociaux prétend qu’un homme politique dirige un réseau de trafic sexuel d’enfants.
• Une médium affirme qu’elle peut prédire votre avenir en lisant les lignes de la main.
• Un ami affirme qu’il a guéri son cancer grâce à des vitamines et à un régime alimentaire particulier
• Un homme politique déclare que le changement climatique est un canular.

Face à de telles affirmations, un sceptique s’arrête…. et se dit : « Attendez, quoi ? Comment pouvons-nous savoir si c’est vrai ? »

Cette simple évolution de la pensée est profonde, car il peut y avoir un réel préjudice à se laisser prendre à des affirmations qui ne sont pas vraies. Cela peut vous coûter de l’argent, voire la vie. Donc, avant de croire à l’une de ces affirmations, exigez des preuves.

Mais le moment le plus important et le plus difficile pour être sceptique est celui où nous voulons que quelque chose soit vrai. Les affirmations qui s’inscrivent dans le cadre de nos croyances et de nos préjugés existants ont le don de contourner notre bouclier de scepticisme, ce qui nous rend plus vulnérables à la tromperie.

Par exemple, en 1917, les jeunes cousines Frances et Elsie ont prétendu avoir pris des photos de fées dans leur jardin anglais. Ces photos ont attiré l’attention de Sir Arthur Conan Doyle, médecin de formation et créateur du tristement célèbre détective rationnel Sherlock Holmes. Doyle était également un spirite, et il pensait que les photos étaient la preuve que la communication avec le monde des esprits était possible. Il était convaincu que les fées sur les photos étaient réelles. Les photos étaient un canular, bien sûr, créé à partir de découpages en carton de livres pour enfants.

Le fait est que nous sommes tous susceptibles d’être trompés.

Des fantômes ? Ou quelque chose de moins sinistre ?

Ce que Mme H. et sa famille ont vécu était réel. Ce n’était pas le résultat de l’imagination débordante d’une seule personne. Tout le monde dans la maison, y compris les enfants et les domestiques avaient entendu, vu et ressenti des choses. Et l’imagination ne tue pas les plantes.

A la mi-janvier, la famille en a eu assez. M. H. raconta à son frère les événements terrifiants que lui et sa famille vivaient dans leur nouvelle maison….. entendre des pas et des voix, ressentir des contacts avec l’au-delà et voir des apparitions fantomatiques. Il avoua à quel point il était inquiet pour la santé de sa famille.

Son frère dit qu’il avait lu un article sur une famille ayant vécu des expériences similaires, et que ce n’était pas des fantômes. Ils étaient empoisonnés, et ils devaient contacter un médecin.

Le lendemain, leur médecin a fait une visite à domicile. Ils parlèrent au médecin des événements étranges que tout le monde dans la maison expérimentait. En se promenant dans la maison, il trouva deux des enfants au lit, et un autre allongé sur le sol, semblant très malade.

Il se rendit ensuite au sous-sol et découvre que les fumées de la vieille chaudière, au lieu de monter par la cheminée, se répandent dans la maison. Il dit à la famille que si elle passait une nuit de plus dans la maison, ils risquaient de ne plus se réveiller.

La cause de leurs symptômes, hallucinations auditives et visuelles, pression thoracique, sentiment d’effroi, et même de toucher, n’était finalement pas surnaturelle. C’était un empoisonnement au monoxyde de carbone.

M. et Mme H. fit réparer leur chaudière. La famille se rétablit et jamais plus ne déclara avoir vu, entendu ou senti des fantômes.

Cela ne veut pas dire que les fantômes n’existent pas. Comme tout bon sceptique, nous devons être ouverts à toutes les affirmations. Mais nous devons aussi exiger des preuves. Et les fantômes sont une affirmation extraordinaire, qui nécessite des preuves extraordinaires.

Et pourtant, il y a un réel danger à croire à une maison hantée alors que l’on est en fait empoisonné.

Messages à retenir

Les opposants peuvent dire que le scepticisme enlève au monde son caractère merveilleux. Je ne suis pas d’accord. La réalité est suffisamment impressionnante sans qu’il faille croire à des choses qui ne sont pas vraies. Le scepticisme est le meilleur outil dont nous disposons pour découvrir la vérité. Le doute peut être inconfortable, mais la certitude est une illusion. Nous devons être prêts à soumettre toutes nos croyances et hypothèses à un examen minutieux… Si une chose est vraie, elle survivra à la remise en question. Si ce n’est pas vrai, nous devons être prêts à changer d’avis.

Nous aimons tous penser que nous ne pouvons pas être trompés, surtout par nos propres expériences. Pourtant, une confiance excessive dans ce que nous pensons savoir peut nous attirer des ennuis. Comme l’a dit Richard Feynman, « Vous êtes la personne la plus facile à tromper ».

Traduction : la Rédaction de Citizen4Science – lien vers l’article original

Citizen4Science est une association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique dotée d’une Rédaction. Nous défendons farouchement notre indépendance. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

par Melanie Trecek-King

Jennifer Thompson, étudiante de 22 ans, dormait dans son appartement par une chaude nuit de juillet 1984, lorsqu’elle a été réveillée par un bruit, puis par un homme qui l’a plaquée contre le lit avec un couteau sous la gorge. Il a menacé de la tuer. Puis il l’a violée.

Pendant l’agression, elle s’est efforcée de se souvenir d’autant de détails que possible, y compris des notes mentales de son visage et de sa tenue, afin que si elle survivait, elle puisse obtenir justice.

Après être allée à la cuisine pour boire, elle s’est échappée par la porte arrière et a couru jusqu’à la maison d’un voisin.

Au poste de police, elle a donné une description détaillée de son agresseur. Les journaux télévisés ont demandé aux téléspectateurs d’aider à retrouver le suspect, un homme noir d’une vingtaine d’années ou de la fin de l’adolescence, mesurant environ 1,80 m et pesant environ 80 kg.

Le lendemain, la police a reçu un tuyau selon lequel un homme qui travaillait dans un restaurant du quartier, Ronald Cotton, correspondait à la description.

Ronald avait été condamné pour tentative de viol à l’âge de 16 ans et était en liberté conditionnelle pour une autre condamnation pour effraction. Son patron a déclaré qu’il avait l’habitude de toucher les serveuses blanches et qu’il possédait une chemise bleue semblable à celle que Jennifer a vue lors du viol.

Lors d’une perquisition au domicile de Ronald, la police a trouvé une paire de chaussures noires et une lampe de poche, toutes deux similaires à celles décrites par Jennifer. Ses vieilles chaussures étaient abîmées et correspondaient à un morceau de caoutchouc mousse trouvé dans l’appartement de Jennifer.

Ronald a déclaré à la police qu’il était sorti avec des amis le soir de l’agression. Après que les détectives n’aient pas pu confirmer son alibi, il a changé son histoire et a dit qu’il était avec sa petite amie dans un motel. Plus tard, il a changé son alibi une troisième fois en disant qu’il avait mélangé ses dates et qu’il était en fait chez sa mère.

Mais le plus accablant pour Ronald, c’est que Jennifer l’a choisi dans une séance d’identification. Elle avait fait en sorte de se rappeler à quoi ressemblait son agresseur pour pouvoir le mettre derrière les barreaux.

Et elle était absolument sûre que Ronald Cotton était son violeur.

Tout comme le jury. Il y avait des preuves, un suspect avec une condamnation antérieure et aucun alibi solide, ainsi que des témoignages dignes de confiance.

Ronald Cotton a été reconnu coupable de viol et condamné à la prison à vie.

La nature de la connaissance

Nous pensons souvent que nous « savons » beaucoup de choses. Certains d’entre nous sont même assez confiants dans ce qu’ils pensent savoir. Mais qu’est-ce que la connaissance ?

Une définition très simple de la connaissance est qu’il s’agit d’une croyance vraie justifiée. Cela signifie que c’est vrai, que nous croyons que c’est vrai, et que nous avons de bonnes raisons de le croire.

L’élément central de cette définition est la manière dont nous savons quelque chose. Essentiellement, les preuves comptent, et plus elles sont de bonne qualité, plus nous avons de justifications pour croire.

Mais individuellement, nous en savons rarement assez pour justifier la plupart de nos croyances. N’oubliez pas que nous en venons souvent à croire des choses de manière irrationnelle et peu fiable. Nous faisons confiance aux figures d’autorité et aux membres de notre groupe. Nous croyons ce que nous entendons. Et nous faisons vraiment confiance à nos expériences personnelles.

De plus, une fois que nous acceptons une croyance, nous nous engageons dans un biais de confirmation, c’est-à-dire que nous recherchons des preuves qui soutiennent notre croyance et ignorons celles qui ne le font pas. En conséquence, nous nous trompons souvent en pensant que nous avons plus de preuves en faveur de notre croyance que nous en avons réellement.

La question est la suivante : voulons-nous croire à des choses vraies ? Et ne pas croire aux choses qui ne le sont pas ?

Pour beaucoup, la première réaction est : Oui, bien sûr ! Mais parfois la vérité est inconfortable.

Si nous voulons vraiment connaître la « vérité » – au mieux de nos capacités à savoir ce qui est vrai – nous ne devons pas avoir peur de remettre en question nos croyances. Après tout, la vérité résiste à l’examen. Alors quelles sont les preuves qui vous donneraient tort ?

Enfin, la connaissance n’est pas noire ou blanche. C’est un spectre, avec de nombreuses nuances de gris. Mais comme une certitude à 100 % est presque impossible, nous devrions éviter d’être trop confiants… nous ne « savons » probablement pas autant que nous le pensons. Et si nous sommes trop confiants, nous ne serons pas ouverts à de nouvelles preuves ou à changer d’avis.

Elle avait tort

Ronald Cotton n’a jamais cessé de clamer son innocence. Il passait ses journées à écrire des lettres aux avocats, aux journaux… à toute personne susceptible de l’écouter et de l’aider.

Ronald était en prison depuis environ un an quand Bobby Poole l’a rejoint pour travailler en cuisine. Bobby ressemble à Ronald, et purge plusieurs peines de prison à vie pour une série de viols. Bobby s’est même vanté auprès d’autres détenus que Ronald était en train de purger une peine pour son propre crime.

Finalement, l’affaire a attiré l’attention du professeur de droit Rich Rosen, qui a remarqué le manque relatif de preuves contre Ronald, et était conscient des limites des témoignages oculaires. Rosen a pu utiliser les nouveaux tests ADN disponibles sur des échantillons de liquide prélevés sur la scène du crime.

L’ADN n’a pas seulement innocenté Ronald Cotton, il a aussi trouvé le violeur : Bobby Poole.

Au printemps 1995, onze ans plus tard, un détective est passé chez Jennifer pour lui annoncer la nouvelle. Ce n’était pas Ronald Cotton qui l’avait violée, c’était Bobby Poole.

Elle a été choquée. Elle avait été tellement convaincue que Ronald l’avait violée. Pendant des années, elle a été hantée par des images du visage de Ronald pendant l’attaque.

Pourtant, elle avait tort. La science avait prouvé que c’était Poole.

Jennifer n’arrivait pas à croire qu’elle avait envoyé un homme innocent en prison pendant onze ans.

Quelques semaines plus tard, Jennifer et Ronald se sont rencontrés dans une église et ont parlé pendant deux heures. Elle voulait lui dire combien elle était désolée. Et il lui a pardonné. Aujourd’hui, les deux bons amis parcourent le pays pour promouvoir la réforme de la justice pénale.

Bobby Poole est mort d’un cancer en prison en 1999.

Le message à retenir

Plus nos preuves sont bonnes, plus notre croyance est justifiée. Cependant, nous sommes souvent trop confiants dans ce que nous pensons « savoir », car il est pratiquement impossible pour chacun d’entre nous de justifier suffisamment la majorité de nos croyances.

Nous avons plus de chances d’acquérir de véritables connaissances lorsque nous reconnaissons les limites de ce que nous savons, que nous apprenons à être à l’aise avec l’incertitude et que nous sommes ouverts à l’idée de changer d’avis. Faire confiance à ceux qui ont de meilleures connaissances (c’est-à-dire les experts) est un excellent raccourci.

En fin de compte, nous n’en savons pas autant que nous le pensons. Et ce n’est pas grave.

Pour en savoir plus

Intellectual Humility: The importance of knowing you might be wrong (Vox)
Intellectual Humility: The ultimate guide to this timeless virtue (Shane Snow)
The Perfect Witness (Death Penalty Information Center)
What Jennifer Saw (PBS Frontline)

Traduction : la Rédaction de Citizen4Science – lien vers l’article original

Citizen4Science est une association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique dotée d’une Rédaction. Nous défendons farouchement notre indépendance. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Question : « Professeur Didier Raoult où en est-on avec le variant indien, connait-on mieux son, sa gravité, connait-on mieux son évolution ? »
Là on commence à, à avoir des données, vous savez que moi, j’aime m’exprimer surtout sur des donnée réelles pratiques que l’on a collectées ici,  et qu’on est les seuls à avoir collectées dans le détail en sachant très précisément ce qu’on fait c’est-à-dire que les positifs sont de vrais positifs et les négatifs sont de vrais négatifs, parce que quand même il y a beaucoup de flou par ailleurs. Don la chose que l’on voit c’est qu’effectivement sur ce graphique on voit que maintenant

on atteint les, le niveau d’incidence, c’est le nombre de cas quotidiens, euh, qui est euh, équivalent à celui des pics de euh, du variant anglais, maintenant on l’appelle le variant alpha parce que les anglais ont honte que ce soit né chez eux, voilà, ça c’est une chose on voit ici maintenant voyez, on a identifié le variant dans plus de 20 000 cas,

c’est énorme l’objectif que nous avons ici c’est d’arriver, rétrospectivement à identifier les variants de la très très grande majorité des gens qu’on a, actuellement on a au moins 20 % de, de variants, de tous les mois donc on arrive très très bien à connaître les mouvements des variants, et puis là, on espère arriver à 90 % pour comprendre très très précisément, mais vous voyez on a déjà 20, plus de 20 000 et on voit que l’indien est à la troisième place, après le UK, après le Marseille-4 qui est, les autres reconnaissent toujours pas comme étant un variant parce que c’est, la science est tempérée de beaucoup de politique et que comme personne s’en était rendu compte à l’époque personne ne veut rendre compte que c’était le variant qui a donné la plus grosse mortalité.
Alors, on a maintenant en revanche des chiffres très précis sur tout qui pemet d’avoir des notions générales, sur la gravité, la proportion des vaccinés, et on a un élément de comparaison entre le variant dit delta qui est le variant indien et puis le variant dit alpha qui est variant d’Angleterre. Et donc on a regardé ça depuis Noël puisque bien sûr. Il n’y avait pas avant Noël de variant anglais ou très peu et puis depuis début mai pour le variant indien, ce que l’on voit, donc là, on compare près de 9 000 cas de variant anglais avec 1 100 cas de variant indien d’abord la proportion de vaccinés chez les gens infectés par l’indien est plus importante

que chez les, les gens qui ont eu une infection avec la variant anglais puisque elle est de 13 % actuellement chez les gens qui ont eu le variant indien, elle est de 3,6 % chez les gens qui ont eu le variant anglais.
Alors ce qui est très intéressant, c’est de regarder la gravité relative. Donc parce que c’était difficile de se prononcer parce que bien sûr il y a une variation qui est liée à l’âge, donc on, actuellement, on a euh, une poussée qui est un peu plus importante chez les gens qui ont eu le variant indien  chez les gens jeunes et d’ailleurs quand on les interroge beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup de boites de nuit alors faut faire attention aux boites de nuit parce que on fait des tests salivaires mais ces tests salivaires euh, ne vous imaginez pas que parce qu’un test salivaire est négatif vous n’êtes pas du tout infecté, ils ont une mauvaise sensibilité, probablement de l’ordre de 70 %, donc ça ne suffit pas à vous garantir que vous n’allez pas rentrer, rencontrer des gens qui ne sont pas positifs.
Et donc nous on voit beaucoup de gens arriver nous disant et alors je ne savais pas mais je trouvais pensable  [rire], il y a des boîtes de nuit à Barcelone, très important d’aller voir à Barcelone ou ici, bon, faire la boite de nuit à Barcelone, et puis ici aussi il y a pas mal de boîtes de nuit, et donc les gens [inaudible] s’amusent comme ils se sont toujours amusés mais la, la, la tranche d’âge des 20-29 ans est celle qui est la plus importante, et elle est plus importante que ce qu’on avait avec le variant anglais parce que ça fait 31 % des gens. Et bien entendu ces gens ont relativement peu, pas zéro,, mais ils ont relativement peu de formes graves, d’hospitalisation et de réanimation, mais nous avons aussi des gens qui sont plus âgés  et qui ont plus de 60 ans et là, clairement, on peut dire que le variant anglais était beaucoup plus sévère, beaucoup plus sévère que le vaccin, le variant indien.
Il y a une grosse différence donc, la variant indien est là mais il y a quelques formes relativement graves, donc il y a 2 % de gens qu’ont été hospitalisés avec le variant indien contre 8,8, presque 9 % avec le variant anglais, ce qui fait vraiment une différence.
Il y a dans la réanimation on a, 1 %, contre 3%, et en décès on a 0 % contre 1,7 % donc dans tous les cas, le variant anglais était plus sévère et dans toutes les tranches d’âge, que le variant indien qui circule actuellement. Alors, est-ce que la vaccination est protectrice, pour l’instant nous avons un patient dans cette série. Les gens qui sont venu ici, je ne parle pas des prélèvements que l’on reçoit de l’extérieur des EHPAD etc dans lequel il y a eu quelques décès qui ont été rapportés, mais dans les gens qui sont venus dans l’assistance publique qui ont été détectés ici, il y a en tout un patient vacciné qui a été hospitalisé et donc, mais la différence de niveau d’hospitalisation on a un peu moins à l’œil nu, que de ceux qui sont non vaccinés mais avec ce nombre-là, ceci n’est pas significatif.
Pour l’instant, voilà, donc euh, il y a peut-être une différence, pour que la différence soit visible faudra qu’y ait plus de cas, parce que ce variant est relativement anodin et que donc pour arriver à montrer qu’il y a une différence entre les gens qui sont vaccinés et qui ont attrapé ce variant, et ceux qui ne sont pas vaccinés, il audra un peu plus de temps faudra avoir 2 ou 4 000 personnes infectées pour qu’on puisse voir si il y a une différence ou s’il n’y a pas de différence. Et s’il y a une différence elle sera mineure dans tous les cas parce que la maladie n’est pas très grave.
Voilà donc, voilà quel état de la situation les données chiffrées encore une fois moi je ne fais pas de plans sur la comète je parle de données chiffrées.

Question : « Si les formes causées par ce variant sont moins graves, est-il nécessaire de prendre en charge les patients qui sont atteints par ce nouveau variant ? »
Actuellement, je ne sais pas, on a regardé ça parce qu’on a un flux là considérable hein de, de près de 1 000 personnes par jour qui viennent de près, de 200 personnes positives et donc ça pose des problèmes de gestion en terme de consultations en hôpital de jour et donc on s’est posé la question de savoir si on devait ou on ne devait pas continuer à prendre en charge les plus jeunes qui souvent guérissent tout seuls, rapidement, une fois qu’on a simplement vérifié qu’ils n’avaient pas de trouble de la respiration, alors d’une part on a regardé deux choses.

D’une part effectivement, je, je vous ai dit il y en a quand même d’autres qui ont, qui sont dans cette tranche 20-29 qui sont en réanimation, ; on peut pas dire qu’il ne se passe rien, il se passe quelque chose de temps en temps et d’autre part on a une vraie question, une vraie interrogation qui sont les situations , de séquelles après le Covid, hein, ce que les gens appellent les Covids longs ou les post-Covid, et,  avec deux éléments majeurs :
d’une part des gens qui ont des inflammations de l’aorte, du gros vaisseau en particulier thoracique, et puis des gens qui ont un ralentissement de certaines zones cérébrales, qui fonctionnent mal et ont associées à des troubles de la mémoire, de la concentration, pour ce que l’on a vu, d’une part ça touche beaucoup les jeunes, et donc on peut pas dire que les jeunes qui auront fait des formes banales y compris essentiellement ORL avec des problèmes de perte de l’odorat, n’auront pas de conséquences de ça, c’est pas vrai on en voit d’une part et d’autre part ce que l’on voit, ce qui est en cours d’analyse, actuellement on a analysé un peu plus de 100 personnes avec la technique du Pet-Scanr c’est que la prise en charge médicale complète avec ou sans hydroxychloroquine, certains l’ont, d’autres l’ont pas, mais complète contre les post-Covid, c’est des données très préliminaires, mais c’est des données qui sortent chez nous d’une manière qui est lisible donc et qui sortaient de manière assez simple, chez les gens qui font les PET scan qui les premiers ont attiré notre attention puisque nous la plupart des malades que nous avons envoyés c’est les malades que nous avions pris en charge dès le départ mais eux recevaient des malades pris en charge dans d’autres services qui n’avaient pas ce protocole, et ils ont tout de suite remarqué qu’il y avait une différence marquée entre ceux qui n’avaient pas été pris en charge, pas du tout traités au moment de l’épisode de Covid, et ceux qui avaient été traités. Donc moi les données que j’ai m’empêchent moralement d’arrêter de prendre en charge les gens compte-tenu de ce que nous voyons actuellement qui représente, on n’arrive pas à en fixer quelle est la proportion, puisqu’on n’en a fait qu’une centaine même si on a fait probablement plus que n’importe qui au monde, on arrive pas à faire des statistiques avec ça et bien entendu, vous comprenez dans la situation de l’été actuelle, les choses deviennent un peu plus compliqué, elles, ’éclairciront plus tard mais on dit pour l’instant, nous, on continue à penser qu’il faut prendre en charge les gens, les traiter d’une part parce que, certains vont s’aggraver en faisant une embolie pulmonaire, ou en faisant des insuffisances respiratoires même si encore une fois cette maladie liée à ce variant est beaucoup moins grave, telle que, maintenant est-ce que les gens qui ont eu ce variant vont faire la même proportion de séquelles post-covid ou Covid long, que les autres, je n’en sais rien, personne le sait donc, dans l’attente on essaye de faire pour le mieux, parce que nous ne savons pas »

Question : « Qu’en est-il des controverses qui ont pu animer ces derniers mois ? »

Écoutez, moi j’ai décidé, je sais  que les, en particulier les gens qui n’ont pas eu, dans mon métier,le cursus que j’ai eu, pensent que je suis arrogant, ou que j’exagère. J’ai décidé de mettre mon curiculum vitae en ligne. Il n’ya pas de médecindans ce pays, qui un curiculum vitae qui soit comparable au mien. Il n’y en a pas. Il n’y a pas ce niveau-là, ça n’existe pas je suis désolé. Il y a qu’à le regarder, personne n’a été aussi jeune président d’université, n’a publié autant, n’est cité autant dans la littérature comme médecin, dans ce pays, donc il ne faut pas mélanger les choses.
Tout le monde a le droit d’avoir son opinion, mais la crédibilité que j’ai acquis en 40 ans de travail, est une crédibilité qui est raisonnable [rire].
Je vous assure, regardez ce que j’ai fait, le nombre de diplômes que j’ai passé, le nombre de choses que j’ai fait, le nombre de responsabilités que j’ai eues, ici, mais aussi à Paris, mais aussi à Lyon, et aussi ailleurs dans le monde, avant que raconter des bêtises en disant je suis un nul, ça n’est pas raisonnable.

L’autre élément de réflexion que je vous conseille vraiment, vraiment de lire, parce que je crois que c’est essentiellement important, c’est extraordinairement important, moi je pense que les conflits d’intérêts et je pense que les rapports avec l’industrie ont atteint un niveau de toxicité qu’il faudra bien résoudre.
J’espère bien que ce sera un des éléments de la prochaine campagne présidentielle de décider contrôler cet aspect-là, vous ne pouvez pas laisser des gens qui manient des milliards, une liberté totale dans leurs relations avec des gens qui décident de la santé, voilà, qui décident que la corruption c’est la corruption, ça a toujours existé, c’est aussi vieux que le Monde. Mais quand la corruption concerne directement des décisions médicales, alors, ça devient un problème dont la nation doit s’emparer. Il faut arrêter de niveau de corruption, que tout le monde connait, tout le monde ferme les yeux en disant mais non mais non mais non, tout, personne ne veut faire le lien entre le degré de tricherie qui a atteint les pays occidentaux et, dans le rapport de données, dans la comparaison des données.
Moi ça me fait rire que les gens me disent exactement que ce qui tue ce qui tue pas ce qui soigne ce qui soigne pas par des gens qui ne voient pas de malades par des gens qui analysent des papiers dont ils refusent de voir là où ils sont trichés, où ils refusent de dire qu’en réalité on sait très bien que les papiers qui ont été organisés avec la complicité de l’industrie pharmaceutique sont profondément biaisés. Et c’est naturel, ce sont des vendeurs, d’accord, c’est pas des sauveurs de l’humanité.
Et d’ailleurs pour le mot de la fin, dans cette maladie il y a un vrai problème, c’est que c’est pas les politiques ni les industriels, c’est pas dieu, ils ne vont pas nous sauver ce qui va faire, personne va nous sauver de cette épidémie ce qui va faire qu’elle va faire plus ou moins de dégâts c’est que chacun fasse son métier, que les médecins fassent leur métier, que les scientifiques, plutôt que de donner des conseils sur des choses qu’on ne connait pas fassent leur métier, c’est-à-dire analyser virus, analyser les séquences, voilà, que chacun fasse métier et que le politique fasse le sien que les scientifiques fassent le leur que les médecins fassent le leur.
Les politiques n’ont pas à nous dire ce qu’on fait au niveau médical tous les jours mais qu’est-ce que c’est que cette histoire jusqu’à présent en médecin on continue à faire ce qu’on devait faire donc, la médecin doit être faite par les médecins, la science par les scientifiques, et le conseil scientifique ferait mieux de faire des projets utiles, je vais vous dire le projet scientifique le plus utile, actuellement le nombre de molécules qui s’accumulent qui ont une activité contre ce virus qui ne coutent rien et qui sont anodines est considérable. Qu’est-ce que l’on attend pour les tester, si vous n’aimez pas l’hydroxychloroquine je m’en fiche, mais testez donc l’ivermectine, maintenant la ciclosporine.
Il y a un réservoir de molécules, est-ce que, je ne sais pas, ma paraffine dans le nez, ou la vaseline dans le nez qu’on a dans certains produits, ou je sais pas quoi, le Vicks, il me paye pas le Vicks, pas de conflits d’intérêts avec eux, est-ce que ça évite ça la contamination par le virus dans le nez ou non, qui le sait ça, mais il y a des choses, la pratique médicale elle est faite d’une quantité de petites choses qui permettent d’éviter les choses et pas simplement de jouer aux jeux vidéo.
Maintenant regardez pfff, tout le monde a un masque pfff, tout le monde reste à la maison pfff, tout le monde est vacciné, c’est pas comme ça, d’accord ! Donc tout ça sont des moyens complémentaires et il y a de la science à faire derrière pas des oukases ou pas des opinions tranchées par des gens qui n’ont pas la compétence pour l’avoir et je vais vous dire s’ils avaient la compétence, ils n’auraient pas d’opinion tranchée. Ils auraient des chiffres. Les opinions des uns et des autres sur ce sujet m’indiffèrent, vous me direz je ne les écoute pas, m’indiffèrent.
Ce qui m’intéresse c’est les données chiffrées que l’on peut nous constater tous les jours qu’est-ce qu’on fait comment on arrange les choses est-ce que ça va bien, est-ce que ça va pas, et il faut arrêter ces opinions, qui sont encore une fois, c’est les bistrots ont été remplacés par les télévision. Il faut arrêter et il faut arrêter de laisser penser aux hommes politiques qu’ils sont dieu, c’est pas dieu, ils ne vont pas arrêter avec uncoup de baguette magique ou une décision politique une épidémie qui a plus de ruse qu’ils ne peuvent imaginer ».

« Merci beaucoup ».

« Ici, je vais synthétiser tout ce que j’ai déjà dit en fait, mais je vais rajouter pas mal de trucs que je trouve importants pour tout bien comprendre à ce réseau.
Quand j’étais un peu plus jeune, à l’école, j’étais victime de harcèlement scolaire. Je n’avais pas d’amis, rien. Quand je rentrais de l’école, je passais mon temps à chercher des trucs sur le 11 septembre, j’avais des classeurs pleins. j’étais un conspi du 11 septembre.

J’ai commencé à être insociable, à ne plus aimer les gens, à les détester, à ne plus sortir de chez moi pour ne croiser plus personne..et,même à cette période….de mépris complet envers l’être humain, je n’ai jamais été aussi violent que je l’ai été ensuite. Le 11 septembre me permettait de m’évader de ma vie de merde, et puis, je suis devenu adulte, et il fallait bien rentrer dans la vie professionnelle, donc j’avais plus de trop de temps pour le 11/09, j’ai pas arrêté d’y croire, je me suis lassé, et avec le temps s’est passé.

Cependant, ma vision des autres, mon regard sur l’être humain n’avait pas changé. J’étais toujours insociable, les seuls contacts que j’avais, c’était ma famille, mon père en particulier.

Et alors, la crise sanitaire est arrivée.., je vais pas revenir dessus encore une fois, j’ai expliqué comment je suis devenu conspi, et puis maintenant que vous savez mon passé, vous pouvez comprendre qu’il y avait aussi une prédisposition.

J’étais dans des groupes Pro-Raoult (rien de confidentiel, des groupes normaux de conversation, quoi) (par contre, les gros comptes de l’époque style Biobio, Azalbert, Reverbel n’étaient pas dans ces groupes.

Et donc j’ai rencontré “ Olive ” qui était gentil avec moi (même si je sais qu’il était assez virulent avec les autres, mais je l’étais aussi).
Il me complimentait, il me disait que j’étais une bonne personne quand il le sentait, il me disait de continuer ce que je faisais.
Un jour, il est venu me voir en DM en me posant une question. “Fais attention, les nofakemed vont essayer de te pirater, As-tu activé la double authentification ?” (c’est à dire qu’à chaque fois qu’on doit se connecter, il faut valider par un SMS qu’on reçoit sur notre téléphone)

Il insiste pour avoir les preuves de ça…Étrange, mais bon, je lui montre le screen… 5 min plus tard… je reçois une invitation pour le groupe CIA.
Assez surpris parce que les membres de ce groupe-là, c’était pas des membres qu’on voyait souvent dans les autres groupes.

Ce que je peux vous dire, c’est qu’avant de rentrer dans ce groupe « CIA », j’étais déjà quand même pas mal conspi hein, et donc, comme j’ai déjà expliqué, ce groupe était secret, on avait pas le droit d’en parler.
Une fois dedans, ce groupe, tout le monde était contents, ils m’ont tous souhaité la bienvenue, et puis on m’a expliqué que ce groupe servait à vérifier des informations.. pour ne pas poster des bêtises. En théorie.
C’était assez structuré, il y avait les gros comptes (biobio, Asclépius, Reverbel, Moi, etc..) qui servaient à diffuser les informations.
l y avait des membres qui étaient là parce qu’ils avaient une compétence où étaient des scientifiques (BioMoon, Jlesgards, Lacout, Nicolas Vedrines..) et donc, qui soi-disant nous aidaient à vérifier les informations. En théorie, encore une fois.
En pratique, les soi-disant « scientifiques » nous racontaient un peu n’importe quoi, en fait, et on vérifiait pas vraiment les informations puisqu’il n’y avait pas de contradiction, tout était en mode “Oui, ça s’est cool, diffuse-le » 
Mais parfois, certains n’étaient pas sûrs d’un truc, et d’autres disaient qu’il ne fallait pas le diffuser… mais la majorité s’en foutaient, et rétorquaient que de toute façon « On sait qu’il y a un fonds de vérité ». Donc, certaines personnes postaient des trucs qu’ils savaient faux.

Une fois, j’avais diffusé un montage débile en disant qu’un mec qui était passé à la TV mentait sur son état de santé, c’était un LREM.  Un des membres m’avait fait remarquer qu’il connaissait ce type, et que son état de santé était réel. Je me suis excusé et j’ai exprimé mon intention de supprimer le tweet, mais ce membre (et d’autres) me disait,  qu’en fait, je pouvais le laisser parce que ce type, c’était pas une personne fréquentable quand même.
J’ai supprimé quand même et je me suis fait attaquer dans le groupe pour ça… mon tweet avait presque 1 000 likes au moment où je le supprime, et ils n’étaient pas contents que je ne laisse pas la vidéo faire ses vues.

Dans CIA, certains partageaient des tweets de gens qui nous déplaisaient, avec des commentaires du genre “regardez ce collabo !”…. Chacun le faisait un peu. Certains d’entre nous allaient commenter sous les posts. C’est du harcèement ciblé… personne ne s’en rendait compte.

Il y a eu l’histoire de Wikipédia..qui a séparé le blog FranceSoir du journal France-Soir. Xavier Azalbert (qui est dans le groupe) nous avait demandé de réagir à l’époque…. En précisant bien que c’était les nofakemed et qu’il était dans la merde que Wikipédia sépare le blog du journal, car ça leur faisait perdre de la crédibilité au niveau des médias et des publicités. C’est pas la seule fois qu’il nous demandait de faire ce genre de choses.

Bref, pour revenir aux membres, il y avait aussi Yanis Roussel (chargé de communication de Didier Raoult) et Eric Chabrière (Professeur de Biochimie à l’IHU-M).
Eric Chabrière nous parlait en permanence de conflit d’intérêts, de son mépris envers Olivier Véran et le gouvernement, nous invitait à l’IHU-M. (Certains y sont allés deux fois) et enfin nous donnaient des documents en avance. Histoire de se préparer en avance sur ce qu’on va dire.

Ce groupe, c’est le « collectif citoyen » de France-Soir. Nous n’avons jamais été 500 ou 1 000 comme le prétend Azalbert.. on était une vingtaine maximum dont le 3/4 n’y comprenait que dalle.

Je tiens à préciser que tout ce que je vais dire par la suite concerne une minorité des membres, la grande majorité n’avait pas de mauvaise intention, et ne faisait pas ce genre de choses… maintenant, je vais parler uniquement de 4-5 personnes, que je ne nommerai pas.

Mon compte était en lien avec celui de Biobiobio. dès que je suis rentré dans le groupe pendant l’été,  bah, on a commencé à me demander en mode « ça serait cool stalec que tu récupères cet extrait ”. Et en fait, la majorité des vidéos que j’ai publiées entre août 2020 et octobre 2020… étaient destinées au compte de biobiobio qui retweetait car c’était le compte avec le plus d’abos dans le groupe.
Confinement ou pas, cela ne changeait pas grand chose, je sortais uniquement pour faire les courses, (et encore j’étais en stress, je me dépêchais) parce qu’il fallait en permanence que je sois devant mon ordinateur.
Car lorsque qu’ils me demandaient quelque chose, il fallait être rapide, être disponible et faire ce qu’on me demandait de faire… une fois, j’ai décroché une journée… j’ai reçu des appels & des sms, j’ai éteint mon téléphone.. le lendemain quand je suis revenu dans le groupe, Je me suis fait lyncher dans le groupe en me disant que tout ce que je n’avais pas tweeté de la journée, c’était un relâchement, et qu’il fallait que je pense à tous les gens qui mourraient sans être soignés. J’étais responsable, je n’aurais pas dû relâcher.
J’ai pleuré, et j’ai beaucoup pleuré.. parce que il y a eu aussi des chantages affectifs à chaque fois que j’étais pas assez rapide ou disponible, et ce genre de choses, c’est quelque chose qui marchait bien sur moi.
Je vous ai raconté au début de ce thread, mon harcèlement scolaire, et les conséquences qui en découlent (isolement, associabilité), c’est aussi sortir et avoir l’impression que tout le monde te dévisage. Entendre quelqu’un rire et avoir l’impression que c’est à cause de toi

Bref, ce groupe me permettait d’avoir un lien social, ce qui était impossible dans ma vie IRL, car j’avais peu d’estime de moi-même, et donc, vous comprenez mieux pourquoi les chantages affectifs marchaient aussi bien sur moi.

Ensuite biobio a quitté Twitter (pour des raisons personnelles que je ne dirais pas ici) et du coup j’étais le compte le plus suivi du groupe… À ce moment là, tout ce que je publiais venait vraiment de moi, cependant parfois, une personne du groupe me disait : « j’ai Fouché au téléphone, il passe dans 5 min chez Morandini, il va dire telle chose, enregistre-le ”, et du coup je m’exécutais, et je publiais les extraits.
Parce que oui, j’ai découvert petit à petit que beaucoup de personnes du groupe étaient en relation, plus ou moins proche..avec des figures conspi que vous voyez dans les médias (Fouché, Henrion-Caude, Fourtillan, Perronne, etc..).
Et donc, même à ce moment-là, je devais être disponible, et c’était encore pire, puisqu’on contrôlait tout ce que je retweetais, toutes mes interactions avec les autres… quand certains partageaient nos conversations publiquement, je me faisais taper sur les doigts dans le groupe.

Je pense maintenant qu’au vu de tout ce que je vous ai dit, vous comprenez mieux cet échange

Quel cynisme… et bien-sur cette petite référence au fait que je fais des fautes d’orthographe.. afin de me rabaisser un petit peu quand même (mais c’est gentillement lol)

Je vous mets ici quelques autres faits qui se sont produits dans le groupe et qui a aidé au fait que j’en sorte en fait.

Voici l’avis de Xavier Azalbert (Directeur de FranceSoir) sur le Collectif Citoyen.

Chose que j’ai oublié de dire, c’est que « CIA » n’était pas le seul groupe de France-Soir, il y avait un autre groupe nommé « Méta-analyse à analyser » avec un peu moins de membres (je précise que l’IHU n’y était pas, et je pense qu’ils ne sont pas au courant de son existence.
Moi, j’y ai été ajouté, je ne sais trop pourquoi, puisque, comme son nom l’indique, ce groupe était dédié à «  »débunker » la méta-analyse de Fiolet, je n’avais aucune compétence pour cela.
En théorie, seulement, dans les faits, ce groupe était entièrement dédié à harceler les auteurs de la méta-analyse « Fiolet&All » pour faire rétracter leurs études. (Lettre complotiste au journal scientifique, raid de harcèlement ciblé)  enfin bon, vous comprenez le délire, quoi.

Quand je relis tout ce que j’ai dit, je me reconnais pas, c’est pas moi, je suis pas comme ça, je n’insulte pas les médecins, je ne harcèle pas… je ne suis pas comme ça, c’est à l’opposé de qui je suis en fait, je sais pas ce qu’il m’a pris… c’est pas seulement le complotisme.
J’ai déjà été conspi, et j’étais pas comme ça, j’étais pas aussi virulent, je n’ai aucune excuse à ce comportement, c’est ma faute.
Je me décharge pas de toutes les conneries que j’ai dites, de toutes les insultes que j’ai prononcées; de toutes les fois où je suis allé trop loin, c’est ma faute. Je vous explique juste les faits..pour comprendre comment ce réseau marche.
C’est au moment où je me suis échappé de tout cela que j’ai compris le mal que je faisais, toutes les personnes qui n’allaient pas dans notre sens ont les déhumaniseés d’une manière ou de l’autre, et donc….j’ai harcelé et insulté des gens.
Je suis devenu comme les personnes qui me harcelaient dans ma scolarité..tout en sachant les conséquences psychologiques à vie, qui en découlait… Je me hais. L’harcèlement que je reçois maintenant, ne me touche pas…ce qui me touche, c’est que j’ai pu être suivi par ces gens là.
Mon attachement excessif à ce groupe a fait qu’aujourd’hui,  je suis dans une situation financière catastrophique, puisqu’en fait je ne sortais pas, j’avais des dettes, mais je n’allais pas voir d’organismes sociaux, j’ai laissé traîner car il fallait que je sois dispo pour CIA.

Maintenant, je ne parlerai plus de ce sujet, et comme je ne suis pas croyant, je dis: Adieu, France-Soir.. Adieu, l’IHU-M.. Adieu CIA… Adieu, Stalec.
Stéphane/Acles »

Science infuse est le média d’information en ligne de Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

J’aime pas trop me plaindre mais là je pète un câble je suis épuisé et je suis en colère.
Aujourd’hui j’ai un patient qui est mort du covid, 60 ans, en pleine forme. C’est le troisième cette semaine. J’ai annoncé à une fille de 12 ans qu’on allait mettre son papa sous assistance respiratoire. Et j’ai intubé un autre monsieur encore dans un état gravissime.

C’est mon boulot. C’est dur, psychiquement. C’est atroce d’annoncer à des gens que leur mari, leur papa, leur frère, est mort. Je ne m’y ferai jamais.
Mais c’est mon taff.

Mais ce qui me met dans une rage folle, c’est que ces morts étaient évitables.

Ça fait des semaines que le conseil scientifique dit qu’il faut confiner. Que les autres pays le font. Que les soignants préviennent.
Et que plein de gens « lambda » demandent le confinement en se disant bien qu’il vaut mieux 2 mois stricts que 6 mois de demi-mesures avec un confinement quand même à la fin.
Mais non. Notre président a lu tellement d’étude qu’il pourrait présenter l’agrégation d’épidémiologie. Et « ça serait un formidable coup politique si on réussissait sans confiner »
Ça fait 3 mois qu’on voit Castex et Véran venir tortiller du cul à la télé tous les jeudis pour dire que « la situation est grave et nous allons peut-être prendre des mesures plus strictes » puis que « nous allons demander aux préfets de discuter avec les maires pour décider de peut-être prendre des mesures un peu plus stricte » puis que « nous allons confiner l’île de France mais en gardant les églises les opticiens les coiffeurs et les disquaires ouverts ».

Putain mais 300 morts par jour quoi.

Et puis on change chaque semaine les critères pour dire que ça va pas. « Tant que les réas sont pas pleines ça va » et puis « elles sont pleine mais on peut évacuer par tgv mais ça va ».
Mais depuis quand être admis en réa c’est acceptable ?? C’est un malade sur trois qui meurt, et pour les autres des semaines d’hospitalisation et des séquelles prolongées.

Oui mais les français sont épuisés qu’il dit. Il est trop tôt qu’il dit.

Alors qu’on est épuisés par 6 de couvre-feu et qu’on sait tous très bien que plus on attend plus il faudra être sévère et plus mal on sera encore.
Et que le bien être psychologique des français ils en ont rien à foutre, ça laisse crever de faim les étudiants balek.
Et je parle même pas de la gestion affligeante et calamiteuse de la vaccination.
Et ça vient visiter les gens à l’hôpital et ça met des tapes sur le dos et ça fait des journées pour les soignants le 17 mars.
Mais franchement qu’ils aillent bouffer le sol.
Ils sont coupables. Coupables de tous les morts du covid qu’on aurait pu éviter, de tous ceux qui ne mourront pas mais qui auront des séquelles, de tous ceux qui vont mourir parce que on ne va pas pouvoir les soigner parce que les lits sur lesquels je suis sensé les prendre sont occupés par des patients qui ont le covid. Ils sont coupables parce qu’ils choisissent sciemment de ne pas prendre les mesures qui s’imposent.
Parce que par IDÉOLOGIE et CALCUL POLITIQUE ils acceptent que des gens crèvent. Parce que pour que les gens travaillent et dépensent et consomment on ne va surtout pas forcer les entreprises à faire du télétravail et on ne va surtout pas fermer les écoles ça bloquerait les parents.
Et on va leur dire que se contaminer c’est un « risque à prendre » parce que l’école « ça permet aux enfants défavorisés de manger à leur faim » comme si ils en avaient quelque chose à foutre alors qu’ils s’en battent les c* des pauvres et de l’école d’habitude.

Et ça OSE venir dire à la télé que notre stratégie est la bonne, qu’on fait mieux que nos voisins.

Ma rage contre eux est incommensurable. J’espère qu’ils répondront de leur inaction criminelle devant la justice.

Le fond de ma pensée envers ces ordures je peux pas le dire ça irait contre les règles de bienséance de ce réseau.

Alors quand je vois ces anti-vax qui nous rabâchent les oreilles que les vaccins c’est juste une histoire de gros sous, que ça ne protège pas mais que ça rapporte beaucoup d’argent aux labos, je me demande bien pourquoi on n’a pas continué à nous marquer le bras, comme ma grande sœur, comme ma mère, mon père, mes oncles et tantes etc.
Puisque ça rapporte, on aurait pu continuer à nous le faire ce vaccin, non ? Juste pour la thune ? Ou alors… Ou alors on a éradiqué la variole et plus besoin du vaccin.

J’en peux plus de voir des gens qui font semblant de raisonner alors que des exemples simples sont là, à côté de nous. Et pourtant, j’ai eu droit à la fameuse vaccination si problématique contre l’hépatite B au milieu des années 90, « trop » vaccinée à l’époque. Mon médecin m’a conseillé de ne jamais refaire cette vaccination, Engerix B est ma carte joker.

Mais je suis ravie d’être vaccinée contre les autres maladie, contre la rubéole (19 ans), contre la rougeole (14 ans), contre la diphtérie, le tétanos, la poliomyélite.

Et je serai ravie d’être vaccinée contre le covid, si un jour mon tour arrive enfin.

Un texte d’Amandine Pouette @Twinnette75 – membre de Citizen4Science, publié initialement sur Twitter le 6 mars 2021.

Ce soir Henria n’est plus. Son mari vient de me prévenir par Sms.
Je suis triste. Je viens de perdre cette patiente qui m’était chère, une grande dame comme il ns arrive d’en rencontrer dans notre carrière de médecin. Nous nous sommes rencontrées en 2019, un vendredi soir aux urgences.

Elle venait pour la Nieme fois avec un tableau de constipation. Mais cette fois ça ne passait pas. Le scanner montrait une sténose du sigmoïde avec une occlusion colique d’amont. Il y avait aussi quelques lésions de carcinose. Henria avait eu 1 cancer du col traité 7 ans plus tôt.

En entrant dans sa chambre j’ai vu une femme de 51 ans très élégante. Je lui ai expliqué que quelque chose bloquait, que ça pouvait être plein de choses et qu’il fallait faire une poche.
Quand je l’ai opérée j’ai découvert une maladie généralisée. Je l’ai vite adressée à l’onco pour radio chimio.

On s’est revues pendant son traitement pour un prolapsus de sa stomie que j’ai fini par opérer.
En février 2020, elle est revenue pour de violentes douleurs en rapport avec une rechute.L’onco a voulu reprendre la chimio mais souci uro associé (uretères envahis), ça a traîné…

À chaque fois je faisais le lien avec l’onco. Un jour de mai, elle a beaucoup vomi ; je leur ai dit de venir aux urgences. Le scanner n’était pas bon. L’occlusion touchait l’intestin grêle avec un estomac très gros. Je leur ai annoncé à elle et à son mari qu’elle était condamnée.
Mais qu’on ferait tout pour la faire vivre le plus longtemps et le mieux possible. Les gastro et les radio interventionnels ne voulaient pas faire de gastrostomie avec la stomie déja en place. J’ai donc demandé à une autre équipe qui a accepté. Cela lui a permis de boire et d’évacuer le trop plein.
Elle n’était plus alimentée que par des perfusions. Elle a repris une1 chimio mais les plaquettes chutaient et elle a enchaîné les infections (urinaires, PAC)… on a décidé de lui foutre la paix.
Un week-end d’octobre, son mari m’a alertée par Sms pour de violentes douleurs.
Idem les urgences et là : occlusion de grêle à anse fermée (urgence chir). De 65 kg elle ne faisait plus que 30 kg. J’ai été franche. « Si je ne l’opère pas, elle meurt, si je l’opère, je ne sais pas trop ce que je vais trouver ni pouvoir faire. Elle était prête à y retourner…
J’ai donc opéré, tombant sur une énorme magma tumoral et par chance un morceau de l’anse que j ai réussi à mettre en stomie. La 3e sur ce petit abdomen de 30 kg.
Je l’ai recroisée un midi de novembre dans un resto. Elle buvait un jus de fruits frais. Je la croyais déja partie.

Non Henria a enchaîné les jours avec un courage et une dignité sans pareil. Je suis allée la voir en sortant de mon concours de PH. Elle était en soins pal, souriante comme toujours et pourtant si affaiblie. Je savais au fond de moi que c’était la dernière fois que je la voyais.

Depuis la Covid, j’ai fait je ne sais pas combien de certificats pour sa sœur qui vit en Belgique. J’espère qu’elle était à coté d’elle ce soir. Son mari a été exemplaire très présent, très aimant. Je déconnais souvent avec elle, parlais de tout et de rien, tout en regardant les stomies…

On fait certes un métier de technicien… mais on partage des moments extrêmes avec nos patients aussi bien quand ils sont éveillés que quand on a les mains dans leur ventre. Ils n’en ont pas conscience. Cela vaut il mieux parfois…