Début mai 2023, nous soulignions déjà l’agenda d’Epstein et ses relations persistantes avec des personnalités après sa condamnation de 2008. Deux ans et demi plus tard, la mise en ligne de milliers de pages supplémentaires confirme l’ampleur du scandale sans révéler de preuves pénales décisives contre la plupart des noms cités. Que est l’impact de cette divulgation massive ?

Les faits établis et les nouveaux apports

Jeffrey Epstein, financier multimillionnaire condamné en 2008 pour sollicitation de prostitution de mineure, s’est suicidé en prison en 2019. Le 30 janvier 2026, le Département de la Justice (DOJ) a publié plus de trois millions de pages supplémentaires (total environ 3,5 millions depuis fin 2025), incluant plus de 2 000 vidéos et 180 000 images, en application de l’Epstein Files Transparency Act signé par Donald Trump le 19 novembre 2025.

Ces documents, issus d’enquêtes fédérales et de procédures civiles, mentionnent des figures comme Donald Trump (cité à de multiples reprises, souvent dans des contextes relationnels anciens), Bill Clinton, Bill Gates, Elon Musk ou encore des échanges impliquant Ghislaine Maxwell avec le cercle Clinton (conseils pour le lancement du Clinton Global Initiative et financement de un million de dollars).

Aucune nouvelle accusation pénale majeure n’est établie contre ces personnalités. Le DOJ a insisté sur des redactions limitées à la protection des victimes, mais des erreurs ont permis la diffusion non floutée de noms ou d’images de survivantes, provoquant des retraits massifs début février et l’indignation des avocats des victimes.

En France, l’attention se focalise sur Jack Lang, ancien ministre de la Culture, cité plus de 670 fois. Des échanges (2012-2019) montrent des demandes de fonds ou faveurs ; sa fille Caroline était impliquée dans une société offshore liée à Epstein. Jack Lang a déclaré « assumer pleinement » ses liens passés tout en affirmant ignorer les crimes. Le 7 février 2026, il a présenté sa démission de la présidence de l’Institut du monde arabe, acceptée par le Quai d’Orsay, après des pressions gouvernementales et l’ouverture, le 6 février, d’une enquête préliminaire du Parquet national financier (PNF) pour « blanchiment de fraude fiscale aggravée » le visant ainsi que sa fille Caroline. Le 16 février, des perquisitions ont été menées à l’IMA et au domicile de Jack Lang, dans le cadre de cette enquête confiée à l’Office national anti-fraude (ONAF). Aucune charge formelle n’est retenue à ce stade, mais les investigations portent sur les aspects financiers révélés par les documents Epstein.

Réactions polarisées

Sur X (ex Twitter), les débats se cristallisent en camps tranchés. À droite et chez les soutiens de Trump, beaucoup y voient une diversion pour détourner l’attention de la Maison-Blanche, comme l’analyse Nicole Bacharan dans Public Sénat : « L’objectif est de noyer le public sous une masse de documents pour détourner les yeux de la Maison-Blanche ».

Les plus radicaux évoquent des complots impliquant élites financières ou ingérences étrangères.

À gauche et chez les militants progressistes, l’accent est mis sur une compromission transpartisane des puissants.

La journaliste Natacha Polony a réagi le 4 février 2026 : « C’est un élément important du dossier Epstein, qui mérite beaucoup mieux que le déni actuel sur le mode “ça n’intéresse que les complotistes” ». Cette intervention souligne la fracture entre appel à une enquête rigoureuse et rejet systématique au nom du complotisme.

Accueil international : un contraste saisissant avec le microcosme français

Aux États-Unis, la publication suscite une polarisation intense, avec des références abondantes à Trump et des accusations croisées entre camps politiques. Le DOJ a admis des erreurs de rédaction (noms de victimes exposés) et autorise, depuis le 9 février 2026, les membres du Congrès à consulter les versions non caviardées des fichiers déjà publics (sur site à Washington, sans copies électroniques). Mi-février, le DOJ a confirmé que les 3,5 millions de pages publiées représentent l’ensemble des déclassifications obligatoires, avec une lettre au Congrès listant environ 300 personnalités nommées (dont de nombreuses figures sans lien direct avec les crimes), sans ouvrir de nouvelles poursuites pénales majeures.Au Royaume-Uni, l’attention se porte sur le prince Andrew (sous surveillance renouvelée et pressions pour témoigner au Congrès US) et Peter Mandelson (démission de la Chambre des lords après révélations). En Europe continentale, les réactions restent contenues, avec des excuses isolées et peu de retentissement durable.

En France, comme précédemment souligné, l’affaire prend une dimension quasi-nationale dans le microcosme politique et intellectuel. La couverture médiatique intense se concentre presque exclusivement sur Jack Lang et sa fille, avec des débats passionnés sur l’impunité des élites culturelles et des appels à la démission amplifiés par l’exécutif. Cette particularité hexagonale contraste avec l’approche plus large et moins émotionnelle observée ailleurs, où l’affaire est traitée comme un scandale américain ou royal plutôt que comme une crise de souveraineté.

Diversion ou révélation authentique ?

La stratégie de déclassification massive interroge. Contraint par la loi, le DOJ a publié des volumes considérables, diluant les éléments saillants au milieu des redondances et doublons. Les victimes survivantes restent au second plan face aux spéculations sur les puissants.Plutôt que de disqualifier systématiquement toute interrogation sur les réseaux d’influence et l’impunité des élites sous l’étiquette “complotisme”, il convient de rappeler que Jeffrey Epstein a maintenu des relations d’affaires et personnelles soutenues avec de nombreuses figures de premier plan pendant plus d’une décennie après sa condamnation de 2008 sans que cela n’entraîne de suites judiciaires proportionnées avant son arrestation de 2019.

Vers une justice ou une nouvelle ère du cynisme ?

Les perquisitions françaises du 16 février et la clôture américaine des releases soulignent que l’affaire, loin de s’éteindre, continue de produire des effets concrets sur les élites impliquées, sans pour autant révéler de complot global inédit. Si les consultations congressionnelles ou d’éventuels documents retenus (pornographie, abus physiques, décès) apportent des preuves concrètes, ils pourraient ébranler des carrières et raviver la défiance envers les élites. À l’inverse, l’absence de suites judiciaires majeures (au-delà des enquêtes en cours comme en France) renforcerait le sentiment d’impunité. L’affaire Epstein interroge la capacité des démocraties à protéger les plus vulnérables sans verser dans la surenchère conspirationniste ou la dilution informationnelle.

En définitive, cette transparence forcée révèle moins les crimes que les failles d’un système où le pouvoir semble souvent se protéger lui-même. Reste à savoir si elle servira enfin la vérité ou se réduira à un spectacle politique supplémentaire, amplifié par les fractures idéologiques persistantes.

Image d’en-tête : capture du site justice.gov

Cet article GRATUITde journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent, car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit !

via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :

ou via la page dédiée de J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter
de Science infuse !

Science infuse avait révélé il y a maintenant près d’un an, le système illégal mis en place par les laboratoires Urgo proposant des cadeaux aux pharmaciens d’officine en échange du renoncement à leur remise commerciale annuelle. Passé quelque peu inaperçu (ce site d’actualité est récente et modeste), c’est l’implication dans ce système de la ministre de la santé Agnès Le Bodo au titre de son exercice personnel de la profession, qui a remis l’affaire sur le tapis médiatique le mois dernier. Un système illégal mais bien huilé qui a duré des années et impliqué au moins 40 % de la population de pharmaciens officinaux.

Alors que les auditions judiciaires des milliers de pharmaciens épinglés suivent leur cours (celle d’Agnès Firmin Le Bodo aurait eu lieu mardi, selon nos confrères du Parisien), la question qui taraude est : les pharmaciens sont-ils « à part », ou d’autres professionnels de santé concernés ? Il faut dire que les pharmaciens d’officine sont particulièrement exposés du fait de leur double métier de professionnel de santé et de commerçant. Ils sont ainsi plus susceptibles de subir les propositions indécentes de petits arrangements à base de cadeaux, pour eux ou pour leur magasin. Ce qui n’excuse rien bien sûr. Mais ces professionnels à blouse blanche censés être respectables sous tous rapports se repentent-ils ?

Ligne de défense faible

Agnès Firmin Le Bodo a considéré qu’elle n’avait pas reçu de cadeaux, décrétant « Ce sont des négociations commerciales ». Elle a aussi prétendu que cette affaire n’entachait pas sa vie publique de ministre, puisque ce serait une affaire qui « relève du privé ». Elle est « sereine », aux dernières nouvelles. C’est inquiétant. Au moins pour le gouvernement, plus lucide, qui l’a déchargée illico de la gestion de la profession des pharmaciens , remplacée par la Première ministre Elisabeth Borne aujourd’hui démissionnée. Au moment où nous écrivons ces lignes, son remplaçant Gabriel Attal n’a pas encore désigné son gouvernement. Pas de suspens, Mme Le Bodo n’est pas un cadeau. Elle assure le ministère de la santé par intérim sans doute pour quelques heures encore.

Sur la même ligne de défense par déni, le Parisien rapporte le témoignage d’un autre pharmacien d’officine : « Ne dites pas que ce sont des cadeaux. Rien n’a été abandonné puisqu’il fallait abandonner notre remise en échange ». Certainement pas, où alors c’est confondre sa poche avec celle de son fonds de commerce, outre violer le Code de la Santé Publique. « Les commerciaux nous répétaient que tout était légal ». Il y aurait cru. On n’y croit pas.

Pour un autre, rapporte le Parisien, c’est : « J’ai été con. C’est plus de la bêtise qu’autre chose ». Celui-là n’est pas moins que le président régional de l’Union de syndicats de pharmaciens d’officine (USPO). Alors là encore, peut-être faudrait-il ne pas faire passer à son tour le public pour des gens bêtes. Surtout quand l’intéressé ajoute pour sa défense que beaucoup des cadeaux étaient sous forme de mobilier pour l’officine, ce qui ne constituerait pas des cadeaux selon lui…

Un autre pharmacien d’officine qui a accepté une interview du Parisien (et les cadeaux d’Urgo) avoue qu’il s’avait que le système était illégal tout en pensant qu’il ne l’était pas (sic) parce que le laboratoire lui aurait dit qu’ils les acceptaient avec la casquette du commerçant et non celle du pharmacien. Une excuse plus que tirée par les cheveux (de la casquette). Et d’ajouter que le commercial d’Urgo était un ami. Un argument de poids qui ne gâche rien, aux effluves légères de corruption. « Je me suis fait couillonner », avoue-t-il. En tout cas, il s’avère qu’il était à fond dans le système puisque certaines de ses commandes URGO auraient été motivés par le cadeau à la clé (des réfrigérateurs pour son officine). Des commandes, en somme, pour les besoins du cadeau convoité. Il a aussi choisi dans le copieux catalogue des cadeaux personnels comme des montres.
Il aurait écopé de 17 500 euros d’amende pénale pour des cadeaux reçus estimés à 14 000 euros. Il trouve ça injuste. Pour lui, ses ennuis sont de la faute d’Urgo. Il leur en veut pour ses déboires mais aussi pour l’image de la profession. Il est dommage pourtant de ne pas faire le constat que pour cette fraude Urgo, il faut être deux : le labo qui propose, le pharmacien qui dispose.
Peut-être la sanction disciplinaire, il faudra attendre le verdict de la commission des sanctions de l’Ordre des pharmaciens : la palette va du simple avertissement à l’interdiction d’exercer, temporaire ou définitive.

Les dentistes aussi aiment les cadeaux des labo

Le Parisien rappelle aujourd’hui que deux sociétés de vente de matériel dentaire, GACD et Promodentaire ont été condamnés en 2017 pour avoir proposé et fournit des avantages à un grand nombre de chirurgiens-dentistes ‘en contrepartie d’achats », de 2009 à 2013. Là aussi parfois des cadeaux de luxe. Sont cités montres, GPS, caves à vins. Le système, ce sont des programmes de fidélité qui offrent des points en fonction des montants de commande, les points accumulés donnant droit aux cadeaux… ou carrément des chèques.

Et là aussi comme pour les pharmaciens d’officine, il est question de 8 000 praticiens. Mais il y a environ deux fois plus de dentistes que de pharmaciens d’officine donc on est dans un ordre de grandeur de 20 % de la profession concernée. C’est beaucoup.

Et les autres professions de santé ?

Nos collègues du Parisien ont posé la question à des industriels (labos pharmaceutiques, fournisseurs de matériel médical), et déclarent n’avoir reçu aucune réponse. Mais l’affaire URGO, d’ampleur, devrait donner des idées à la DGCCRF qui a découvert l’affaire, pour cibler ses enquêtes à l’avenir. Les blouses blanches, on l’a compris, ne donnent aucun totem d’immunité contre l’absence de probité.

Pour aller plus loin

Cet article GRATUITde journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Il s’agit d’une fraude massive des laboratoires URGO découverte après enquête de la DGCCRF (Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes) qui a valu plus d’un million d’euros d’amendes au contrevenant en tout début d’année. Le système avait fait l’objet d’un article sur Science infuse le jour-même pour expliciter le système mise en place par la firme depuis 2015, qui offrait des avantages en nature à ses clients pharmaciens acceptant de renoncer à leur remise commercialise annuelle. Nous y annoncions le second volet de l’enquête, à savoir auditions et perquisitions chez les pharmaciens « partenaires » de cette fraude.

En effet, cette fraude ne serait restée que vaine tentative si les pharmaciens sollicités pour recevoir des cadeaux étaient restés intègres et n’avaient pas accepté. Rappelons que les cadeaux des laboratoires pharmaceutiques aux professionnels de santé sont interdits par la « loi anti-cadeaux » depuis 1993. Ce dispositif anti-corruption n’a fait que se durcir depuis lors.

Pharmaciens objets d’enquête, dont Agnès Firmin le Bodo

C’est au moyen d’audiences pénales de reconnaissance des faits, de perquisitions et gardes à vue que les pharmaciens d’officine ayant cédé à la fraude d’Urgo sont poursuivis en retour. Dans ce cadre, nos confrères de Mediapart ont enquêté et découvert qu’Agnès-Firmin faisait partie des pharmaciens soupçonnés d’avoir profité du système pervers et illégal mis en place et utilisé pendant de nombreuses années par le laboratoire pharmaceutique. Plus encore, les journalistes de Mediapart se sont procurés une liste des cadeaux qu’elle aurait reçus, d’une valeur estimée à 20 000 euros comprenant notamment des montres de luxe, des iPhone et centaines de litres de champagne et vins. Ces cadeaux lui auraient été remis au moyen de 21 livraisons entre 2015 et 2020 :

Facteur aggravant, la ministre n’a jamais déclaré ses cadeaux à l’administration. Et pour cause ?

Selon Mediapart, elle figure parmi les plus gros bénéficiaires d’avantages illégaux dans l’affaire Urgo.

La peine encouru par les pharmaciens concernés peut aller jusqu’à un an de prison et 75 000 euros d’amende.

Démission en vue ?

Agnès Firmin-le Bodo vient d’être nommée ministre de la Santé et de la Prévention par intérim suite à la démission d’Aurélien Rousseau (en raison de son opposition à la loi anti-immigration récemment votée). Si les griefs sont avérés, une démission n’est pas improbable. D’ailleurs, le ministre des comptes publics déclarait ce vendredi matin sur France Info : « l’exemplarité est absolument indispensable, non négociable« 

Ce vendredi matin elle confirmait être visée par une enquête au micro de France Bleu Normandie :  » Dans le cadre de ma fonction de pharmacien, effectivement, une enquête est en cours. Permettez-moi de réserver les échanges que je devrai avoir avec les autorités compétentes dans les jours suivants ».
On le savait déjà la veille au soir par le procureur de la République du Havre (où est localisée la pharmacie de la ministre, et où elle était encore active au plus fort de la crise sanitaire du Covid-19 en 2020) interrogé par l’AFP, au titre de “perception non autorisée par un professionnel de santé d’avantages procurés par une personne produisant ou commercialisant des produits sanitaires”.

Épinglée par l’association Citizen4Science pour son soutien actif à l’association lobbyiste ‘Agence des MCA’

Citizen4Science, association d’information et de médiation scientifique éditrice de Science infuse, est engagée depuis 2020 dans la lutte contre la pseudoscience et à ce titre, elle a dénoncé le soutien actif d’Agnès-Firmin le Bodo pour faire de l’association qui promeut les pratiques de soin non éprouvées, une agence gouvernementale. Plusieurs articles sont consacrés à ce sujet dans nos colonnes.

Pour reprendre une formule récurrente du compte de veille sur Twitter (aujourd’hui X) @Citizen4Sci : « La blouse blanche ne fait pas le moine », même si elle séduit en politique.

À l’heure où nous bouclons cet article, la ministre venait de se manifester sur le réseau social X (anciennement Twitter) avec publication de photos d’elle-même au ministère.

Vendredi, on pouvait noter aussi la publication d’un décret qui apparaît comme consécutif aux révélations de Mediapart, déchargeant Agnès Firmin-Le Bodo de la gestion des actes de toute nature ayant trait à l’organisation et au statut des pharmaciens titulaires d’officine au profit de la Première ministre.
Voilà qui génère une organisation surprenante où la ministre de la Santé ne gère pas une profession de santé essentielle.

Image d’en-tête : photo officielle d’Agnès Firmin le Bodo : source : gouvernement – dessin de presse de LeBecq – tous droits réservés

Mise à jour : 23/12/2023 – ajout de la peine encourue et du décret du 22 décembre

Pour aller plus loin

Cet article GRATUITde journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

La Direction générale de la concurrence et de la répression des fraudes a enquêté en 2021 sur le respect d’un dispositif essentiel dans le milieu pharmaceutique, à savoir l’interdiction des cadeaux quels qu’ils soient par les laboratoires pharmaceutiques auprès de leurs clients que sont les pharmaciens et les médecins. Ce dispositif est essentiels, car par le passé cette industrie avait des pratiques de toutes sortes pour obtenir les faveurs de prescription et de vente de leurs produits auprès des professionnels de santé : cadeaux et avantages de toutes valeurs, allant de menus objets à des invitations à des congrès dans des lieux de rêve.

Encadrement strict par le Code de la santé publique

La finalité est d’empêcher les conflits d’intérêt pour garantir l’indépendance des professionnels de santé. Le dispositif légal concerne ainsi tous les « avantages » (termes pas forcément adapté, voire notre mise en garde ci-dessous) en monétaire ou nature émanant de ceux qui fabriquent, commercialisent et distribuent des produits ou des prestations de santé.
Cet objectif de moralisation est assorti d’une obligation de transparence qui oblige les entités concernés à déclarer dans une base de données toutes les conventions qu’elles concluent avec des professionnels de santé. La base de données est publique et permet de consulter, pour chaque professionnel de santé, ce qu’il reçoit des laboratoires, montant et objet de chaque transaction compris.

Attention : précisons bien qu’une prestation de service effective fournie par un professionnel de santé à un laboratoire n’est pas un avantage : il s’agit d’un travail rétribué, comme il se doit. On peut citer des exemples courants que sont le cas des prestations de conseil ou la réalisation d’essais cliniques par des médecins-chercheurs, indispensables pour l’évaluation des médicaments.

Ce sont les articles L.1453-3 à L.1454-10 du Code de la santé publique qui régulent ce dispositif anti-cadeaux

En termes de chronologie, le dispositif anti-cadeaux a été instauré dès 1993, puis renforcé à diverses reprises notamment en 2011, 2017 et plus récemment, 2020.

Quelles sont les sanctions encourues ? un an d’emprisonnement et 75 000 euros d’amende, pouvant être assorties de peines complémentaires comme l’interdiction temporaire ou définitive d’exercer ou par exemple la confiscation du produit de l’infraction (cadeaux reçus).

Des avantages en nature aux pharmaciens depuis 2015

Il s’agit d’une enquête nationale, qui pour ce qui concerne URGO, a vu son antenne de Bourgogne-Franche-Comté se rapprocher de la section de recherche de la gendarmerie de Dijon pour mettre à jour des pratiques illégales du laboratoire, plus précisément la filiale URGO HEALTHCARE dont le siège est à Chenôve.

Pour augmenter ses marges, bénéfices et parts de marché, URGO a établi une stratégie commerciale basée sur l’octroi d’avantages en nature à des pharmaciens d’officine sur l’ensemble du territoire nationale. Cette pratique, comme on l’a vu, est totalement illicite. Facteur aggravant, ces pratiques ont eu lieu depuis 2015.

En pratique, URGO vend ses produits aux pharmaciens avec des remises en fonction des volumes d’achat, pratique courante. Et bien les filiales URGO concernées proposaient aux pharmaciens consentant des cadeaux en nature d’un montant égal à la remise aux pharmaciens y renonçant. Ainsi les produits achetés restaient facturés « plein pot », et les pharmaciens y trouvaient leur compte, à titre personnel.
Les remises transformées en cadeaux sont estimés à 55 millions d’euros au total de 2015 à 2021, et à titre individuel jusqu’à plusieurs dizaines de milliers d’euros pour un pharmacien.

Un système gagnant-gagnant illégal qui va se transformer en perdant-perdant : la fraude est massive et coûte donc déjà plus de 6 millions d’euros d’amende à URGO, sans compter son image ternie par ce scandale. Les pharmaciens ne seront pas en reste : l’enquête de la DGCCRF se poursuit auprès d’eux.

Perquisitions et garde à vue

Le parquet de Dijon a diligenté une enquête ayant mené à des auditions, des perquisitions et la garde à vue d’un responsable du laboratoire URGO, aboutissant à comparution préalable sur reconnaissance préalable de culpabilité (CRPC). Cette démarche a été homologuée ce jour par le président du tribunal judiciaire de Dijon. À la clé :

• 5, 4 millions d’euros saisis pénalement
• 2 amendes pour un montant total de 1,125 million d’euros

La DGCCRF a précisé qu’elle reprenait l’enquête auprès des pharmaciens dès la semaine prochaine.

Image d’en-tête : dessin de presse de LeBecq – tous droits réservés

Pour aller plus loin

Cet article GRATUITde journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

H2O AM : le symbole chimique de l’eau pour des promesses de liquidité et de transparence dans la gestion de fonds (AM pour Asset Management.
La société a été fondée en 2010 par quatre associés, qui emploie près de 70 personnes dont 14 gérants de fonds pour plus de 12 milliards d’euros d’actifs sous gestion.

Avec un siège social à Londres, H2O qui se présente comme une société de gestion « alternative » a par la suite ouvert des bureaux à Monaco, Singapour, Paris et Genève.

Elle publie sur son site la liste de ses procédures allant de la rémunération du personnel à la gestion des conflits d’intérêt, en passant par les procédures MiFID et de transactions ou et la protection des données. Elle affiche aussi fièrement sa politique de « swing pricing » (protection contre la dilution).

De fait, H2O a toujours eu bonne presse durant cette première décennie de vie, sur la base du track-record prestigieux de ses fondateurs et son assortiment de fonds variés, avec en outre l’adossement rassurant à Natixis IM. Les fonds H2O étaient très prisés des clients, conseillers en gestion de patrimoine et assureurs vie jusqu’en 2019.

Des sanctions d’une ampleur historique

La société de gestion écope d’un blâme et de 75 millions d’euros d’amende. Bruno Crastes, cofondateur, et Directeur général, se voit infligé d’une amende de 15 millions d’euros avec interdiction d’exercice de l’activité de gérant pendant 5 ans. Un autre cofondateur, Vincent Chailley, directeur des investissements, a reçu un blâme et une amende de 3 millions d’euros.

À vrai dire, tous les griefs du réquisitoire du Collège de la commission des sanctions de l’AMF ont été retenus, réquisitoire qui demandait même une interdiction d’exercice de 10 ans pour Bruno Craste.

Le cœur du problème ?

Investissement massif dans des instruments illiquides

Pour H2O, qui prône via son nom, son logo et ses valeurs fondatrices la liquidité de ses fonds, c’est-à-dire la facilité de transaction des actifs financiers concernés à l’achat ou à la revente sans être pénalisé, la faute est certainement un comble.
La société de gestion a ainsi investi pour ses fonds (OPVCM) 1,6 milliards d’euros d’obligations illiquides émises par Tennor, holding des sociétés de Lars Windhorst, un financier allemand. C’est en juin 2019 que ces investissements douteux ont été connus du public, avec à la clé des clients d’H2O revendant massivement leurs parts des fonds de la société avant que les fonds visés ne soient gelés un an plus tard.

Fautes de gestion notamment sur le risque de liquidité

L’AMF dans sa décision analyse que le gérant de fonds n’a pas tenu compte de la politique des fonds concernés en matière de liquidité pour ces investissements. En effet, au-delà des valeurs fondatrices de la société qui ne sont pas liant d’un point de vue contractuel ou réglementaire, chaque OPVCM fait l’objet d’un « prospectus », document réglementaire qui précise les conditions d’investissement du gérant de fonds de la société de gestion. L’AMF indique que le gérant n’a pas respecté les requis de liquidité spécifiés dans le propectus. En pratique, la présence des obligations illiquides représentait un risque de liquidité important se traduisant par l’incapacité pour H2O le cas échéant d’honorer les rachats de parts par les porteurs des OPCM concernés. Outre le caractère illiquide problématique des investissements, des ratios d’investissements sur divers types d’instruments sont définis dans le prospectus de chaque fonds. On appelle cela dans le jargon les « ratios d’emprise ». Ils n’ont pas été respectés puisque le maximum était de 10 % des investissements provenant d’un même émetteur (ici les obligations allemandes). Enfin pour l’AMF, le gérant a péché aussi parce qu’il n’avaient pas suffisamment d’informations pour valoriser correctement les titres de créances dans lesquels il avait investi. D’autres limitations de niveaux de risque, comme celui de contrepartie (5 % maximum), n’ont pas été respectés, a précisé l’AMF.

Des milliers d’épargnants lésés réunis pour action

Au final : des produits à risques, dont la valeur est mal cernée, et dont les clients H2O risquent de ne pas pouvoir se séparer facilement en cas de souhait de revente. Aujourd’hui, tout un programme se met en place par tranches pour rembourser les porteurs de leurs investissements dans les fonds incriminés, qui ont perdu de la valeur : l’investissement initial de 1,6 milliards d’euros n’en vaudrait aujourd’hui plus qu’à peine 1 milliard.

Une association a été créée, « Collectif Porteurs H2O » réunit les porteurs qui ont bien l’intention d’intenter un procès à la société de gestion. Elle espère rassembler un maximum de titulaires des fonds H2O dans les prochaines semaines avant de l’assigner en justice.

Le fondateur de ce groupe, Gérard Maurin, a déclaré : « Cette sanction valide les fautes commises par H2O et nous permet d’agir avec les meilleurs arguments; les sociétés de gestion peuvent se tromper, mais elles n’ont pas le droit de trahir la confiance des épargnants, qui leur confient parfois leurs économies de toute une vie. » suite à la décision de l’AMF pour expliquer la dureté des sanctions.

D’autres collectifs se sont créés, selon le quotidien Les Echos rassemblant plus de 3 300 épargnants et professionnels de la gestion.

Outre les collectifs d’investisseur, l’association de protection des consommateurs, CLCV se joint à des procédures comme celle qui attaque Natixis IM en tant qu’actionnaire de H2O AM actuellement pour 23 %.

Avec les sanctions de l’AMF, ces actions devraient avoir un poids certain et ce n’est donc pas la faim des déboires (sans jeu de mot) de H2O AM, ancienne star de la gestion londonienne, aujourd’hui déchue.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Dans le capitalisme moderne, il semble que les histoires d’entreprises et de dirigeants qui se livrent à des fraudes et escroquent leurs investisseurs se produisent comme le changement des saisons.

En fait, ces scandales remontent aux origines des sociétés cotées en bourse, lorsque les premiers agents de change ont acheté et vendu des actions de sociétés et des titres d’État dans les cafés de l’Exchange Alley de Londres, dans les années 1700.

En tant qu’historienne de la finance au XVIIIe siècle, je suis frappée par les similitudes entre ce que l’on appelle le scandale de la Charitable Corporation et l’effondrement récent de FTX.

Une noble cause

La Charitable Corporation a été fondée à Londres en 1707 avec la noble mission de « soulager les pauvres travailleurs en leur accordant de petites sommes à un taux d’intérêt légal ».

Elle cherchait essentiellement à fournir des prêts à faible taux d’intérêt aux commerçants pauvres, les protégeant ainsi des prêteurs sur gage prédateurs qui demandaient jusqu’à 30 % d’intérêts. La société accordait des prêts au taux de 5 % en échange d’un gage de propriété comme garantie.

La Charitable Corporation s’inspirait des Monti di Pietà (monts de piété), une institution de crédit charitable créée dans les pays catholiques à l’époque de la Renaissance pour lutter contre l’usure, c’est-à-dire les taux d’intérêt élevés.

Cependant, contrairement au Monti di Pietà, la version britannique – malgré son nom – n’était pas une organisation à but non lucratif. Il s’agissait plutôt d’une entreprise commerciale. L’entreprise était financée par l’offre d’actions à des investisseurs qui, en retour, gagnaient de l’argent tout en faisant le bien. Dans le cadre de sa mission initiale, c’était comme une version du 18e siècle de l’investissement socialement responsable d’aujourd’hui, ou « fonds d’investissement durable ».

Le pillage du fonds

En 1725, la Charitable Corporation s’est détournée de sa mission initiale lorsqu’un nouveau conseil d’administration a pris le relais.

Ces hommes ont fait de la société leur propre tirelire, y puisant de l’argent pour acheter des actions et soutenir leurs autres entreprises. Dans le même temps, les employés de la société ont commencé à commettre des fraudes : Les contrôles de sécurité ont cessé, les livres étaient tenus de manière irrégulière et les promesses de dons n’étaient pas enregistrées.

Les enquêteurs ont fini par découvrir qu’il manquait 400 000 £ [450 000 euros, ndlr] ou plus de capital, soit environ 108 millions de dollars américains d’aujourd’hui [102 milliions d’euros, ndlr].

À l’automne 1731, des rumeurs ont commencé à circuler sur la solvabilité de la Charitable Corporation. L’entrepositaire de l’époque, John Thomson, qui était chargé de tous les prêts et gages, mais aussi en cheville avec les cinq administrateurs frauduleux, a caché les livres de la société et a fui le pays.

The London Gazette – logo en 1731

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !