Elly Conway (Bryce Dallas Howard) est une romancière à succès dont le héros à répétition est Argylle (Henry Cavill, un interprète de Superman), un bel espion qui la fait frémir rien qu’à son évocation. En dehors de tout cela, elle vit en contraste de façon casanière avec son chat qui la suit partout dans un sac à dos à hublot. Un jour, elle rencontre dans un train Aidan (Sam Rockwell), un vrai espion admirateur de ses livres et ce sera le début de péripéties haletantes mêlant réalité et fiction et beaucoup d’action après qu’il lui ait appris qu’elle en danger de mort car dans le collimateur d’une vaste organisation criminelle qui trouve ses romans d’espionnage trop proches d’une vérité embarrassante.

À la Rédaction, il y a ceux qui ont un avis mitigé pour être des connaisseurs des films du réalisateur Matthew Vaughn, en en particulier la série des Kingsman mais aussi Les 4 fantastiques, X-Men, Kick-Ass, Layer Cake), ne pouvant s’empêcher de comparer et de trouver Argylle pas assez à la hauteur de leurs attentes en comparaison. Ou encore pour ne pas avoir été convaincus par le jeu de Bryce Dallas Howard qui joue l’héroïne. Trop ingénue, trop naïve, un peu midinette… et puis c’est surtout la fille de son père (le réalisateur Ron Howard, qui a marqué dans leur jeunesse les plus vieux comme héros de la série télévisée Happy Days (Les jours heureux) dans les années 70. « Elle est décalée, c’est fait exprès pour coller au film ! » rétorquent ceux qui ont apprécié le film. Là se pose la question du genre. Celui du film : Thriller ? Espionnage ? Action ? les 3 mon capitaine, tout le monde est d’accord. Mais pas pour le quatrième : la Parodie, celle des 3 autres.

Car si on attend du très sérieux, de la vraisemblance et du rationalisme on risque fort d’être déçu. Pour les autres, on s’amusera beaucoup de scènes d’action ébouriffantes toutes plus irréalistes les unes que les autres jusqu’au bouquet final d’une scène de bagarre sur base de patinage artistique improvisé sur lit d’hydrocarbures. C’est totalement fantaisiste et acrobatique, esthétique aussi.

Si l’héroïne semble ingénument sensible, son espion adulé issu de son imagination à la beauté papier glacé est d’une froideur relevée par une coupe en brosse dès plus piquantes qui lui donne un air loufoque de GI Joe dans sa veste en velours verte très cintrée couleur canapé. Un autre contraste est apporté par Aidan, l’espion rencontré par Elly dans la vie réelle, pas du tout glamour ni sexy.

Les dialogues sont tout aussi farfelus par moments que les scènes loufoques à différents titres et le scénario tout en imbrications opposant la réalité et la fiction des livres d’Elly. On s’amusera aussi de retrouver Samuel L. Jackson producteur de vin planqué dans un QG d’espionnage au cœur des vignes de Bourgogne.

Tout cela ne se prend pas au sérieux et c’est tant mieux. Un film pas prétentieux mais fort distrayant, rythmé et coloré.

Argylle de Matthew Vaughn avec Bryce Dallas Howard, Sam Rockwell, Henry Cavill, durée 2h18. Sortie : 31/01/2024

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Comme beaucoup je l’avais découvert dans le duo « Regrets » avec Mylène Farmer, dans les années 1980. Il y avait un clip, de toute beauté, en noir et blanc. Il y prenait le train pour un rendez-vous au cimetière avec sa disparue. Là je me sens dans sa peau.

Je trouvais qu’il faisait un peu chanteur pour midinette. Mais dans la foulée, comme beaucoup aussi, j’avais découvert l’album « Cheyenne Automne« , que j’avais adoré : profond, nostalgique, pour les morceaux aux arrangements particulièrement travaillés et réussis, dont le titre éponyme dont je me souviens, et d’autres. Des mots poétiques vertigineux, et cette voix de saxophone, retrouvée !

Et puis j’ai oublié l’artiste, pour d’autres passions musicales.

Ce n’est que 15 ans plus tard que j’ai tout découvert. Un ami m’a fait plonger dans tout ce que j’avais raté. Tant d’albums, tant d’univers, tant de poésie, tant d’inspirations.
Je me suis mis à l’écouter comme un drogué de sa poésie, à aller voir ses concerts. En solo avec des guitares, ou avec des musiciens dans des ambiances électriques. Dans des petites salles de Paris et alentours. Je me souviens d’une prestation dans une salle de la capitale, il était venu avec sa guitare, arrimée à lui, concentré sur elle il levait à peine les yeux sur le public. Il avait fait son show comme juste pour son instrument et lui, se fichant des spectateurs.
Je me souviens de lui dans une petite salle municipale de banlieue, a capella avec ses guitares, une session très intime en 2008 pour l’album Tristan, si élégant, à la noblesse médiévale.

Et puis tant d’accompagnement musical en voiture, avec Jean-Louis Mural, pendant des années. C’était comme du Kerouac, c’était un vrai compagnon de route, Sur la Route avec Jean-Louis, de son vrai nom Bergheaud. Murat était son nom d’artiste, en l’honneur de Murat-le-Quaire dans le massif volcanique des Mont Dore e où ses grands parents avaient une ferme isolée et où il passait beaucoup de temps.

Les albums Mustango, Lilith, Taormina, Dolorès, Mockea, A bird on a Poire, incroyables duos avec la chanteuse américaine Jennifer Charles, Le cours ordinaire des choses, Babel avec le Delano Orchestra… quel enchantement, m’ont marqués à vie. Ma playlist Murat – très sélective – ne dure pourtant pas moins de 7 heures. Quelques morceaux nouveaux venaient l’allonger de temps à autres au gré des albums qui sortaient implacablement au moins une fois par an. Elle est désormais figée…

Il savait raconter l’amour, la tourbillons des sentiments et leurs affres aussi, et puis le rapport à la nature comme personne.

Ses coups de gueules à la télé sont mémorables. Je n’ai jamais oublié cette réplique : 

«Vous êtes les pourris de la presse. « Mon cher Ruquier, cette dame est très gentille mais elle devrait dégager. Elle n’a rien à foutre ici. »

dans l’émission On n’est pas couché en 2006, à l’adresse de Laurence Pieau la journaliste du magazine people Closer (extrait vidéo ci-dessous).

Il nous quitte la veille de la sortie de son best-off de toute une carrière, n’est-ce pas l’ultime provocation ?

Tellement entier, tellement puissant, tellement vrai, solide comme un roc, fils d’une famille de paysans fidèlement enraciné avec eux dans son Auvergne natale.

Il était un immense poète et musicien, très loin du star-system et de l’industrie de la musique qu’il avait rejeté très pour faire l’artiste pour de vrai. Incorruptible.

Je ne lui ai jamais parlé, j’ai juste cette publication sur Instagram que j’avais faite anonymement en janvier 2020, il l’avait appréciée à mon étonnement car on s’en doute, ce n’était pas le genre ni à publier ni à « liker » quoi que ce soit sur un profil laconique de réseau social.

Ce soir, j’ai dû mal à y croire. Perdre Jean-Louis Bergheaud, mon fidèle compagnon génie de la musique et des mots, tellement ancré dans les émotions de mon quotidien depuis si longtemps et toujours renouvelé, c’est perdre une partie de mon parcours et de ma route devant.

mon amour est-il dans son quartier de lune
mon amour veut-il faire un tour dans l’au-delà
mon amour a-t-il mis ses habits de fête
mon amour veut-il faire un tour dans l’au-delà

Que gronde l’orage
entre les rochers
mourir en montagne
mourir foudroyé
mon âme cette chienne
cette enragée
c’te pie musicienne
va pas la fermer

Extrait de L’au-delà, Jean-Louis Murat, 2002

Image d’en-tête : capture écran clip ‘L’ange déchu » 1989

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres coût nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs uniquement pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

On vient à peine de découvrir la saison 4 tant attendue, que Netflix annonce la fin de la série à succès mettant en scène un « anti-héros », Joe Goldberg, tueur en série soumis à ses délires érotomaniaques.

Dans le communiqué de Netflix ce 24 mars, on apprend que les producteurs exécutifs, Greg Berlanti et Sarah Schechter avaient d’emblée pensé la série en 5 opus, à mettre en balance avec la quête de Penn Badgley (l’acteur interprétant Joe), incapable de savoir où ses aventures meurtrières le mèneraient.

Basée sur les romans de Caroline Kepnes, You est centrée sur Joe Goldberg. Si la quête de Joe a commencé à New York, elle l’a conduit à Los Angeles puis à San Francisco, et après un bref passage à Paris, à Londres dans la quatrième saison qui vient d’être lancée À la fin de la saison, Joe est retourné à New York avec sa riche partenaire Kate ( interprétée par Charlotte Ritchie).

« Je pense que cela nous permet d’avoir une saison finale vraiment géniale », a réagi Penn Badgley, et cela même avant le début de la saison 4. « Son monologue intérieur peut-il évoluer ? Qu’est-ce que cela signifie pour lui de s’accepter lui-même ? » (

Indice pour la suite et la fin : Sera Gamble, qui fait partie de l’équipe de création de ‘You’ a déclaré : « J’ai hâte de voir et de soutenir l’équipe de You pour mener le voyage de Joe Goldberg à sa conclusion délicieusement tordue« . Nous voilà prévenus.

Netflix révlèe que l’audience de ‘You ‘s’est accrue au cours de ses trois premières saisons, chaque saison ajoutant plus d’heures de visionnage sur 28 jours que la précédente. À ce jour, la quatrième saison a passé cinq semaines dans le Top 10 mondial de la télévision britannique et a atteint le Top 10 dans 90 pays.

Cela va-t-il empêcher la rédaction de Science infuse de livrer son analyse de la saison 4, actuellement en préparation, après avoir livré deux articles de spécialistes en leur domaine sur la série (une criminologue et une spécialiste des médias digitaux) ? Certainement pas !

Alors Stay Tuned, mais assurez-vous de regarder la saison 4 en entier avant de lire notre prochain article sur ‘You’, très analytique avec spoilers garantis !

Pour aller plus loin

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Attention : cet article contient des spoilers ! à ne pas lire avant de regarder la série

Depuis sa sortie en 2018, la série dramatique ‘You’ de Netflix a suscité à la fois intrigue et controverse. Basée sur le roman fictif du même nom de Caroline Kepnes [publié en 2014, ndlr], la série suit la vie de Joe Goldberg (interprété par l’acteur Penn Badgley).

Joe Goldberg semble être un amateur de littérature charismatique et incompris, mais il se révèle rapidement être un tueur en série obsessionnel qui traque les femmes.

Dans la quatrième saison, les téléspectateurs ont vu Joe Goldberg assassiner, se marier et devenir père, avant de simuler sa propre mort pour effacer ses traces et se réinstaller à Londres, sans enfant, où il continue à traquer des femmes. Dans cette saison, Joe Goldberg travaille comme professeur dans une université londonienne, affichant un visage confiant, vêtu de tweed, mais finalement dangereux.

Les actes odieux de Goldberg ont fait l’objet de nombreux commentaires, y compris des critiques sur le potentiel de la série à romancer le harcèlement, la misogynie et les abus. Mais il n’est pas la seule présence effrayante dans You.

La force de cette saison réside dans la manière dont elle construit et détruit l’image idéalisée du monde universitaire britannique – une image à la fois grandiose et sinistre, boutonnée et brutale.

En apparence, la quatrième saison de You explore de manière ludique la « dark academia » (l’académie obscure), un terme utilisé pour décrire la tendance sur internet à idéaliser l’esthétique de la vie universitaire. Pensez à l’architecture gothique collégiale, à la littérature classique et aux tenues immaculées.

L’université a été romancée dans la littérature depuis des siècles et dans les films depuis des décennies. Mais la tendance « dark academia » s’est développée et a popularisé le glamour des expériences universitaires grâce aux réseaux sociaux tels que TikTok et Pinterest.

Dans You, la « dark academia » prend de nombreuses formes : La tenue vestimentaire de Goldberg, la décoration intérieure opulente du campus et les représentations aspirationnelles de l’écriture. La série semble prendre à la rigolade son cadrage de la vie académique britannique, qui est au départ un peu twee, en intégrant la chanson enjouée de Vampire Weekend, Oxford Comma, dans la bande-son du premier épisode.

Mais la présence de l’académie sombre est loin d’être purement décorative. La série montre clairement que l’esthétique ostentatoire associée à la vie universitaire idéalisée ne peut masquer les préjudices et les horreurs que certains subissent dans le cadre de cette vie.

Le côté sombre de la vraie académie

Dans You comme dans la vie réelle, ces préjudices et ces horreurs incluent la misogynie d’universitaires tels que Joe Goldberg, qui admoneste les hommes qui font du mal aux femmes alors qu’il est lui-même l’un d’eux.

« Comme l’a dit un jour un homme problématique s’appropriant les mots d’un poète queer, le cœur veut ce qu’il veut. » Cette phrase, prononcée par Goldberg dans le premier épisode de la saison 4, illustre la conviction du personnage qu’il fait partie des « bons » et qu’il est l’allié de ceux qui sont marginalisés.

De même, malgré la réputation de progressisme de l’enseignement supérieur britannique, le harcèlement sexuel et la violence persistent dans cet univers.

En plus de se concentrer sur la vie de Joe Goldberg en tant que professeur poseur, la saison 4 DE You explore le meurtre d’un collègue, qui semble avoir été intimement lié à une étudiante. Dans la première partie de cette saison, la relation entre étudiants et personnel n’est guère plus qu’un détail mineur de l’intrigue.

Cela reflète le fait que ce secteur a longtemps ignoré le préjudice potentiel causé aux étudiants dans de telles situations. Le régulateur gouvernemental a aujourd’hui proposé que les universités soient obligées de documenter ou d’interdire les relations entre le personnel et les étudiants (comme vient de le faire Oxford).

Les téléspectateurs apprennent également que Joe Goldberg a été « embauché à la dernière minute » dans son université, un aspect de l’intrigue qui peut mettre en évidence les conditions de travail précaires qui sous-tendent une grande partie du monde universitaire et qui contrastent avec la richesse affichée dans les bâtiments du campus.
En effet, la première partie a été diffusée au moment d’une action syndicale de l’University and College Union, motivée par des questions de charge de travail, de contrats à court terme, de contrats zéro heure et d’écarts de rémunération.

Ainsi, You continue de révéler les horreurs du personnage désarmant mais mortel de Joe Goldberg, tout en abordant les aspects les plus monstrueux du monde universitaire.

Texte paru initialement en anglais dans The Conversation, traduit par la Rédaction. La traduction étant protégée par les droits d’auteur, cet article traduit n’est pas libre de droits. Nous autorisons la reproduction avec les crédits appropriés : « Citizen4Science/Science infuse » pour la version française avec un lien vers la présente page.

Pour aller plus loin

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Attention : cet article contient des spoilers ! à ne pas lire avant de regarder la série

Malgré le choix inhabituel de son protagoniste, le harceleur obsessionnel et tueur en série Joe Goldberg (interprété par Penn Badgley), la série ‘You’ de Netflix entame sa quatrième saison, et les téléspectateurs du monde entier suivent les nombreux crimes qu’il commet au nom de l' »amour ».

La narration de Goldberg (qui s’adresse directement à « vous », les sujets changeants de ses obsessions) attire les téléspectateurs avec son histoire et sa tentative d’utiliser la logique pour expliquer son comportement.

Sa capacité à manipuler les situations pour attirer l’attention de ses amours romantiques suggère qu’avec une croyance forte et un dévouement à la poursuite de « l’unique », nous pouvons tous faire en sorte que les autres tombent amoureux de nous. En tant qu’universitaire qui étudie le harcèlement, je pense que ce message est dangereux.

Un contact persistant et non désiré de la part d’un prétendant potentiel ou passé n’a rien de romantique. C’est effrayant, c’est inconfortable, c’est du harcèlement.

Bien que You soit une fiction (basée sur les romans de Caroline Kepnes), elle dépeint des personnages et des comportements de harcèlement réalistes. Par exemple, Joe Goldberg utilise la « neutralisation » (la justification interne utilisée par une personne pour défendre des actions jugées mauvaises par la société) pour rationaliser ses décisions violentes.

Une étude réalisée en 1957 a montré que les jeunes délinquants justifiaient leur comportement par des techniques de neutralisation, tout en soulignant qu’ils étaient pleinement conscients de l’illégitimité de leurs activités. Les recherches sur le cyberharcèlement et le harcèlement reflètent ces conclusions.

L’attrait de Joe Goldberg réside dans le fait qu’il est conscient de ses actes, mais qu’il explique sa logique d’une manière compréhensible pour un public émotif, qui peut s’identifier à des sentiments de passion (éphémère). Cette situation est préoccupante si certains spectateurs commencent à imiter ces sentiments et à agir en fonction de leurs émotions, comme le fait le personnage qu’ils regardent.

Joe Goldberg est une version exagérée du héros romantique, qui veut courtiser l’héroïne et vivre heureux pour toujours. Son obsession à verrouiller « l’élue » renforce un mythe imaginaire raconté depuis des décennies. Compte tenu de la grande popularité de la série, je m’inquiète de la glorification du harcèlement et de l’indifférence à l’égard de la nature criminelle des tactiques coercitives de Joe Goldberg.

Quel genre de harceleur est Joe Goldberg ?

Élaboré par des experts en la matière, le profil de risque de harcèlement criminel fournit aux professionnels des lignes directrices structurées pour les aider à prendre des décisions éclairées sur le risque et le traitement des auteurs de harcèlement criminel.

La série de catégories prend en compte le contexte et les motivations du comportement de harcèlement, ainsi que sa fonction. Goldberg présente les traits d’un « chercheur d’intimité » selon les catégories de harcèlement, mais à mesure que You progresse, il oscille entre les identités d’un harceleur « rejeté » et « rancunier » qui se sent lésé par les autres ou qui veut se réconcilier avec son partenaire.

Joe Goldberg est obsédé par Guinevere Beck (Elizabeth Lail, série 1), Love Quinn (Victoria Pedretti, séries 2 et 3) et Marienne Bellamy (Tati Gabrielle, saisons 3 et 4), croyant à chaque fois qu’elles sont son âme sœur.

Il fait des recherches approfondies sur leurs intérêts en termes de relations amoureuses – principalement sur les réseaux sociaux – et crée une projection de leur caractère. Cette tendance est courante parmi le jeune public auquel s’adresse la série.

Le comportement des harceleurs « en quête d’intimité » est souvent motivé par un trouble mental grave, qui implique des idées erronées sur la victime, comme la croyance qu’ils sont déjà en couple alors que ce n’est pas le cas (délire érotomaniaque).

La création d’un lien émotionnel et d’une relation intime est la motivation des harceleurs en quête d’intimité, et le personnage de Joe Goldberg l’incarne efficacement.

Quel est le degré de réalisme du harcèlement dans You ?

Les amours de Joe Goldberg partent de ce point de vue de « chercheur d’intimité ». Mais lorsqu’il parvient à établir une relation avec sa partenaire, sa paranoïa l’entraîne sur la voie de la violence à l’égard de tous ceux qui menacent cette union potentielle.

Cela se traduit par harcèlement, enlèvement et meurtre des amis de sa partenaire, de ses anciens partenaires et, finalement, de l’intérêt romantique lui-même. Les motifs qui poussent Joe Goldberg à traquer ses partenaires changent continuellement, mais il s’appuie toujours sur son expertise pour surveiller les réseaux sociaux de ses victimes et les retrouver.

Il convainc le public qu’il ne peut tout simplement pas s’en empêcher, bien qu’il essaie à maintes reprises de mettre fin à ses pensées obsessionnelles et à ses obsessions de harcèlement. Mais c’est là que le réalisme de You s’estompe. Le chemin violent emprunté par Joe est moins courant parmi les harceleurs qui recherchent une relation intime.

Mais il faut espérer que cela amène le public à réaliser que son processus de pensée est un drame du harcèlement, anormal, et que son comportement de harcèlement est utilisé comme un moyen de commettre des actes de violence extrême et des meurtres.

Au fur et à mesure que la série You s’achève, il devient évident que ce « monsieur tout le monde » qui passe le plus clair de son temps à être obsédé par une muse romantique et qui manipule toutes les situations pour atteindre l' »amour », ne pourra jamais vivre heureux pour toujours.

Texte paru initialement en anglais dans The Conversation, traduit par la Rédaction. La traduction étant protégée par les droits d’auteur, cet article traduit n’est pas libre de droits. Nous autorisons la reproduction avec les crédits appropriés : « Citizen4Science/Science infuse » pour la version française avec un lien vers la présente page.

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Puffin Books a collaboré avec le cabinet de conseil Inclusive Minds (qui dit aider les éditeurs, les auteurs et les illustrateurs à œuvrer en faveur d’une inclusion authentique, de l’accessibilité et d’une représentation diversifiée) pour réviser une partie du langage utilisé dans les livres pour enfants de Roald Dahl, plus de 100 ans après sa naissance.

L’histoire a attiré l’attention du grand public. Le Premier ministre britannique Rishi Sunak et l’auteur Salman Rushdie ont tous deux exprimé leur désaccord avec cette approche de l’œuvre de Dahl. Cependant, il n’est pas inhabituel que les livres pour enfants subissent des révisions pour les nouvelles générations.

Le médecin Thomas Bowdler a réécrit les pièces de Shakespeare pour un public familial au début des années 1800, en supprimant le contenu qu’il jugeait inapproprié des œuvres précédemment publiées du Barde. En 1853, Charles Dickens a écrit un essai furieux intitulé Frauds on the Fairies, dans lequel il critiquait la nouvelle version de plusieurs contes de fées par son ancien ami et illustrateur George Cruikshank, qui y intégrait un message contre l’alcool.

Des versions abrégées d’œuvres classiques destinées aux enfants ont été régulièrement publiées au XXe siècle, notamment Alice au Pays des Merveilles de Lewis Carroll, Little Women de Louisa M. Alcott et des livres qui n’avaient pas été écrits à l’origine pour les enfants, comme Les Trois Mousquetaires d’Alexandre Dumas ou Les Voyages de Gulliver de Jonathan Swift.

Éditions contemporaines de Roald Dahl

Roald Dahl a accepté en 1973 de supprimer les propos racistes de Charlie et la chocolaterie, publié à l’origine en 1964. La National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) s’était opposée à la représentation originale des Oompa-Loompas par Dahl comme des « pygmées » africains.

Dans l’histoire originale de Dahl, les Oompa-Loompas étaient introduits clandestinement par Willy Wonka dans des caisses d’emballage percées de trous d’aération, ce qui faisait écho à la fois au travail des esclaves de la Gold Coast utilisés pour produire du chocolat au XIXe et au début du XXe siècle et à la traite transatlantique des esclaves. La NAACP a en outre menacé de boycotter le film de 1971 avant sa sortie en raison des inquiétudes suscitées par les représentations des Oompa-Loompas.

Dans une lettre adressée à The Horn Book, un magazine de littérature pour enfants, en 1973, Doris Bass, de l’éditeur américain de Dahl, Alfred A. Knopf, a écrit que les changements apportés ne constituaient pas une « censure ». Bass insistait sur le fait que :

« Être sensible et réceptif aux changements de conscience survenus au cours de la dernière décennie n’est pas libéral ou réactionnaire (termes qui ont des connotations essentiellement politiques), ni de la censure. Il s’agit simplement d’essayer d’être des « bonnes personnes » à mesure que l’on prend conscience des sentiments et des besoins des autres.« 

L’antisémitisme de Roald Dahl a été largement rapporté au moment de sa mort. Ses éditeurs avaient entamé des discussions concernant la misogynie et le racisme dans certains de ses autres livres. Dans certains cas, il écoutait et dans d’autres, il ne le faisait pas. Finalement, ses éditeurs américains en ont eu assez de son comportement truculent et ont menacé de cesser de le publier.

Quand les livres pour enfants tombent en désuétude

Les auteurs pour enfants peuvent perdre leur popularité s’ils ne trouvent plus d’écho auprès des lecteurs. Les séries Jennings d’Anthony Buckeridge et Just William de Richmal Crompton étaient encore très lues pendant mon enfance, dans les années 1970. Aujourd’hui, on les trouve plus souvent dans les librairies d’occasion que dans les bibliothèques.

Les bibliothèques ont un espace limité et si un livre n’est plus emprunté, elles le remplacent par un texte plus contemporain que les enfants auront plaisir à lire.

Les livres d’Enid Blyton [Oui-Oui, Le Club des cinq, ndlr] ont également été révisés et mis à jour pour le jeune public moderne, notamment en renommant certains des personnages de la série Faraway Tree. Comme Roald Dahl, Enid Blyton a été contestée par ses éditeurs et ses rédacteurs au cours de sa carrière, son éditeur refusant de publier l’un de ses livres en 1960 en raison de sa xénophobie.

Les critiques à l’encontre d’Enid Blyton pour ses attitudes classistes, son vocabulaire limité et ses personnages stéréotypés ont commencé de son vivant. Comme Roald Dahl, elle n’a jamais fait l’unanimité.

La modernisation du langage de la série Le Club des Cinq ne s’est pas avérée populaire, et en 2016, l’éditeur Hachette a abandonné les révisions. Il se peut que ce soit finalement le cas des révisions de l’œuvre de Roald Dahl, bien qu’en septembre 2021, il ait été annoncé que le géant du streaming Netflix avait acheté la Roald Dahl Story Company pour un montant rapporté de 500 millions de livres [565 millions d’euros, ndlr] .

Netflix serait en train de produire une version animée de Charlie et la chocolaterie en partenariat avec l’acteur et réalisateur Taika Waititi ainsi qu’une série animée basée sur Matilda.

Dahl est toujours l’un des auteurs les plus empruntés par les bibliothèques britanniques. Il était le 6e auteur le plus emprunté sur la liste des livres pour enfants de la British Library Public Lending Rights de 2020/2021, aux côtés d’auteurs contemporains de fiction comique pour enfants tels que Francesca Simon, Liz Pichon et Jeff Kinney.

Il est dans l’intérêt de Netflix et de Puffin de maintenir la popularité de Roald Dahl et de préserver les livres pour les futurs lecteurs. L’auteur contemporain de livres pour enfants Philip Pullman suggère qu’au lieu de les éditer, on devrait laisser Roald Dahl s’épuiser, comme le font si souvent les livres pour enfants, y compris les œuvres primées.

Les merveilleux livres Mortimer et Arabel de Joan Aiken et la série Professeur Branestawn de Norman Hunter ont été épuisés pendant un certain temps, bien qu’ils aient été relancés par des dramatisations contemporaines. Peut-être les adaptations de Netflix feront-elles de même pour Roald Dahl, en préservant l’essence de sa popularité tout en supprimant le langage déshumanisant que de nombreux adultes et enfants trouvent répréhensible.

Texte paru initialement en anglais dans The Conversation, traduit par la Rédaction. La traduction étant protégée par les droits d’auteur, cet article traduit n’est pas libre de droits. Nous autorisons la reproduction avec les crédits appropriés : « Citizen4Science/Science infuse » pour la version française avec un lien vers la présente page.

Note de la Rédaction : la réaction de l’association Citizen4Science via son compte de veille des réseaux sociaux sur Twitter :

Pour aller plus loin

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres coût nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs uniquement pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Note de la Rédaction : Nous, on adore Titanic ! au point de le trouver inoxydable, intemporel. Mais ce n’est peut-être pas l’avis de tout le monde et en particulier Daryl. Mais peut-être sa critique est-elle du second degré ? Allez savoir.

Lors de sa sortie il y a 25 ans, le film Titanic de James Cameron était énorme. Il a fait des stars de ses deux acteurs principaux, Leonardo DiCaprio et Kate Winslet. Les critiques ont abondamment salué non seulement les aspects techniques du film, mais aussi le jeu des acteurs et l’intrigue.

En 1997, Titanic était, selon la phrase souvent citée du film, « le roi du monde« .

À l’époque, nous étions tous emportés par l’histoire romantique de Jack Dawson et Rose DeWitt Bukater, les amants maudits dont l’idylle sur le navire condamné s’est terminé lorsque Jack a fait le sacrifice ultime, finissant gelé dans l’Atlantique glacé pour sauver sa bien-aimée véritable.

Mais au fil des ans, les critiques et le public ont réexaminé le film et ont constaté que, comme le navire lui-même, il était un peu en ruine.

Lors de sa sortie initiale, un petit nombre de critiques ont émis des appréciations fortement négatives sur Titanic.

Aujourd’hui, de plus en plus de personnes réévaluent leur réaction positive initiale au film et changent d’avis. Qu’il s’agisse des personnages, de l’histoire ou de la fin, Titanic comporte un certain nombre de points qui, au mieux, semblent discutables et, au pire, profondément troublants.

Certains critiques vont même jusqu’à le qualifier de pire film jamais réalisé, mais c’est peut-être aller trop loin.

Obsession malsaine

Au début du film, nous voyons Rose, une femme appartenant à la classe aisée, qui subit la contrainte de sa mère Ruth, veuve, qui veut la voir épouser « Cal » Hockley pour sauver la fortune de la famille et conserver son statut dans la société. Rose est tellement malheureuse de cette situation qu’elle décide de sauter du bateau. Elle est sauvée par Jack, un vagabond sans le sou.

C’est ainsi que commence l’intrigue du film, alors que le couple ne cesse de fuir et de se cacher des autorités pour pouvoir passer du temps ensemble.

La poursuite incessante de Rose par Jack partout dans le bateau est obsessionnelle. Nous n’apprenons pratiquement rien sur le personnage de Jack Dawson, si ce n’est qu’il est un pauvre artiste orphelin, qu’il veut Rose et qu’il est prêt à tout pour l’avoir, et ce même s’ils ne se connaissent que depuis quelques jours.

Est-ce que c’est une relation saine ?

Rose n’a que 17 ans et est peut-être trop inexpérimentée pour identifier un harceleur ou un manipulateur. Influencée par le charme de Jack, Rose se retourne contre sa mère, son fiancé et à peu près tous les autres membres de sa vie. Et comment pourrait-elle donc agir autrement ?
À bord du Titanic, presque toutes les personnes riches et de la classe supérieure sont dépeintes comme des méchants, tandis que les personnes de la troisième classe, ou de l’entrepont, sont montrées comme des gens liés à la terre, décents et vertueux. Le fiancé de Rose n’est à chaque fois qu’un homme méchant et insensible qui ne se soucie ni de Rose ni de personne d’autre que lui-même.

Même lorsque le navire coule, les officiers à bord font preuve de discrimination à l’égard des passagers de l’entrepont, s’assurant que seuls les riches montent dans les canots de sauvetage ; cela n’est qu’une des nombreuses inexactitudes historiques.

Tous les personnages de la classe supérieure que nous rencontrons sur le Titanic passent peu de temps à l’écran, sauf lorsqu’ils sont désordonnés, cruels ou malveillants. Ils apparaissent comme bidimensionnels, sans émotions notables.

Le véritable amour ?

L’un des principaux thèmes du film, à savoir que le véritable amour perdure au-delà de la mort, semble également trop sentimental et simpliste à notre époque. Nous comprenons que les jeunes adolescents manquent souvent de maturité dans leurs relations et confondent souvent la luxure ou l’engouement avec l’amour.

La relation de Jack et Rose aurait-elle duré si Jack avait survécu ? Il était fauché et n’avait aucun moyen de subsistance visible. Elle avait 17 ans. Leur histoire d’amour est un fantasme à bord du navire. sans prise de responsabilité à bord du navire. Qu’en serait-il advenu dans le monde réel ?

Cela nous amène à une autre question. Rose survit au naufrage, se marie avec un autre homme et fonde une famille avec enfants et petits-enfants. Cependant, lorsque Rose meurt à la fin du film, son « esprit » descend dans l’épave du bateau où elle retrouve « l’amour de sa vie », Jack.

On a certainement un camouflet infligé à son mari et à sa famille décédés. Elle a vécu toute sa vie avec ces personnes, et pourtant le film se termine avec Rose dans l’au-delà avec quelqu’un qu’elle a connu pendant quelques jours.

Rempli de trous

Il est souvent injuste de critiquer des films avec des sensibilités modernes. Cependant, Titanic comporte un certain nombre de points qui, même considérés avec les mœurs sociales de l’époque à laquelle il a été réalisé, semblent problématiques.

Cela n’enlève rien au plaisir que de nombreuses personnes ont retiré du film au fil des ans, ni à sa brillance technique. Mais cela donne plus de poids aux critiques qui se sont élevées contre le film en 1997.

Comme le navire lui-même, le film Titanic est une relique d’une autre époque. En le revoyant, on peut se demander pourquoi on n’a jamais remarqué les trous qu’il contenait.

Pour aller plus loin

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres coût nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs uniquement pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Le thème à de quoi séduire actuellement : l’épopée sanglante d’un couple de tueurs en série qui sévit dans la France des années 70 et 80. Cette histoire est imbriquée dans une autre, celle d’un écrivain contemporain qui se fait raconter cette épopée par un vieux monsieur qui l’a sollicité pour écrire son histoire.

Le procédé narratif est l’alternance entre le le présent et des flash-back dans le passé au gré des confidences du vieux monsieur.

Éléments de scénario

Adrien, quarantenaire écrivain, est contacté par Albert, un vieil homme mal en point physiquement qui veut publier ses mémoires.
L’écrivain est une sorte d’ex bad boy, il a été emprisonné en Thaïlande suite à bagarres, drogue et combats de boxe clandestins. C’est Nora, sa compagne, qui l’a sauvé au sortir de ces problèmes. Adrien ne connaît pas son père belge qui est décédé quand il était enfant mais sa mère, retraitée, vit à proximité du couple.

Adrien rend visite régulièrement à Adrien qui vit seul dans une grande demeure à colombages dans le Nord. Le vieil homme lui raconte ses souvenirs, Adrien prend des notes écrites et vocales et se met rapidement à écrire son livre sur la base des confidences d’Albert. Les souvenirs sont des flash-backs et nous découvrons l’histoire d’Albert et de Solange sa compagne, qui se rencontrent enfants à la fin des années 1950, chacun isolé socialement. Solange est la fille d’une femme qui a eu une relation avec un allemand pendant la guerre, elle a été tondue à la Libération est vit dans une maison de façon isolée avec sa fille. Albert vit dans un orphelinat. Les deux enfants se trouvent, Albert prenant Solange sous sa protection. Nait un amour et une relation fusionnelle. Au fur et à mesure des visites d’Adrien à Albert, on découvre de façon chronologique l’histoire de Solange et Albert, sur la base des flash-backs d’événements marquants. À l’adolescence, alors que le jeune couple est sur une plage et qu’ils rencontrent deux frères avec qui ils jouent au ballon, on découvre un premier meurtre par Solange avec un tire-bouchon de l’un des frères qui tentent de la violer. Albert réagira en tuant à son tour le témoin, le frère de la première victime.

Les flash-backs se succèdent, au fil des années, tout au long des 1970 et 1980, dans différentes régions de France, principalement pendant les vacances d’été, dans le Sud d’ouest en est en passant par la Corse. Reconnaissons qu’il y a de belles images, vêtements, des voitures de l’époque qui circulent, des tons sépia qui peuvent ravir les nostalgiques de l’époque. Au-delà de cette esthétique « vintage » affriolante, on voit le couple mettre en scène Solange pour attirer des hommes, le tout finissant par un meurtre perpétré par Albert hors de lui à l’arme blanche alors que la proie masculine de Solange est prête à passer à l’acte avec une Solange qui s’offre à lui.
Ces scènes de meurtre, parfois longuement décrites dans la mise en œuvre, s’enchaînent ensuite à l’écran à débit rapide pour nous montrer cet effet de tueurs en série. Le couple machiavélique prend visiblement un plaisir pervers à leurs tueries organisées, d’autant qu’ils font l’amour immédiatement après la scène sanguinolante à côté de la victime. Berk.

Mais on vit aussi dans les années 2020 :

Histoire 1 : Adrien l’écrivain et sa femme, Adrien et son père disparu et sa famille belge côté père disparu qui le rejette de façon incompréhensible, Adrien et sa rencontre amoureuse avec une jeune amie d’Albert.

Histoire 2 : en parallèle, et sans que l’on sache pourquoi, on découvre Carel, un policier qui fait des recherches dans son garage, une carte de France avec des lieux où sont placardées des dates, de nombreuses photos et coupures de journaux.

Voilà, on ne va pas aller plus loin dans la description de l’histoire, on a assez d’éléments pour formuler notre critique. À vrai dire, ça comment avec plein de promesses, une ambiance surtout dans les retours dans le passé, puis ça devient un peu loufoque quand on revient de nos jours, partant un peu dans tous les sens. A posteriori, on se dit que les scénaristes ont fabriqué l’histoire à l’envers pour constuire quelque chose de finalement bien invraisemblable. Et à l’aide d’un petit tour de passe-passe pour leurrer le spectateur.

Convergence des histoires et escroquerie intellectuelle

L’histoire du policier Carel sur une affaire dans son garage ? On comprend assez vite qu’il s’agit de notre couple de tueurs en série. Le recoupement est fourni avec un indice visuel : Carel a les yeux vairons. Or le couple de tueurs récupère dans les années 1970 un bébé aux yeux vairons dont ils ont tué le père, qu’ils abandonneront très vite. Finalement ce policier recherche les tueurs de son père, donc Albert. Bien.
Il finira d’ailleurs par trouver Albert et se rendra chez lui. Albert l’enfermera dans une cave et il y trépassera car Albert meurt entretemps. Houla.

L’histoire d’amour d’Adrien avec une jeune femme amie d’Albert ? On apprend au cours d’un flash-back qu’elle est également la fille de victimes du couple de tueurs en série. Mais tués dans d’autres circonstances que les proies sexuelles habituelles du couple. L’homme de ce couple victime est père de Solange, l’allemand avec qui sa mère avait eu une histoire pendant l’Occupation. Dans le flas- back, on voit Albert le tuer pour le mal quil a fait à Solange en l’abandonnant elle et sa mère, Donc on comprend qu’Adrien a une histoire d’amour avec la demi-sœur de Solange. Bien.

Maintenant la grosse arnaque de cette série : les flash-back mettent en scènes Solange et Albert jeunes, quand Albert vieux expose ses souvenirs. Et bien il ne faut pas se fier à ceux qu’on voit. Car en réalité, Solange est la mère…….d’Adrien l’écrivain ! Oui c’est rocambolesque. mais c’est surtout particulièrement peu « fair-play » pour les spectateurs. Car on nous a montré un couple de tueurs, Albert et Solange. Solange apparaît comme une rousse vénitienne aux cheveux bouclés et aux yeux clairs. Albert est blond aux yeux bleus, tout à fait compatible avec Albert vieux.
Et bien le problème c’est Solange. Parce qu’en fait, Solange est brune aux yeux marrons. Comme la mère d’Adrien. Oui, Solange est la mère d’Adrien ! On l’apprend après avoir appris qu’Albert est le père d’Adrien. Le vieil homme lui a avoué après qu’Adrien l’ait vu se faire une injection d’insuline…. or Adrien est diabétique aussi – un diabète héréditaire. Alors Adrien s’interroge et Albert confirme qu’il est son père. Bien, bien bien.

On nous a donc induit en erreur, nous spectateurs, sur les flash-back : Albert jeune était bien Albert jeune mais Solange jeune était une figurante pour les besoins de l’arnaque vis-à-vis du spectateur dont le physique est à l’opposé de la vraie Solange. Bon. C’est particulièrement énervant quand on apprend la vérité. On l’apprend parce que la demi-soeur de Solange, qui petite fille a assisté au meurtre de ses parents par les serial killers, a vu la scène du double meurtre et en fait le flash-back montre que c’est Solange qui a commis les meurtres.
Les scénaristes sont capables de déployer des trésors de stratagèmes pour induire en erreur les spectateurs et les entraîner sur une fausse piste. Mais là, ce n’est pas très honnête comme procédé, non ?
L’autre arnaque des flash-backs c’est que pendant tout le film jusqu’à la révélation que Solange est la mère d’Adrien, et bien on voit Adrien commettre les crimes. En réalité, c’est Solange la tueuse compulsive. On peut l’accepter cela dit parce que c’est Adrien qui raconte. Et il veut protéger jusqu’au bout Solange. Soit.

Résumons-nous : Albert est le père de l’écrivain Adrien dont la mère était la compagne de ce tueur en série et Adrien est sorti avec la demi-soeur de sa mère la prenant pour une amie de sa relation de travail Albert. Mais finalement, tout ce petit monde est une famille éclatée. Bon !

Et l’humour et la psychologie ?

Poruquoi une histoire dramatique demanderait-elle une dose d’humour ? Oui en effet, pourquoi ? C’est un drame, ce n’est pas nécessaire. Oui, mais dans ce cas on aurait voulu voir de la psychologie. Que se passe-t-il réellement dans le tête du couple de tueurs machiavéliques ? On peut le deviner, le contexte, leur histoire, est bien expliquée. Mais on ne saura jamais pourquoi Solange tue frénétiquement. On voit juste qu’Adrien la protège, avec sa relation exclusive, son amour inaltérable.
Que se passe-t-il dans la tête d’un tueur en série ? Quels sont les mobiles profonds ? La question est lancinante ; peut-être est-on influencé dans cette quête par la littérature, séries et films américains sur le thème des tueurs en série, et là, il se trouve qu’on n’est pas déçu : Hannibal Lester, Seven, plus récemment les séries Dahmer ou You : la psychologie est maître d’œuvre. N’est-ce pas ce que l’on cherche à comprendre, en tant que spectateur ? Dans Les Papillons Noirs, tout tourne autour des rebondissements de scénarios sur les liens familiaux entre les personnages. Cela aurait peut être été suffisant si la mécanique utilisée n’avait pas été loufoque et les ficelles utilisées moins exagérées.

Une série qui traîne en longueur

Ce scénario paraît grotesque, mais ne soyons pas trop sévère : la série dure des heures et les révélations sont amenées progressivement. Heureusement mais en même temps, ça traîne réellement en longueur, peut-être à cause des invraisemblances qui s’enchaînes et une écriture au final maladroite. Les sous histoires contemporaines sont très moyennes, on aurait préféré une histoire totalement chronologique; C’est donc mal ficelé. Un film de 2 heures ou 2h30 aurait suffit. J’admets aussi que l’arnaque de « l’échange de Solange » pour placer la mère d’Adrien, j’ai dû mal à digérer. Je me sens vraiment abusée.

Des jeux d’acteur variables

Les acteurs, ça compte. Cela peut compenser un scénario moyen. Ici le héros de la série est Adrien. Il est joué par Nicolas Duvauchelle, dont je ne connais pas l’historique. Je ne suis pas convaincue. Je n’arrive à l’identifier à son personnage d’ex bad-boy violent reconverti en sage écrivain. Il y a bien des tatouages et une consommation frénétique de cigarettes, ce n’est pas suffisant.
Albert en vieil homme, c’est Niels Arestrup. Rien à redire, son jeu est confondant de naturel. Solange âgée, la mère d’Adrien, est également très bien. Et finalement les autres acteurs sont crédibles. Mais malheureusement, Adrien je trouve que ça ne passe pas or c’est le personnage central.

Allez, cette série est quand même une expérience intéressante. D’autant que cela nous met encore plus dans l’attente de la saison 4 de You qui sera mise en ligne dans quelques jours, également sur Netflix. Une série qui nous met littéralement dans la tête du serial killer. Vivement.

Pour aller plus loin

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres coût nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs uniquement pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !