Vous n’êtes pas aussi rationnel que vous le pensez

Chaque année, le 15 février, sur une île isolée au milieu du Pacifique Sud, les membres de l’armée de l’île de Tanna vénèrent Dieu en participant à des défilés de style militaire. Ils portent du rouge, du blanc et du bleu, se peignent des USA sur la poitrine et marchent avec des « fusils » en bambou. Le drapeau américain flotte. On chante des chansons patriotiques.

Car sur cette île de l’archipel du Vanuatu, dieu est un soldat américain. Et il s’appelle John Frum.

À ce jour, on ne sait toujours pas exactement comment cette religion est née. Selon certains récits, John Frum est apparu pour la première fois sur Tanna vers 1930, en tenue militaire américaine, promettant aux habitants que s’ils retrouvaient leurs traditions et leurs coutumes, il reviendrait et leur apporterait richesses et biens.

Les Mélanésiens, qui vivaient sur ces îles isolées depuis deux mille ans, avaient développé des traditions, des coutumes et des croyances uniques. Après la « découverte » des îles par les Européens, les Britanniques et les Français les ont revendiquées comme colonies. Les missionnaires chrétiens ont rapidement suivi. Bien que les Tannais aient été mal traités, peu respectés et surchargés de travail, ils ont essayé de maintenir leur culture et leurs traditions.

Par la suite, à l’occasion de la lutte contre le Japon pendant la Seconde Guerre mondiale, l’armée américaine a mis en œuvre une stratégie de saut d’île en île. Une fois qu’une base avait été construite et qu’une quantité suffisante de marchandises avait été acheminée, l’armée passait à l’île suivante. Et comme l’accent était mis sur des îles plus petites et moins surveillées, les populations qui avaient été isolées auparavant ont été exposées à la « magie » de la technologie moderne. Les avions. Les armes à feu. Les médicaments. Des vêtements fabriqués en usine. Les conserves, comme Spam [marque américaine de conserves de viande de porc, NDLR] .

Leur Messie est revenu. La prophétie était donc vraie !

Après la fin de la guerre, John Frum (signifiant possiblement John From America) est parti. Mais on peut espérer qu’avec suffisamment de célébrations, de prières et d’offrandes symboliques, il reviendra et apportera encore plus de biens avec lui.

Ce système de croyance peut vous sembler étrange. J’en ai entendu parlerpour la première fois lors d’une visite au Vanuatu, après avoir remarqué des pistes d’atterrissage improvisées et des « avions » fabriqués avec de l’herbe, et je dois admettre que j’ai involontairement penché la tête.

Vous-même, penchez-vous sur la façon dont le chef Isaac Wan a répondu lorsqu’on lui a demandé pourquoi, 60 ans après que John ait promis de revenir avec une cargaison, ses adeptes croient toujours en lui : « Vous les chrétiens, attendez depuis 2 000 ans que Jésus revienne sur terre, et vous n’avez pas perdu espoir« .

Il est difficile de contester cela.

Comment formons-nous nos croyances ?

Nous aimons penser que nous sommes rationnels et que nos croyances sont le résultat d’une conclusion logique à partir de preuves.

Nous aurions tort.

L’évaluation des preuves prend du temps et de l’énergie, et notre cerveau est paresseux. Il est plus facile de croire ce que l’on entend que de le remettre en question.

En réalité, la plupart de nos croyances sont simplement le fruit de la socialisation, de la confiance, de la géographie et des émotions.

Une fois qu’une croyance est formée, nous n’avons pas tendance à changer d’avis.

On veut des explications

L’être humain est naturellement curieux. Si vous avez déjà passé beaucoup de temps avec un enfant en bas âge, vous l’avez certainement entendu demander  » Mais, pourquoi ? ». Souvent. Et notre curiosité nous pousse à chercher des explications.

Nous recherchons des modèles : Notre cerveau essaie constamment de mettre de l’ordre dans un monde chaotique, de relier les points entre eux de manière à ce qu’ils aient un sens.

Par exemple, vous avez vomi toute la nuit. Qu’est-ce qui vous a rendu malade ? Le Taco Bell que vous avez consommé au dîner ?

Ou bien vous êtes seul dans votre maison la nuit et vous entendez un bruit… Est-ce le chat ? Un cambrioleur ? Un fantôme ?

Imaginez encore que vous vous promenez dans les bois et que vous entendez un bruit. Est-ce le vent ? Ou est-ce un puma ? Votre vie est en jeu !

Si vous pensez qu’il s’agit d’un prédateur mais que ce n’est que le bruissement du vent dans les arbres, vous êtes en vie. Paranoïaque, mais vivant. Mais si c’est en réalité un prédateur et que vous pensez que c’est juste le vent, vous êtes mort. En fait, il est adaptatif de voir des modèles, même lorsqu’il n’y en a pas.

Nous supposons des intentions : Nos cerveaux recherchent plus que de l’ordre. Ils recherchent un sens et un but. Notre croyance en des forces intentionnelles a probablement évolué en même temps que notre reconnaissance des formes… comme le prédateur dans les bois dont vous supposez qu’il va vous tuer.

Par exemple, l’enfant qui demande « pourquoi ? » suppose souvent qu’il y a une raison ou un but. Pourquoi y a-t-il des lacs ? Pour que nous puissions nous y baigner ! Pourquoi les oiseaux existent-ils ? Pour nous chanter de jolies chansons !

On retrouve cela chez les adultes également. Par exemple, un ouragan est une punition de Dieu. Ou porter ses chaussettes porte-bonheur permet de gagner le match. Ou encore, prier pour que votre ordinateur ne perde pas tout votre travail vous permettra de sauver votre copie.

La croyance dans le surnaturel est probablement due à l’agentivité, ou la tendance à croire que des agents intentionnels invisibles contrôlent le monde. Parce que le monde naturel est complexe et hors de notre contrôle, nous y voyons l’œuvre de fantômes, de démons, de dieux et de sorcières. Mais tout n’a pas une raison d’être ou une cause surnaturelle. Parfois, des choses surviennent, tout simplement.

La croyance, notre paramétrage par défaut

Nous sommes inondés d’informations, toute la journée, tous les jours. Il serait tout simplement trop épuisant de remettre chaque chose en question. C’est pourquoi, en règle générale, nous ne le faisons pas et nous nous appuyons sur une série de raccourcis pour déterminer ce qui est vrai…

Nous croyons ce que les autres croient autour de nous : La plupart de nos croyances les plus fondamentales, notamment en matière de religion et de politique, se forment avant que nous ayons eu l’occasion de les remettre en question.

Plus une croyance est alignée sur notre vision actuelle du monde, plus nous sommes susceptibles de l’accepter comme vraie : Après tout, pourquoi remettre en question de manière sceptique quelque chose que l’on « sait » déjà être vrai ?

Cette tendance à rechercher et à privilégier les informations qui confirment ce que nous croyons déjà, ou biais de confirmation, est ce qui nous rend enclins à tomber dans le piège des « fausses informations ». Avant l’élection de 2016, des « fausses informations, comme le soutien du pape à Donald Trump pour la présidence et Hillary Clinton à la tête d’un réseau pédophile dans le sous-sol d’une pizzeria, ont été largement partagées et crues par de nombreuses personnes en proie à leurs propres préjugés.

Nous croyons ce que nous entendons : Avez-vous entendu dire que Napoléon était petit ? Eh bien, ce n’est pas le cas. Avec son mètre soixante-dix, il était de taille moyenne pour un homme de l’époque. Mais le mythe est tellement présent dans notre culture qu’il perdure. Il faut plus d’énergie pour remettre en question une affirmation que pour l’accepter, de sorte que nos cerveaux paresseux prennent souvent le raccourci et supposent qu’elle est vraie.

Plus nous entendons quelque chose, plus nous sommes enclins à y croire : Plus une affirmation est répétée, plus notre cerveau la traite facilement, quelle que soit sa véracité. Et même si la répétition a pour but de démystifier la désinformation !

Revenons aux fausses informations. En raison d’une combinaison de choix personnels d’amis et de sources d’information, et d’algorithmes conçus pour nous maintenir engagés, nous pouvons nous retrouver piégés dans des chambres d’écho, dans lesquelles les informations sont répétées. Il est important de se rappeler que ce n’est pas parce que l’on voit un titre ou une affirmation plusieurs fois qu’elle est vraie.

Nous faisons confiance à nos expériences personnelles

Avant que l’homme ne développe le langage, nos sens étaient le principal moyen d’apprendre à connaître le monde qui nous entoure. Lorsque nous sommes enfants, nous voyons et entendons avant de pouvoir communiquer. Et nos sens sont relativement fiables. Avec un peu de chance, nos sens de la vue et de l’ouïe nous avertissent de la présence d’une voiture qui fonce sur nous, et nos sens de l’odorat et du goût nous conseillent de ne pas manger d’aliments avariés qui pourraient nous rendre malades.

Nous sommes nombreux à penser que nos expériences personnelles sont le meilleur moyen de connaître quelque chose. Par exemple, les jurés supposent que le témoignage oculaire est la meilleure preuve. Beaucoup croient à l’efficacité de l’homéopathie parce qu’ils l’ont essayée et qu’elle a fonctionné pour eux. Et les gens peuvent croire aux fantômes parce qu’ils en ont vu un.

Le problème, c’est que nos perceptions ne sont pas aussi exactes que nous le pensons. Nos perceptions sont des interprétations subjectives de la réalité et sont influencées par nos expériences passées, nos attentes, nos émotions et nos biais.

En fait, la perception n’est pas la réalité. C’est la lentille à travers laquelle nous filtrons la réalité.

Si l’on en revient aux exemples : les témoignages oculaires erronés sont la principale cause de condamnations injustifiées.

L’homéopathie ne contient littéralement rien qui puisse provoquer une réaction biologique. Il s’agit d’un placebo. Mais l’effet placebo, c’est-à-dire le fait de se sentir mieux en raison d’attentes, est réel.

Et pour ce qui est des fantômes, j’ai passé une nuit dans un château « hanté » sur le Rhin en Allemagne. Je ne crois pas nécessairement aux fantômes, mais j’étais en état d’alerte toute la nuit. Quel était ce bruit ? Était-ce de l’air froid que je venais de ressentir ? Qu’est-ce que c’était que cette chose au coin de mon œil ?

Le fait est que nos croyances et nos attentes influencent notre perception de la réalité. Nous supposons que voir, c’est croire. Mais en réalité, croire, c’est voir.

Nous sommes plus enclins à croire les informations provenant de personnes en qui nous avons confiance

L’homme est un animal social. Nos ancêtres dépendaient les uns des autres pour leur sécurité et, collectivement, nous pouvons en savoir plus que n’importe lequel d’entre nous indépendamment. La confiance était, et est toujours essentielle à la survie. Nos expériences personnelles ne peuvent pas nous mener bien loin. Faire confiance aux autres et à leurs expériences nous offre un raccourci sur ce qu’il convient d’accepter comme vrai.

Nous croyons les figures d’autorité : En tant qu’enfants, notre survie dépend de nos parents et d’autres membres de la famille en qui nous avons confiance. Pourquoi devraient-ils nous écouter ? « Parce que j’ai dit que c’était comme ça ! »

En tant qu’adultes, nous continuons à faire confiance aux figures d’autorité, qu’il s’agisse de nos chefs religieux ou de nos hommes politiques.

Nous croyons ce que les membres de notre « tribu » croient : Les « tribus » sont des groupes qui partagent des intérêts ou des identités, qu’il s’agisse de la nationalité, de la politique, de la religion, de la race ou de l’ethnie, et d’innombrables autres groupes. Nos tribus sont souvent une source de fierté, et pour renforcer notre estime de soi, nous renforçons la position de notre groupe. Nous voulons que notre tribu « gagne ». La « vérité » dépend donc de la question de savoir si la personne qui l’affirme est l’un de « nous » ou l’un d' »eux ».

Comme vous pouvez le constater, il peut être problématique de faire confiance aux figures d’autorité et à nos tribus en matière de connaissances. Ils peuvent avoir tort et pourtant, le fait d’être en désaccord peut nous coûter notre statut social au sein de notre groupe.

Par exemple, après les attaques terroristes du 11 septembre 2001, les Américains se sont ralliés à leur identité nationale commune. Les manifestations patriotiques étaient omniprésentes, les Américains se signalant les uns aux autres par leur loyauté tribale. Malheureusement, tout désaccord avec la politique étrangère américaine était qualifié d' »antipatriotique », comme l’a montré la fameuse phrase de George W. Bush : « Vous êtes avec nous ou vous êtes avec nous » :
 » Vous êtes avec nous, ou vous êtes avec les terroristes ».

Le problème n’est pas que nous fassions plus confiance à certaines sources qu’à d’autres. Le problème est de savoir où nous plaçons notre confiance. Vous pouvez aimer profondément votre oncle, ou être un démocrate ou un républicain fier de l’être, mais ni l’un ni l’autre ne sont intrinsèquement des sources dignes de confiance pour tout ce qui concerne le savoir !

Messages à retenir

Notre cerveau est un moteur à croyances. Il nous faudrait trop de temps et d’énergie pour exiger des preuves de toutes nos croyances, c’est pourquoi nous avons recours à des raccourcis pour nous aider à déterminer ce qui est vrai.

Une fois que nous avons formé des croyances, nous cherchons des preuves pour les justifier, en négligeant souvent celles qui ne confirment pas ce que nous pensons déjà être vrai. Et parce que nous pensons être parvenus à notre conviction en évaluant logiquement les preuves, nous sommes moins ouverts au changement d’avis.

Si nous voulons aligner nos croyances sur la vérité, nous devrions d’abord nous demander comment nous sommes arrivés à cette croyance. Mais nous ne pensons généralement pas à remettre en question nos croyances. Nous supposons simplement qu’elles sont vraies.

Nombre d’entre nous sont entourés de personnes qui partagent nos convictions. J’ai été confrontée à certaines de mes propres hypothèses sur une minuscule île du Pacifique Sud, mais dans le monde connecté d’aujourd’hui, il n’est pas nécessaire d’aller aussi loin.

Sortons donc de nos chambres d’écho, apprenons ce que les autres croient et donnons-nous la possibilité d’apprendre ce que nous croyons.

Traduit par la Rédaction. La traduction étant protégée par les droits d’auteur, ce article traduit n’est pas libre de droits. Veuillez contacter la Rédaction pour tout souhait de reproduction. – lien vers l’article original

Citizen4Science est une association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique dotée d’une Rédaction. Nous défendons farouchement notre indépendance. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Il s’agit d’une étude qui évaluait les décès liés à l’administration d’hydroxychloroquine comme traitement du Covid-19 dans six pays, publiée en janvier 2024 dans le journal Biomedicine & Pharmacology appartenant au grand groupe d’édition Elsevier. Pour ce groupe de six pays soit la Belgique, la France, la Turquie, les États-Unis, l’Italie et l’Espagne, l’étude estimait que la molécule utilisée de façon compassionnelle à l’hôpital pendant la première vague de la pandémie avait entraîné 17 000 décès.

Les résultats de cette étude sont scientifiquement ont été très justement décriés et invalidés car ils avancent un chiffre « sorti du chapeau ». Par ailleurs, la genèse de ce travail interroge, car cette étude rétractée semble s’inscrire dans une lutte organisée entre clans sur le réseau social X (anciennement Twitter) opposant un clan pro-Raoult et un clan anti-Raoult qui de part et d’autres tentent de se porter des coups en instrumentalisant la science.

Didier Raoult et l’hydoxychloroquine dans le Covid-19

Il est question ici en permanence de protéger ou de porter atteinte au professeur Didier Raoult, pourtant retraité. Ce dernier avait intensément promu l’usage de l’hydroxychloroquine (médicament utilisé dans le traitement du paludisme et du lupus erythémateux) dans le traitement du Covid-19 en 2020 et 2021 et administré la molécule à des milliers de patients à l’IHU de Marseille. Or l’administration du médicament hors indication autorisée est de la recherche clinique, soumise à autorisation préalable par les autorités de santé et consentement éclairé écrit de chaque patient afin de s’assurer qu’il accepte de participer à une recherche médicale, sa nature, contraintes, risques et bénéfices potentiels. En outre, la conception de cette étude ne permettait pas de conclure à l’efficacité ou non de l’hydroxychloroquine dans le Covid-19 malgré les affirmations péremptoires du Pr Raoult, donnant de faux espoirs au public.

Les lanceurs d’alerte précoce

Dès la publication de cette étude « 17 000 morts », des voix s’étaient levées pour critiquer la valeur scientifique publiée en février 2024 par le journal Biomedicine & Pharmacotherapy, signée par Alexiane Pardelle, Sabine Mainbourg, Steeve Prochencher, Emmanuel Massy, Guillaume Grenet et Jean-Christophe Lega, pour la plupart affiliés aux Hospices civils de Lyon.

On notera particulièrement l’article du journal belge Le Soir, qui dès le 4 janvier 2024, sous la plume de la journaliste Anne-Sophie Leurquin, se lançait dans un fact-checking condamnant le sérieux de cette étude avec un verdict « FAUX » au jeu du « vrai ou fake ». L’article titrait : « L’hydroxychloroquine a-t-elle vraiment coûté la vie à 17.000 personnes ? » La réponse était donc un « non » rédhibitoire. « Un calcul hâtif qui pourrait être surestimé comme sous-estimé et dont les résultats ne correspondent pas à la réalité belge… »

Sur les réseaux sociaux, quelques voix s’étaient levées pour confirmer et saluer l’article de notre confrère belge, ici avec la diffusion de l’article complet du confrère :

Entouré, l’avis d’un expert en pharmacovigilance, doyen de la faculté de médecine, qui résume bien le problème : « Ce chiffre de 17 000 morts ne veut absolument rien dire ! « .
Il faut saluer Anne-Sophie Leurquin aussi pour le fait de ne pas céder à la facilité de nombreux médias français qui puisent dans le vivier des réseaux sociaux pour s’appuyer sur des militants politisés de clans sans expertise en la matière médicale, manque d’expertise souvent inversement proportionnelle à la véhémence des propos et à la recherche de lumière. La journaliste est allée cherche un expert en la matière et précisément la matière abordée par l’article, la pharmacovigilance.

Processus et motifs de la rétractation par l’éditeur

L’éditeur explique dans sa note apposée sur l’article rétractée que le journal avait été mis au courant de débats de lecteurs concernant l’article, et qu’il avait reçu de nombreux courriers. Au départ, il était question de publier ces correspondances accompagnées des réponses des auteurs. Mais, vu « l’étendue et la profondeur des critiques », le responsable éditorial a décidé de modifier l’approche et de soumettre la question au Comité d’éthique des publications (Committe on Publication Ethics, COPE). Cette structure promeut l’intégrité de la recherche et des publications associées. Ce processus a amené le rédacteur en chef du journal a rétracter l’article. Il invoque à ce titre un double problème lié à la méthodologie de l’étude :
« 1. La fiabilité des données et le choix de données. En particulier, l’ensemble de données belges a été déterminé comme n’étant pas fiable sur la base des estimations
2. L’hypothèse selon laquelle tous les patients admis à l’hôpital ont été traitées de la même façon pharmacologiquement était incorrect. »

Sur cette base, les conclusions de l’étude ne sont pas fiables, nécessitant la rétractation de l’article.

Science versus Pseudoscience : le raisonnement scientifique substitué par la rationalisation

Ce malheureux épisode de rétractation nous amène à réfléchir à l’instrumentalisation de la science, un danger omniprésent comme on a pu le voir de façon spectaculaire pendant les années de pandémie de Covid-19. Il s’agit, en réalité des techniques utilisées par la pseudoscience : valider un message en l’enrobant dans un discours scientifique, voire une démonstration biaisée . C’est ce que l’on peut expliquer en opposant la démonstration par le raisonnement scientifique, par comparaison au raisonnement par rationalisation qui part d’une conclusion prédéfinie.
On en trouve l’illustration dans l’un de nos articles de la série consacrée à la pensée critique :

Ce sont là les dangers du militantisme. À force de marteler un message et avec l’envie de l’appuyer, on peut être amené à en construire la démonstration de façon fallacieuse. C’est exactement le message de l’expert belge en pharmacovigilance de l’article du Soir quand il parle de cette volonté dangereuse de vouloir réécrire l’histoire, ici pour des raisons politiques (chasse à l’homme) ou pour se mettre personnellement en avant.

Militants sans expertise en la matière et aux actions douteuses

La chasse à l’homme ou sa défense n’a rien d’un combat scientifique. On perçoit bien avec les péripéties « pro-Raoult » et « anti-Raoult » qu’elle est instrumentalisée et finit par avoir le rôle du punching-ball qui encaisse les coups et atteintes à son intégrité. Pour ces clans en opposition, tout ce qui va dans le sens de leur message est bon à prendre et à promouvoir pour des intervenants qui n’ont pour beaucoup aucune formation ni pratique dans le domaine de la santé et du médical.
Concernant cette étude rétractée, certains « pro-Raoult » n’hésitent pas à suggérer que les « anti-Raoult » seraient les commanditaires de ce travail peu recommandable. Il faut dire qu’il y a des précédents qui ne font pas de cette hypothèse une idée totalement farfelue. En effet, il y a quelques mois en 2023, ce groupe de militants avaient monté une opération farfelue qu’ils avaient confié être un « outil marketing » après qu’elle ait été démasquée : la promotion d’une association de victimes de l’hydroxycholoroquine visant Didier Raoult. Nous avions relaté cette histoire rocambolesque d’association fantôme qui avait percé dans les médias sans la moindre vérification de son existence ni des qualifications et antécédents de sa présidente autoproclamée.

Brouillage des pistes sur la notion d’expertise et l’identification des experts

On note de façon similaire pour cette étude rétractée un relais très fort des médias, qui ont repris comme vérité, sans analyse ni consultation d’experts les résultats de l’étude biaisée, dont en premier lieu, évidemment, les médias particulièrement poreux aux militants « anti-Raoult » très « bruyants ». Reste à savoir s’ils vont faire autant de publicité pour cette rétractation, ce qui serait la moindre des choses pour avoir porté la mauvaise science.

Quoi qu’il en soit, la rétractation de cette étude biaisée qui avait bénéficié d’une médiatisation intense est à nouveau une opération qui brouille les messages des véritables porteurs de la science et experts en la matière ; ceux qui sont capables de résister à l’appel de militants politisés agissant sous couvert de défense de la science. En effet, ce sont aujourd’hui les « pro-Raoult » qui crient victoire, certains ayant activement participé à expliciter les biais de l’étude.
Car le pas a vite été franchi : si l’étude qui affirme que l’hydroxychloroquine dans le Covid a fait 17 000 est rétractée, c’est que ce médicament n’a fait aucun mort. On ne pouvait pas permettre pire de la part du clan « anti-Raoult » obnubilé par sa cible humaine.

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 Z 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel. Réduction d’impôt : 66 % pour les particuliers (60 % pour les entreprises)

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Ces six mots ont des significations différentes lorsque les scientifiques les utilisent

Le vocabulaire scientifique peut être assez déroutant. Non seulement les scientifiques utilisent un jargon très technique, mais ils emploient parfois aussi les mêmes mots que le grand public… mais avec des significations différentes. Malheureusement, le résultat final est que les scientifiques peuvent être mal compris.

Pour moi, en tant qu’Américaine qui aime voyager, l’anglais du Royaume-Uni peut être une source inattendue de confusion. Par exemple, je ne recommanderais pas de dire « fanny pack » [sac banane, NDLR] à un Anglais, car pour eux, « fanny » est un terme d’argot désignant les organes génitaux féminins. (Et si un Américain dit qu’il est « pissed », il veut dire par là qu’il est en colère, alors que les Britanniques veulent dire qu’ils sont ivres (et oui, ces exemples révèlent mon sens de l’humour sophomorique [ce terme est typiquement américain, on peut le traduire de façon plus parlante par « humour puéril », NDLR]).

Nous utilisons le langage pour communiquer des concepts complexes, il est donc important de comprendre ce que quelqu’un veut dire lorsqu’il utilise un terme. Voici une brève liste de six des mots les plus couramment mal compris, et ce que les scientifiques veulent dire lorsqu’ils les utilisent.

SCEPTICISME

Le scepticisme est souvent associé au cynisme, au contrarianisme (esprit contrarian, NDLR), à la négativité, voire au déni. C’est regrettable, car le scepticisme scientifique consiste simplement à insister sur les preuves avant d’accepter une affirmation… ce qui est une bonne chose ! Essentiellement, le scepticisme consiste à fonder l’acceptation d’une affirmation sur la force et la qualité des preuves qui l’étayent. Et si les preuves changent, les sceptiques sont prêts à changer d’avis.

Il est important de noter que le scepticisme et le déni diffèrent dans leurs motivations et leur acceptation des preuves. Les négationnistes ne veulent pas accepter des conclusions scientifiques qui entrent en conflit avec leurs croyances fondamentales, ils se concentrent donc sur de petites zones d’incertitude et exigent des normes de preuve incroyablement élevées. Les sceptiques, quant à eux, sont prêts à suivre les preuves où qu’elles mènent.

OPINION

Les non scientifiques pensent souvent que leurs opinions sont égales à celles des scientifiques en raison d’une mauvaise compréhension du mot « opinion ». Dans le langage courant, les opinions sont des préférences, des goûts ou des points de vue. Elles sont généralement subjectives par nature et reposent sur le point de vue, les émotions et les préjugés d’une personne. Par exemple, selon moi, les chats sont les meilleurs animaux de compagnie et le beurre de cacahuète est le meilleur parfum pour une crème glacée. (J’ai objectivement raison sur ces deux points).

En revanche, les opinions scientifiques sont des jugements ou des conclusions fondés sur l’expertise et basés sur des preuves. Les experts possèdent des connaissances spécialisées et de l’expérience, et peuvent s’appuyer sur leur compréhension approfondie d’un sujet pour fournir des idées, des interprétations et des recommandations éclairées.

Il peut être tentant de refuser une position déplaisante sous prétexte qu’il ne s’agit que d’une « opinion », mais toutes les opinions ne se valent pas. Les avis d’experts ont plus de poids et de crédibilité en raison de leurs connaissances approfondies.

THÉORIE

La théorie pourrait bien remporter le prix du mot le plus souvent mal compris en science. Dans l’usage courant, une théorie est une intuition. Une supposition. Une pure spéculation. Par exemple, j’ai une théorie sur la raison pour laquelle mon chat crie (chante ?) la nuit ; il invoque les esprits de ses ancêtres pour qu’ils le libèrent de la captivité de sa vie luxueuse.

Dans le jargon scientifique, une théorie est exactement le contraire : il s’agit d’une explication générale d’un large éventail de phénomènes, étayée par un grand nombre de preuves. Au fur et à mesure que la science progresse et que les preuves s’accumulent, les idées connexes sont combinées en une explication unique, claire et puissante. Les théories constituent la base de nos connaissances scientifiques et sont utilisées par les scientifiques pour faire des prédictions en vue de tests ultérieurs et, en tant que telles, sont continuellement soumises à un examen minutieux. Parmi les exemples, citons la théorie de la gravitation, la théorie de la tectonique des plaques, la théorie de l’évolution, la théorie des cellules, la théorie des germes et la théorie atomique. La compréhension du monde naturel est l’objectif ultime de la science, et les théories sont aussi proches de la « vérité » que possible. Ne vous laissez donc pas abuser lorsque quelqu’un doute de la science parce que « ce n’est qu’une théorie ».

CONSENSUS

Dans le langage courant, un consensus fait référence à un accord général ou à une compréhension partagée au sein d’un groupe sur un sujet ou une question particulière. Il est souvent fondé sur des perspectives subjectives, des préférences personnelles ou des opinions dominantes. Par exemple, le consensus dans ma famille est que je ne fais pas bonne figure quand j’ai les cheveux courts (ils ont raison).

En revanche, un consensus scientifique représente un accord général au sein de la communauté scientifique sur un sujet spécifique. Il reflète le jugement collectif d’experts et se fonde sur un vaste ensemble de preuves. L’obtention d’un consensus est un aspect crucial du processus scientifique, car il sert de base à la poursuite de la recherche et permet (espérons-le) d’éclairer les décisions de politique publique.

Cependant, et c’est là une distinction importante, la science n’est pas démocratique et un consensus scientifique n’est pas le résultat d’une réflexion de groupe. Les scientifiques sont motivés et incités à trouver des erreurs et des lacunes dans les preuves et les conclusions qui en découlent. Les scientifiques n’aiment pas être d’accord et ne le seront que s’il n’y a aucune raison valable de ne pas l’être. La meilleure explication est celle qui fonctionne le mieux et qui a survécu à des tentatives répétées de réfutation, et non celle qui est la plus populaire.

FAIT

Dans le sens courant, les « faits » offrent ce qui semble être une preuve absolue. Si l’idée est séduisante, surtout dans un monde plein d’incertitudes, ce n’est pas si simple. Les cours de sciences ne sont souvent pas d’un grand secours, car beaucoup d’entre eux se concentrent sur la mémorisation d’un manuel rempli de « faits ».

Un fait scientifique est une observation qui a été largement testée et confirmée, et qui est largement acceptée par la communauté scientifique. Les faits sont les éléments constitutifs de la connaissance scientifique sur lesquels sont construits les théories, les lois et les modèles. Il est important de noter que si les « faits »» peuvent sembler être des vérités absolues, ce n’est pas le cas ! Les faits sont susceptibles d’être affinés, révisés, voire infirmés au fur et à mesure de l’émergence de nouvelles preuves ou de nouvelles connaissances.

[En savoir plus : Comment faire vos propres recherches]

INCERTITUDE

Pour le public, l’incertitude signifie ne pas savoir. Pour les scientifiques, en revanche, l’incertitude est une mesure de la confiance que nous avons dans la qualité de nos connaissances.

Cela peut sembler étrange aux non scientifiques, mais les scientifiques font ouvertement état de leurs découvertes en indiquant leur degré de certitude, qui va de la quasi-certitude (> 99 % de probabilité) à l’exceptionnellement improbable (moins de 1 % de probabilité). La certitude absolue n’existe pas en science. Les connaissances scientifiques sont toujours provisoires et sujettes à révision en fonction des découvertes futures. Cela dit, au fur et à mesure que les preuves s’accumulent, l’incertitude diminue. Malheureusement, alors que le public entend souvent dire que les scientifiques ne savent pas, la réalité est presque exactement l’inverse ! L’incertitude n’est pas un aveu d’ignorance, mais l’expression du degré de confiance des scientifiques dans une plage qui se resserre au fur et à mesure que la science progresse.

En fin de compte, la science n’est jamais figée, mais les théories et les résultats consensuels assortis d’un degré de certitude extrêmement élevé sont ce qui s’en rapproche le plus.

Le message à retenir

Le langage scientifique peut être déroutant pour les non scientifiques, mais ce n’est pas une fatalité ! Apprenez le vocabulaire des « locaux » pour éviter les échanges gênants et les malentendus. (Et n’oubliez pas qu’on ne dit pas « fanny pack » à Londres).

Traduit par la Rédaction. La traduction étant protégée par les droits d’auteur, ce article traduit n’est pas libre de droits. Veuillez contacter la Rédaction pour tout souhait de reproduction. – lien vers l’article original

Pour aller plus loin

Citizen4Science est une association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique dotée d’une Rédaction. Nous défendons farouchement notre indépendance. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Suite à des demandes formulées via « articles à la demandes » et des interpellations sur le réseau social X en décembre et janvier dernier, l’attention de la rédaction a été attirée sur la transformation d’un site confidentiel d’un collectif éphémère d’activistes du réseau social X (anciennement Twitter) nommé « Du côté de la science » en un « e-magazine » Santé-Beauté-Minceur. Un survol rapide permet de reconnaître le modèle de la ferme à contenus, terminologie proposée par NewsGuard pour ces sites qui produisent des billets de blog exploitant ChatGPT et autres robots et « journalistes » dits « génératifs » de qualité douteuse et souvent source de désinformation. Nous en parlions dans ces colonnes il y a quelques mois.
Cet article abordera le contexte de mutation du site avant d’entrer dans le vif du sujet : des contenus déplorables et dangereux sous couvert d’expertise en santé et médecine, et l’opacité active et persistante des éditeurs du site « Du Côté de la Science » désormais en doublon.

Une conversion opérée en catimini

Le groupe d’activistes Du Côté de la Science n’a été actif que quelques mois, surfant sur les premières vagues de la pandémie de Covid-19 essentiellement en 2021 sur le réseau social Twitter. Un blog avait été créé pour l’occasion avec le nom de domaine ducotedelascience.org, publiant un un contenu peu fourni.
Inactif depuis 2 ans, ce site a fait peau neuve à une date non déterminée entre octobre et décembre 2023, tel que l’atteste l’archive internet WaybackMachine :

Une constante : depuis sa création fin 2020 surfant sur la vague de la pandémie, ce blog n’a jamais été conforme aux exigences légales, qui requièrent un responsable éditorial légalement responsable des contenus et des coordonnées permettant de le contacter. Pourtant si le collectif était un groupe informel donc sans existence juridique et donc sans responsable légal, cela ne l’a jamais exempté de respecter la loi qui instaure des règles minimales de transparence et une personne nommément désignée et joignable comme responsable.
Cette défaillance était connue du collectif, comme l’atteste la mention d’excuse « page en construction » apposée de façon définitive. Ce procédé, quand il devient permanent, marque en général un volonté d’opacité en violation de la loi française sur la confiance en l’économie numérique. Le collectif avait d’ailleurs à ce titre été pris à parti sur le réseau social Twitter et invité à mettre à jour ses mentions, sans effet.

Jusqu’à fin décembre 2023 – début janvier 2024, les pages X (ex Twitter, à gauche) et Facebook (à droite) de l’ex collectif revendiquaient toujours leur site ducotedelascience.org transformé en e-mag santé-beauté-perte de poids

Masquage hâtif de l’affiliation et renforcement de l’opacité

Fin décembre 2023, les comptes X (ex-Twitter) inactif de l’ancien collectif sont interpellés sur ainsi que celui qui apparaît officiellement en tête de liste de ses fondateurs, Eric Billy (employé dans un laboratoire technique au sein de l’entreprise pharmaceutique Novartis).

Un tour sur les mentions légales de la nouvelle version de ducotedelascience.org s’avèrera instructive. Elles confirment l’arrivée d’un « propriétaire » : TEAMEXDI LP et d’un responsable de la publication, « Eric » présenté comme un grand scientifique biologiste qui travaille dans un laboratoire de recherche.

Les appels à information et questions publiques aux intéressés (compte X @Cote-Science et compte @EricBillyFr) resteront ignorés.
Mais elles sont entendues : plusieurs actions sont prises en urgence dans les jours qui suivent face aux remarques et questions embarrassantes :

Le nom de domaine: ducotedelascience.COM, inactif mais acquis fin 2021, vient remplacer ducotedelascience.ORG sur les 2 comptes réseaux sociaux interpellés pourtant inactifs depuis des années, dans une tentative évidente de se désolidariser de l’évolution du site.
Puis, quelques semaines plus tard, fin janvier 2024, il y sera migré une archive ducotedelascience.org avant son lifting récent, faisant coexister deux sites « Du Côté de la Science », la ferme à contenus douteux et le blog inactif d’une initiative périclitée.

Du côté du site relooké, les remarques formulées quant à l’illégalité persistante des sites ne tombent pas non plus dans l’oreille d’un sourd, puisqu’un bandeau à cliquer est apposé sur l’acceptation forcée des cookies par les visiteurs alors que la loi européenne exige de pouvoir les refuser (« opt-out »). Une demi-mesure qui ne rend toujours pas le site conforme sur cet aspect.

Cette entreprise hâtive est mal maîtrisée, les sites et sa doublure créée à la hâte restant fortement intriqués en termes de présentation des initiatives qui stipulent bien la même paternité : celle du collectif d’activistes Twitter au nom éponyme, avec de liens hypertexte entrelacés. À titre d’exemples, les mentions légales du site créé en doublon mène directement à la ferme à contenus.

Point commun, les deux blogs « Du Côté de la Science », au moment de la parution de cet article, campent sur leur position de masquage de leur responsable de la publication, le reste des mentions légales comportant de part et d’autres nombre d’irrégularités et clauses abusives que nous ne détaillerons pas ici.

Demandes de presse ignorées, renforcement de l’opacité

Dans le cadre de la préparation de cet article, nous avons bien évidemment tenté d’obtenir des entretiens et des réponses à nos nombreuses questions sur la transformation du blog, et avons cherché à contacter les responsables de la publication de Du Côté de la Science non identifiés hormis la mention de « Eric ».
Nous avons donc utilisé les formulaires de contact sur les blogs des deux domaines internet, les messageries privées des pages de réseaux sociaux et le propriétaire TEAMEDI LP. Les destinataires n’ont à l’évidence pas souhaité échanger, aucun retour n’a été obtenu malgré plusieurs relances entre janvier et mars 2024.
Mais les demandes de presse ont été reçues, et une action a été prise sur le blog : la modification du nom du propriétaire du site a changé fin janvier : TEAMEXDI LP est devenue TEAMDI LP :

Malheureusement, et c’est le problème de toutes ces tentatives de masquage d’affiliations, internet a de la mémoire. Il est très difficile de ne pas hériter de l’historique d’un blog quand on le fait évoluer. Ici on franchit un cap : TEAMDI LP n’existe a priori pas, en tout cas pas au Royaume-Uni comme en atteste le registre des sociétés du Royaume-Uni que nous avons consulté ; en revanche TEAMEXDI LP est bien présent.
On peut donc raisonnablement supposer que tout comme Eric le responsable légal des contenus de blog, les propriétaires des sites internet ne veulent pas être identifiés malgré l’obligation légale.

Suite à nos recherches, il s’avère que TEAMEXDI LP (registre n° SL034260) est une société créée en janvier 2020 avec un siège social située à Édimbourg au Royaume-Uni. L’adresse est celle d’une entreprise de domiciliation et on peut supposer que les propriétaires du domaine n’y ont aucune présence physique, puisqu’il sont à l’origine en France, et désormais en Afrique. En effet, les actionnaires et dirigeants sont deux personnes physiques situées au Bénin. Leur société emploie ou a employé des rédacteurs web et spécialistes SEO et référencement marketing français et béninois.

TEAMEXDI LP possède toute une myriade de blogs francophones. Outre « Du Côté de la Science », on trouve d’autres sites de pseudoscience se targuant d’expertise santé et bien-être mais aussi de finance ou d’économie, et des sites de vente en ligne qui vont des accessoires pour chiens aux lampes LED. Les responsables de la publication sont souvent l’un et/ou l’autre des béninois dirigeants de TEAMEXDI LP, plus rarement des personnes dont on ne donne que le prénom, à l’instar de « Du Côté de la Science ». Ces responsables de publication n’assument à l’évidence pas leur responsabilités éditoriales et relation avec les dirigeants béninois.

Faux experts, pseudoscience, ChatGPT et SEO

Il est temps de s’intéresser aux contenus du blog « Du Côté de la Science » nouveau format. Nous avons ici toutes les caractéristiques de la ferme à contenus décriée par NewsGuard comme moteurs de propagation d’informations de mauvaise qualité voire de désinformation. Ici, on touche un sujet sensible : la santé et le bien-être, des domaines très exploités car vendeurs avec des conséquences négatives en matière de santé publique.

Avec environ 80 articles à ce jour, « Du Côté de la Science » nouvelle formule a produit en moyenne un article par jour. Son rythme de croisière est plus élevé mais il y a eu un ralentissement de la production dès que la Rédaction s’est mise à tenter de solliciter les responsables de blog. C’est plus particulièrement « Eric » qui a freiné la production de billets dans la foulée des interpellations publiques ignorées des comptes Twitter @Cote_Science et @EricBillyFR et qui en tant que responsable de la publication a dû recevoir les demandes de contact sur le blog. Quoi qu’il en soit, ce n’est qu’une petite fraction de la production de la myriade de blogs de TEAMEXDI LP, qui produit donc au kilomètre des billets soi-disant d’experts sur des sujets techniques. Nous sommes bien dans la production quantitative.

Quid de la qualité ? Revenons à « Du Côté de la Science ». Tout d’abord, si l’on nous cache l’identité d’Eric, responsable de la publication, Eric nous est bien décrit comme mentionné précédemment : chercheur en laboratoire, docteur en microbiologie, qui fait aussi de l’enseignement à la faculté.

Il est censé partager au public « son expertise et ses découvertes dans le domaine de la microbiologie ». Le problème, c’est que tous les billets d’Eric parlent de médecine et de médicaments, ainsi que de Covid-19 (test, vaccins, masques) à l’instar des activistes du collectif éphémère. Il ne partage donc rien que dans des domaines hors du sien : c’est ce que l’on appelle un faux expert des domaines abordés. Mais cette biographie est-elle fidèle à la réalité ? Impossible de savoir, Eric ne confirme pas son identité et est représenté au format dessin en blouse blanche à la paillasse d’un laboratoire.

Nous avons ensuite Estelle, experte en beauté et minceur. Elle est diplômée en nutrition et bien-être, elle sait y faire en perte de poids.
Toujours pas d’identité, mais un dessin pour la représenter, elle ressemble à une héroïne de BD.

Voyez un peu ses dernières productions : cela parle beaucoup de médecine, de diagnostic, traitements de médicaments, comme son responsable de publication et rédacteur Éric. Elle est donc aussi un faux expert sur nombre de sujets abordés. Pire, elle a fait dernièrement de la publicité pour Ozempic, un médicament sur ordonnance détourné de son usage pour la perte de poids, et promeut les fleurs de Bach au rayon pseudoscience.

Enfin, l’équipe rédactionnelle est au complet avec Rene, lui aussi expert santé et bien-être, lui aussi non identifié et représenté par un dessin. On ne lui attribue pas de diplômes par contre, on fait état de sa « curiosité insatiable » en d’autres termes on fait passer un amateur passionné pour un expert. Dans cette rhétorique, on retrouve la confusion Expertise /Amateur passionné exploitée durant la crise sanitaire par les activistes de réseaux sociaux, jouant souvent sur l’autorité d’un diplôme en science dans un autre domaine que les spécialités pointues abordées.

D’ailleurs, comme Eric et Estelle, il vous parle de médecine, guide des diagnostics, joue les pharmaciens spécialiste des médicaments.

Des contenus à base d’IA générative entre SEO, publicité et pseudoscience santé et bien-être

À la lecture des contenus, on est vite frappé par la qualité douteuse en termes de style, vocabulaire et grammaire mal maîtrisés. Beaucoup d’écrits semblent issus de traduction automatique de l’anglais retranscrite sans corrections. On ne va pas rentrer dans les détails, simplement donner quelques exemples rassemblés ici. Absence de relecture d’une traduction bancale ou absence de maîtrise de la langue française ? Possiblement les deux.

Ici, les exemples sont caricaturaux, car les robots traducteurs ne font pas de telles erreurs ; néanmoins, l’analyse générale des textes montre qu’elle est largement utilisée dans le blog, ce qui ne donne certes pas un résultat professionnel, ce qui est problématique s’agissant de contenus médicaux souvent orientés sur le diagnostic médical et l’usage de médicaments.
On tirera de tout cela que les trois rédacteurs censés être des experts scientifiques, médicaux sont probablement plutôt de fervents utilisateurs de robots conversationnels comme ChatGPT, embarqués dans l’optimisation SEO sur des sujets populaires. Du marketing rédactionnel bas de gamme en somme.

Des messages dangereux pour la santé publique

On l’a vu, les trois rédacteurs tels que présentés n’ont ni formation ni expertise dans le domaine médical, y compris le responsable de la publication Eric qui se présente comme chercheur renommé et met en avant un titre de docteur, mais pas en médecine ou pharmacie et donc non expert sur ces sujets tout comme ses acolytes Estelle et René. Mais les membres de l’équipe d’Eric existent-ils vraiment ? On peut en douter, tant tout cela ressemble au nerf de la guerre des fermes à contenus : de la production de textes par IA générative par de faux rédacteurs dit eux-mêmes « génératifs ».

Le résultat en termes de contenus, objectifs et messages transmis au public est désastreux. On nous vend par exemple Ozempic pour perdre du poids, alors que cette spécialité est exclusivement dédiée au traitement du diabète et fait l’objet de pénuries par détournement d’usage….pour la perte de poids. Le billet va même jusqu’à copier-coller le mode d’emploi du médicament et cerise sur le gâteau, la photo d’illustration nous montre le geste et l’emplacement de l’auto-injection à pratiquer. Le rédacteur ne comprend rien à son sujet, affirmant qu’Ozempic est venu sous le nom d’Ozempic et de Wegovy, ce qui est faux, les deux médicaments ayant des indications différentes. La désinformation sous couvert d’expertise est bien là, la publicité pour un médicament sur ordonnance et hors indication qui plus est est interdite.

« Du Côté de la Science » se fait d’ailleurs une spécialité de recopier les notices de médicament, faisant de la publicité pour les laboratoires pharmaceutiques par la même occasion. Ici on notera qu’une pilule commercialisée est présentée comme « réputée » empêcher la grossesse, comme s’il était permis d’avoir une autorisation de mise sur le marché basée sur la réputation et non l’indication prouvée.

La pseudoscience est promue chez « Du Côté de la Science », exemple avec ce billet récent qui nous vend les Fleurs de Bach comme « thérapie florale » de la perte de poids ou des problèmes de mémoire.

Autre exemple parmi d’autres, la rhétorique typique de la pseudoscience utilisée ci-dessous pour nous expliquer les causes psychologiques de la sciatique grâce à une « approche holistique » de la santé. « Du Côté de la Science » en profitera plus loin dans l’article pour nous suggérer d’aller voir des psychologues ou des thérapeutes holistiques pour soigner la sciatique.

Le SEO (Search Engine Optimization), vous connaissez ? C’est une technique d’optimisation du choix des mots dans un texte pour augmenter sa visibilité en multipliant les chances d’être référencé par les moteurs de recherche. « Du Côté de la Science » y travaille, parfois de façon grossière. Exemple de sujet avec du « Mc Donald » à toutes les sauces au rayon Perte de poids :

Côté pseudoscience et bafouement des sciences médicales (ici la psychiatrie), « Du Côté de la Science », on associe le domaine du « bien-être » à l’usage de la paroxétine, un médicament antidépresseur sur prescription médicale pour la dépression, classée ici parmi les « troubles psychologiques ».

« Du Côté de la Science » promeut clairement le mésusage de médicaments et la pseudoscience, véhiculant de fausses informations à l’occasion. Ce blog est lui-même un bon exemple du mésusage des robots conversationnels tels que ChatGPT, en tant que ferme à contenus, un fléau qui se propage.
Les responsables de « Du Côté de la Science » semblent le savoir, comme en atteste l’absence d’affichage de l’identité et des coordonnées d’Eric, responsable légal des publications et la falsification du nom du propriétaire du blog, société investie activement dans les fermes à contenus.
On regrette le mutisme du collectif informel d’activistes Du Côté de la Science, qui bien qu’inactif depuis plusieurs années s’est empressé de brouiller son affiliation historique au blog suite à des interpellations sur les réseaux sociaux, et des responsables légaux des publications et de TEAMEXDI LP à nos demandes de presse. Cela ne permet pas de connaître les tenants et aboutissants de l’évolution de l’initiative du côté de la pseudoscience, de la désinformation médicale et de la mise en danger de la santé publique.

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Cette campagne est le fruit parmi d’autres d’une stratégie nationale de lutte contre les dérives sectaires qui est née d’une concertation interministérielle. On a déjà évoqué dans ces colonnes le projet de loi sur ce thème, et notamment son article 4 très controversé, inventant un nouveau délit et auquel on reproche qu’il pourrait dangereusement entacher la liberté d’expression. Sabrina Agresti-Roubache, Secrétaire d’État au près du ministre de l’Intérieur Gérald Darmanin, est chargée de la Citoyenneté et de la Ville et particulièrement de ce combat aux côtés de la mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires (MIVILUDES), sous l’autorité du Secrétaire général du Comité interministériel de prévention de la délinquance et de la radicalisation (SG-CIPDR).

La MIVILUDES définit les dérives sectaires : « la mise en œuvre, par un groupe organisé ou par un individu isolé, quelle que soit sa nature ou son activité, de pressions ou de techniques ayant pour but de créer, de maintenir ou d’exploiter chez une personne un état de sujétion psychologique ou physique, la privant d’une partie de son libre arbitre, avec des conséquences dommageables pour cette personne, son entourage ou pour la société ».

La prévention essentielle

Pour justifier la campagne qui est lancée pour une durée d’un mois sur les réseaux sociaux, évoquant des milliers de victimes chaque année, elle déclare : « Au-delà des mesures répressives, il est primordial d’agir en amont, sur le terrain de la prévention et de l’information. Nos concitoyens doivent être informés des risques auxquels ils peuvent être exposés, notamment sur les réseaux sociaux et sur internet. […] Il est crucial de reconnaître que nous sommes tous susceptibles d’être victimes de ces dérives, car nous avons tous nos faiblesses et nos fragilités, quelle que soit notre histoire personnelle. »

Un enjeu complexe, comme on l’a vu lors des débats sur la loi en discussion, dont est conscient le ministère de l’Intérieur qui affirme inscrire cette campagne de prévention s’inscrit « dans le respect de la protection des libertés fondamentales, liberté de conscience, notamment religieuse, liberté d’association, liberté
d’expression et respect de la laïcité. »

Un film et 4 vidéos de 20 secondes pour 4 thématiques

La signature de la campagne est : « Ensemble, gardons les yeux grands ouverts », précédé d’un appel à l’action : « Pour apprendre à repérer les dérives sectaires et les signaler, rendez-vous surmiviludes.interieur.gouv.fr« 

Les 4 thèmes en vidéo

Tout d’abord la santé, objet très convoité de personnes non professionnels de santé qui ont trouvé un filon profitant notamment du désarroi et des faiblesses introduites par la crise sanitaire mondiale survenue en 2020. Dans le viseur, ce qu’on appelle désormais les « pratiques de soins non conventionnelles », «médecines alternatives »,  » médecines complémentaires », médecines « non chimiques » ou « non-médicamenteuses » associées aux « médecines naturelles, comme la naturopathie, l’ostéopathie, la réflexologie, l’hypnose, la sophrologie, le jeûne thérapeutique, etc. Les cas de mises en danger de personnes avec signalement sont en forte augmentation comme l’ont constaté la MIVILUDES et les Ordres professionnels de santé (médecins, pharmaciens) et c’est d’ailleurs le premier domaine de risque de dérives sectaires quantitativement parlant (25 % des signalements, 1825 cas en 2010 pour 4020 en 2021). La MIVILUDES rappelle à ce titre que des réseaux dangereux sont organisés pour attirer les personnes dans ces pratiques douteuses, décrivant de « petites structures diffuses, mouvantes et moins aisément identifiables qui s’appliquent très insidieusement au domaine de la santé, du bien-être et de l’alimentation ». Les personnes attirées par ces réseaux sont bien sûr les victimes recevant ces « soins » mais aussi celles qu’on recrute activement pour les prodiguer avec promesses par exemple de reconversion avec des formations promettant parfois qualification avec diplôme.
Les victimes finales n’ont souvent pas conscience de ce qu’on leur vend vraiment, étant mises sous emprise. La dangerosité provient ainsi de la mise en situation de faiblesse psychologique, des « soins » prodigués qui peuvent être dangereux ou ne pas l’être mais empêchant ou retardant une prise en charge médicale valide, ce qui peut avoir des conséquences graves.

L’argent est également une thématique très exploitée. On vend au chaland de faire fortune ou trouver des revenus faciles et conséquents séduisent et cela est très exploité, par exemple vous assurant que vous pouvez devenir un trader gagnant à domicile devant votre écran en vous apprenant à décoder et prédire les mouvement boursiers. Il y a aussi des montages financiers à base d’escroquerie, appelés « systèmes de paiement pyramidaux » (pyramide de Ponzi) ou des systèmes de captation d’héritages. Ces actions sont parfois masqués sous forme de coachings et de formations. On incite parfois les victimes à opérer des transferts financiers avec des comptes à l’étranger non maîtrisés et pillés. Cette thématique de l’argent dans les dérives sectaires est « en pleine expansion », prévient le ministère de l’Intérieur.

L’éducation n’est pas en reste, les enfants et jeunes étant particulièrement à risque de manipulation malveillante. Il s’agit d’enseignement alternatif, hors cadre comme dans les établissements hors contrat avec l’éducation nationale (exemple connu : les écoles Steiner), l’enseignement à domicile, mais aussi les activités extra-scolaires. À noter que le gouvernement évoque aussi « l’enseignement supérieur » comme susceptible de donner lieu à des dérives sectaires.

Enfin, l’éveil spirituel, on le comprend peut être source de tous les dangers et quel que soit la mouvance (chrétienne, bouddhiste, indouiste ou autre). On recense comme effet la déstabilisation de personnes, des escroqueries financières, du travail dissimulé et des abus sexuels. Le ministère de l’Intérieur met en exergue par rapport aux signalements à la MIVILUDES les mouvements dangereux actuels que sont le néo-chamanisme, le masculinisme, le féminin sacré et le bouddhisme.

Pour plus d’informations et pour signaler un cas de dérive sectaire ou personne en danger : www.miviludes.interieur.gouv.fr

Image d’en-tête : ministère de l’Intérieur

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :

ou via la page dédiée de J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter
de Science infuse !

On ne peut que saluer cette initiative annoncée le 8 février 2024. Science infuse a commencé a abordé ce sujet l’an dernier suite à la mise en garde de NewsGuard, organisme indépendant constitué de professionnels du journalisme qui surveille les médias en ligne en ligne et lutte contre la désinformation en la matière. Leur outil NewsGuardRating permet, au moyen d’une méthodologie soigneuse de classer les sites en ligne de qualité et ceux qui propagent la désinformation. En fin d’année, elle s’inquiétait des fermes à contenus basées sur le « journalisme génératif », robots plagieurs qui « pompent » des contenus existants pour les retravailler avec l’aide de ChatGPT dans le sens souhaité en termes de messages prédéfinis. Une source de propagande ou de désinformation sous couvert de journalisme, vu que ces sites n’existent pas à présenter au publi des journalistes ou rédacteurs fictifs au sein d’une « rédaction » imaginaire.

Quelles sont les motivations et les objectifs de l’Autorité de la concurrence pour se saisir du sujet de l’IA générative et lancer une consultation publique ?

Nécessité de structurer un secteur naissant

L’Autorité de la concurrence définit l’intelligence artificielle (IA) générative comme la génération de contenus à partir « d’un large ensemble de données d’entrée« , d’une puissance de calcul importante qui font appel aux outils d’IA que l’on connaît : le deep learning (apprentissage profond) et les réseaux neuronaux. Les contenus générés par ce biais revêtent toute forme : texte, graphismes, supports clients.

Le robot conversationnel ChatGPT de la société Open AI, lancée dans l’arène publique en 2022, a accéléré le mouvement et les inquiétudes.

En septembre 2023, la Première ministre Elisabeth Borne avait lancé un comité de l’intelligence artificielle générative afin de proposer au gouvernement des orientations concrètes en la matière, autour de quatre axes : la formation, la structuration du tissu économique, des investissements pour l’innovation dans ce secteur, et une régulation visant à se protéger des dérives que l’on sait poindre du côté de la protection des données, de la propriété intellectuelle, de l’éthique te de la déontologie.

Un poids économique majeur

Selon Statista Market Insights, l’IA générative est en plein essor et devait atteindre un chiffre d’affaires mondial de 42 milliards d’euros en 2023, soit le double de l’année précédente. Pour la suite et jusqu’en en 20230, il est prévu une augmentation de près de 25 % par an, soit un marché de 200 milliards d’euros d’ici 2030. Le nerf de la guerre, ce sont les générateurs de texte comme ChatGPT, pionnier en la matière. Les challengers sont actuellement Jasper Chat , YouChat et DeepL avec des parts de marchés de 12 % environ chacun, suivi de Simplified (10 %).
Pour les générateurs d’images, Stastita place en tête le trio Midjourney, DALL-E et Night Café avec chacun 25 % de part de marché.

L’Union européenne légifère ne matière d’IA

Le 2 février dernier, l’UE a adopté une loi globale sur l’intelligence artificielle et c’est la première à le faire dans le monde alors que le G7 a adopté en novembre 2023 un code de conduite sur l’IA. Il existe aussi la « déclaration Bletchley cosignée par l’UE et 28 pays qui pose les bases de réflexions sur la sécurisation des risques technologiques associés à l’IA en vue de coopérations internationales, avec l’implication des autorités de la concurrence au niveau mondial, ne manque pas de préciser l’instance française en la matière.

Éviter un marché fermé tenu par les opérateurs historiques du numérique

Pour l’Autorité de la concurrence, les grands acteurs du numérique dispose déjà les « intrants clés ou des marchés adjacents » permettant lancement et développement d’une IA générative. Les requis sont donc une grande puissance de calcul avec passage généralement par un service cloud qui offre l’architecture requise. Or l’Autorité note que ce secteur est concentré auprès de quelques acteurs. Outre l’infrastructure, il faut collecter de nombreuses de données pour entraîner la machine (deep learning). ce qui donner des velléités de limitation d’accès sur les moteurs de recherche aux concurrents et la conclusion d’accords d’exclusivité entravant la concurrence. Enfin, ces acteurs historiques pourraient tenter de capter la main d’œuvre qualifiée dans ce domaine car ils ont les moyens financiers de leur offrir des salaires attractifs.
En bref, l’Autorité de la concurrence craint la création d’un secteur non concurrentiel avec une intégration verticale par les grands acteurs du numérique.
Elle rappelle dans ce cadre que Microsoft possède 49 % de participation dans OpenAI, l’éditeur de ChatGPT, et qu’Anthropic une start up rivale est contrôlée par Amazon et Google.
Elle fournit à ce titre une infographie forte intéressante de la chaîne de valeur de l’IA générative :

La consultation publique

L’Autorité de la concurrence la lance pour recueillir les réflexions des parties prenantes afin d’en tenir compte dans l’avis qu’elle formulera. L’instance gouvernementale ne donne pas de date pour la publication de cet avis, indiquant simplement « dans les prochains mois ». En revanche, la consultation sera close le 22 mars prochain.
Elle souhaite y voir participer les acteurs du secteur, essentiellement les entreprises proposant des services d’IA générative, les fournisseurs de
services cloud, leurs clients.

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Tout le monde connaît l’outil Google traduction parmi d’autres applications de traduction disponibles pour le public, dont l’usage intensif permet en permanence de les améliorer via le « deep learning ». Les traducteurs professionnels disposent également d’outils de TAO (traduction assistée par ordinateur) qui segmentent et analysent les textes à traduire. Plus récemment, ChatGPT est entré dans la danse pour ceux qui pratiquent la traduction libre à but marketing ou « transcréation » (condensé de traduction-création). Ici on ne cherche pas à fidèle au texte d’origine, mais à répondre aux souhaits de son client pour produire un texte répondant à des objectifs marketing.

Pour les professionnels de la traduction, ces outils ont de multiples conséquences sur leur pratique, beaucoup de traducteurs étant contraint de muer vers le métier de post-éditeur. Il y a aussi des conséquences économiques importantes à ces changements.

Cet article aborde cette problématique d’intelligence artificielle appliquée à la traduction du point de vue des professionnels, d’abord avec le point de vue de la SFT, premier organisme rassemblement des traducteurs professionnels en France, suivi de quelques réflexions générales émanant de l’expertise en traduction médicale très technique.

La SFT est un syndicat professionnel des métiers de la traduction et de l’interprétation en France. En tant que syndicat, elle défend les intérêts des professionnels concernés. Elle existe depuis 1947 ! C’est Gaëlle Gagné, membre du Comité directeur et trésorière de la SFT, qui a bien voulu se prêter au jeu des questions/réponses. Nous avons choisi de vous livrer l’intégralité de sa contribution.

L’INTERVIEW

Science infuse : Selon vous, l’introduction des robots de traduction est-il un bien ou un mal dans la traduction professionnelle ?

Gaëlle Gagné (SFT) : Je vais vous faire une vraie réponse de traductrice : « ça dépend du contexte » (et pour qui) !

La traduction automatique, qui consiste à utiliser un programme informatique pour faire passer un texte d’une langue à une autre sans intervention humaine, est un des premiers usages de l’intelligence artificielle employant des réseaux de neurones « nourris » de corpus de textes (traduits) pour produire un contenu adapté selon le contexte. Avant cela, les traducteurs utilisaient déjà des outils de traduction assistée par ordinateur (TAO) qui conservaient en mémoire leur travail pour accélérer le processus de traduction et en améliorer la cohérence (réemploi de bout de phrases ou « segments » déjà traduits et validés), mais les traductions enregistrées en mémoire et proposées par la machine étaient uniquement produites par des humains.

D’abord risibles, les traductions des algorithmes, ont fini par attirer l’attention des professionnels et des donneurs d’ordre quand la traduction automatique neuronale (TAN) a été suffisamment au point pour intégrer nos processus de production (vers 2015). Nos clients nous ont alors demandé d’intervenir en tant que relecteurs de la machine : une prestation baptisée post-édition.

Les avantages pour nos clients (clients directs et agences de traduction) sont bien évidemment des économies et un gain de temps non négligeable : la traduction automatique permet de répondre à une demande exponentielle de contenus multilingues et de traiter ceux qui n’auraient jamais été traduits auparavant, par manque de temps ou d’argent. Lorsque le moteur automatique est bien entraîné (avec des contenus adaptés et similaires à ceux qu’on leur demande de produire), le gain de productivité est en effet significatif.

Science infuse : Quel est l’impact pour les traducteurs professionnels, en termes de qualité/intérêt du travail et en termes économiques ?

Gaëlle Gagné : Pour les traducteurs, les bénéfices sont moins évidents : dans les domaines culturels (audiovisuel, traduction littéraire et d’édition, jeu vidéo) et même l’interprétation de conférence (depuis la démonstration très parlante de l’outil HeyGen qui reproduit le mouvement des lèvres et double la voix), les innovations en IA inquiètent les professionnels. En plus de menacer leur modèle économique, l’intégration de ces technologies dans ces métiers pourrait entraîner un appauvrissement de la langue, l’uniformisation des cultures, le pillage de la propriété intellectuelle, la manipulation, etc.

Dans les domaines de la traduction « pragmatique », la post-édition demande énormément de concentration, car la machine ne fait pas les mêmes erreurs que les humains. À la lecture, la « production machine » est fluide et semble de prime abord juste, mais le diable est dans les détails et à y regarder de plus près on constate des lourdeurs, des erreurs, des glissements de sens, voire des contresens.

Il nous faut donc être extrêmement vigilants et faire sans cesse l’aller et retour entre la source et la cible tout en répondant à une forte contrainte de temps, puisque nos donneurs d’ordre considèrent que peu d’intervention est nécessaire et notre rémunération est généralement basée sur le nombre de mots (source) traités.

Nous sommes donc contraints de décider rapidement si l’on conserve, corrige ou retraduit complètement une phrase et donc de « doser l’effort » de traduction, ce qui va à l’encontre de notre formation initiale et de notre amour du travail bien fait. Beaucoup refusent ces conditions de travail (57 % d’après la dernière enquête de la SFT sur les pratiques professionnelles), mais elles ont tendance à se généraliser à mesure que nos clients intègrent la traduction automatique à leurs processus.

Science infuse : Quelles sont vos préconisations en la matière pour les traducteurs ?

Face à cette situation, la SFT, comme d’autres organisations professionnelles, souhaite se positionner pour mieux accompagner les prestataires de services linguistiques et leurs clients. Nous avons soumis à nos membres un questionnaire pour recueillir leurs points de vue avant la mise en place d’un groupe de travail pour définir et diffuser largement nos recommandations.

En attendant, nous encourageons les traducteurs à s’informer et à se former pour juger par eux-mêmes de l’utilité de l’IA dans leur travail. En dehors de la traduction, les IA génératives peuvent nous aider à faire des recherches sur le contexte et la terminologie d’un contenu à traduire, à reformuler, à relire et corriger, à analyser la qualité de notre travail… Ce sont aussi des outils précieux pour nous aider à promouvoir et gérer nos entreprises au quotidien, cependant, il convient de les utiliser de manière raisonnée dans le respect de la propriété des données.

Science infuse : Quelles sont vos préconisations pour les donneurs d’ordre (agences de traduction, autres) ?

En tant que partenaires de nos clients, nous nous devons de les alerter sur les limites de la traduction automatique. En dehors des usages purement utilitaires pour comprendre et se faire comprendre, si la traduction a un impact sur leurs ventes, leur image, leur responsabilité, elle ne devrait jamais se passer de l’humain, car c’est le seul garant de l’adaptation du contenu traduit à l’usage et l’audience ciblée et de la confidentialité de leurs textes et de leurs données.

Certains envisagent l’avenir du traducteur dans un nouveau rôle de « consultant linguistique » guidant ses clients dans le choix des outils et des processus leur permettant de produire des contenus multilingues adaptés. Dans une interview qui a fait grand bruit dans notre secteur d’activité, un patron d’agence de traduction a récemment affirmé que la post-édition est simplement de la traduction humaine et devrait être tarifée en tant que telle : un point de vue largement partagé par les professionnels (65,3 % des répondants d’un sondage après cette interview considèrent que le terme de post-édition devrait être éliminé). Il est clair que la tarification de ces prestations présente clairement un enjeu pour la valorisation de nos savoir-faire et de nos professions.

Enfin, comme le rappelle le collectif « En chair et en os » (voir sources ci-dessous), « les programmes d’IA génératifs sont alimentés par des œuvres humaines existantes, “minées” comme de simples données de masse, sans que leurs auteurs et autrices aient pu  Par ailleurs, le traitement des données reste dépendant d’un travail humain colossal et invisibilisé, souvent exercé dans des conditions déplorables, sous-payé, déshumanisant, voire traumatisant (quand il s’agit de modération de contenus). Enfin, le stockage des données nécessaires au fonctionnement et à l’entraînement des algorithmes produit une empreinte écologique catastrophique en termes de bilan carbone et de consommation d’énergie. »

Au vu de cet impact social, économique et écologique, l’exemple de la traduction, qui avec quelques années d’avance nous donne à voir les conséquences du développement rapide de l’IA, nous montre qu’une réflexion s’impose à l’échelle de la planète pour encadrer les usages et le développement de ces technologies.

Merci à la SFT et Gaëlle Gagné pour leur temps !

Point de vue d’experts : l’IA dans la traduction médicale très technique

Science infuse connaît le point de vue du traducteur professionnel pour en avoir en interne et en contributeurs externes pour la traduction d’articles sélectionnés par la Rédaction. Dans ce dernier cas, si les sciences sont régulièrement abordées, il ne s’agit pas dans nos colonnes de traduction technique mais de traduction relativement généraliste sur des articles de vulgarisation ou d’opinion destinés au grand public.

Néanmoins, ceux d’entre eux qui pratiquent la traduction professionnelle médicale sont d’abord des experts médicaux venant du terrain (professionnels de santé et/ou de la recherche médicale) convertis à la traduction professionnelle. Les plus seniors ont été sollicités par les donneurs d’ordre pour cette activité qu’ils pratiquaient déjà dans leur métier d’origine avant même l’arrivée des outils de TAO et les robots de traduction. Il s’agissait de prendre en charge des documents très techniques de communication d’experts à experts (« specialist-facing » dans le jargon) sur des sujets particulièrement innovants, liés à la recherche fondamentale ou appliquée. Il s’agit tout particulièrement de chimie, biochimie, biologie, génétique et pharmacologie portant sur des découvertes de médicaments, outils de diagnostic et dispositifs médicaux, de concepts, procédés, technologies nouvelles, modes d’action originaux. Dans ces situations particulières, les traducteurs de formation, même avec spécialisation médicale, peuvent être dépassés malgré tous les référentiels professionnels à leur disposition. Et pour cause : ce sont souvent des domaines sans référentiels terminologiques du fait du caractère innovant des sujets traités. Faire appel à des spécialistes du métier est alors un recours évident.

Dans ces domaines d’innovation scientifique et médicale, les « clients » des traducteurs experts médicaux sont de différents ordres : des organisations gouvernementales, comme par exemple l’OMPI (Organisation mondiale de la propriété intellectuelle) pour la traduction de brevets d’invention, de grosses agences de traduction de renommée mondiale, qui souvent ont développé de gros services internes dédiés à la traduction en recherche scientifique et médicale. Leur usage est souvent imposée par les politiques d’achat des donneurs d’ordre et clients d’envergure. Il peut s’agir de laboratoires pharmaceutiques ont des volumes de traduction scientifique et médicales énormes du fait de leurs activités internationales. L’externalisation est de mise, auprès de prestataires certifiés qui peuvent répondre à des commandes à turn-over rapide 24h sur 24, ces agences ayant des bureaux dans le monde entier : Ces agences de traduction internationales de poids répondent ainsi présentes avec des infrastructures qui donnent le change. Elles intègrent les normes qualité de traduction qui exigent l’intervention de multiples traducteurs et linguistes pour tout document à traduire au moyen d’un processus d’assurance et de contrôle qualité. Pour cela il faut une « équipe » et le modèle du traducteur « freelance », auto-entrepreneur qui est très répandu dans la traduction, ne permet pas de répondre aux exigences des clients en direct. Il faut une équipe, une entreprise avec du personnel qualifié.

Les agences de traduction sont pour cette raison les partenaires privilégiés de donneurs d’ordre en matière d’innovation et de recherche médicale pour la plus grande partie des volumes de traduction. Pour faire face tant aux volumes, qu’aux circuits de traduction-post-édition-relecture imposés par le contrôle qualité, l’enjeu a rapidement été économique : la main-d’œuvre humaine est coûteuse : l’automatisation et l’IA sont clés car sources de gains de productivité. Au fil du temps la pure « robotisation » en traduction automatique est passée à la « contextualisation robotisée » de la traduction grâce au deep learning. Tout cela a commencé il y a près de 10 ans, et plus le temps passe en la matière plus les outils d’IA sont performants : les robots traducteurs apprennent en permanence entre eux et bien sûr, des traductions humaines. Les grosses agences de traduction disposent d’équipes de de traducteurs humains en interne et en sous-traitance qui leur permettent d’alimenter un robot traducteur « maison » qui comporte des modules qui s’adaptent aux exigences linguistiques de leurs gros clients . Les gains de productivité et donc financiers sont ici un enjeu énorme : on « dégrade » le travail des traducteurs, la traduction étant faite par le robot d’un clic, les traducteurs humains relégués à la post-édition et payés parfois à 50 % de leur tarif de traduction pour ce travail ingrat. Car la post-édition, ce n’est pas de la traduction. C’est un métier différent : on ne traduit pas, on chasse les erreurs de traduction, qui étant le fruit d’une machine, n’ont rien d’évident à détecter.
D’un point de vue assurance et contrôle de qualité, le principe est totalement aberrant : la machine « crée » de l’erreur parfois sournoise, en quantité. C’est à l’opposé du cercle vertueux de la qualité qui veut que l’on produire le meilleur d’emblée pour minimiser le risque d’erreurs en aval.

Les robots traducteurs, grâce au deep learning des réseaux neuronaux, progressent vite. Traduction généraliste ou technique, la traduction automatique progresse sans cesse en qualité. Mais il reste toujours ces niches de traductions où cela ne passe toujours pas au croisement de l’expertise métier requise et de la nouveauté (innovation/recherche). Traduction humaine ou machine, pour ces sujets trop techniques ou innovants les traducteurs experts métiers issus du terrain identifient à coup sûr une traduction non faite ou non revue par un des pairs… C’est sans doute ce qui sauve les traducteurs qui font ce métier du fait de leur expertise métier qui n’est pas la traduction. Alors évidemment, la tendance est de tenter de les utiliser non pas en traduction mais en post-édition, eux aussi. Aujourd’hui, les machine n’ayant toujours pas la maîtrise sur les sujets médicaux trop techniques pour elles, le travail qu’elles fournissent n’est pas à la hauteur. En pratique, le travail de post-édition peut être un calvaire et bien plus éprouvant et consommateur de temps qu’une traduction classique. Les tarifs des agences n’en tiennent pas compte, basées sur des grilles « post-édition. La traduction automatique neuronale (TAN), par essence, standardise, et le standard n’est pas de mise dans l’innovation qui est au cœur des sujets traités ici. Il en résulte une baisse de qualité des traductions, les donneurs d’ordre étant inexorablement attirés par des traducteurs nouveaux entrants n’ayant pas d’expertise métier (innovation et recherche médicale) qui accepteront les tarifs bas de la post-édition et fourniront un travail médiocre, qui va lui-même niveler vers le bas machine qui s’alimente de leur travail en retour.

Orientation vers l’expertise

Certains de ces traducteurs experts métiers issus du terrain médical, sont régulièrement appelés à la rescousse pour un examen indépendant de traduction produite par tiers, à savoir suite à une plainte de client quant à la qualité d’une traduction médicale. C’est une sorte d’expertise où il faudra déterminer si la plainte du client est justifiée, la nature des erreurs de traduction et leur impact, et parfois même déceler l’usage de robots de traduction par un professionnel incriminé. Car il faut le savoir, si les grosses agences de traduction utilisent des robots traducteurs du marché ou maison pour limiter le travail des traducteurs humains à la post-édition, elles l’interdisent souvent aux post-éditeurs. Or, en traduction médicale très technique, les post-éditeurs non suffisamment qualifiés y font parfois appel. Un problème de déontologie que l’on retrouve aussi d’ailleurs avec ChatGPT pour faire le travail de transcréation.
Quelques traducteurs médicaux issus de terrain s’adonnent à une activité d’auxiliaire de justice, réalisant des traductions assermentées ou dans le cadre d’expertises judiciaires dans leur domaine médical. Missionnés par des tribunaux, la police ou des avocats, ils traduisent souvent des documents non numériques ce qui exclut l’usage de robots traducteurs. Des modalités « artisanales » qui permettent de conserver peut-être, pour un temps ou pour longtemps, ses lettres de noblesse au métier de traducteur ?

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :

ou via la page dédiée de J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter
de Science infuse !

Note de la Rédaction : nous avons sélectionné cet article en lien avec une problématique prégnante sur les réseaux sociaux : des scientifiques hors de leurs domaines de compétence et non formés à la communication scientifique, qui réuisent à l’image de la science et attisent la haine, regroupés en clans sectarisés, instrumentalisant la science à des fins personnelles ou politiques

Fin novembre 2023, un article intitulé « Les communicants en matière de science doivent cesser de dire à tout le monde que l’univers est un vide insignifiant » a suscité un vif émoi au sein de la communauté australienne de la communication scientifique. Dans les réunions et sur les canaux de communication en ligne, nous nous sommes écriés » : pas TOUS les communicants scientifiques ! ».

En tant qu’experts en communication scientifique, nous pensons que l’article a mis le doigt sur quelques points notables, mais pour autant que ce n’est pas exhaustif. Comme les chercheurs en communication scientifique le reconnaissent depuis des décennies, certaines personnes qui communiquent sur la science ne tiennent pas vraiment compte de leur audience. Au lieu de cela, ils s’appuient sur le « modèle du déficit« , qui suggère à tort que l’on peut changer les croyances et les comportements des gens simplement en leur donnant des faits pour combler les lacunes qu’ils perçoivent dans leurs connaissances.

Or, ce n’est pas la norme. Les communicants en matière de science ne sont pas des évangélistes de la vision du monde exclusivement scientifique du scientisme. De nombreux communicateurs scientifiques réfléchissent en profondeur aux valeurs qui comptent pour les gens et à la manière d’atteindre leur public.

Les bons communicateurs scientifiques consacrent beaucoup d’efforts à la compréhension des publics. Parfois, nous entreprenons des programmes de recherche pour comprendre les attitudes, les valeurs et les visions du monde afin de pouvoir communiquer avec empathie avec les publics, et pas seulement transmettre des informations. Pourtant, une grande partie de ce travail est invisible pour le public, et il est clair qu’il n’est pas largement reconnu.

Qu’est-ce que la communication scientifique ?

La communication scientifique est parfois qualifiée de marketing scientifique, mais nombre d’entre nous rejetteraient cette étiquette. Nous aimons partager notre passion pour la science, mais nous n’en sommes pas des supporters inconditionnels.

Nous considérons que la science fait partie du grand projet de l’humanité visant à résoudre de nombreux problèmes. Nous n’ignorons pas le contexte social plus large. La plupart d’entre nous ne croient pas que la science soit tout, et nous parlons de ses limites. Nous reconnaissons également la nécessité de donner de l’espoir, même face à des prédictions catastrophiques.

Beaucoup d’entre nous seraient d’accord pour dire que certains vulgarisateurs scientifiques (nous utilisons ce terme à dessein) devraient cesser de dire aux gens que leurs croyances intuitives fondées sur des valeurs sont prouvées inutiles par la science. D’une part, dire aux gens que leurs croyances sont erronées est une manière tout à fait inefficace de communiquer la science, particulièrement en temps de crise.

La plupart des communicants en science travaillent dans l’ombre, en aidant les scientifiques à partager leurs travaux ou en menant des campagnes de lutte contre la désinformation. Certains d’entre nous sont des traducteurs, qui rendent l’information plus accessible aux décideurs. D’autres sont des interprètes, qui aident à définir le sens et la pertinence des idées scientifiques. Certains d’entre nous sont des conteurs professionnels de la science.

Notre influence dans les coulisses nous amène parfois à lutter pour être reconnus comme des experts à part entière, pour que nos qualifications et notre formation spécialisée soient valorisées et pour avoir un siège à la table des négociations lorsque les gouvernements et d’autres organisations prennent des décisions impliquant la communication scientifique.

La question de savoir si la communication scientifique est une discipline à part entière fait l’objet d’un débat. Quoi qu’il en soit, nous savons, par la pratique et la recherche, que le bombardement de faits par des experts n’a jamais été un moyen efficace d’intéresser les communautés à la science.

Qu’est-ce qu’un communicant en science ?

Pour certains, la clé d’un communicant en science compétent réside dans l’éducation et la formation aux « concepts de base », notamment :

• la communication centrée sur l’auditoire (qui repose sur la compréhension de l’auditoire)
• le passage d’une communication basée sur un modèle déficitaire à l’engagement.

Les scientifiques eux-mêmes peuvent ne pas avoir été exposés à ces concepts. Si certaines universités enseignent ces compétences dans le cadre de diplômes scientifiques, la profondeur et l’orientation de ces cours sont variables.

En Australie, il n’existe que deux programmes niveau Master en communication scientifique (contre sept aux Pays-Bas). Ces programmes visent à développer des compétences professionnelles, mais ils s’appuient également sur l’histoire, la philosophie et la sociologie de la science, afin que les communicateurs puissent réfléchir de manière approfondie et critique aux choix qu’ils font.

La communication dite « fondée sur les valeurs » est au cœur de ces programmes.

Au fond, il s’agit d’une question d’audience

La communication fondée sur les valeurs exige des communicateurs qu’ils reconnaissent que les publics ont un éventail de bases de connaissances, d’attitudes, de perceptions, d’expériences et de valeurs. Tous ces éléments influencent la manière dont ils abordent les différentes questions scientifiques.

Un professionnel de la communication scientifique tiendra compte des systèmes de valeurs de son public lorsqu’il réfléchira à l’objectif de sa communication.

Un communicant en matière scientifique pourrait décider de faire remarquer à certains publics qu’un virus ne se soucie pas de qui nous sommes, afin de mettre l’accent sur le risque et la responsabilité personnels. Une approche différente peut être nécessaire pour un public qui croit que la maladie est due à la volonté d’un dieu.

Il incombe à celui qui communique de trouver un équilibre entre le préjudice potentiel que sa communication peut causer et les bénéfoces qu’il peut en retirer en soutenant différents publics. Il n’y a pas de communicant qui puisse s’adapter à tout le monde.

Les bons communicants comprennent les valeurs humaines

De nombreuses personnes travaillant dans le domaine de la communication scientifique n’ont pas de formation ou de qualifications en communication scientifique. Cependant, la grande majorité d’entre elles communiquent avec empathie et transparence sur leurs propres valeurs. Elles reconnaissent les limites de la science et son interaction avec la politique, la culture, l’histoire et l’économie.

Nous réfléchissons profondément aux questions éthiques soulevées par nos activités et, pour ceux d’entre nous qui travaillent avec des sciences particulièrement controversées ou litigieuses, seul le temps nous dira si nous avons été efficaces.

Il ne fait aucun doute que certaines parties de la communauté scientifique communiquent sans tenir compte des valeurs des gens. Toutefois, cela va à l’encontre des connaissances actuelles et des meilleures pratiques.

La plupart des professionnels de la communication scientifique prennent soigneusement en compte ces éléments. Nous le faisons parce que c’est le meilleur moyen d’obtenir de meilleurs résultats sociétaux et de faire une meilleure science qui reflète réellement les besoins des communautés dans lesquelles nous vivons.

Image d’en-tête : capture d’écran du clip de Now and Then incluant John Lennon et George Harrisson aux côtés de Paul Mc Cartney et Ringo Starr au moyen d’incrustation d’images vidéos anciennes

Texte paru initialement en anglais dans The Conversation, traduit par la Rédaction. La traduction étant protégée par les droits d’auteur, cet article traduit n’est pas libre de droits. Nous autorisons la reproduction avec les crédits appropriés : « Science infuse/Citizen4Science » pour la version française avec un lien vers la présente page.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Par Anne Alombert, Chercheuse associée à l’IRePh (Institut de Recherches Philosophiques), Université Paris Nanterre – Université Paris Lumières et Jean Cattan , Secrétaire général du Conseil national du numérique, Sciences Po

Alors que le président libertarien Javier Milei, récemment élu en Argentine, a largement profité des réseaux sociaux lors de sa campagne présidentielle, notamment pour séduire les plus jeunes générations, d’autres personnalités politiques envisagent au contraire de quitter ces mêmes réseaux. En France, c’est la maire de Paris, Anne Hidalgo, qui a initié ce mouvement, déclarant en novembre dernier que X (ex-Twitter) constituait « une arme de destruction massive de nos démocraties ». Force est de constater que depuis de nombreuses années, les réseaux sociaux dominants, dont le modèle d’affaires repose sur l’économie de l’attention favorise structurellement le clash et la polarisation des opinions.

Selon ce modèle économique, il s’agit de « maximiser l’engagement » des utilisateurs afin de vendre leur « temps de cerveau » et leurs données personnelles à des entreprises susceptibles de les cibler avec leurs publicités. Dès lors, tout ce qui compte pour gagner en visibilité sur ce type de réseau, est de trouver la ligne de fracture – chez chaque utilisateur ou dans la société – et d’enfoncer le coin, afin d’obtenir plus de clics et plus de vues, alimentant ainsi le « business de la haine » des géants du numérique, qui tirent profit de cette cacophonie.

Le résultat, tel que décrypté par l’écrivain et politologue italien Giuliano da Empoli, est le suivant : tandis qu’hier la politique était « centripète » – il fallait rallier autour d’un point d’équilibre –, elle est devenue aujourd’hui centrifuge. L’expression d’« ingénieurs du chaos » trouve alors tout son sens : pour conquérir le pouvoir, la politique consiste désormais à exploiter au mieux les dynamiques d’infrastructures, ici de communication, pour éclater la société en tous points.

Faire évoluer le modèle économique et l’architecture des réseaux sociaux

Comment changer la donne ? Il parait difficile d’imaginer l’ensemble des démocrates pratiquer la politique de la terre brûlée et quitter les réseaux sociaux dominants tant que l’espoir est encore à leur régulation. De même, nous ne pouvons uniquement nous en remettre à la bonne volonté de quelques autres réseaux dominants faisant pour l’instant office de refuge, tant que leur modèle demeure fondé sur la captation de l’attention.

Si nous devons poursuivre nos efforts pour « trouver des réponses politiques à la colère », nous ne pouvons pas non plus nous aveugler sur les velléités autoritaires ou nationalistes exploitant les failles des réseaux sociaux les plus utilisés. Néanmoins, nous pouvons les priver de l’infrastructure qui les fait émerger comme forces politiques de premier plan partout dans le monde. Pour cela, nous devons faire évoluer le modèle économique et l’architecture des réseaux sociaux. Car il faut bien se rendre compte, dans la lignée de la pensée du professeur de droit Lawrence Lessig, que l’architecture numérique est normative : de même que l’architecture de nos rues détermine nos comportements, l’architecture des réseaux sociaux détermine la façon dont nous nous y exprimons et dont nous y interagissons.

De manière générale et par définition, le principe des « followers », qui consiste à suivre des personnalités en particulier, ne favorise pas l’expression de points de vue diversifiés, mais plutôt les comportements mimétiques, la concurrence, la rivalité et in fine la dévalorisation de soi comme des autres.

Plus spécifiquement, X/Twitter et Thread sont construits pour faire se rencontrer absolument tous les sujets, points de vue et personnes d’opinions très diverses sur un flux unique et assurer des interactions directes au vu et au su de tous.

Autre architecture, autre ambiance, il en va autrement si l’on se rassemble autour d’un sujet, que ce soit pour en débattre ou seulement pour échanger. Sans qu’ils soient exempts de très nombreux défauts, TrustCafé, Reddit, Twitch, Discord donnent l’opportunité de créer des salons de discussion thématiques ou de regrouper des communautés en un espace et in fine d’avoir un débat plus approfondi. Mastodon repose quant à lui sur une structure décentralisée, c’est-à-dire que « chaque serveur Mastodon est totalement indépendant, mais capable d’interagir avec les autres pour former un réseau social mondial ». Cela permet d’éviter de cultiver l’animosité sociale. Des communautés irréconciliables n’ont pas à se côtoyer, ce qui permet d’éviter de propager le conflit de manière inopportune.

Reprendre la main sur les algorithmes

C’est pour orienter les réseaux sociaux vers des architectures permettant de créer des espaces de débat, d’apprentissage, d’échanges et de coopération que nous devons agir en premier lieu, avant même de nous intéresser à la modération des contenus qui y circulent. Le règlement européen sur les services numériques le permet en théorie, mais il faudra que la Commission européenne se mobilise en ce sens. Ce qui n’est pas le cas aujourd’hui. Jusqu’à présent, le débat a bien plus porté sur le nombre de modérateurs de tel ou tel réseau ou le nombre de contenus retirés que sur la structure des réseaux sociaux en elle-même. Ce qui risque surtout de nous épuiser pour un résultat très relatif.

Pour nous assurer que les réseaux servent une société démocratique où le débat, la construction collective et l’écoute sont privilégiés, nous devrions nous préoccuper de la manière dont les infrastructures numériques sont conçues, développées et financées. Comme les réseaux sociaux dominants sont structurellement fondés sur l’économie de l’attention, l’enfermement de leurs utilisateurs et l’amplification des contenus polémiques et choquants, nous devrions aussi décider de ne plus laisser aux mains du seul réseau social, c’est-à-dire d’une entreprise privée, le monopole de déterminer le flux algorithmique, soit le choix des contenus apparaissant sur nos fils d’actualités.

Une telle proposition est une exigence minimale pour tendre vers une plus grande réappropriation des réseaux sociaux par les utilisateurs. Elle a d’ailleurs déjà été faite sous diverses formes, que ce soit par des spécialistes du numérique, la Comission nationale consultative des droits de l’homme (CNCDH), des journalistes ou des chercheurs. Ainsi, il s’agit non plus seulement de forcer la plate-forme à accentuer tel ou tel paramètre de leur algorithme mais de contester le fait que la recommandation soit le seul fait de la plate-forme.

Pour justifier ce principe, nous pouvons nous demander si une fois une taille critique et une certaine concentration du marché atteintes, il est bien légitime de laisser uniquement à des entreprises privées le soin de décider ce qui doit être vu ou ce qui doit être invisibilisé dans l’espace médiatique numérique. Quand bien même certains d’entre nous souhaiteraient s’abandonner aux algorithmes de TikTok ou de Twitter, pourquoi tout un chacun devrait-il s’y plier ? Est-ce à un acteur unique de déterminer les critères en fonction desquels les contenus apparaissent ou disparaissent de nos écrans ?

Reconnaître les réseaux sociaux comme des espaces publics

La chose doit encore être affirmée : oui les réseaux sociaux dominants sont des espaces publics. Ce ne sont plus seulement des cafés que l’on est libre ou non de fréquenter. L’analogie ne fonctionne plus. Ils ont un impact structurant sur nos sociétés, que l’on y soit ou non.

De plus, si tout le monde peut virtuellement s’exprimer sur les réseaux, ceux qui auront le plus de vues sont ceux qui joueront les codes du réseau et sponsoriseront leurs comptes ou publications. Ce qui laisse sur le bas-côté ceux qui ne peuvent pas ou refusent de jouer à ce jeu malsain de la mésestime de soi, des autres et du clash constant.

La prétendue liberté d’expression masque le sévère contrôle qui s’exerce sur la recommandation et la hiérarchie qu’elle recèle : l’apparence d’horizontalité (celle de tous les usagers exprimant leurs opinions ou leurs avis publiquement) masque une extrême verticalité (celle des entreprises décidant des critères de ce qui sera vu ou non).

Pour restaurer les libertés d’expression et de pensée, il nous faut donc décorréler l’intérêt du réseau social à voir promu tel ou tel contenu et l’intérêt social ou personnel à s’informer ou échanger sur tel ou tel sujet.

Œuvrer pour des infrastructures numériques démocratiques

Cela n’est désormais plus une seule affaire d’imagination ou de prospective. Regardons Bluesky (le réseau social alternatif créé par Jack Dorsey, l’un des fondateurs de Twitter) ou Mastodon : les flux algorithmiques y sont à la main des utilisateurs.

Sur Bluesky, les utilisateurs les plus chevronnés, des médias ou autres tiers de confiance peuvent proposer à l’ensemble des utilisateurs des algorithmes de leur cru. Et le choix est particulièrement simple à opérer pour un effet immédiat. Sur Mastodon, le classement chronologique reste la clef d’entrée vers les contenus publiés, mais le principe même du logiciel libre permet à l’administrateur comme à l’utilisateur de développer les fonctionnalités de curation de contenus qu’il souhaite. Cela ne veut pas dire que tout le monde doit savoir coder, mais que nous pouvons avoir le choix entre de nombreux algorithmes, paramètres ou critères de recommandations qui ne sont pas seulement le fait de la plate-forme. https://www.youtube.com/embed/cinwk2b17m0?wmode=transparent&start=0 Comment bien débuter sur Mastodon, le réseau social qui attire les déçus de Twitter (BFMTV).

Regardons aussi des projets comme Tournesol : cette plate-forme de recommandation collaborative de contenus permet à de nombreux citoyens de participer en évaluant les contenus en fonction de leur utilité publique (et non en fonction d’intérêts privés ou d’agendas politiques déterminés). Grâce à de telles initiatives, il devient possible de découvrir des vidéos pertinentes et pédagogiques que des réseaux sociaux dominants ou une plate-forme comme YouTube n’auraient probablement pas recommandées.

Toutes ces initiatives nous montrent qu’il est possible d’œuvrer pour des infrastructures numériques démocratiques. Nous ne sommes qu’à un pas politique de les valoriser. Et entendons-nous bien, l’objectif n’est pas de nous anesthésier en empêchant le désaccord. Bien au contraire ! Le but est de vivifier la démocratie et renforcer l’intelligence collective en exploitant tout le potentiel des réseaux sociaux.

Cet article est paru initialement dans The Conversation.

Image d’en-tête : Adem Ay

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 X 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Walt Disney avait déposé l’image de sa petite souris pour en avoir l’exclusivité de l’usage. Il n’a pas eu tort, la valeur de Mickey Mouse est estimée aujourd’hui à 167 milliards de dollars. La petite souris était apparue en public pour la première fois en 1928, dans un dessin animé qui était alors une nouveauté technologique, qui a marquée de façon indélébile les spectateurs pour des générations : un court dessin animé, le premier synchronisant le son et l’image. Il s’appelle Steamboat Willie, il dure 7 minutes.

Regardez-le, et imaginez que vous découvrez, pour la première fois de votre vie, une « bande dessinée sonorisée », avec Mickey mais aussi sa compagne Minnie, et une tripotée d’animaux, de basse-cour ou non, qui voguent sur un bateau. Il y a un méchant, aussi.

Cela ne vous impressionne pas ? C’est parce que vous êtes farci d’images et de sons mélangés depuis toujours. À l’époque, les gens ont eu le souffle coupé en regardant ce petit film.

Près de 100 ans de droits réservés

Walt Disney Company a gardé ses droits sur Mickey Mouse près d’un siècle, le plus longtemps possible. Ce n’est pas une durée standard. La société a dû batailler pour cela, et se livrer à un lobbying dans la durée auprès du gouvernement des États-Unis.
Normalement, les droits d’image devaient s’achever en 1984. Mais la législation a été modifiée sur un principe différent qu’une durée fixe : en 1976, la durée de protection a été fixée à 50 ans après la mort du propriétaire des droits. La société Walt Disney a ensuite réussi à prolonger ses droits en obtenant le passage à 70 ans le décès, puis 95 ans.

Mais toutes les bonnes choses ont une fin : janvier 2024 signe la fin de la protection de la souris iconique. On la retrouve désormais dans le domaine public, toute le monde aux États-Unis peut utiliser son image librement, par exemple inclure Mickey Mouse dans un dessin animé maison comme tout autre personnage au casting.

Le Mickey moderne reste protégé

Attention : seul le Mickey original, celui de Steamboat Willie est protégé. Le graphisme de la souris de Walt Disney a évolué au fil du temps. Les versions plus récents restent la propriété de Walt Disney Company, comme celles-ci :
Ah, en fait non, on ne va pas vous mettre d’images de Mickey Mouse modernes, propriété exclusive de Walt Disney Company. Ou alors il faudrait payer des droits. Vous avez tout compris.

Image d’en-tête : dessin de presse WAN pour Science infuse

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !