Le 15 août 2025, Donald Trump et Vladimir Poutine se sont rencontrés à Anchorage, Alaska, pour des discussions cruciales sur un possible cessez-le-feu en Ukraine. Malgré l’absence d’accord concret, les deux leaders ont évoqué des progrès, avec une prochaine rencontre incluant l’Ukraine en perspective. Que retenir de ce sommet historique et de ses implications pour l’avenir ? Analyse d’un moment clé.

Un choix symbolique : Anchorage comme terrain neutre

La rencontre s’est tenue à la base militaire de Joint Base Elmendorf-Richardson, à Anchorage, un lieu chargé de symbolisme. L’Alaska, vendu par la Russie aux États-Unis en 1867 pour 7,2 millions de dollars, se trouve à la croisée des chemins entre les deux puissances, à seulement 88 kilomètres de la Russie via le détroit de Béring. Ce choix a permis aux États-Unis d’accueillir Poutine sur leur sol tout en contournant les contraintes juridiques liées au mandat d’arrêt de la Cour pénale internationale contre lui, Washington n’étant pas signataire de cette cour. La mise en scène, marquée par un tapis rouge et un survol de bombardiers B-2 et de chasseurs F-35, a souligné la puissance militaire américaine, tout en offrant un cadre diplomatique spectaculaire. Ce lieu, au cœur de l’Arctique, reflète aussi les enjeux stratégiques croissants dans cette région convoitée.

Des discussions marathon sans accord immédiat

Le sommet, qui a duré près de trois heures, visait à poser les bases d’un cessez-le-feu dans la guerre russo-ukrainienne en cours depuis février 2022. Trump a qualifié la rencontre d’« extrêmement productive », affirmant que « beaucoup de points ont été convenus », mais il a tempéré l’optimisme en déclarant : « Il n’y a pas d’accord tant qu’il n’y a pas d’accord. » Poutine, de son côté, a évoqué un « entendement » qui pourrait « paver la voie vers la paix en Ukraine », sans préciser les termes. Les discussions ont porté sur des propositions controversées, notamment des échanges territoriaux et des garanties de sécurité pour l’Ukraine hors du cadre de l’OTAN. Cependant, les divergences sur les détails, notamment sur la question clé des territoires occupés par la Russie, ont empêché un accord concret. Trump a promis de contacter rapidement le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy pour organiser une rencontre tripartite, suggérant que des progrès pourraient émerger bientôt

L’absence de l’Ukraine comme une ombre sur les négociations

L’exclusion de Zelenskyy et des leaders européens a suscité une vive controverse. Zelenskyy, qui n’a pas été invité, a dénoncé les frappes russes sur des civils ukrainiens le jour même du sommet, affirmant que cela montrait le manque de sérieux de Moscou pour la paix. Dans une vidéo publiée le 15 août, il a insisté sur la nécessité d’un cessez-le-feu comme préalable à toute négociation sérieuse, tout en réaffirmant que l’Ukraine ne céderait pas de territoire sans référendum, conformément à sa constitution. Les Européens, écartés des discussions, ont exprimé leur inquiétude face à la possibilité que Trump fasse des concessions unilatérales à Poutine. La sénatrice républicaine Lisa Murkowski a plaidé pour que l’Ukraine soit incluse dans toute future négociation, soulignant qu’un accord sans Kyiv serait « vide de sens ». Cette absence a amplifié les craintes d’un affaiblissement du front uni occidental face à la Russie.

Les calculs stratégiques de Trump et Poutine

Pour Trump, ce sommet était une occasion de consolider son image de « dealmaker » capable de résoudre un conflit majeur. Il a mis en avant sa relation personnelle avec Poutine, tout en menaçant de « conséquences sévères » si la Russie ne s’engageait pas sérieusement. Ses déclarations sur Fox News, où il a blâmé l’administration Biden pour l’invasion initiale de l’Ukraine, montrent son intention de se démarquer de ses prédécesseurs. Poutine, quant à lui, cherche à légitimer ses gains territoriaux et à briser son isolement international. La présence de figures clés comme le ministre de la Défense Andreï Belousov et le ministre des Finances Anton Siluanov à Anchorage suggère que des propositions économiques, comme l’utilisation de brise-glaces russes pour des projets énergétiques en Alaska, ont été évoquées pour adoucir les tensions. Le Kremlin a qualifié l’atmosphère de « constructive », mais la prudence reste de mise

Un impact géopolitique incertain

Les résultats du sommet, bien que limités, pourraient redessiner les dynamiques mondiales. Un cessez-le-feu temporaire, ou « conflit gelé », reste une hypothèse plausible, permettant à Poutine de consolider ses conquêtes tout en offrant à Trump un succès diplomatique. Cependant, les Européens, notamment la Pologne et les États baltes, redoutent que cela n’encourage d’autres agressions. Les marchés financiers restent volatils : les prix du pétrole Brent ont fluctué après les annonces, reflétant les incertitudes sur l’approvisionnement énergétique russe. Par ailleurs, les tensions avec des partenaires comme l’Inde, visée par des menaces de sanctions secondaires pour ses achats de pétrole russe, montrent que ce sommet a des répercussions bien au-delà de l’Ukraine.

Vers une suite incertaine à Moscou ou ailleurs

Alors que les deux leaders ont quitté Anchorage sans répondre aux questions des journalistes, l’attention se tourne vers la prochaine étape. Trump a annoncé qu’une rencontre entre Poutine, Zelenskyy et lui-même était en préparation, potentiellement à Moscou, comme l’a proposé Poutine. Cette perspective soulève autant d’espoirs que de doutes, notamment sur la capacité de Trump à concilier les exigences ukrainiennes avec les ambitions russes. Comme l’a résumé la sénatrice Lisa Murkowski, un cessez-le-feu crédible nécessitera « des contours solides » et l’inclusion de l’Ukraine. Ce sommet, s’il n’a pas produit de percée immédiate, a au moins ouvert une fenêtre diplomatique. Reste à savoir si elle mènera à une paix durable ou à une nouvelle impasse dans un monde fracturé.

Illustration d’en-tête : Andrea pour Science infused

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 X 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Non subventionné, notre média dépend entièrement de ses contributeurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section site d’actualité et d’analyse reste d’accès gratuit !

avec J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

« La situation générale dans la zone proche de la centrale nucléaire de Zaporijjia devient de plus en plus imprévisible et potentiellement dangereuse. Je suis extrêmement préoccupé par les risques très réels en matière de sûreté et de sécurité nucléaires auxquels la centrale est confrontée. Nous devons agir maintenant pour prévenir la menace d’un accident nucléaire grave et ses conséquences pour la population et l’environnement. Cette grande installation nucléaire doit être protégée. Je continuerai à faire pression pour que toutes les parties s’engagent à atteindre cet objectif vital, et l’AIEA continuera à faire tout ce qui est en son pouvoir pour contribuer à garantir la sûreté et la sécurité nucléaires de la centrale », a déclaré M. Grossi.

À vrai dire, l’AIEA ne cesse de clamer ses inquiétudes et la dangerosité de la situation depuis le début du conflit armé entre la Russie et l’Ukraine, d’autant que la centrale nucléaire est stratégique de par sa taille (c’est la plus grosse d’Europe), de par sa position géographique à la frontière et sa prise de contrôle par les Russes avec des avaries qui se sont succédées ainsi que des opération militaires croissantes. L’AIEA a pu néanmoins mettre en place une mission internationale sur place l’an dernier.

Les experts de l’AIEA ont été informés de l’évacuation des habitants de la ville voisine d’Enerhodar où vivent la plupart des membres du personnel de la centrale, révèle Rafael Grossi, rappelant que le personnel de la centrale fait face à des conditions de plus en plus tendues, stressantes et difficiles. Des tirs d’obus se font entendre régulièrement et pas plus tard que vendredi soir. Cette évacuation serait le prélude à une opération de déplacement de population plus massive à venir dans la région.

Les experts de l’AIEA présents sur le site continuent d’entendre régulièrement des tirs d’obus, y compris vendredi en fin de journée.

Le directeur du site de la centrale nucléaire, Yuri Chernichuk, a déclaré publiquement que le personnel d’exploitation n’était pas évacué et que le nécessaire est fait selon les normes internationales pour assurer la sûreté et la sécurité nucléaires de la centrale, personnel et matériel. Les six réacteurs sont tous à l’arrêt, a-t-il rappelé.

Image d’en-tête : les 6 réacteurs de la centrale nucléaire de Zaporijjia – Source Wikipédia

Pour aller plus loin…

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Le Conseil européen réitère sa condamnation de la guerre entamée par la Russie contre l’Ukraine, la qualifiant de « violation manifeste de la charte des Nations unies« , ainsi que son « soutien inébranlable » à l’Ukraine dans la défense de son territoire comme « droit naturel de légitime défense ».
Il salue la résolution des Nations unies sur l’Ukraine et le plan de paix ne 10 points proposé par le président ukrainien Zelensky et compte continuer à travailler avec lui sur ce plan.

Le Conseil européen demande à nouveau à la Russie de mettre fin à son agression et de retirer immédiatement, complètement et sans condition toutes ses forces militaires d’Ukraine sur la base de ses frontières reconnues internationalement. Il rappelle la nécessité de respecter le droit international humanitaire et condamne « les violences sexuelles et sexistes« , et les déportations en Russie, en particulier d’enfants, citant le récent mandat d’arrêt de la cour pénale internationale contre le président Poutine, qui reconnaît ainsi des crimes de guerre.

Le Conseil réitère sa demande à la Russie de cesser immédiatement les actions dangereuse mettant en péril la sûreté et la sécurité des installations nucléaires civiles de l’Ukraine.

Appel aux sanctions

Pour les crimes de guerre et autres crimes et agressions graves, le Conseil et l’Union européenne appellent à des poursuites appropriées pour que les auteurs répondent pleinement de leurs actes, mettant en avant que la communauté internationale est touchée par les agressions en question. Elle salue l’accord intervenu à la Haye où est établi un « nouveau centre international en charge des poursuites pour le crime d’agression contre l’Ukraine« , qui travaillera en collaboration avec l’équipe d’enquête existante.
À ce titre, une nouvelle convention sur la coopération internationale en matière d’enquêtes et de poursuites concernant les génocides et les crimes contre l’humanité, crimes de guerres et autre crimes internationaux doit être négociée.

Soutien militaire et à la reconstruction de l’Ukraine

Le Conseil européen s’engage à un soutien global et fort à l’Ukraine, sur les plans politique, économique, militaire, financier et humanitaire, citant actuellement des efforts redoublés sur le volet de la défense et des moyens militaires qui sont des « besoins urgents« . Est cité ici l’accord de livraison d’urgence à l’Ukraine de « munitions sol-sol et des munitions d’artillerie et, si cela est demandé, des missiles« . Un objectif est de « fournir un million d’obus » dans les 12 prochains mois ».

Le Conseil envisage de chiffrer les dommages infligés à l’Ukraine, et d’utiliser les avoirs russes gelés pour participer à la reconstruction du pays agressé, au titre de la réparation comme le permet le droit de l’UE et le droit international.

Il souligne l’importance du processus d’adhésion de l’Ukraine à l’UE et salue les efforts de réformes menées par le pays pour y parvenir. Il évoque à cette occasion le soutien réitéré à la République de Moldavie pour sa propre adhésion à l’UE et indique continuer à apporter de l’aide en matière de sécurité, d’économie et d’approvisionnement en énergie face aux tentatives de déstabilisation du pays par des « acteurs extérieurs« .

Le Conseil européen condamne le soutien militaire apporté par l’Iran et la Biélorussie à la Russie.

Enfin, un dernier point est la dénonciation de « l’instrumentalisation des produits alimentaires » par la Russie. Le Conseil européen considère qu’elle met en péril la sécurité alimentaire mondiale. Dans ce cadre, l’initiative céréalière de la mer Noire est prorogée sous l’égide des Nations unies et le Conseil européen considère que les corridors de solidarité de l’UE et l’initiative « Grain from Ukraine » sont déterminants.

Pour aller plus loin

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Quelques jours à peine après avoir été qualifié de criminel de guerre dans le cadre d’un mandat d’arrêt international, le président russe Vladimir Poutine parlait de paix avec son principal allié, le président chinois Xi Jinping.

Le cadre de cette rencontre était la Chambre à facettes, datant de la fin du XVe siècle, la salle du trône ornée des grands princes et tsars moscovites. Les principaux sujets de discussion étaient, comme il se doit, grandioses : comment mettre fin aux hostilités en Ukraine ? Et une fois la guerre terminée, comment remodeler le système de sécurité international ?

La réaction de nombreux Occidentaux aux propositions avancées par la Chine et discutées avec la Russie a été particulièrement méfiante. Le secrétaire d’État américain Antony Blinken a averti le monde de ne pas être « dupe d’une manœuvre tactique de la Russie, soutenue par la Chine … pour geler la guerre à ses propres conditions ».

Un tel sentiment est compréhensible. Vladimir Poutine a lancé une guerre brutale et non provoquée en Ukraine. Dans un contexte émotionnel exacerbé par les attaques de missiles contre des civils, les atrocités commises contre des citoyens ordinaires et la déportation d’enfants d’Ukraine, même une évaluation froide des moyens de mettre fin aux combats, de déclarer un cessez-le-feu et d’entamer des pourparlers entre les belligérants a donné lieu à des accusations d’apaisement.
Le plan de paix proposé par la Chine le 24 février 2023 et discuté avec Poutine lors d’une réunion qui s’est tenue du 20 au 22 mars à Moscou a été critiqué comme étant trop vague et manquant de suggestions concrètes.

Dans de telles circonstances, il peut être difficile d’envisager l’intérêt de l’autre partie à mettre fin à la tuerie, et la sincérité de ses prétendus efforts en ce sens.

Mais en tant qu’historien, je pose la question suivante : à quoi ressemble le monde vu de l’autre côté ? Comment les préparatifs de la guerre et la guerre elle-même ont-ils été compris par la Russie et la Chine ? Et comment Xi Jiping et Vladimir Poutine envisagent-ils un monde post-conflit ?

Respecter les règles – mais celles de qui ?

Les dirigeants de la Russie et de la Chine considèrent que l' »ordre international fondé sur des règles » dominé par l’Occident, un système qui domine la géopolitique depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, est conçu pour maintenir l’hégémonie mondiale des États-Unis.

La préférence déclarée des deux hommes va à un système multilatéral, qui aboutirait très probablement à un certain nombre d’hégémons régionaux. Cela inclurait, bien sûr, la Chine et la Russie qui se maintiendraient dans leur propre voisinage.

Lors de son voyage à Moscou, Xi a abordé la question de manière plutôt douce : « La communauté internationale a reconnu qu’aucun pays n’est supérieur aux autres, qu’aucun modèle de gouvernance n’est universel et qu’aucun pays ne doit dicter l’ordre international. L’intérêt commun de l’humanité tout entière réside dans un monde uni et pacifique, plutôt que divisé et volatile« .

Reflétant son style plus musclé, M. Poutine s’est montré plus acéré. La Russie et la Chine « ont toujours plaidé en faveur de l’instauration d’un ordre mondial multipolaire plus juste, fondé sur le droit international plutôt que sur certaines « règles«  répondant aux besoins du « milliard d’or«  » , a-t-il déclaré, faisant référence à une théorie selon laquelle le milliard de personnes vivant dans les pays les plus riches du monde consomme la plus grande partie des ressources de la planète.

Poursuivant dans la même veine, Vladimir Poutine a déclaré que la « crise en Ukraine » était un exemple de l’Occident qui tente de « conserver sa domination internationale et de préserver l’ordre mondial unipolaire » tout en divisant « l’espace eurasien commun en un réseau de « clubs exclusifs » et de blocs militaires qui serviraient à contenir le développement de nos pays et à nuire à leurs intérêts« .

La Chine comme artisan de la paix ?

Pékin semble vouloir jouer le rôle de négociateur en chef dans cette transition vers un ordre mondial multipolaire.

Après avoir réussi à écarter les États-Unis et à jouer l’intermédiaire d’un rapprochement entre l’Iran et l’Arabie saoudite, la Chine s’est intéressée à l’Ukraine.

Avec sa proposition de paix sur l’Ukraine, la Chine a habilement établi certains principes auxquels d’autres nations s’empresseraient de souscrire.

« La souveraineté, l’indépendance et l’intégrité territoriale de tous les pays doivent être défendues efficacement. Tous les pays, grands ou petits, forts ou faibles, riches ou pauvres, sont des membres égaux de la communauté internationale« , affirme le premier principe dans un langage auquel il serait difficile de s’opposer.

Mais ces phrases anodines vont dans deux directions à la fois. Le respect de la souveraineté semble d’abord viser la Russie, un an après qu’elle a si clairement violé la souveraineté de l’Ukraine voisine. Mais le principe peut également être interprété comme incluant le conflit sur Taïwan, qui est reconnu par Pékin et certains autres États comme faisant partie de la Chine. Ce n’est peut-être pas un hasard si la formulation du plan intervient alors que les États-Unis, qui reconnaissent officiellement les revendications de la Chine sur Taïwan, ont durci leur position, s’engageant à défendre l’île en cas d’invasion. Pour Pékin, les États-Unis semblent vouloir transformer un rival, la Chine, en ennemi.

La Chine affirme que les nations ont le droit de renforcer leur sécurité, mais pas au détriment des autres. Ce principe fait directement écho à l’une des raisons les plus fréquemment invoquées par Poutine pour justifier le conflit avec l’Ukraine : l’expansion de l’OTAN en Europe de l’Est et la promesse de l’alliance de s’étendre davantage en admettant la Géorgie et l’Ukraine. Pour Poutine, cet empiétement de l’OTAN constitue une menace existentielle pour les intérêts de la Russie en matière de sécurité.

Mais le plan chinois rejette également les coups de sabre nucléaires de Vladimir Poutine : « La menace ou l’utilisation d’armes nucléaires doit être combattue« .

Par ailleurs, les Chinois insistent fortement sur la nécessité d’un cessez-le-feu immédiat et de l’ouverture de négociations, un appel que Washington a rejeté avec véhémence, estimant qu’il s’agissait d’une concession qui équivalait à une « couverture diplomatique permettant à la Russie de continuer à commettre » des crimes de guerre.

De quoi la Russie se contentera-t-elle ?

Les objectifs de la Russie dans la guerre en Ukraine sont assez simples à disséquer, bien qu’ils aient été réduits après la résistance efficace des Ukrainiens à l’invasion initiale.

Au lieu de s’emparer de toute l’Ukraine, et peut-être de mettre en place un gouvernement fantoche, Moscou a été contraint d’accepter des gains territoriaux limités dans le Donbas et le croissant côtier reliant la région et la Russie à la Crimée. Aussi réduits soient-ils, ces objectifs russes sont totalement inacceptables pour l’Ukraine et l’alliance occidentale – et, en fait, pour tous les pays qui acceptent le principe selon lequel les frontières internationales ne peuvent être légitimement modifiées unilatéralement par la force militaire.

Bien qu’il ne soit pas clairement énoncé, ce principe est même contenu dans la toute première phrase du plan de paix chinois : « Le droit international universellement reconnu, y compris les objectifs et les principes de la Charte des Nations unies, doit être strictement respecté ».

Malgré cela, Poutine a salué l’intervention de la Chine et le plan dans ses grandes lignes.

Ambitions mondiales rivales

Quel est donc l’intérêt pour Pékin, étant donné que pour beaucoup, le plan de paix est déjà voué à l’échec ?

Le conflit en Ukraine n’est pas seulement dévastateur pour les deux belligérants impliqués, il est aussi déstabilisant pour les États du monde entier. À court terme, la Chine pourrait tirer profit de la guerre, car elle accapare l’attention et les armements de l’Occident et détourne son regard de l’Asie de l’Est. Le « pivot vers l’Est » des États-Unis, un recentrage prévu par l’administration Obama pour contrer la menace perçue de la Chine, est au point mort.

Mais il est permis de penser que Xi Jiping est surtout préoccupé par le renouveau du développement économique de la Chine, qui reposerait sur des relations moins conflictuelles avec l’Europe et les États-Unis. La stabilité, tant au niveau national qu’international, est un avantage économique pour la Chine en tant que producteur et exportateur majeur de biens industriels. Pékin est conscient que l’effondrement de la demande et des investissements étrangers pèse sur les perspectives économiques du pays.

Ainsi, le nouveau rôle de Pékin en tant qu’artisan de la paix, que ce soit au Moyen-Orient ou en Europe de l’Est, pourrait bien être sincère. En outre, Xi Jiping est peut-être la seule personne au monde capable de persuader Vladimir Poutine de réfléchir sérieusement à une issue à la guerre.

L’intransigeance actuelle de la Russie et de l’Ukraine n’est pas le seul obstacle à la paix. L’objectif de longue date de la politique étrangère des États-Unis, qui consiste à maintenir leur statut de « nation indispensable« , va à l’encontre de l’ambition de la Russie et de la Chine de mettre fin à la domination mondiale des États-Unis.

Cela représente deux ambitions rivales apparemment insurmontables.

Image d’en-tête : rencontre Xi Jiping et Vladimir Poutine à Moscou le 21 mars 2023 – capture TV

Texte paru initialement en anglais dans The Conversation, traduit par la Rédaction. La traduction étant protégée par les droits d’auteur, cet article traduit n’est pas libre de droits. Nous autorisons la reproduction avec les crédits appropriés : « Citizen4Science/Science infuse » pour la version française avec un lien vers la présente page.

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante.

Les scénarios probables

Près d’un an après le déclenchement de l’opération militaire russe contre l’Ukraine, le 24 février 2022, quelles sont les évolutions possibles du conflit dans les mois qui viennent ? La difficulté de la prospective est particulièrement marquée pour ce conflit car les « surprises » militaires, diplomatiques et stratégiques ont été nombreuses.

D’un côté, la combativité des forces ukrainiennes, le soutien de l’UE et des États-Unis à Kiev, les difficultés logistiques et tactiques des forces armées russes ont pris Moscou de court. D’un autre côté, la résistance de l’économie russe aux sanctions, l’ampleur des migrations ukrainiennes vers l’Europe, le blocage des instances de l’ONU ainsi que le soutien mesuré de la Chine, de l’Inde et de plusieurs pays d’Afrique à la Russie ont surpris les chancelleries occidentales.

Trois scénarios majeurs sont aujourd’hui envisageables.

Scénario 1 : un revers russe caractérisé

Sur le plan militaire, les forces armées de Moscou lanceraient une nouvelle offensive sur Kiev, comme en février 2022, ainsi que sur le bassin du Don (le Donbass, dont une large partie se trouve toujours aujourd’hui sous le contrôle des Ukrainiens) et sur la province de Kherson afin d’essayer d’obtenir un succès éclatant aux yeux de la population russe.

Mais ces attaques échoueraient. La Russie perdrait de nombreux hommes et une grande partie des quatre provinces ukrainiennes illégalement rattachées à la Fédération de Russie en septembre 2022. Elle constaterait que son objectif stratégique initial (le changement de régime à Kiev) s’est soldé par un échec. L’Ukraine reprendrait des bastions russes dans le Bassin du Don et ferait mouvement vers la Crimée.

Plusieurs facteurs pourraient consacrer cette défaite russe. Sur le plan intérieur, la mobilisation et l’entraînement des réservistes se heurteraient à plusieurs limites : nouvelle fuite des mobilisables hors du territoire russe ; incapacité du commandement russe à entraîner efficacement les nouvelles recrues ; épuisement de la Base industrielle et technologique de Défense (BITD) russe ; montée en puissance des effets des sanctions occidentales sur le budget de la Fédération ; crise dans les cercles dirigeants russes, notamment au niveau du ministère de la Défense.

En Ukraine, la réalisation de ce scénario est subordonnée à plusieurs conditions : la résistance de la présidence ukrainienne à l’usure de la guerre, sa capacité à remporter les élections législatives de l’automne 2023, la poursuite de l’aide militaire américaine et européenne à un niveau compatible avec la consommation inévitable de matériels de guerre sur les champs de bataille, et la capacité à tenir plusieurs fronts en même temps. Le chef d’état-major ukrainien, Valeri Zaloujny, a exprimé un certain nombre de souhaits en décembre : 300 chars, 600-700 véhicules de combat d’infanterie, 500 obusiers pour la victoire.

Enfin, sur le plan international, ce scénario suppose que la Russie perde la position de force que lui a conférée en 2022 la hausse des prix des produits énergétiques. Il faudrait pour cela que ses clients développent des sources d’approvisionnement alternatives, ce qu’ils ont déjà commencé à faire.

L’horizon de ce scénario favorable à l’Ukraine serait l’ouverture de négociations de cessez-le-feu puis de paix.

Toutefois, si la défaite russe est d’ampleur, un désordre politique interne pourrait paralyser le leadership russe et instaurer à Moscou un chaos privant le pays de la capacité à s’engager réellement dans des négociations. Pour que de telles négociations soient couronnées de succès, il conviendrait donc tout à la fois que la Russie considère la guerre comme durablement perdue, et qu’elle conserve une chaîne de commandement efficace. Deux points redoutablement durs à traiter seraient le sort de la Crimée et l’avenir de la candidature de l’Ukraine à l’OTAN. En somme, ce scénario serait l’extrapolation des contre-offensives ukrainiennes réussies d’août à octobre 2022.

Scénario 2 : un succès tangible pour la Russie

Le scénario inverse consisterait en une série de succès militaires pour la Russie à partir de la fin de l’hiver. Par exemple, la Russie réussirait à reprendre l’essentiel de la province de Kherson, menacerait directement Kiev en pénétrant dans ses faubourgs à partir de la Biélorussie et reprendrait une progression marquée vers le sud-ouest en direction d’Odessa. La réalisation de ce scénario découlerait de plusieurs hypothèses, la principale étant l’épuisement humain et matériel des forces armées ukrainiennes.

Du côté russe, cela supposerait la réussite de plusieurs actions pour le moment infructueuses. Notamment, la mobilisation réalisée à l’automne 2022 serait efficace en matière d’entraînement et correctement utilisée sur le plan tactique. Et les chaînes logistiques russes résisteraient aux difficultés d’approvisionnement sur trois fronts majeurs (Nord sur Kiev, Est dans le Donbass et Sud en direction de Kherson). L’armée russe a déjà disposé de centres logistiques à plus de 80 km de la ligne de front, soit une distance hors de portée des HIMARS, tirant les leçons de la contre-offensive ukrainienne.

Ces succès déboucheraient sur une victoire nette de la Russie en Ukraine : les annexions illégales dans l’est seraient consolidées, le gouvernement de Kiev (fragilisé et possiblement renversé en raison de l’offensive russe) serait issu de négociations de paix et prendrait une orientation plus ou moins ouvertement pro-russe, l’ouest du pays revendiquerait une forte autonomie avec le soutien de la Pologne, etc. L’objectif stratégique de la Russie serait ainsi atteint : disposer d’une zone tampon avec l’OTAN.

Du côté ukrainien, ce scénario du pire pourrait gagner en crédibilité si plusieurs évolutions se constatent : usure des forces armées, insuffisance du nombre de nouvelles recrues, diversité trop forte des livraisons d’armes internationales, engendrant des difficultés à articuler les différents dispositifs ; fragilisation de la présidence Zelensky à l’approche des élections législatives de l’automne 2023 sous la pression d’un « parti de la paix » ou au contraire de nationalistes réclamant un pouvoir plus fort ; incapacité à conserver et accroître le soutien des Occidentaux, par exemple en raison d’un maximalisme stratégique visant la défaite complète de la Russie, la découverte de détournements de fonds ou tout simplement du fait de la « fatigue » des opinions occidentales et de leur volonté de se recentrer sur des questions politiques internes.

Sur le plan international, ce scénario suppose un maintien des cours et des exportations de produits énergétiques russes vers l’Asie (Chine et Inde au premier chef) ; une stratégie de prix de la part des puissances gazières ; une mobilisation des réseaux diplomatiques russes pour montrer que le pays n’est isolé qu’à l’Ouest ; un appui marqué de la Chine face à l’influence américaine ; une perte d’influence dans l’UE des gouvernements les plus favorables à l’Ukraine, notamment en Europe du Nord (législatives finlandaises en février) et en Pologne (élections générales à l’automne 2023). Un tel scénario serait favorisé par une crise à Taïwan ou au Moyen-Orient qui absorberait l’attention des États-Unis, déjà fortement polarisés dans leur politique intérieure.

Scénario 3 : un conflit qui s’enlise

Un troisième type d’évolution pour ce conflit pourrait être caractérisé par l’incapacité des deux protagonistes à prendre l’ascendant sur l’autre sur une période de plusieurs années.

Un an après le début de l’invasion russe, plusieurs scénarios probables se profilent : celui d’une reconquête par l’Ukraine de la partie est de son territoire ; celui de succès russes tangibles dans le sud et le nord du pays ; enfin, celui d’un conflit non résolu mais meurtrier de grande ampleur déstabilisant durablement la sécurité collective européenne.

Il se manifesterait par une stabilisation (violente et meurtrière) des grandes lignes de front sur les positions actuelles mais des batailles régulières pour des localités d’importance secondaire, des nœuds routiers, des verrous fluviaux ou des ponts. Par exemple, les forces armées russes pourraient être tentées de reprendre l’offensive par le nord en direction de Kiev avec des succès limités et de concentrer leurs efforts sur la consolidation des parties du Donbass contrôlées ou contrôlables par elles.

De son côté, l’Ukraine pourrait essayer de pousser ton avantage à partir de Kherson vers le sud afin de menacer le bastion criméen à l’horizon d’août 2023. Ce scénario n’exclut pas – loin de là – des combats intensifs, des changements de zones de contrôle et des succès limités de part et d’autre. Mais l’équilibre général du conflit ne serait pas modifié, la Russie continuant à contrôler 15 % à 20 % du territoire ukrainien dans des zones essentielles (Crimée, Donbass, région de Kharkiv) et l’Ukraine démontrant sa capacité à résister sur le long terme.

Plusieurs facteurs pourraient se conjuguer pour faire advenir cette situation. Un « plateau » pourrait être atteint dans l’aide militaire occidentale à l’Ukraine en raison de l’état des stocks et de la nature des armements envoyés sur le front. La combativité ukrainienne pourrait demeurer sans pour autant produire les effets spectaculaires de la fin de l’été 2022 en raison d’une « courbe d’apprentissage » du côté russe, notamment dans l’articulation entre les différentes armées et les autres forces (milices Wagner, Kadyrovtsy).

Côté russe, ce statu quo violent pourrait advenir en raison des limites structurelles de l’outil militaire manifestées en 2022 : rigidité tactique, logistique déficiente, étirement des fronts et des chaînes d’approvisionnement, limites des ressources humaines, culture du mensonge dans les administrations publiques, etc.

Des facteurs exogènes pourraient conduire à un pourrissement militaire et diplomatique. Aucun des deux protagonistes n’est en mesure de faire accepter à sa propre population et à son propre réseau d’alliances l’entrée en négociation sur la base du rapport de force militaire actuel. Pour la Russie, aucun succès indiscutable n’a été remporté ; pour Kiev, l’intégrité territoriale reste à restaurer. Entrer en négociation serait un aveu d’échec pour Vladimir Poutine et le mettrait à risque. Accepter de discuter serait pour Volodymyr Zelensky un renoncement qui lui ferait perdre le soutien très large dont il bénéficie aujourd’hui à l’intérieur et à l’extérieur : un autre leadership devrait se mettre en place, et serait vraisemblablement moins soucieux de compromis en raison des coûts irrécupérables de cette guerre.

Dans cette option, l’Ukraine deviendrait en 2023 un nouveau conflit non résolu de l’espace post-soviétique, mais de grande envergure. Cela n’empêcherait pas un durcissement des hostilités, notamment contre les populations civiles ou les prisonniers, bien au contraire.

Les scénarios de rupture

Faut-il se préparer au pire ? Pour l’Ukraine ? Pour la Russie ? Et pour l’Europe tout entière ? Si le pire n’est jamais certain, le « déjà-vu » n’est pas nécessairement le plus probable. Avec ce conflit hautement évolutif, il ne faut exclure ni les ruptures majeures, ni les catastrophes inattendues. La guerre en Ukraine n’est pas finie. Mais rien ne dit qu’elle continuera comme elle a commencé.

Les scénarios probables n’épuisent pourtant pas le champ des possibles.

Des scénarios de rupture doivent être également envisagés, sur un mode exploratoire, car la guerre d’Ukraine a multiplié les surprises tactiques et stratégiques : l’offensive russe a surpris les états-majors européens ; la résistance ukrainienne a pris de court les autorités russes ; l’unité européenne a battu en brèche les anticipations, etc. La guerre en Ukraine ne demande pas seulement la prospective des évolutions probables ; elle exige l’anticipation des ruptures possibles.

Le scénario Mannerheim ou la partition forcée de l’Ukraine

La hiérarchie militaire de Moscou estime au départ que quelques jours suffiront pour obtenir une victoire totale. Son attaque, visant à récupérer un ancien territoire de l’empire tsariste, lui vaut une très large condamnation internationale. La guerre est dure, la résistance adverse très déterminée. Malgré un bilan humain, économique et diplomatique très lourd, Moscou réussit à faire main basse sur une partie du territoire adverse.

Ce scénario est « bien connu » en Russie : c’est celui de la guerre de Finlande, il y a presque 85 ans.

Lors de la guerre d’Hiver (novembre 1939–mars 1940), l’URSS avait attaqué la Finlande, laquelle avait obtenu son indépendance de la Russie fin 1917, peu après la prise du pouvoir par les bolcheviks. L’agression soviétique fait suite à l’échec de la négociation soviéto-finlandaise au sujet de la création d’un espace tampon protégeant la ville de Saint-Pétersbourg ; elle découle également du Pacte Molotov-Ribbentrop, qui faisait entrer la Finlande dans la zone d’influence soviétique.

L’agression soviétique avait provoqué l’exclusion de l’URSS de la Société des nations. En dépit d’une résistance acharnée, à un contre quatre, et parfois bien moins, et du fait de l’épuisement de stock de ses munitions, Helsinki fut contrainte de céder une région essentielle de son territoire, la Carélie. La conclusion du Traité de Moscou, signé à l’issue d’une guerre terrible et meurtrière, doit beaucoup à l’autorité du maréchal finlandais Mannerheim, qui a appelé ses troupes à accepter de douloureuses concessions, lesquelles devaient néanmoins confirmer la souveraineté et l’indépendance de la Finlande.

Certains cercles dirigeants de Kiev sont-ils en train de préparer l’opinion nationale à perdre une partie du territoire du pays afin d’éviter un alourdissement du bilan humain pour les Ukrainiens, ce qui correspondrait à une sorte de « moment Mannerheim » ?

En décembre, le chef d’état-major des armées Valeri Zaloujny a demandé aux Occcidentaux de fournir à l’Ukraine dès que possible 300 chars, 600-700 véhicules de combat d’infanterie et 500 obusiers. En dépit de l’annonce de la livraison des chars Leopard de fabrication allemande, des Abrams américains et des Challenger 2 britanniques, il n’est pas certain que ces armes soient livrées à temps pour contenir une nouvelle offensive russe. En outre, une diversité de matériels engendre pour une armée des difficultés logistiques : les besoins ne sont pas les mêmes ; l’approvisionnement en pièces détachées est plus compliqué à organiser ; le temps de formation, incompressible, retarde d’autant l’effectivité du renfort armé.

En cas de reculs ukrainiens sur le terrain, le président Zelensky serait probablement tenu responsable par l’opinion publique des difficultés militaires, et l’armée deviendrait la valeur refuge d’une grande partie de la société. Les multiples démissions et limogeages des dernières semaines, sur fond de scandales de corruption, sont peut-être une manifestation de sourdes luttes intestines qui n’ont pas encore émergé, mais qui bouillonnent de manière sous-jacente.

Tout cela pourrait aboutir à une rupture dans la posture stratégique constante de l’Ukraine. Celle-ci consentirait, en partie peut-être sous la pression de ses partenaires, à une réduction de son territoire internationalement reconnu en 1991, en échange de garanties de sécurité.

Le scénario de l’emploi de l’arme électromagnétique

Tandis que se déroule dans le Donbass la sanglante bataille de Bakhmout, l’état-major ukrainien anticipe depuis plusieurs semaines la possibilité d’une puissante nouvelle offensive russe, pas seulement dans le Donbass, mais aussi depuis le Nord. Il ne s’agirait pas d’une attaque des seules forces biélorusses ; en dehors de quelques supplétifs et spécialistes sur des profils déterminés, l’apport armé de Minsk serait faible.

En revanche, une véritable rupture serait le déclenchement d’une nouvelle offensive russe depuis (et avec) la Biélorussie. Cette attaque viserait Kiev, qui ne se situe qu’à 150 km de la frontière… à moins que l’objectif ne soit d’empêcher la livraison des armes occidentales, en se positionnant à la frontière polono-ukrainienne. Que le but fixé soit l’un ou l’autre (ou les deux), les Russes pourraient faire exploser une bombe à impulsion électromagnétique de forte ampleur près de Lviv, la grande ville de l’ouest de l’Ukraine, située à proximité de la frontière polonaise.

Les effets seraient dévastateurs pour la suite de la guerre. En effet, en libérant une onde électromagnétique très brève et de forte amplitude, une telle explosion rendrait les appareils électroniques inopérants à plusieurs dizaines de kilomètres à la ronde. Un cadre adéquat pour lancer une offensive dans un brouillard stratégique, et prendre l’armée ukrainienne à revers.

Un tel développement pourrait aussi entraîner des effets secondaires significatifs pour les voisins polonais et baltes, ainsi que pour les livraisons d’armes. Un moindre approvisionnement en armes, couplé à une fatigue des opinions publiques européennes, constituerait une rupture qui affaiblirait nettement le camp ukrainien. Le plus sûr moyen d’y arriver serait encore de faire exploser une bombe atomique non au sol, mais en haute altitude.

Le scénario de l’escalade incontrôlée, jusqu’au nucléaire ?

L’historien australien Christopher Clark a montré comment un enchaînement de décisions a pu déboucher sur la Première Guerre mondiale, sans qu’aucun acteur n’ait recherché la guerre en première intention. Cette peur de l’escalade incontrôlée explique sans doute en partie la politique prudente de l’Allemagne vis-à-vis du conflit russo-ukrainienne, d’Angela Merkel à Olaf Scholtz.

Le scénario de l’escalade se nourrit d’abord des discours et des idées. La surenchère verbale constitue un véritable « piège rhétorique », qui contraint les acteurs : la référence récurrente à la « Grande guerre patriotique » côté russe alimente une vision eschatologique du conflit : c’est la survie même de la Russie qui serait en jeu, ce qui implique que le recours au nucléaire, en dernière instance, doit être envisagé.

Au-delà de la rhétorique, les livraisons d’armes à l’Ukraine nourrissent évidemment cette escalade. Progressivement, les premières livraisons ont permis d’envoyer des armes soviétiques, puis des armes de type OTAN. La livraison des canons HIMARS et des Caesar a coïncidé avec la préparation de la contre-offensive ukrainienne réussie de l’automne. Il est parfaitement logique pour l’Ukraine de demander un soutien en armement toujours plus important. Après les tanks, la prochaine étape ne serait-elle pas d’envoyer des avions ?

Dans cette situation, on observe des deux côtés une foi en la victoire et un profond effroi quant à la perspective d’une défaite : pour la Russie, une défaite contribuerait à déconsidérer le régime et pourrait conduire à sa chute, voire au démantèlement du pays ; pour le camp d’en face, une défaite signifierait non seulement la fin du rêve d’arrimage à l’ouest de l’Ukraine, mais aussi une humiliation de l’OTAN, ce qui pourrait inciter la Russie, et d’autres acteurs comme la Chine, à déclencher d’autres attaques dans un avenir prévisible.

Quand pour toutes les parties engagées, la victoire apparaît possible et la défaite catastrophique, faut-il craindre le risque d’un va-tout nucléaire ? Ce qui est certain, c’est que la période actuelle est celle de la « vulnérabilité nucléaire », une notion qui permet de prendre en compte la dimension matérielle du risque nucléaire (il n’y a pas de protection contre des explosions nucléaires, délibérées ou accidentelles), mais également du rôle de la chance, trop souvent occulté par la croyance dans la sûreté et la contrôlabilité parfaite de ces systèmes d’armes (en dépit des risques d’accident et de manipulation à distance).

Cette peur avait été très présente lors des combats autour de la centrale de Zaporijia en août 2022, mais la menace de l’utilisation d’une arme nucléaire tactique est aussi régulièrement agitée dans les moments de difficulté par les autorités russes, afin d’impressionner l’opinion publique européenne. L’emploi en Ukraine d’une telle arme ne pourrait pas laisser les États-Unis sans réaction, sans qu’ils aillent pour autant jusqu’à une riposte nucléaire contre le territoire russe. Il n’en reste pas moins que nous serions dans une situation inédite et face à un danger paroxystique.

Ces trois scénarios de rupture, dont aucun n’apparaît positif pour l’Ukraine, n’ont pas aujourd’hui une probabilité forte. Mais les risques qu’ils comportent sont si considérables, spécialement pour les deux derniers, qu’il est indispensable de les avoir à l’esprit.

Cet article est à base de plusieurs textes parus initialement dans The Conversation compilés par la Rédaction.

Pour aller plus loin

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Note de la Rédaction : Experte de l’héroïsme en politique, Jennifer Mathers nous explique pourquoi Zelensky a l’étoffe d’un héros. Ou pas.

« Le combat est ici. J’ai besoin de munitions, pas d’une balade ». Ces mots, qui auraient été prononcés par le président ukrainien Volodymyr Zelensky en réponse à l’offre d’évacuation de Kiev faite par les Américains peu après le lancement de l’invasion massive de l’Ukraine par la Russie le 24 février 2022, ont jeté les bases de sa réputation de héros.

Au cours des 12 derniers mois, la réputation de Zelensky s’est transformée, tant au niveau national qu’international.

Malgré sa victoire écrasante en 2019, les années qui ont suivi son élection ont été marquées par une déception généralisée en Ukraine. Cette déception était due à sa gestion de la pandémie et à son incapacité à tenir ses promesses de campagne, en particulier la répression de la corruption et la fin de la guerre dans le Donbas.

En décembre 2021, les sondages d’opinion montraient que seuls 27 % des Ukrainiens lui faisaient confiance. Et lorsque plus de 100 000 soldats russes s’apprêtent à envahir l’Ukraine, le scepticisme est largement répandu à l’Ouest quant à la capacité de Zelensky à mener son pays à travers une guerre de cette ampleur.

Comédien et acteur comique, Zelensky était surtout connu pour son interprétation d’un instituteur qui devient inopinément président dans la populaire série télévisée ukrainienne « Serviteur du peuple« . Mais tant l’Ukraine que Zelensky ont dépassé les attentes quant à leur performance dans ce conflit.

En décembre 2022, la confiance des Ukrainiens dans leur président était passée à 84 %. Les Ukrainiens – soldats et civils – ont démontré qu’ils étaient à la fois désireux et capables de défendre leur pays. Non seulement ils ont résisté à l’attaque initiale sur Kiev, mais ils ont également réussi à reprendre 54 % du territoire capturé par la Russie depuis février de l’année dernière.

Le courage personnel et la détermination dont a fait preuve Zelensky tout au long de la guerre ont suscité l’admiration du monde entier. Même le président des États-Unis était prêt à risquer des raids aériens pour visiter Kiev et se tenir aux côtés de Zelensky.

Les recherches sur l’héroïsme et la politique mondiale que j’ai menées avec ma collègue Veronica Kitchen révèlent l’importance politique des héros et des récits héroïques. Les héros et les histoires que l’on raconte à leur sujet ont la capacité d’inciter les sociétés à se rassembler et à rester unies, surtout en période de troubles.

Certaines actions sont généralement associées aux héros et à l’héroïsme, notamment la volonté de risquer sa sécurité, voire sa vie, pour défendre une cause ou protéger la vie d’autrui. La décision de Zelensky de rester à Kiev et de partager les dangers de la guerre avec ses concitoyens est en soi un élément important de son histoire héroïque.

Une autre caractéristique de l’héroïsme est la détermination à surmonter des obstacles qui peuvent sembler ou être insurmontables. Il n’y a rien d’héroïque dans une victoire facile.

Bien que les experts en stratégie militaire et les responsables politiques occidentaux aient été impressionnés par les succès de l’Ukraine sur le champ de bataille, personne ne s’attend à ce que cette guerre se termine rapidement ou facilement. La vulnérabilité de Zelensky aux attaques russes incessantes et aux tentatives d’assassinat répétées montre que l’issue de cette guerre et sa propre survie sont loin d’être garanties.

Mais Véronica Kitchen et moi pensons que pour devenir un héros, il ne suffit pas de remplir une série de tâches sur une liste de contrôle.

D’après les résultats de nos recherches, le contexte est vital. Un héros est un héros pour un temps, un lieu et un public spécifiques. En fait, les publics des récits héroïques sont tout aussi importants que les héros eux-mêmes.

Nos héros ont la capacité de nous inspirer parce qu’ils représentent littéralement le meilleur d’eux-mêmes : nous-mêmes tels que nous souhaiterions être et être vus par les autres. Nos héros incarnent les valeurs que nous admirons et chérissons le plus.

Pour comprendre pourquoi Zelensky est si largement considéré comme un héros, nous devons comprendre les valeurs qu’il représente.

Dans leur récent ouvrage intitulé The Zelensky Effect, les politologues Olga Onuch et Henry E. Hale affirment que le président met l’accent sur l’unité de tous les Ukrainiens et exprime une identité nationale civique partagée par l’écrasante majorité de ses concitoyens.

Cela signifie que la principale loyauté des Ukrainiens va à l’État plutôt qu’à une région, une langue ou une religion. Selon un sondage d’opinion réalisé en août 2022 par l’Institut international de sociologie de Kiev, 85 % des Ukrainiens se considèrent comme des citoyens de l’Ukraine plutôt que d’être originaires des régions orientales ou occidentales du pays, russophones ou ukrainophones, chrétiens ou juifs.

Mais si l’accent mis par Zelensky sur l’identité nationale civique ukrainienne permet d’expliquer sa capacité à se rapprocher de ses propres citoyens, il n’explique pas la popularité du président ukrainien à l’étranger. Ici aussi, les valeurs communes sont la clé.

Zelensky décrit constamment la société ukrainienne comme partageant les valeurs de l’Europe et de l’Occident en général : démocratie, libéralisme, tolérance et liberté. Il fait souvent référence aux aspirations de l’Ukraine à rejoindre les institutions occidentales telles que l’Union européenne et l’OTAN, et affirme que la Russie autoritaire constitue une menace non seulement pour l’Ukraine mais aussi pour le monde libre dans son ensemble.

La capacité de M. Zelensky à adapter ses messages à son auditoire garantit également la résonance de ses propos. En paraphrasant Winston Churchill lorsqu’il s’adresse à la Chambre des communes, ou en faisant référence au bombardement de Pearl Harbor et aux attentats du 11 septembre lorsqu’il s’adresse au Congrès américain, il établit des liens qui encouragent les autres à se reconnaître dans les luttes de l’Ukraine.

Menaces sur son image

Bien que le statut de héros de Zelensky semble fermement établi, il est néanmoins vulnérable à la contestation. Une telle contestation est apparue au début de l’année sous la forme d’un scandale de corruption touchant de hauts fonctionnaires ukrainiens.

M. Zelensky a agi rapidement pour démettre de leurs fonctions bon nombre des personnes accusées et rassurer les donateurs occidentaux sur le fait que leur argent n’était pas gaspillé. Mais de nouvelles allégations de ce type pourraient ternir sa réputation aux yeux des Ukrainiens et des observateurs étrangers.

La réputation de héros de Zelensky repose non seulement sur son courage personnel, mais aussi sur sa capacité à formuler un message de valeurs communes et de détermination partagée à résister à l’invasion massive des forces russes qui a commencé il y a 12 mois.

Que son héroïsme continue d’inspirer ou qu’il tombe rapidement dans l’oubli dépendra de sa capacité à maintenir cette unité de but parmi les Ukrainiens dans les arrangements pour la paix et la reconstruction de l’Ukraine d’après-guerre.

Pour aller plus loin

Texte paru initialement en anglais dans The Conversation, traduit par la Rédaction. La traduction étant protégée par les droits d’auteur, cet article traduit n’est pas libre de droits. Nous autorisons la reproduction avec les crédits appropriés : « Citizen4Science/Science infuse » pour la version française avec un lien vers la présente page.

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

« Le soir du Nouvel An, tout le monde se lance dans les prédictions.
Nombreux sont ceux qui émettent des hypothèses futuristes, comme s’ils rivalisaient pour distinguer les plus folles, voire les plus absurdes.
Voici notre humble contribution.

Ce qui peut arriver en 2023 :

1. Le prix du pétrole atteindra 150 dollars le baril, et le prix du gaz dépassera 5 000 dollars par 1 000 mètres cubes.
   
   
2. Le Royaume-Uni réintégrera l’UE
   
   
3. L’UE s’effondrera après le retour du Royaume-Uni ; l’euro cessera d’être la monnaie de l’UE.
   
   

4. La Pologne et la Hongrie occuperont les régions occidentales de l’ancienne Ukraine.
   
   
5. Le quatrième Reich sera créé, englobant le territoire de l’Allemagne et de ses satellites, c’est-à-dire la Pologne, les États baltes, la République tchèque, la Slovaquie, la République de Kiev et d’autres pays marginaux.
   
   

6. La guerre éclatera entre la France et le Quatrième Reich. L’Europe sera divisée, la Pologne répartie dans ce processus.
   
   
7. L’Irlande du Nord se séparera du Royaume-Uni et rejoindra la République d’Irlande.
   
   
8. . La guerre civile éclatera aux États-Unis, la Californie et le Texas devenant des États indépendants. Le Texas et le Mexique formeront un État allié.
   Elon Musk gagnera l’élection présidentielle dans un certain nombre d’États qui, à la fin de la nouvelle guerre civile, auront été donnés au GOP [Great Old Party = parti Républicain des États-Unis, ndlr]
   
   
9. Toutes les grandes places boursières et l’activité financière quitteront les États-Unis et l’Europe pour se déplacer en Asie.
   
   
10. Le système de gestion monétaire de Bretton Woods s’effondrera, entraînant le crash du FMI et de la Banque mondiale. L’euro et le dollar cesseront de circuler en tant que monnaies de réserve mondiales. Les monnaies fiduciaires numériques seront activement utilisées comme alternative.

Joyeuses fêtes de fin d’année à tous, amis anglo-saxons, et à leurs joyeux porcelets qui grognent joyeusement !
[‘Happy Oink’ (‘Joyeux grognements’ est un jeu vidéo américain sur le thème de l’élevage des porcelets, ndlr]

Difficile d’interpréter cette déclaration, qui est à l’heure où nous écrivons ces lignes l’objet de milliers de commentaires 1 heure après sa publication.

Elon Musk, le milliardaire et nouveau patron de Twitter, s’est empressé de réagir en s’exclamant : « un thread épique ! » [un thread est une série de publications sur Twitter permettant un publication longue, ndlr]

Un Mdevedev menaçant début décembre

Le 11 décembre, Dmitri Medvedev affirmait que Moscou fabriquait les « moyens de destruction les plus puissants » sur la base de « nouveaux principes » avec des menaces à peine voilées de s’en servir contre l’Occident si nécessaire, faisant planer le spectre d’une guerre nucléaire.

Quelques heures plus tard, Elon Musk jugeait bon de préciser sa pensée concernant sa réaction enthousiaste aux sinistres prophéties de Medvedev : « Ce sont certainement les prédictions les plus absurdes que j’aie jamais entendues, tout en faisant preuve d’une étonnante méconnaissance des progrès de l’intelligence artificielle et des énergies durables. »

Pour aller plus loin

Image d’en-tête : Dmitri Medvedev avec Vladimir Poutine en 2008 – Source Wikipedia

Mise à jour 17/12/2022 : ajout du tweet d’Elon Musk quelques heures après sa réaction initiale à celui de Dmitri Medvedev

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

Le discours récent du dirigeant chinois Xi Jinping au Congrès du Parti communiste pourrait être l’un des plus importants de la décennie. Il a déclaré à son auditoire – et au monde entier – que sa politique Zero Covid qui anéantit la croissance économique va perdurer et que Pékin est plus déterminé que jamais à réunifier Taïwan, pacifiquement si possible et par la force si nécessaire.

Nous vivons une période de profonds bouleversements géopolitiques et d’incertitude économique extraordinaire, comme en témoignent les déclarations de Xi. Il est clair que le monde ne revient pas à un statu quo antérieur au Covid. Au contraire, une combinaison de forces sous-jacentes a bouleversé l’ordre mondial précédent et inauguré une période de profond désordre.

Je voudrais examiner quatre de ces forces – la détérioration des relations entre les États-Unis et la Chine, la guerre de la Russie en Ukraine, le populisme et l’inflation – afin de construire quelques scénarios politico-économiques pour les deux à cinq prochaines années. Toute liste de forces mondiales déstabilisantes est nécessairement incomplète. Je ne prendrai pas en compte le changement climatique ou la perte de biodiversité (sans doute les plus grands défis auxquels l’humanité est confrontée), une éventuelle résurgence du COVID, l’impact de l’intelligence artificielle et d’autres technologies perturbatrices, ou le rôle des régimes dévoyés, de l’Iran à la Corée du Nord.

Je me concentre plutôt sur les domaines qui, à mon avis, auront le plus d’impact sur les affaires mondiales au cours des prochaines années – notamment en raison de leur interaction prévue.

1. La guerre de la Russie en Ukraine

Non seulement les troupes russes n’ont pas réussi à soumettre Kiev rapidement, comme le Kremlin et de nombreux observateurs occidentaux l’avaient supposé, mais il semble de plus en plus probable que la Russie perde la guerre – malgré la mobilisation des réservistes et les manœuvres de bruits de botte autour du nucléaire.

Il y a trois raisons à cela. Premièrement, l’extraordinaire sang-froid et le courage du peuple, des forces armées et des dirigeants ukrainiens. Deuxièmement, le chaos total du côté russe. Et troisièmement, la remarquable unité de l’Occident qui a fourni aux troupes ukrainiennes des armes sophistiquées, une formation et des renseignements, tout en paralysant lentement l’économie russe par des boycotts et des sanctions. Les entreprises occidentales ont apporté une contribution importante alors que des centaines d’entre elles se sont retirées de Russie, abandonnant leurs actifs et renonçant à leurs bénéfices.

L’unité de l’Occident sera mise à rude épreuve cet hiver si les réserves de gaz en Europe s’épuisent et si les prix de l’énergie, qui s’envolent, accélèrent la chute vers la récession. Les différents gouvernements européens pourraient bien hésiter sur l’Ukraine s’ils sont confrontés à des électeurs froids et en colère.

Bien sûr, la dépendance de l’Europe au gaz russe est auto-infligée. En 2014 encore, environ 20 % seulement du gaz de l’UE était russe. Début 2022, ce chiffre atteignait presque 40 %. Malgré les avertissements bruyants de Washington, l’Allemagne, la plus grande économie du continent, a en fait augmenté sa dépendance après l’annexion illégale de la Crimée par Poutine.

Berlin considérait le gaz russe comme moins cher et plus durable que les alternatives. Une plus grande dépendance correspondait également à une doctrine de politique étrangère allemande vis-à-vis de l’Union soviétique/la Russie datant de cinq décennies, appelée wandel durch handel : le changement par le commerce. Bien que dangereusement naïve avec le recul, une philosophie similaire a inspiré la politique américaine à l’égard de la Chine jusqu’à récemment, créant des dépendances qui ne sont pas très différentes.

2. Les relations États-Unis – Chine

Pendant les quatre décennies qui ont suivi le voyage inédit de Richard Nixon, alors président des États-Unis, en Chine en 1972, les États-Unis ont cherché à améliorer leurs relations avec Pékin au moyen d’une intégration économique plus étroite. Les choses ont commencé à changer pendant le second mandat de Barack Obama, en réponse à la posture musclée de Xi Jinping à l’intérieur et à l’extérieur du pays, avant d’éclater avec la guerre commerciale de Donald Trump.

L’administration Biden a plutôt accéléré le passage de la coopération à la confrontation en renforçant les alliances de sécurité dans la région avec des pays comme l’Australie, en contrôlant les exportations de technologies de pointe telles que les microprocesseurs et en prenant des engagements de défense de facto envers Taïwan.

Un jour après le discours de Xi au Congrès du Parti, le secrétaire d’État américain, Antony Blinken, a déclaré devant un auditoire de l’université de Stanford qu’en ce qui concerne l’importance stratégique de Taïwan, Pékin était désormais « déterminé à poursuivre la réunification selon un calendrier beaucoup plus rapide » qu’auparavant.

Au cours des derniers mois, j’ai discuté avec des centaines de cadres supérieurs, principalement européens, du paysage géopolitique actuel. Beaucoup ont décrit la difficile décision de se retirer de la Russie. Pourtant, pour la plupart, la Russie représente moins de 5 % de leur activité. Lorsqu’on leur a demandé ce qu’ils feraient si la situation à Taïwan s’aggravait, le silence était assourdissant. En raison de leur dépendance et de leur exposition massives aux marchés américain et chinois, les dirigeants de secteurs tels que l’automobile, les biens de consommation et les produits de luxe admettent volontiers qu’ils n’ont pas de plan d’action.

3. Le populisme

L’une des raisons pour lesquelles il est peu probable que la politique américaine à l’égard de Pékin s’assouplisse est que la Chine est l’une des rares choses sur lesquelles l’électorat américain, fortement polarisé, s’accorde. En 2011, seulement 36 % des Américains avaient une opinion défavorable de la Chine, 51 % ayant une opinion favorable. D’ici 2022, 82 % d’entre eux auront une opinion défavorable, un niveau qui n’est dépassé qu’en Suède, au Japon et en Australie.

Les électeurs des démocraties occidentales se méfient également de plus en plus de la mondialisation. Alimentée par l’inégalité économique croissante, une majorité de 28 grandes économies ont déclaré au cabinet d’études Edelman en 2017 que « la mondialisation nous mène dans la mauvaise direction ». De manière alarmante, Edelman a constaté en 2019 que seulement 18 % des personnes interrogées dans les économies développées affirmaient que « le système fonctionne selon moi », 34 % n’étant pas sûrs et 48 % déclarant carrément que le système échouait selon eux.

Le soutien à la démocratie s’est affaibli en parallèle, notamment chez les jeunes. Les politologues Yascha Mounk et Roberto Stefan Foa, respectivement des universités John Hopkins et Cambridge, ont constaté en 2017 que si 75 % des Américains nés dans les années 1930 convenaient qu’il était « essentiel de vivre dans une démocratie », ce chiffre n’était que de 28 % chez les millennials.

Des tendances similaires peuvent être observées dans de nombreux autres pays. Cela a permis de porter au pouvoir des populistes, du Hongrois Viktor Orban au Brésilien Jair Bolsonaro, en passant par Donald Trump et, plus récemment, Giorgia Meloni, le dirigeant italien le plus à droite depuis Mussolini. Il convient de noter que, selon une enquête réalisée en 2021, l’Italie présente le deuxième taux d’insatisfaction le plus élevé au monde en matière de démocratie, devancée uniquement par la Grèce.

4. L’inflation

Ce profond mécontentement à l’égard de l’ordre politico-économique dominant a précédé l’inflation, qui a atteint des niveaux jamais vus depuis quatre décennies. En relevant les taux d’intérêt de référence en réaction, la Réserve fédérale américaine et la Banque centrale européenne acceptent de déclencher une récession. La plupart des analystes s’attendent désormais à ce qu’il y en ait une des deux côtés de l’Atlantique en 2023.

Pendant ce temps, la politique chinoise du Zero Covid continue d’affaiblir la deuxième plus grande économie du monde, tandis que son secteur immobilier en difficulté menace d’engloutir le système financier mondial. Pierre Olivier Gourinchas, économiste en chef du FMI, n’a pas mâché ses mots à propos de l’économie mondiale lors de l’assemblée annuelle de l’organisation début octobre, avertissant que les « heures les plus sombres » sont encore à venir et qualifiant les perspectives de « très douloureuses ».

Mais une crainte encore plus grande est la stagflation – des hausses de taux d’intérêt qui écrasent la croissance, font exploser le chômage et ne parviennent pas à réduire l’inflation de manière significative. L’interaction d’une telle dynamique économique avec le populisme anti-establishment serait certainement profondément déstabilisante pour un ordre mondial déjà chancelant.

Quatre scénarios

En m’appuyant sur les forces décrites ci-dessus, j’ai exhorté les chefs d’entreprise de tous les secteurs à envisager quatre scénarios. Les scénarios ne consistent pas à prédire l’avenir. Il s’agit de se préparer à l’avenir dans un contexte d’incertitude.

Je situe les possibilités selon deux dimensions, l’une économique et l’autre géopolitique. Sur le plan économique, le meilleur scénario est que les banques centrales et les responsables politiques maîtrisent rapidement l’inflation, que les récessions sur les principaux marchés soient de courte durée et qu’une reprise économique mondiale s’amorce au second semestre 2023 et s’accélère en 2024. À l’autre extrême, des hausses agressives des taux d’intérêt pourraient faire surface et exacerber les faiblesses structurelles de l’économie mondiale, entraînant une période de stagflation prolongée.

De même, en géopolitique, Vladimir Poutine pourrait trouver un moyen de sauver la face en se retirant d’Ukraine, tandis que Xi, avec son troisième mandat assuré, pourrait modérer sa rhétorique concernant Taïwan. Ou, de manière plus pessimiste, l’Ukraine pourrait s’aggraver brutalement, par exemple si Poutine choisit d’utiliser des armes nucléaires tactiques ou si l’OTAN est directement entraînée dans le conflit. Dans le même temps, la ferveur nationaliste pourrait amener Xi à lancer un ultimatum à Taïwan, ou un recours accidentel à la force par l’une ou l’autre des parties pourrait déclencher un conflit plus large.

En combinant ces différentes possibilités, je crée mes quatre scénarios. À titre d’illustration, j’associe chacun d’eux à une décennie du XXe siècle – non pas parce que l’histoire se répétera, mais pour cristalliser les enjeux et montrer à quel point les futurs possibles diffèrent.

Quatre scénarios

Lorsque la fin de la pandémie semblait en vue, plusieurs observateurs ont prédit un retour des « années folles ». Les premières années folles ont eu lieu après la première guerre mondiale, lorsque la Société des Nations a inauguré une courte période de coopération internationale, que le commerce mondial a repris et que les économies se sont redressées. Un équivalent contemporain reste certainement possible si les tensions mondiales s’apaisent et si l’économie se redresse rapidement.

Alternativement, on peut imaginer une reprise économique sans apaisement des tensions mondiales. On pense au début des années 1980, lorsque l’action décisive du président de la Réserve fédérale américaine, Paul Volcker, a permis de réduire l’inflation et, après une courte récession, la croissance a repris et le marché boursier a explosé. Sur le plan international, cependant, les choses étaient moins roses. La détente américano-soviétique des années 1970 a pris fin avec les boycotts respectifs des Jeux olympiques de 1980 et 1984, une guerre par procuration en Afghanistan et une nouvelle course aux armements nucléaires.

Les années 1970 constituent mon troisième scénario. Elles sont souvent évoquées comme le modèle de la stagflation, avec une flambée des prix, un chômage obstinément élevé et de nombreux conflits sociaux. Cependant, les tensions mondiales s’étaient apaisées, du moins entre les superpuissances. Le film « L’espion qui m’aimait » s’inscrit dans l’air du temps : James Bond fait équipe avec un agent soviétique pour sauver le monde.

Comparez cela aux années 30, une autre décennie du XXe siècle caractérisée par un taux de chômage élevé, une faible croissance et des troubles économiques. Le fascisme a balayé les démocraties naissantes, les tensions mondiales se sont intensifiées et le monde a connu une catastrophe qui reste singulière dans l’histoire de l’humanité.

Le monde d’aujourd’hui est très différent des décennies évoquées dans ces scénarios. La technologie a permis une connectivité sans précédent, les parties prenantes sont devenues beaucoup plus puissantes, et les chaînes d’approvisionnement et les systèmes financiers mondiaux ont considérablement accru l’interdépendance économique. On peut espérer que les horreurs du 20e siècle, combinées à la capacité de destruction inimaginable des armes modernes, limitent l’escalade potentielle des conflits.

Pourtant, le contraste entre les décennies met en évidence la façon dont les changements de deux variables seulement peuvent distinguer un scénario qui est excellent d’un scénario qui est bon, d’un scénario qui est mauvais et d’un scénario qui est vraiment terrible. La question de savoir lequel est le plus probable est une mauvaise question. Il est plus important pour les chefs d’entreprise, les gouvernements et les individus de reconnaître que l’ordre mondial précédent a disparu.

Les organisations les plus résilientes seront celles qui prendront des décisions sur la base d’un objectif clair et de valeurs fortes, et non de stratégies ou de plans d’action rigides. La mondialisation ne prendra pas fin soudainement, mais les entreprises prendront de plus en plus de décisions qui iront au-delà de la recherche du fournisseur le moins cher ou du nouveau marché le plus important.

Les prochaines années ne sont probablement pas non plus le meilleur moment pour que les entreprises recherchent une efficacité maximale. Le cash sera roi, le mou bon et la flexibilité vitale. En outre, il sera essentiel que les chefs d’entreprise fassent connaître leurs positions de manière proactive, idéalement avant qu’on ne leur pose des questions sur l’avenir de leurs activités en Chine, sur la manière dont ils pourraient gérer les conflits sociaux ou sur leur foi dans des élections libres et équitables.

Cette période de désordre peut être courte ou longue, et l’impact sur les organisations et les sociétés peut aller de mineur à dramatique, avec des variations considérables entre les industries et les régions. Nous devrions tous nous concentrer sur les dynamiques sous-jacentes et envisager leur impact potentiel sur les entreprises, les gouvernements et la société afin de naviguer efficacement sur les rapides à venir.

Texte paru initialement en anglais dans The Conversation, traduit par la Rédaction. La traduction étant protégée par les droits d’auteur, veuillez créditer Citizen4Science/Science infuse pour toute reproduction.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

[Note de la rédaction : Vladimir Poutine vient de déclarer qu’il veut « au plus vite » une mission de l’AEIA, Agence international de l’énergie atomique, en Ukraine. Il prétend que l’Ukraine est en train de préparer des « bombes sales » tout en effaçant les preuves de cette fabrication. Le chef de la Russie précise que l’Ukraine veut utiliser une telle arme pour « pouvoir dire plus tard que c’était la Russie qui avait effectué une frappe nucléaire. » L’AIEA a répondu dans un communiqué que « Au vu de l’intérêt et de l’urgence du dossier », elle publiera rapidement ses conclusions.]

Depuis l’invasion de l’Ukraine en février, la menace de l’utilisation d’armes de destruction massive est une préoccupation constante. Le débat sur cette menace a eu tendance à se concentrer sur la possibilité que la Russie ait recours à son arsenal nucléaire, ce que le président russe Vladimir Poutine et ses principaux collaborateurs ont laissé entendre à plusieurs reprises.

Le 23 octobre, le ministre russe de la défense, Sergei Shoigu, a appelé ses homologues britannique, français et turc pour affirmer que l’Ukraine envisageait d’utiliser une « bombe sale« . Cette affirmation a été largement interprétée comme une possible opération « fausse alerte » du Kremlin, qui pourrait indiquer que c’est la Russie qui prévoit de déployer une telle arme et d’en rejeter la responsabilité sur l’Ukraine. Mais que sont les bombes sales et ont-elles déjà été utilisées ?

Ce terme désigne un dispositif utilisant des explosifs conventionnels mélangés à des matériaux radioactifs, conçu pour contaminer de vastes zones. Dans une lettre adressée au Conseil de sécurité des Nations unies le 24 octobre, la Russie a affirmé que l’Ukraine prévoyait d’utiliser ces dispositifs sur deux sites situés sur son propre territoire. Il s’agit de l’usine d’enrichissement minéral de l’Est, située dans la région centrale de Dnipropetrovsk, et de l’Institut de recherche nucléaire de Kiev.

Ce n’est pas la première fois que la Russie accuse l’Ukraine d’utiliser des armes de destruction massive. En mars 2022, Vasily Nebenzya, ambassadeur de la Russie auprès des Nations unies, a déclaré au Conseil de sécurité que la Russie avait découvert des preuves de recherches sur les armes biologiques financées par les États-Unis en Ukraine.

Les bombes sales sont entrées dans le discours sur la sécurité nationale lorsqu’il est apparu clairement que des réseaux terroristes internationaux tels qu’Al-Qaïda tentaient de s’emparer d’armes de destruction massive, mais qu’ils ne parvenaient pas à acquérir de la matière fissile pure ou d’autres composants et technologies permettant de fabriquer un dispositif explosif nucléaire. En l’occurrence, une telle arme n’a jamais été utilisée, malgré les divers efforts déployés par certains groupes terroristes. Deux tentatives ratées de faire exploser un tel dispositif ont été signalées dans la province de Tchétchénie, dans le sud de la Russie, il y a plus de 20 ans. Les enquêteurs ont également trouvé du matériel nucléaire pouvant être utilisé dans une bombe sale dans une usine abandonnée en Tchétchénie.

Armes non conventionnelles

Une « bombe sale » est un dispositif de dispersion contenant des matières radioactives – peut-être de l’uranium, mais plus probablement des matières de faible qualité comme le césium 137 ou d’autres matières radioactives d’usage courant. On les trouve parfois, par exemple, dans des installations médicales qui ne sont pas aussi bien protégées que d’autres sites contenant des matières radioactives. En 2020, une étude a été publiée dans le Journal of Instrumentation sur les effets de la dispersion de ces matériaux radioactifs dans une métropole densément peuplée. Elle a révélé que :

Il est probable que l’événement aura un faible effet biologique sur les populations locales et que la principale préoccupation est l’explosion elle-même, qui peut causer des blessures graves et des dommages matériels. Les matériaux radioactifs utilisés dans une bombe sale ne créeraient probablement pas une exposition aux radiations suffisante pour provoquer une maladie grave immédiate ou une augmentation future détectable des taux de cancer.

L’étude a révélé que les effets localisés de l’explosion feraient plus de victimes que les radiations. Cela suggère que l’idée des bombes sales comme armes de destruction massive est exagérée.

Il semble donc qu’une telle bombe ne soit pas une arme militaire efficace. Mais à l’instar des attaques contre l’infrastructure énergétique de l’Ukraine, l’utilisation d’une telle arme pourrait provoquer une grave dislocation de la population civile. De nombreuses personnes devraient quitter leurs maisons et leurs entreprises pour une période indéterminée.

Avertissement de mauvais augure

L’Occident voit dans les accusations de la Russie une tentative préventive de rejeter la responsabilité sur l’Ukraine en cas d’incident entraînant des fuites importantes de radiations qui pourraient être dues à un dispositif de dispersion. Cela a fait naître le soupçon que la Russie elle-même prépare des attaques contre les deux installations citées.

L’Institut de physique nucléaire à Kiev a été créé en 1944 pour consolider la recherche atomique en Ukraine. Il abrite diverses installations de recherche nucléaire, dont un réacteur de recherche VVR-M qui a été mis en service en 1960 et qui contient des matières fissiles. L’usine d’enrichissement minéral de l’Est participe à la production de combustible nucléaire.

Si l’armée russe devait cibler ces installations, elle risquerait de libérer des matières radioactives dans l’environnement général, même si l’effet ne serait pas de la même ampleur que celui d’une bombe nucléaire. Le directeur général de l’Agence internationale de l’énergie atomique, Rafael Mariano Grossi, a annoncé le 24 octobre que l’AIEA effectuait des visites régulières sur ces sites pour s’assurer que toutes les garanties nucléaires étaient respectées. M. Grossi a ajouté qu’à la demande du gouvernement ukrainien, elle effectuera une nouvelle visite dans un avenir proche pour vérifier les conditions sur les deux sites.

Les affirmations de M. Shoigu doivent être mises en balance avec le fait qu’il n’est pas certain que le gouvernement ou l’armée ukrainiens veuillent faire courir un tel risque à leur propre population et il est peu probable que la Russie puisse obtenir un soutien important pour ces allégations au sein des Nations unies. Mais la principale préoccupation est qu’il s’agit d’une indication que la Russie – qui a subi de multiples revers sur le champ de bataille au cours des derniers mois – pourrait planifier une méthode non conventionnelle d’escalade et tenter de rejeter de manière préventive la responsabilité de toute mort et destruction sur l’Ukraine.

Article paru initialement en anglais dans The Conversation. La traduction est protégée par les droits d’auteur, en conséquence notre article n’est pas libre de droits.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

L’AIEA appelle de ses vœux « l’arrêt du conflit armé » comme meilleure solution « pour garantir la sûreté et la sécurité des sites nucléaires en Ukraine et de son personnel ». Nous n’en sommes malheureusement pas là et la communauté internationale s’inquiète que la centrale et ses alentours soient le théâtre d’affrontements armés qui ont fait des dégâts à plusieurs reprises.

Appel à une zone de protection autour de la centrale

Il s’agit d’une urgence et d’une nécessité, a expliqué à son retour de la visite express en Ukraine le directeur générale l’AIEA Rafael Mariano Grossi, au Conseil de sécurité des Nations unies, cela dans le but de garantir l’intégrité physique de la centrale.

« Nous pouvons convenir d’un mécanisme de protection très simple, mais incroyablement nécessaire pour éviter ce qui se passe actuellement, à savoir le bombardement d’une centrale nucléaire. Saisissons cette opportunité si fondamentale pour la paix, pour la sécurité et pour protéger les populations d’Ukraine et d’ailleurs. » a-t-il déclaré.

Pour lui, on joue clairement avec le feu, et que la catastrophe nucléaire n’est pas à exclure. Il a évoqué comme un défi pour le personnel d’accomplir sa mission en toute sécurité alors que la centrale est occupée par les forces militaires russes qui semblent présenter une entrave à l’exploitation et à la sécurité dans des conditions normales.

L’alimentation électrique défaillante est une source d’inquiétude majeure, parmi d’autres :

« Une centrale nucléaire sans alimentation électrique externe peut perdre des fonctionnalités cruciales, notamment le refroidissement des réacteurs et du combustible usé. Sans cela, nous pourrions avoir un accident nucléaire très grave. », s’est inquiété le directeur général de l’AIEA.

La taille de la centrale, la plus grande d’Europe avec 6 réacteurs (un seul fonctionne actuellement cependant) nécessite une logistique impeccable, mise à mal par la situation.

Désormais une permanence sur site

L’Agence a obtenu le maintien à la centrale de Zaporijja de personnel indépendant et neutre capable de rapporter directement à l’AIEA à tout moment une évaluation de la situation sur site. Une situation historique, car jusque-là les inspecteurs de l’Agence n’étaient mandatés sur un site que pour un problème spécifique. Aujourd’hui, on est dans le cas d’une présence à titre préventif.

Nouveaux tirs d’artillerie avec dégâts

Ils ont endommagé une ligne électrique de secours entre la centrale nucléaire et une centrale thermique voisine, a appris l’AIEA qui considère qu’il s’agit d’un risque important pour la sécurité nucléaire de l’installation.
Sur les trois lignes de secours reliant les deux centrales, l’une est endommagée, les deux autres étant déconnectées, a indiqué personnel d’exploitation ukrainien aux experts de l’AIEA. Le poste de distribution du site aurait également été endommagé.

L’Agence internationale de l’énergie atomique propose ce petit film reportage sur sa visite, avec des interventions sur place à Zaporijjia du directeur général, Rafael Mariano Grossi :

Image d’en-tête : image tirée du film de l’AIEA sur sa visite à la centrale nucléaire de Zaporijjia en Ukraine

Modifié le 10/09/2022 : remplacement de « IAEA » par « AIEA » dans la légende de l’image d’entête pour être cohérent avec les reste de l’article (correction mineure, les 2 acronymes sont valables).

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante