L’étude parue hier dans Nature suggère que des infections virales respiratoires comme la grippe ou le Covid-19 pourraient réveiller des cellules cancéreuses dormantes chez les survivants d’un cancer du sein, augmentant le risque de métastases pulmonaires. Menée par une équipe internationale dirigée par James DeGregori de l’Université du Colorado (États-Unis), cette recherche exploratoire, bien que prometteuse, appelle à la prudence en raison de ses limites.

Un mécanisme en deux temps

Le cancer du sein, deuxième cause de mortalité par cancer au niveau mondial, tue souvent en raison de métastases surgissant des années après une rémission. Ces cellules cancéreuses disséminées (CCD) restent quiescentes jusqu’à ce qu’un virus, comme la grippe ou une souche de SARS-CoV-2 les active. Dans des modèles murins, les chercheurs ont observé une multiplication de 100 à 1 000 fois de ces cellules dans les poumons en quelques semaines, un processus initialement piloté par l’inflammation et la cytokine interleukine 6 (IL-6). Une fois réveillées, les CCD sont protégées par des niches de cellules immunitaires CD4+ qui inhibent les défenses CD8+ antitumoralEs.
« C’est comme si les virus ravivaient les braises d’un feu éteint », illustre l’auteur James DeGregori, cité par la revue The Scientist. Cette dynamique biphasique offre une nouvelle piste pour expliquer certaines rechutes.

Données probantes chez l’humain nuancées

Des données humaines appuient ces observations. Dans la biobanque du Royaume-Uni, UK Biobank, les survivants de cancer testés positifs au Covid-19 avant 2020 présentaient un risque de mortalité par cancer presque doublé. Par ailleurs, chez 36 845 femmes suivies via Flatiron Health, le risque de métastases pulmonaires ont augmenté de 44 % après infection. Cependant, ces résultats sont des observation de corrélation, et non pas de relation causale. Cela veut dire que la relation apparente pourrait être due ou influencée par d’autres facteurs.. L’accès aux soins est l’un des facteurs à envisager, selon les auteurs.
En outre, l’étude est très ciblée, se limitant au cancer du sein de type HER2+ et aux poumons. Ajoutons à cela que les modèles murins diffèrent des humains, d’où la nécessité des validations plus larges. Toujours dans la réserve les auteurs déclarent d’ailleurs que « ces différences inter-espèces exigent de la prudence ». En effet, il est de mise de ne jamais extrapoler des données issues d’études animales à l’humain.

Une piste pour la prévention et le traitement, avec réserves

Que tirer de cette étude ? Tout d’abord la nécessité de nouvelles investigations scientifiques pour confirmer le paradigme avancé en lien avec le mécanisme mis en évidence chez la souris et dans un cadre très précis. L’extrapolation à l’humain, sur la base de « simples » corrélations mises en évidence dans des études observationnelles, n’est pas de mise sur la base de cette étude préliminaire. Il faudra des études solides pour démontrer ce mécanisme chez l’humain, ce que ne permettent pas des études observationnelles face au niveau de preuve bien plus solide des études interventionnelles, conçues spécialement pour donner la réponse à une problématique clairement posée en amont.
On peut tirer deux domaines d’espoir sur la base de cette étude exploratoire : des traitements existants pour le Covid-19 sévère, comme les anticorps anti-IL-6R ou les inhibiteurs de JAK1/2, pourraient peut-être réduire le risque de rechute de cancer, mais leur efficacité et sécurité restent à évaluer dans des études cliniques.
Côté prévention, on pourrait par mesure de précaution et peut-être utilement conseiller la vaccination contre les infections virales pour les patients en rémission de cancer.

Gare à l’alarmisme et à l’activisme sous couvert de science

Ainsi, cette étude contient une découverte fort importante et intéressante, mais son exploitation médiatique est à risque d’instrumentalisation de la science à visée politique. Il y a ici matière à deux grandes portes ouvertes : d’une part l’alarmisme qui consisterait à dire dès aujourd’hui que la grippe et le Covid-19 provoquent des rechutes de cancer, d’autre part en faire d’emblée un motif de vaccination systématique de la population générale à ce titre. Nous observerons donc avec curiosité les articles de presse à venir sur le sujet (la rédaction n’en a pas encore identifié, s’agissant d’une étude publiée hier), et les activistes de réseaux sociaux étiquetés « pro-science » ou « pro-vaccination », également en quête de buzz et de tri sélectif de l’information pour soutenir leurs thèses et combats.

Illustration d’en-tête : source National Cancer Institute

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 X 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Non subventionné, notre média dépend entièrement de ses contributeurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section site d’actualité et d’analyse reste d’accès gratuit !

avec J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Aujourd’hui, la lettre de Mark Zuckerberg (Meta, Facebook, Instagram, Threads, Whatsapp) est accueillie comme une révélation sur les réseaux sociaux et dans les médias. Mais si on remonte à l’été 2023, on est en droit de relativiser, s’agissant d’informations déjà connues sur le principe. En effet, en juillet cette année-là le Wall Street Journal avait fait des révélations émanant de documents internes de la direction de Facebook, immédiatement relayées dans non colonnes. On apprenait avec stupéfaction comment le gouvernement de Joe Biden avait fait pression pour censurer en 2021 des informations sur l’origine du Sars-CoV2, le virus responsable de la pandémie de Covid-19, puis sur la politique vaccinale mise en œuvre pour la contrer. Analysant la censure à laquelle ils avait cédé, les dirigeants de Facebook considéraient les effets d’une telle censure comme contre-productifs, pensant que cela pouvait conduire à l’effet inverse de celui escompté, à savoir la stimulation de la défiance du public et l’amplification du complotisme.

Étendue de la censure au-delà du Covid-19 et de la politique vaccinale

Ce sont des informations factuelles qui ont été censurées, parce qu’elles étaient gênantes vis-à-vis d’un récit relatif à l’origine du Covid-19 et/ou parce qu’elles étaient gênantes dans un contexte d’élections présidentielles pour le parti démocrate et son candidat Joe Biden.

Mark Zuckerberg révèle dans sa lettre avoir subi ainsi que ses équipes des pressions répétées pendant des mois en 2021.

Le Comité judiciaire destinataire de la lettre de Zuckerberg l’a publié notamment sur le réseau social X (anciennement Twitter), avec le résumé suivant :

« Mark Zuckerberg vient d’admettre trois choses :

1. L’Administration Biden-Harris a « fait pression » sur Facebook pour censurer les Américains
2. Facebook a censuré des Américains
3. Facebook a mis un frein sur la narration de l’affaire relative à l’ordinateur portable de Hunter Biden
   
   

C’est là une grande victoire pour la liberté d’expression. »

Hunter Biden est le fils du président américain, l’affaire de son ordinateur portable piraté révèle des données scabreuses en lien avec de vidéos de sexe, de la consommation de drogues et de la corruption dans laquelle il aurait mêlé son père en lien notamment avec des pays de l’Est dont l’Ukraine et la Russie.

Au-delà des faits, le patron de Meta déplore que « l’humour et la satire » liés à des sujets objet de pression par la Maison-Blanche aient également été visés par la censure.

Des pressions déplorées et des regrets amers

Mark Zuckerberg le dit clairement, après avoir exprimé être responsable d’avoir cédé mais aussi de ne pas le révéler : « Je pense que les pressions exercées par le gouvernement étaient une mauvaise chose, et je regrette que nous n’ayons pas été plus francs à ce sujet.  » Il en conclut que si c’était à refaire, il ne le referait pas aujourd’hui. « Je suis convaincu que nous ne devons pas compromettre nos normes de contenu sous la pression d’une administration, quelle qu’elle soit, et nous sommes prêts à nous opposer si quelque chose de ce genre se reproduit.« 

« Fact-checkers » dans le viseur

Le rôle de ces vérificateurs d’information, professionnels ou autoproclamés, sorte de ministère de la vérité, est vivement remis en cause par Mark Zuckerberg. Dans ses regrets exprimés, il y a le fait d’avoir rendu plus ou moins invisibles des contenus à la demande du FBI dans l’attente du verdict de fact-checkers. Il incrimine à titre d’exemple des accusations de désinformation visant la Russie dans les cadre des élections américaines de 2020, qui aurait été blanchie ultérieurement. Zuckerberg en a tiré concrètement la leçon : « par exemple, nous ne rétrogradons plus temporairement les choses aux États-Unis en attendant les fact-checkers. »
Sa lettre se termine en invoquant sa nécessaire neutralité pour rompre avec le cycle de vérification des vérificateurs de faits officiels. Voilà qui semble apporter de l’eau au moulin de ceux qui considèrent ces vérificateurs comme des instruments politisés.

Voilà de quoi faire jubiler Elon Musk, l’autre propriétaire de gros réseau social avec X qui semble avoir trouver un compagnon de la liberté d’expression en Mark Zuckerberg. Le milliardaire, fervent défenseur de la liberté d’expression totale, est très critique envers les médias et les fact-checkers qu’il considère comme des instruments de propagande. Il subit actuellement de fortes pressions de la Commission européenne pour intensifier la modération sur son réseau social, alors que la plateforme X vient d’être banni au Brésil par décision de justice, pour soit disant protéger les citoyens de la désinformation.

Image d’en-tête : Mark Zuckerberg en 2019 – Source : Wikipédia

Mise à jour 28/02/2023 – ajout de l’intervention de Kirby et du paragraphe final factchecking vs réseaux sociaux

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Le SARS-CoV-2 continue de circuler et d’évoluer, avec une importante évolution génétique et antigénique de la protéine spike.

Les vaccins monovalents XBB.1.5 COVID-19 utilisés sur différentes plateformes provoquent des réponses d’anticorps neutralisants à large réactivité croisée contre les variants du SARS-CoV-2 en circulation.

Compte tenu de l’évolution actuelle du SARS-CoV-2 et de l’ampleur des réponses immunitaires démontrées par les vaccins monovalents XBB.1.5 contre les variants en circulation, le groupe consultatif technique de l’OMS sur la composition des vaccins anti-Covid-19 (TAG-CO-VAC° conseille de conserver la composition actuelle de l’antigène du vaccin Covid-19, c’est-à-dire un XBB.1.5 monovalent comme antigène des vaccins contre le Covid-19.

Le(TAG-CO-VAC continue de se réunir régulièrement pour évaluer les conséquences de l’évolution du SARS-CoV-2 sur la composition de l’antigène des vaccins anti-Covid-19 et pour conseiller l’OMS sur la nécessité de modifier la composition de l’antigène des futurs vaccins anti-Covid-19. En mai 2023, le TAG-CO-VAC a recommandé l’utilisation d’une lignée descendante monovalente XBB.1, telle que XBB.1.5, comme antigène vaccinal. Plusieurs fabricants (utilisant des plateformes vaccinales à base d’ARNm, de protéines et de vecteurs viraux) ont mis à jour la composition de l’antigène des vaccins anti-Covid-19 pour obtenir des formulations monovalentes XBB.1.5 dont l’utilisation a été approuvée par les autorités réglementaires.

Le TAG-CO-VAC s’est réuni à nouveau les 4 et 5 décembre 2023 pour examiner l’évolution génétique et antigénique du SARS-CoV-2, la performance des vaccins actuellement approuvés contre les variants du SARS-CoV-2 en circulation et les implications pour la composition de l’antigène des vaccins anti-Covid19. L’examen semestriel des données probantes par le TAG-CO-VAC repose sur la nécessité d’une surveillance continue de l’évolution du SARS-CoV-2 et de la cinétique de l’immunité vaccinale.

Examen des éléments probants

Les données publiées et non publiées examinées par le TAG-CO-VAC comprenaient :

(1) L’évolution du SARS-CoV-2, dont les caractéristiques génétiques et antigéniques des variants antérieurs et actuels du SARS-CoV-2 et l’impact de l’évolution du SARS-CoV-2 sur la neutralisation croisée et la protection croisée après la vaccination et/ou l’infection ;

(2) L’efficacité vaccinale (EV) des vaccins actuellement approuvés pendant les périodes de circulation de la lignée descendante XBB ;

(3) La cartographie antigénique analysant les relations antigéniques des variants du SARS-CoV-2 à l’aide de sérums animaux naïfs et de sérums humains après vaccination et/ou infection ;

(4) Les données préliminaires d’immunogénicité sur les performances des vaccins actuellement approuvés contre les variants du SARS-CoV-2 en circulation à l’aide de sérums animaux et humains ; et

(5) Les réponses immunitaires cellulaires (lymphocytes T et B) après vaccination et/ou infection.

De plus amples informations sur les données accessibles au public examinées par le TAG-CO-VAC figurent dans l’annexe du rapport complet. Les données non publiées et/ou confidentielles examinées par le TAG-CO-VAC ne sont pas présentées.

Résumé des éléments probants

Le SARS-CoV-2 continue de circuler et d’évoluer. Sur la base des séquences disponibles, on constate une hétérogénéité des variants en circulation dans les régions de l’OMS.
L’évolution génétique et antigénique de la protéine spike du SARS-CoV-2 reste importante.
Au 2 décembre 2023, les lignées descendantes de XBB, notamment XBB.1.5, XBB.1.16, EG.5, HK.3 et HV.1, représentaient 73 % des séquences génétiques disponibles dans GISAID (base de données mondiale partagée, ndlr), et cette proportion a diminué depuis lors. Le variant d’intérêt BA.2.86 du SARS-CoV-2 , dont l’échantillon le plus ancien a été recueilli en juillet 2023, présente 36 substitutions d’acides aminés par rapport à XBB.1.5, y compris dans des sites antigéniques clés de la protéine spike. La proportion de BA.2.86 et de ses lignées descendantes, y compris JN.1 (qui présente une substitution supplémentaire dans la protéine spike par comparaison à BA.2.86 (L455S), n’a cessé d’augmenter. Au 2 décembre 2023, BA.2.86 et ses lignées descendantes, y compris JN.1, représentaient 17 % des séquences disponibles dans GISAID, dont plus de la moitié étaient JN.1.
Plusieurs de ces variants dérivés de XBB et de BA.2.86 (par exemple EG.5, HV.1, HK.3, JN.1) présentent des modifications de la protéine spike ayant évolué de manière indépendante au niveau d’un épitope d’anticorps neutralisant impliquant les résidus d’acide aminé 455 et/ou 456. Cela met en évidence la pression immunitaire actuelle sur cet épitope.
Dans les études sur l’efficacité des vaccins, la protection conférée par les vaccins à ARNm bivalents (virus index et BA.1- ou BA.4/5) et par un vaccin protéique à base de Beta contre la maladie sévère pendant les périodes de circulation de la lignée descendante XBB reste élevée. La protection contre la maladie symptomatique et l’infection est plus faible et s’estompe plus rapidement sur plusieurs mois.
Les vaccins monovalents XBB.1.5 n’ont été introduits que récemment, de sorte que les estimations de l’efficacité des vaccins de cette composition sont encore très limitées. Les données d’immunogénicité préclinique et clinique des vaccins monovalents XBB.1.5 indiquent que des titres d’anticorps neutralisants plus élevés contre les variants du SARS-CoV-2 en circulation devraient être associés à des estimations d’EV plus élevées que pour les vaccins anti-Covid-19 dont la composition antigénique est basée sur le virus index ou bivalent (contenant BA.1- ou BA.4/5-).

Chez les animaux naïfs, les vaccins monovalents contre le XBB.1.5 ont provoqué la production d’anticorps neutralisants présentant une bonne réaction croisée avec les lignées descendantes du XBB (par exemple EG.5, HV.1, HK.3). Cependant, BA.2.86 et JN.1 n’ont pas été bien neutralisés, ce qui indique que BA.2.86 et JN.1 se distinguent antigéniquement de XBB.1.5 dans ce modèle.
En revanche, les sérums d’humains vaccinés avec des vaccins monovalents XBB.1.5, avec ou sans infection antérieure récente, ont neutralisé les lignées descendantes de XBB, notamment EG.5, HK.3, HV.1, ainsi que BA.2.86 et JN.1. Cependant, les données sur la neutralisation croisée de JN.1 sont limitées.
Les différences observées dans la réactivité croisée à BA.2.86 et JN.1 chez les animaux naïfs, par comparaison avec les sérums humains, reflètent probablement les réponses immunitaires cumulées à l’infection et au vaccin contre le SARS-CoV-2 dans la population humaine.

Le TAG-CO-VAC reconnaît que les données disponibles présentent plusieurs limites :

La surveillance génétique/génomique du SARS-CoV-2 présente des lacunes persistantes et croissantes à l’échelle mondiale, notamment un faible nombre d’échantillons séquencés et une diversité géographique limitée.
Le calendrier, les mutations spécifiques et les caractéristiques antigéniques associées, ainsi que les risques potentiels pour la santé publique des futures variants restent inconnus.
Bien que les titres d’anticorps neutralisants se soient révélés être des corrélats importants de la protection contre l’infection par le SARS-CoV-2 et des estimations de l’efficacité des vaccins, il existe de multiples composantes de la protection immunitaire suscitée par l’infection et/ou la vaccination. Les données sur les réponses immunitaires à la suite d’une infection par la lignée descendante XBB ou d’une vaccination par XBB.1.5 sont largement limitées aux anticorps neutralisants et les données sur d’autres aspects de la réponse immunitaire, y compris l’immunité cellulaire, sont limitées.
Les estimations de la VE contre les variants du SARS-CoV-2 actuellement en circulation, y compris les lignées descendantes du XBB, sont limitées en termes de nombre d’études, de diversité géographique, de plateformes vaccinales évaluées, de populations évaluées, de durée de suivi et d’estimations comparatives pour les vaccins monovalents XBB.1.5 par comparaison avec d’autres formulations.

Recommandations relatives à la composition de l’antigène des vaccins anti-Covid-19

Compte tenu de l’évolution actuelle du SARS-CoV-2 et de l’ampleur des réponses immunitaires démontrées par les vaccins monovalents XBB.1.5 contre les variants en circulation, le TAG-CO-VAC conseille de conserver la composition actuelle de l’antigène des vaccins anti-Covid-19, c’est-à-dire un vaccin monovalent XBB.1.5 (par exemple hCoV-19/USA/RI-CDC-2-6647173/2022, GenBank : OQ054680.1, GISAID : EPI_ISL_16134259 ou WHO Biohub : 2023-WHO-LS-01, GenBank : OQ983940, GISAID EPI_ISL_16760602) comme antigène des vaccins Covid-19.

D’autres formulations et/ou plateformes permettant d’obtenir de solides réponses en anticorps neutralisants contre les variants actuellement en circulation, y compris les lignées descendantes XBB et BA.2.86, peuvent également être envisagées. Conformément à la politique de l’OMS en matière de SAGE (groupe OMS de priorisation de l’utilisation des vaccins anti-Covid), les programmes de vaccination peuvent continuer à utiliser tous les vaccins contre le Covid-19 répertoriés ou préqualifiés par l’OMS pour l’utilisation en situation d’urgence.

Autres exigences et considérations en matière de données

Compte tenu des limites des données probantes sur lesquelles reposent les recommandations ci-dessus et de l’évolution continue prévue du virus, le TAG-CO-VAC encourage vivement la production des données suivantes :

Les réponses immunitaires et les paramètres cliniques (c’est-à-dire VE) dans diverses populations humaines ayant reçu des vaccins contre le Covid-19 avec une composition d’antigènes monovalents XBB.1.5, sur différentes plateformes vaccinales, ainsi que des données supplémentaires sur la performance de tous les vaccins anti-Covid-19 actuellement approuvés contre les variantes émergentes du SARS-CoV-2.
Le renforcement de la surveillance épidémiologique et virologique, conformément aux recommandations permanentes relatives au Covid-19 et au règlement sanitaire international (2005), afin de déterminer si les variants émergents sont distinctes sur le plan antigénique et capables de supplanter les variants en circulation.
L’évaluation clinique des nouveaux antigènes vaccinaux, en particulier ceux issus des lignées descendantes XBB et BA.2.86.
Comme indiqué précédemment, le TAG-CO-VAC continue d’encourager la poursuite de la mise au point de vaccins susceptibles d’améliorer la protection contre l’infection et de réduire la transmission du SARS-CoV-2.

Texte traduit par la Rédaction. Les éléments en caractères gras sont à l’initiative de la Rédaction pour souligner des points clés.

Image d’en-tête : Daniel Schludi

Pour aller plus loin

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Cet événement tragique du 19 octobre a suscité des articles de presse générant réactions indignées d’internautes sur les réseaux sociaux sur base d’incompréhension de notions de base de pharmacovigilance.

L’évaluation des médicaments est une discipline particulièrement complexe, pas vraiment d’emblée à la portée du grand public. Néanmoins, à la faveur de la crise sanitaire, de nombreux internautes se sentent habilités à jouer la spécialistes de pharmacovigilance, le domaine qui consiste à surveiller et analyser les risques liés aux médicaments et à leur utilisation. L’expert en la matière en est tout naturellement le pharmacien, professionnel de santé que l’on retrouve dans les services de pharmacovigilance de l’industrie pharmaceutique et au sein des autorités sanitaires.

Pour beaucoup, le terme de « pharmacovigilance » était inconnu avant 2020. Mais la pandémie de Covid-19 est passée par là, et le sujet des vaccins contre le Covid a créé de nombreuses polémiques quant à leurs effets indésirables. En particulier, des personnes réticentes à la vaccination contre le Covid-19 ou à la vaccination en général (les fameux « antivax ») ont exploité le filon de cette méconnaissance du domaine par le grand public, laissant penser que les vaccins commercialisés pour lutter contre la pandémie de SARS-CoV2 étaient dangereux du fait de leurs effets indésirables. Cela a concouru à entretenir la défiance vaccinale, qui est historiquement très ancrée en France.

S’il faut savoir que tout médicament peut générer des effets indésirables, c’est particulièrement le cas des vaccins de part leur mode d’action qui consiste à stimuler le système immunitaire via une attaque virale réelle et atténuée ou encore simulée.

Les « antivax » ont exploité plusieurs pistes pour faire croire à la nocivité des vaccins : parmi les principales, ils ont joué sur le nombre absolu d’événements indésirables survenus post-vaccination. L’OMS estime que près de 70 % de la population mondiale a reçu au moins une dose de vaccin anti-Covid. Certains ont reçu un ou plusieurs rappels, ce qui fait 13 milliards de doses de vaccin injectés. Cela a généré énormément d’événements indésirables dont une partie, principalement les plus graves objets de signalement par les patients et les professionnels de santé et les laboratoires pharmaceutiques, ont été répertoriés dans des bases de pharmacovigilance publiques. Un effet loupe qui ne peut qu’effrayer si l’on explique pas ce contexte et qu’on ne relativise pas les chiffres.

Ensuite, on a semé la confusion en ne différenciant pas événement indésirable et effet indésirable. Un événement indésirable est un événement non souhaité survenant post-vaccination, qu’il soit lié à l’événement vaccination ou non. Un effet indésirable implique quant à lui qu’une relation ait été établie entre l’événement post-vaccination et l’acte de vaccination. Or les bases de données de pharmacovigilance exploitées par les « antivax » rapportent les événements signalés de façon « brute », sans analyse d’une éventuelle causalité.
La clé ici est le fait que 2 événements qui se succèdent dans le temps n’implique pas nécessairement que le dernier a été causé par le premier.
Notre éditeur l’association Citizen4Science a beaucoup travaillé à la sensibilisation du public en 2021 avec notamment cette affiche sur l’illusion de corrélation :

Le malaise est « le principal effet indésirable de toute forme de vaccination »

Revenons maintenant au cas du collégien décédé le mois dernier. Le jeune garçon âgé de 12 ans était scolarisé en classe de 5e au collège de Saint-Herblain dans la banlieue de Nantes. Ce jour-là il reçoit à l’école le vaccin contre le papillomavirus, puis fait un malaise qui entraîne une chute avec traumatisme crânien. Il est pris en charge rapidement par le SAMU mais il succombera quelques jours plus tard au CHU de Nantes du fait de la dégradation de son état en lien direct avec la gravité du traumatisme crânien.

Une enquête pour homicide involontaire est ouverte, la presse couvre largement l’événement, évoquant à juste titre que l’accident a eu lieu suite à l’acte de vaccination scolaire.

L’Agence régionale de santé (ARS) qui a fait son enquête de pharmacovigilance publie rapidement un communiqué qui met hors de cause le produit vaccinal injecté.
Des internautes amateurs de science, érigés en combattants des « antivax », fustigent alors les médias qui ont décrit la succession des événements qu selon eux,i insinue à tort un lien causal entre la vaccination et le décès du garçon, allant jusqu’à parler de désinformation pure et simple.

Pourtant, ce n’est pas le cas et le compte de veille des réseaux sociaux de l’association Citizen4Science, sollicité à ce sujet, a réagi :

Pour les novices en matière de pharmacovigilance baignés de lutte contre le clan d’en-face « antivax » , on ne voit qu’un bout de la lorgnette à savoir le vaccin lui-même. C’est le problème des réseaux sociaux et de son caractère réducteur dans le cadre d’oppositions entre clans radicalisés et gonflés d’assurance et dénués de connaissances suffisantes (source du fameux effet Dunning-Kruger). Il est difficile pour les clans en opposition de prendre du recul. Il faut pour cela revenir à la notion d’événement. La vaccination est une intervention médicale : un produit vaccinal que l’on injecte, la préparation de ce produit, les conditions d’administration, l’état psychologique du receveur du vaccin, l’environnement, tout ce contexte contribue à un événement multifactoriel : l’acte de vaccination. Ici, on peut se poser une question pertinente pour savoir si le décès du jeune garçon est un événement ou un effet indésirable : s’il n’avait pas reçu le vaccin, serait-il décédé ? » La réponse est bien évidemment, et cruellement : non. C’est un constat terrible mais c’est ainsi, il existe un lien de causalité entre la vaccination et le décès, mais pas entre le produit et le vaccin.

Dès lors, personne n’a désinformé dans la presse. Ce décès est bien lié à l’intervention de vaccination. Le ministre Aurélien Rousseau l’a d’ailleurs rappelé à l’Assemblée nationale après le drame : évoquant le malaise qu’a subi le jeune homme décédé, il rappelle que c’est « le principal effet indésirable de toute forme de vaccination« . Toute intervention à base de piqûre est concernée, on pense par exemple aux prises de sang, qui génère des malaises régulièrement.

Et que l’on ne vienne pas dire que les médias doivent éviter de parler de sujets dérangeants afin de ne pas « faire le jeu » de telle ou telle idéologie. Comptons peut-être plutôt sur une information factuelle, expliquée avec pédagogie plutôt qu’un appel à peine voilé à la censure sur un cas tragique qui dérange.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Le 3 octobre au matin, le ministre de la santé était l’invité de Léa Salamé sur France Inter. Une affirmation erronée a eu des conséquences néfastes qu’il était possible d’éviter

Interrogé sur les nouveaux vaccins anti-Covid adaptés aux nouveaux variants, le ministère de la santé a commis une bévue en affirmant : « On a un vaccin qui est plus efficace que celui de l’an dernier. On sait qu’il n’y a pas d’effets secondaires ».

Alors bien sûr, le gouvernement et en particulièr le ministère de la Santé et de la Prévention, se doit de communiquer pour appuyer la campagne de vaccination anti-Covid de l’automne 2023, qui vise à protéger les personnes les plus à risque : personnes âgées et immunodéprimés en particulier, plus susceptibles de développer des formes graves de Covid-19.

Erreur de communication rattrapable

Tout médicament génère des effets indésirables, quel qu’il soit. C’est une notion qui n’est pas nécessairement appréhendée correctement par le public en particulier, qui n’a pas, et cela est compréhensible, une parfaite connaissance d’une notion de base de l’évaluation des médicaments, à savoir le rapport bénéfice/risque. D’une façon plus générale, la notion de risque, et de son acceptabilité, ne fait pas partie de notre culture.
Si on évalue ce rapport des bénéfices comparés aux risques, c’est parce qu’il n’existe pas de risque zéro en matière de médicaments. C’est pourquoi on met en balance les bénéfices et les risques que leur usage génère, et ce pour chacun d’entre eux dans les indications thérapeutiques visées. Si les bénéfices l’emportent suffisamment sur les risques générés, alors l’usage du médicament est considéré comme favorable.

Aurélien Rousseau a voulu mettre en avant ce rapport bénéfice/risque qui est très favorable au vaccin contre le Covid, ancienne ou nouvelle génération, mais ses propos ont été trop « absolus » : on ne peut jamais dire qu’un médicament ne génère aucun effet indésirable. C’est particulièrement le cas pour les vaccins dont le principe est la stimulation du système immunitaire. Ainsi, en mimant l’effet d’une attaque par le virus combattu, le système immunitaire des personnes recevant le vaccin est stimulé et génère très souvent des effets atténués d’une réaction à l’attaque virale combattue : douleurs au site d’injection, fièvre, courbatures et autres effets ici à type de symptômes pseudo-grippaux.

Il est donc proscrit d’énoncer que tel ou tel vaccin, ou tel ou tel médicament ne génère aucun effet secondaire.

À la décharge d’Aurélien Rousseau, ce dernier n’est pas professionnel de santé. Si tel avait été le cas, il n’aurait pas, de façon quasi certaine et « réflexe », fait une telle erreur de communication. Emporté dans son laïus en support de la campagne de vaccination, il a fait l’erreur, une affirmation erronée.

L’erreur est humaine, elle a été relevée par nombre d’observateurs, dont le compte de veille de l’association Citizen4Science qui a immédiatement relevé : « Fâcheuse erreur de communication. Tout vaccin, comme tout médicament, présente des effets secondaires. »

Chez France Inter au moment de cette déclaration, les journalistes n’ont malheureusement pas relevé l’erreur qui aurait permis rectification immédiate, bien que beaucoup d’efforts sont faits du côté des professionnels de santé depuis 3 ans pour rappeler que le risque zéro n’existe pas en matière de médicaments.

Opportunisme des « anti-vaccins » et « anti-gouvernement »

En effet, les opposants aux vaccins exploitent particulièrement cet état de fait (l’existence de risques) incontournable. Les effets indésirables des vaccins anti-Covid existent, et sont répertoriés. Étant donné que sur la planète des centaines de millions de personnes ont été vaccinées contre le Covid une à plusieurs fois, des effets indésirables sont survenus. On estime ainsi que près de 60 % de la population mondiale à reçu une ou plusieurs injections de vaccin anti-Covid. En valeur absolue, cela fait énormément de cas. En valeur relative (par rapport au nombre de vaccinés), ces effets sont peu nombreux particulièrement pour ceux qui sont graves. Bien évidemment, cela ne retire rien du drame que les effets graves dont certains mortels, ont généré.

Par ailleurs, dans la plupart des cas, les militants anti-vaccin ont confondu de façon bien opportuniste les événements indésirables et effets indésirables ou secondaires, car ce n’est pas parce qu’un événement indésirables survient postérieurement à l’administration d’un vaccin que ce dernier en est la cause : le vaccin ne permet pas de se prémunir des accidents et maladies non liés au Covid… Cette illusion de corrélation a été largement exploitée pourtant. Citizen4Science a réalisé à cet effet une infographie en 2021 :

Un internaute a réagi, résumant parfaitement la situation : « il a [plutôt] oublié de rajouter le mot « grave » à la fin de sa phrase. Mais le constat final est le même, il donne à manger aux trolls. »

Réaction d’Aurélien Rousseau à une action en justice

Le ministre de la santé a fait l’annonce suivante sur le réseau X (ex Twitter) le 8 octobre : « Le Pr. Perronne et France Soir m’attaquent devant la CJR. Le motif (si je comprends bien) : avoir dit que les vaccins à ARN messager contre le Covid sont sûrs et efficaces… Que dire ?, sinon que les vaccins à ARNm sont sûrs, efficaces et essentiels pour protéger les plus fragiles. »

Il réitère son message de défense des vaccins anti-Covid, les qualifiant de sûrs et efficaces. C’est en effet l’état de la science. Mais il ignore la faute de communication qui est très probablement en réalité l’objet de cette action. On peut d’ailleurs le vérifier directement chez France-Soir dans leur article du 6 octobre, qui est introduit comme suit : « Le professeur Perronne et Xavier Azalbert, directeur de la rédaction et de la publication de France-Soir ont déposé plainte à la CJR (Cour de justice de la République) contre le ministre de la Santé Aurélien Rousseau, à la suite de ses propos mensongers sur France-Inter selon lesquels il n’y aurait pas d’effets secondaires de la vaccination Covid-19. «  Il est ensuite invoqué une « escroquerie au consentement à la vaccination ».

Ces attaques ne reconnaissent pas la possibilité d’une erreur de communication « dans le feu de l’action » de santé publique, mais une faute intentionnelle, malveillante.

Il était pourtant facile de rectifier l’erreur pour éviter cela.

« Faute avouée est à moitié pardonner. Pourquoi s’en priver ? » s’étonnait dès lors sur le réseau social X le compte de veille de l’association Citizen4Science vis-à-vis du traitement de cette affaire par le ministère de la Santé et de la Prévention. Le mystère reste entier.

Image d’en-tête : Aurélien Rousseau chez France-Inter face à Léa Salamé le 3 octobre 2023 – capture d’écran

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Ils se sont distingués pour « leurs découvertes concernant les modifications des bases nucléosidiques qui ont permis le développement de vaccins à ARNm efficaces contre le Covid-19« . Katalin Karikó est professeure à l’université Sagan en Hongrie ainsi qu’à l’université de Pennsylvanie, où elle a travaillé avec Drew Weissman son co-lauréat sur les recherches aujourd’hui primées.

« Les lauréats ont contribué au développement à un rythme sans précédent de vaccins à l’occasion d’une des plus grandes menaces pour la santé humaine dans les temps modernes »,

Katalin Karikó est biochimiste, et depuis 2021 vice-présidente senior de BioNTech, le laboratoire pharmaceutique qui a développé le vaccin contre le Covid en collaboration avec Pfizer.

L’an dernier, elle avait reçu le prix BreakThrough Prize Life Sciences pour ces mêmes travaux sur l’ARNm qui l’occupent depuis des décennies. Sa reconnaissance a été très progressive, sachant qu’elle a été longtemps très marginalisée par le milieu académique.

On se rappelle que l’an dernier, ce prix de physiologie ou de médecine avait été attribué également sur des recherches relatives à ce qui se trame au cœur de nos cellules en lien avec le code génétique, puisque le suédois Svante Paabo avait été distingué pour ses recherches sur l’ADN de Néandertal, permettant d’obtenir des informations précieuses sur le système immunitaire y compris dans le cadre du Covid-19.

920 000 euros attribués aux lauréats

C’est la valeur des onze millions de couronnes suédoises, et c’est un montant qui a été relevé par la Fondation Nobel, tel qu’elle l’avait annoncé le mois dernier.
La distribution se poursuit à rythme quotidien, avec demain la chimie, puis la littérature, la paix vendredi et enfin, l’économie lundi prochain.

Image d’en-tête : source Nobel Prize Assembly

Pour aller plus loin

YouTube rappelle son objectif de proposer des contenus de haute qualité et pour ce qui est de la thématique santé, l’idée est qu’ils soient conformes aux directives des autorités de santé mondiales et locales. Elle déclare avoir appris les leçons de l’expérience, citant spécifiquement la désinformation générant des risques réels pour les personnes, comme sur le Covid-19, les vaccins, la santé reproductive, les substances nocives, le cancer.

Recherche d’une équilibre

D’emblée, YouTube évoque un problème essentiel : le nécessaire équilibre entre le retrait d’informations fausses et dangereuses, et la place au débat et à la discussion. Et dans ce cadre, elle dit avoir conscience de l’évolution des positions des autorités dans le temps. Et oui, les données de la science évoluent et la nuance est souvent de mise, particulièrement dans le domaine médical.

La plateforme le rappelle, elle doit composer avec trois parties prenantes : les créateurs de contenu, les auditeurs, et les partenaires. On rappellera plus loin que parfois, les pouvoirs publics peuvent être l’une des forces en présence, comme le montre l’histoire de Facebook.

Le choix d’étendre la suppression de contenus

Cela étant dit, YouTube a fait son choix sur le principe qu’elle ne peut pas distribuer du contenu qui peut mettre en danger physique des personnes. Elle annonce dont qu’elle va retirer des contenus sur la base de trois catégories : prévention, traitement et déni. La source de référence pour la véracité de l’information sera l’OMS (Organisation mondiale de la santé). YouTube pondèrera ses décisions de suppression en fonction du niveau de risque : un niveau de risque élevé pour la santé publique sera un facteur essentiel, ainsi que la disponibilité d’autres lignes directrices locales de santé et la tendance du sujet à être l’objet de désinformation.

La plateforme retirera donc les contenus qui contredisent les sources de référence pour la prévention, la transmission de certaines maladies, l’efficacité et la sécurité des vaccins. Il en est de même pour les contenus qui promeuvent des remèdes ou pratiques non éprouvés par la science, en particulier si cela est présenté comme substitutif à une prise en charge médicale. Un exemple est donné : la promotion du chlorure de césium dans le cancer. Cette dernière pathologie est particulièrement visée par ces nouvelles règles en raison des conséquences graves pour la prise en charge retardée ou les dangers encourus par les malades. Sur ce volet, YouTube compte en outre promouvoir des contenus sûrs sur le cancer et annonce collaborer avec la célèbre Mayo Clinic (États-Unis) sur des contenus spécifiques.
Enfin, les contenus de déni d’affections spécifiques, comme ceux qui prétendent que le Covid, qui a tué, n’existe pas.

En France, on pense immédiatement au danger avéré que représentent les gourous de la santé, comme Thierry Casasnovas le vendeur de jus de fruits et légumes qui utilisait YouTube pour fédérer sa communauté, et a entraîné des gens vulnérables et malades vers leur déchéance notamment par défaut de soins. Il y en a bien d’autres. À titre d’exemple plus anecdotique, on peut citer aussi Jérémie Mercier auquel nous consacrons une « saga » des pratiques et procédés, apprenti-gourou largement censuré sur YouTube et qui utilse des plateformes alternatives pour s’exprimer à profusion.

Que penser de cette politique étendue mais qui n’a rien d’une innovation ?

Certains médecins et scientifiques et les « factcheckers » autoproclamés de réseaux sociaux et c se sont félicités de la politique durcie de YouTube.
D’autres, défenseurs de la liberté d’expression, ont critiqué vivement cette évolution et crié à la censure et à la propagande. Parmi eux de chaque côté, beaucoup d’idéologues ou de membres de clans radicalisés sans nuance, peu confrontés aux problématiques en conditions réelles et surtout à la complexité de la modération des contenus. L’un des problèmes est bien sûr que même si l’on parvient à bien définir les sources de référence pour le consensus scientifique (OMS, autorités sanitaires locales), analyser les contenus nombreux en flux permanent est un véritable défi pour la modération. Des algorithmes devront être programmés, leurs codes seront-ils rendus publics ? Quel niveau de fiabilité pour la suppression de contenu automatisée ou semi-automatisée ?

La réflexion et la censure ne sont pas une innovation de YouTube, des plateformes s’y sont déjà essayées dont les « majors » Twitter et Facebook.
Rappelons que Twitter avait lancé il y un peu plus d’un an sa politique relative à la désinformation en temps de crise (toutes les crises même si lancée à l’occasion de la crise sanitaire). Il s’agissait surtout d’étiqueter et de masquer les publications trompeuses ou mensongères sur des sujets sensibles.
Pour Facebook, on était là plus dans une démarche du même ordre que celle de YouTube, qui a elle-même déjà des politiques de censure sur la désinformation médicale.

On dispose d’informations rendues publiques très intéressantes sur le fait que pendant la pandémie de Covid, le gouvernement a fortement poussé au retrait de contenus de désinformation médicale et le fait que Facebook a cédé. Nous avons relaté précédemment (voir la sélection « Pour aller plus loin » ci-dessous) les réflexions qui s’en sont suivies en interne. En pratique, la direction n’a pas apprécié la censure importante, considérant que les politiques ne doivent pas interférer dans la politique des contenus de la plateforme. Alors évidemment, ici on parle de science, mais on connaît les liens parfois complexes dès qu’il s’agit de communiquer sur la science et la santé publique, et la notion importante dont YouTube a dit avoir conscience : le fait que les déclarations officielles de référence peuvent évoluer au fil du temps. Facebook avait donc été très refroidie par la censure sous pression de ses contenus sur une possible origine humaine ou de laboratoire du SARS-CoV2 en raison d’un soit-disant consensus scientifique opposé qui est l’origine zoonotique (naturelle). Or aujourd’hui, on sait que ce consensus était poussé, politisé et instrumentalisé. L’hypothèse d’une fuite de laboratoire est aujourd’hui privilégiée par des organismes très sérieux et des scientifiques.
Facebook a par la suite supprimé cette politique de censure.

La Maison Blanche avait déclaré à l’époque de cette affaire : « les entreprises de réseaux sociaux ont une responsabilité en termes de prise en compte des effets de leurs plateformes sur le peuple américain, tout en prenant des décisions indépendantes sur le contenu de leurs plateformes. » Un positionnement certainement délicat et des enjeux majeurs dans une époque où la pseudoscience fait le forcing – en France son lobby (médecins douces et alternatives ou encore pratiques non conventionnelles) est introduit au ministère de la santé dans un comité de réflexion. Que fera YouTube avec sa nouvelle politique de suppression de contenus si des pratiques non validées par la science le sont par des politiques ?

Image d’en-tête : Martin WInkler

Pour aller plus loin

Mise à jour 28/02/2023 – ajout de l’intervention de Kirby et du paragraphe final factchecking vs réseaux sociaux

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

La Rédaction du journal américain l’explique ce jour dans un article intitulé « Facebook bowed to US pressure on Covid posts » (Facebook a cédé à la pression américaine sur les publications relatives au Covid », NDLR). Le journaliste américain évoque en particulier les publications dans lesquelles il est prétendu que le virus SARS-CoV2 aurait été créé par l’homme. Ces e-mails internes à Facebook consistent en des discussions sur la façon de gérer les publications des usagers de la plateforme dont l’administration gouvernementale souhaitait le contrôle.

Le Wall Street Journal (WSJ) publie quelques morceaux choisis de ces échanges, très révélateurs, comme le questionnement de Nick Clegg, président des affaires internationales de Meta, en juillet 2021 : « Quelqu’un peut-il me rappeler rapidement pourquoi nous supprimions – au lieu de rétrograder/étiqueter – les allégations selon lesquelles le Covid est d’origine humaine ? ». Un responsable de la politique de contenus de l’entreprise lui répond : « Nous avons subi des pressions de l’administration [Biden] et d’autres pour faire plus que cela ». Nick Clegg rétorque : « Nous n’aurions pas dû le faire« .

Trois mois plus tard, Facebook supprimait la politique de bannissement des publications affirmant que le Covid-19 était fabriqué par l’homme, prenant en compte les avis divergents des agences américaines sur l’origine du Covid et l’impossibilité d’exclure toute hypothèse.

Cette divulgation de correspondance interne de Facebook/Meta a lieu dans le cadre d’une enquête sur les la censure de la liberté d’expression sur les réseaux sociaux par l’administration Biden, nous apprend le Wall Street Journal.

Réponse de la Maison-Blanche

C’est Karine Jean-Pierre, porte parole de la Maison-Blanche depuis mai 2022, qui apporte une justification à la censure lors d’une conférence de presse hebdomadaire : « Nous avons constamment exprimé de façon claire que nous pensons que les entreprises de réseaux sociaux ont une responsabilité en termes de prise en compte des effets de leurs plateformes sur le peuple américain, tout en prenant des décisions indépendantes sur le contenu de leurs plateformes ».

Le WSJ rappelle que Facebook a pour sa part considéré depuis longtemps que la modération de ses contenus est indépendante de la politique. Invitée par le WSJ à commenter cette position et à plus globalement à son article, l’administration Biden n’a pas souhaité réagir.

Ces pressions en vue de censure sur Facebook sont intervenues au printemps et à l’été 2021, au moment où le gouvernement préparait une campagne de vaccination anti-Covid nationale. D’ailleurs, les posts « antivax » Facebook ont été scrutés dans cette période, l’administration demandant également de surveiller plus agressivement les contenus relatifs à la politique vaccinale, selon le WSJ. Dans le cadre de cette campagne, Joe Biden avait déclaré de façon marquante à propos des « antivaccins » Covid : « Ils tuent des gens« . Cela a généré des discussions internes chez Facebook : « Il existe probablement un écart important entre ce que la Maison-Blanche voudrait que nous supprimions et ce que nous sommes à l’aise de supprimer » lit-t-on dans un mail interne.

On apprend également que le gouvernement a eu des velléités de faire censurer les contenus humoristiques et satiriques suggérant que le vaccin n’était pas sûr (effets indésirables), et susceptible de conduire à l’hésitation vaccinale. En tout cas, un e-mail produit par le WSJ montre que Facebook l’a redouté. Là encore, Nick Clegg a déconseillé de céder aux pressions, évoquant le fait que le patron (Mark Zuckerberg) n’apprécierait pas.

Effet contre-productif de la censure ?

Les dirigeants de Facebook se sont interrogés sur les risques sur le public liés à la censure pour l’objectif-même du gouvernement : «  »Il y a peut-être un risque de les pousser à l’hésitation en supprimant leur parole et en leur donnant le sentiment d’être marginalisés par les grandes institutions » s’interroge l’un d’eux dans un projet de note en avril 2021, celle-ci évoquant également le risque d’amplifier le complotisme par cette façon de procéder,

Néanmoins, Facebook a bien répondu aux pressions, le WSJ rappelle qu’en août 2021, la plateforme a sanctionné les contrevenants à la politique de contenus Covid avec des suspensions de compte comme celui de Robert F. Kennedy, vaccinosceptique désormais candidat à la présidence américaine, et beaucoup d’autres.

Image d’en-tête : Nick Clegg – Source : site internet Meta

Pour aller plus loin

Mise à jour 28/02/2023 – ajout de l’intervention de Kirby et du paragraphe final factchecking vs réseaux sociaux

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

par Hisham Mehanna, Professor, Institute of Cancer and Genomic Sciences, University of Birmingham, Royaume-Uni

Au cours des deux dernières décennies, le nombre de cancers de la gorge a rapidement augmenté dans les pays occidentaux, au point que certains ont parlé d’épidémie. Cette évolution est due à une forte augmentation d’un type spécifique de cancer de la gorge appelé cancer oropharyngé (zone des amygdales et de l’arrière de la gorge). La principale cause de ce cancer est le papillomavirus humain (HPV), qui est également la principale cause du cancer du col de l’utérus. Le cancer de l’oropharynx est désormais plus fréquent que le cancer du col de l’utérus aux États-Unis et au Royaume-Uni.

Le VPH se transmet par voie sexuelle. Pour le cancer de l’oropharynx, le principal facteur de risque est le nombre de partenaires sexuels au cours de la vie, en particulier le sexe oral. Les personnes qui ont au moins six partenaires de sexe oral au cours de leur vie ont 8,5 fois plus de risques de développer un cancer oropharyngé que celles qui ne pratiquent pas le sexe oral.

Les études sur les tendances comportementales montrent que le sexe oral est très répandu dans certains pays. Dans une étude que mes collègues et moi-même avons menée sur près de 1 000 personnes ayant subi une amygdalectomie pour des raisons non cancéreuses au Royaume-Uni, 80 % des adultes ont déclaré avoir pratiqué le sexe oral à un moment ou à un autre de leur vie. Pourtant, heureusement, seul un petit nombre de ces personnes développent un cancer de l’oropharynx. On ne sait pas exactement pourquoi.

La théorie qui prévaut est que la plupart d’entre nous attrapent des infections à HPV et sont capables de les éliminer complètement. Cependant, un petit nombre de personnes ne sont pas en mesure de se débarrasser de l’infection, peut-être en raison d’un défaut dans un aspect particulier de leur système immunitaire. Chez ces patients, le virus est capable de se répliquer continuellement et, avec le temps, il s’intègre à des positions aléatoires dans l’ADN de l’hôte, dont certaines peuvent rendre les cellules de l’hôte cancéreuses.

La vaccination des jeunes filles contre le papillomavirus a été mise en œuvre dans de nombreux pays pour prévenir le cancer du col de l’utérus. Des preuves – bien qu’encore indirectes – de plus en plus nombreuses, indiquent qu’elle pourrait également être efficace pour prévenir l’infection par le HPV dans la bouche. Certaines données suggèrent également que les garçons sont protégés par l' »immunité collective » dans les pays où la couverture vaccinale des filles est élevée (plus de 85 %). Dans l’ensemble, on peut espérer que ces mesures permettront dans quelques décennies de réduire le nombre de cancers de l’oropharynx.

C’est une bonne chose du point de vue de la santé publique, mais uniquement si la couverture vaccinale chez les filles est élevée (plus de 85 %) et si l’on reste dans la collectivité couverte. Toutefois, cela ne garantit pas une protection au niveau individuel – en particulier à l’ère des voyages internationaux – si, par exemple, quelqu’un a des relations sexuelles avec une personne originaire d’un pays où la couverture est faible. Il n’offre certainement pas de protection dans les pays où la couverture vaccinale des filles est faible, par exemple aux États-Unis où seulement 54,3 % des adolescentes âgées de 13 à 15 ans avaient reçu deux ou trois doses de vaccin contre le papillomavirus en 2020.

Les garçons aussi devraient se faire vacciner contre le HPV

Cela a conduit plusieurs pays, dont le Royaume-Uni, l’Australie et les États-Unis, à étendre leurs recommandations nationales en matière de vaccination contre le papillomavirus aux jeunes garçons – ce que l’on appelle une politique de vaccination neutre en termes de genre.

Mais une politique de vaccination universelle ne garantit pas une couverture vaccinale. Une proportion importante de certaines populations est opposée à la vaccination contre le papillomavirus pour des raisons de sécurité, de nécessité ou, plus rarement, parce qu’elle craint d’encourager la promiscuité.

Paradoxalement, des études de population montrent que, peut-être dans le but de s’abstenir de rapports sexuels avec pénétration, les jeunes adultes pratiquent plutôt le sexe oral, au moins dans un premier temps.

La pandémie de coronavirus a également apporté son lot de défis. Tout d’abord, il n’a pas été possible d’atteindre les jeunes dans les écoles pendant un certain temps. Deuxièmement, on a constaté une tendance croissante à l’hésitation générale vis-à-vis des vaccins, ou des attitudes « antivax », dans de nombreux pays, ce qui peut également contribuer à une réduction de l’acceptation des vaccins.

Comme toujours lorsqu’il s’agit de populations et de comportements, rien n’est simple ou direct.

Texte paru initialement en anglais dans The Conversation, traduit par la Rédaction. La traduction étant protégée par les droits d’auteur, cet article traduit n’est pas libre de droits. Nous autorisons la reproduction avec les crédits appropriés : « Citizen4Science/Science infuse » pour la version française avec un lien vers la présente page.

Image d’en-tête : représentation du papillomavirus humain (HPV) de type 16 en 3D – Source Wikipédia

Pour aller plus loin …

Image d’en-tête : implant développé par Neuralink – Source : site internet de la société

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Le groupe de réflexion stratégique (« SAGE ») de l’OMS s’est réunie du 20 au 23 mars et a revu sa feuille de route pour prioriser l’usage des vaccins Covid, tenant compte de l’impact d’Omicron et d’une forte immunisation de la population par infection et vaccination

La priorité du SAGE (Strategic Advisory Group of Experts on Immunization) aujourd’hui, c’est la protection des populations à plus haut risque de décès et de maladie sévère par infection par le SARS-CoV2 responsable du Covid. Bien sûr, il considère que les systèmes de santé doivent être résilients, mais aussi que le rapport coût-efficacité doit être pris en compte, et c’est un critère nouveau, qui s’applique bien évidemment aux populations à risque plus faible et en particulier les enfants et les adolescents.

Le Dr Hanna Nohynek, présidente du SAGE, a déclaré : « Actualisée pour tenir compte du fait qu’une grande partie de la population est soit vaccinée, soit déjà infectée par le Covid-19, soit les deux, la feuille de route révisée insiste à nouveau sur l’importance de vacciner les personnes encore à risque de maladie sévère principalement les adultes plus âgés et les personnes souffrant de pathologies sous-jacentes, y compris avec des rappels supplémentaires » préconisant ainsi que « Les pays doivent tenir compte de leur contexte spécifique pour décider s’il convient de continuer à vacciner les groupes à faible risque, comme les enfants et les adolescents en bonne santé, sans compromettre les vaccins de routine qui sont si essentiels pour la santé et le bien-être de ce groupe d’âge.« 

Ainsi clairement, il est recommandé aux gouvernements de se poser clairement la question de l’intérêt de vacciner ceux qui ne sont pas à risque spécifique identifié concernant le Covid-19. Pour aider à la décision, le comité de l’OMS préconise de répartir la population en trois groupes de risque faible, modéré et élevé.

Groupes à risque élevé : vaccination et rappel tous les 6 à 12 mois

Il s’agit des personnes âgés, adultes jeunes avec comorbidités significatives, comme un diabète ou des pathologies cardiaques ; les personnes immunodéprimées, les femmes enceintes et les soignants en première ligne. Pour elles, l’OMS préconise la vaccination avec des rappels tous les 6 à 12 mois, ce délai dépendant de facteurs tels l’âge et le dégré d’immunodépression. Il est rappelé aussi que tous les scénarios de vaccination proposés ont une durée limitée, conditionnée par la situation épidémiologique, ce qui fait qu’il s’agit là de recommandations à l’horizon du moyen terme.

Groupes à risque modéré : primovaccination + un rappel

Dans ce groupe, on trouve les adultes jusqu’à l’âge de 50 à 60 ans sans comorbidités, et les enfants et adolescents avec comorbidités. Pour eux, l’OMS recommande la primovaccination (en 2 injections pour les vaccins à ARNm par exemple), et une injection de rappel. Et c’est tout, même si le groupe SAGE reconnaît que des rappels supplémentaires sont sûrs, il n’en voit pas la nécessité, tenant compte d’un retour d’investissement faible en termes de santé publique.

Groupes à risque faible : pas de vaccination de routine

Ici, on parle des enfants et adolescents âgés de 6 mois à 17 ans. Là encore, l’OMS reconnaît que la primovaccination et le premier rappel sont sûrs pour ces jeunes, mais que le fardeau de la maladie est faible pour eux. Il est donc recommandé aux pays pour leur politique vaccinale de ne pas prévoir cette vaccination par défaut mais de l’étudier en tenant compte de facteurs contextuels, comme le fardeau de la maladie, le rapport coût-efficacité, et toute autre priorité de santé et dans le cadre de programmes de santé.

Vaccination anti-Covid-19 des enfants sains : très peu d’impact de santé public par rapport aux vaccins infantiles traditionnels

Le groupe SAGE de l’OMS souhaite que l’on relativise les bénéfices de la vaccination des enfants sains contre le Covid par rapport aux bénéfices des vaccins contre les maladies telles que la rougeole, les infections à rotavirus, ou encore contre le pneumococoque.

Pour les nourrissons de moins de 6 mois, le fardeau de la maladie Covid-19 sévère est plus élevée que pour les enfants de 6 mois à 5 ans bien que peu fréquente. C’est pourquoi l’OMS préconise la vaccination des femmes enceintes avec rappel à 6 mois pour éviter la prise de risques pour les fœtus/nourrissons.

Image d’en-tête : source Organisation mondiale de la santé

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !