La mission de l’AMF ne se limite pas à réguler le fonctionnement des marchés financiers et leurs acteurs professionnels. Les investisseurs particuliers ont toute son attention et l’une de ses missions est de veiller à l’informer de façon ciblée et pertinente. Dans ce cadre elle a demandé à la Commission européenne un soutien, et cette dernière a désigné l’Organisation de coopération et de développement économique (OCDE) pour un soutien. Il y a aura plusieurs volets pour ce travail, le premier consistant en une vaste étude de terrain, une enquête réalisée auprès de plus de 8 000 personnes en avril dernier par un institut de sondage. Parmi eux, il y avait plus de 2 000 investisseurs particuliers dont plus de la moitié avait investi sur les marchés financiers pour la première fois entre 2020 et 2023 (soit à compter du début de la pandémie de Covid-19).

Des hommes de moins de 35 ans

Si dans la population totale la répartition est en faveurs d’investisseurs hommes mais pas si loin de la parité, les jeunes investisseurs sont pour deux tiers des hommes, de moins de 35 ans. Près d’un quart de ces investisseurs ont même moins de 25 ans. Ils sont significativement plus jeunes que la population traditionnelle d’investisseurs.

Du point de vue des catégories socio-professionnelles (CSP), si les investisseurs traditionnels sont majoritairement des retraités et des cadres, les nouveaux investisseurs comptent parmi eux de façon non négligeable des employés et des ouvriers (37 % contre 20 % chez les investisseurs traditionnels).

Ces nouveaux investisseurs ont un revenu mensuel net de plus de 2 500 euros et un tiers vivent dans un foyer aux revenus mensuels supérieur à 5 000 euros.
Cependant 16 % d’entre eux ont un patrimoine financier faible, inférieur à 10 000 euros pour une moyenne de près de 100 000 euros.

Produits financiers investis : la moitié sont des crypto-actifs

Alors que près d’un quart des Français sont investis dans les crypto-actifs, pour les nouveaux investisseurs c’est le double, soit un démarrage dans cette classe de produits financiers lors de la crise du Covid-19 pour 12 % des Français adultes.

Néanmoins, les trois quarts de ces nouveaux investisseurs détiennent plus d’un produit d’investissement. La moitié a investi dans les crypto-actifs, contre 25 % des investisseurs traditionnels. L’assurance-vie en euros est le deuxième produit le plus détenu (33 %), suivie de l’épargne retraite (29 %) et des actions cotées (24 %).

Leur horizon d’investissement est plus court : les deux tiers se projettent à moins de 10 ans (contre 37 % chez les investisseurs de plus longue date).

Gamification ?

L’article précédent dans ces colonnes évoque un autre sujet d’intérêt de l’AMF : la gamification des investissements financiers et ses dangers d’augmentation de la prise de risque. Nous relations ainsi l’expérience faite avec des étudiants plus tôt cette année dont nous avons lu la synthèse.

Or 18 % des nouveaux investisseurs investissent par jeu, et, information non négligeable, l’écrasante majorité (89 %) s’adonnent à des jeux d’argent régulièrement ou occasionnellement. On parle ici de paris sportifs, du loto et de la fréquentation de casinos.

Intermédiaires et supports d’investissement : néo-courtiers en poupe, attention aux influenceurs

Les néo-courtiers sont des structures nouvelles qui pratiquent l’intermédiation financière en ligne.

Sources d’information sur les produits financiers – attention aux réseaux sociaux et leurs influenceurs

Classiquement la consultation des produits financiers, les proches et la presse spécialisé sont des sources d’information pour les nouveaux investisseurs. Mais les réseaux sociaux sont la première source d’information pour les plus jeunes (18 à 24 ans, 41 %) et les influenceurs, issus de ces mêmes réseaux.

Des connaissances relatives sur les produits financiers …

… en mode Dunning-Kruger

Quand ils évaluent leurs connaissances financières, les nouveaux investisseurs les surestiment souvent. Et ce sont ceux qui considèrent avoir de bonnes connaissances financières qui sont les plus nombreux à donner de mauvaises réponses, sur des notions de base comme les effets de l’inflation, la diversification des supports d’investissement ou le ratio risque/rendement. C’est là typiquement l’effet Dunning-Kruger, à savoir de l’excès de confiance ciblant particulièrement les personnes qui en savent le moins.

Sources : communiqués de l’AMF et le rapport « Les nouveaux investisseurs particuliers en France » © OCDE 2023

Les 4 profils des nouveaux investisseurs

Ces résultats d’enquête ont abouti à la typologie suivante :

• « Néophytes » : Ils comprennent ceux qui investissent principalement dans les crypto-actifs et recherchent des informations auprès de sources non officielles, telles que les réseaux sociaux et les influenceurs ;
  
• « Non-informés » : ceux qui ne recherchent aucune information quelle qu’elle soit avant d’investir ;
  
• « Dynamiques » : ceux qui jouent et parient régulièrement en ligne et qui sont très confiants dans leurs connaissances financières ;
  
• « Consciencieux » : ceux qui diversifient leurs investissements et souhaitent financer des projets précis.

Dans une phase d’étude suivante, ils passeront pour une sélection d’entre eux 40 entretiens individuels destinés à approfondir leurs motivations et leurs besoins d’accompagnement.

Quant à notre Rédaction, elle aura certainement l’occasion d’évoquer certaines liaisons dangereuses entre les néo-courtiers, les influenceurs et les néophytes + dynamiques.

Image d’en-tête : Joshua Mayo

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

« Gamification « est un mot intégré au dictionnaire, néologisme à base du mot anglais « game » (jeu). Certains lui préfèreront son synonyme « ludification ». Le jeu, c’est attractif. On peut donc utiliser la gamification dans de nombreux domaines hors de celui du jeu. Cela peut être à bon escient, par exemple à des fins didactiques pour enseigner des sujets avec une mécanique ludique, ou encore managériales en entreprise pour stimuler l’activité ou l’esprit d’équipe et la cohésion.

Dans le commerce, on l’utilise à des fins marketing pour vendre des produits ou services aux consommateurs.

Il est question donc de techniques d’engagement et de fidélisation. Les ouvrages fleurissent, comme celui-ci qui enseigne les principes de base des techniques de gamification et fournit des méthodes pour développer ses propres systèmes en la matière, pour ses équipes en entreprise ou pour sa clientèle :

Expérience en laboratoire universitaire

Cette étude, réalisée à la demande de l’AMF et dont la coordinatrice fait partie du comité scientifique, a impliquée 366 étudiants et a été réalisée par le Laboratoire d’économie expérimentale de Strasbourg (LEES) qui fait partie de l’université de Strasbourg au printemps dernier. Elle visait à identifier les comportements des étudiants mis dans la peau d’un investisseur, face à différents stimuli dits « hédoniques » assimilables aux techniques de gamification, comme la remise de trophées virtuels (médailles or, argent, bronze, platine), des animations de confettis tombant sur l’écran, des messages d’encouragement ou de félicitations. Les stimuli ont été étudiés en mode « social » (accès des étudiants aux stimuli présentés aux autres) ou en privé.

Les étudiants avaient en moyenne 22 ans et en 3e année d’études universitaires, et le groupe était proche de la parité de genre.

Chacun dans un box individuel avec un ordinateur au cours de 16 session, ont reçu initialement une dotation de 22 euros à investir sur un choix de supports d’actifs pour l’un à prise de risque élevée et pour l’autre sans risque (épargne). À chaque session, les étudiants choisissaient la répartition de leur capital entre l’actif risqué et l’actif sans risque au moyen d’un curseur de 0 à 100.
Une option était en outre offerte aux étudiants : ils avaient la possibilité de copier automatiquement les choix d’investissement de l’étudiant ayant obtenu la meilleure performance lors des 4 sessions antérieures. Cette technique est bien connue, on l’appelle le « copy trading ».

Résultats

Le graphique ci-dessous présente les proportions moyennes investies dans l’actif risqué dans chacun des traitements
par blocs de 4 périodes :

À droite apparaissent les noms de code des 4 traitements gamifiés conçus pour l’expérience : le suffixe se rapport à l’actif risqué (RISK) ou à l’actif sans risque (SAFE) alors que le premier mot se rapporte aux trophées sociaux (SOC) ou privés (PRIV). À cela s’ajoute le copy trading.

L’expérience a montré des résultats fort intéressants : les trophées ont un effet valorisant, et ce tant pour le produit d’investissement à risque (stimulation de la prise de risque) que pour le produit non à risque (stimulation de l’épargne sans risque). Le copy trading augmente la prise de risque pour tous les participants, et même pour ceux qui ne s’y adonnent pas. En outre, les femmes y ont plus recours.

Autres techniques de gamification inspirés des jeux vidéo

Il existe d’autres techniques de gamification pour inciter les investisseurs à prendre des risques inconsidérés, notamment sur les plateformes de trading en ligne ou les investisseurs passent du temps à étudier les graphiques boursiers. L’univers du « gaming » y est très en vogue : ordinateurs et écrans dernier cri pour suivre les cours de bourse en temps réel et même à la milliseconde pour réaliser des investissements à rythme ultra-rapide, utilisations de trackballs ultrarapides pour cliquer aussi vite que son ombre, ou encore de consoles de passages d’ordres sous formes de tablettes.
L’émulation de groupe et la compétition y sont d’ailleurs développées par de véritables gourous autoproclamés investisseurs experts, qui se présentent souvent comme des as de l’analyse technique des graphiques, presque présentée comme une science pour donner confiance aux victimes et les inciter à prendre des décisions d’investissement à haut risque.

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

L’objectif des visites mystères en agence, effectuée par un institut spécialisé ndépendant à partir d’une scénario concocté par l’AMF, est d’observer les pratiques commerciales du marché des produits financiers du point de vue du client, soit l’épargnant. Elles s’appliquent à vérifier la bonne application des textes réglementaires, issues de de MIF 2, la directive relative aux marchés d’instruments financiers. Il ne s’agit donc pas ici d’un contrôle mais d’une veille des pratiques commerciales. Pour la dernière mouture réalisée entre juin et octobre 2022, l’ESMA coordonnait l’enquête, avec la participation de dix autres régulateurs.

210 visites auprès de 11 grandes banques de réseau, 2 profils de risque

Les visites ont eu lieu comme les moutures précédentes en agence physique ou de manière virtuelle sur les sites internet des établissements objet de l’enquête. Comme jusqu’ici également, les scénarios de l’AMF prévoyait deux types de profils d’épargnant en fonction de leur appétence au risque : l’épargnant « risquophobe », présentant une aversion au risque, souhaitant préserver avant tout son épargne, et l’épargnant risquophile », axé sur la performance de son épargne et prêt à prendre des risques de perte financière.

L’épargnant « mystère » avait une quarantaine d’années et venait chercher des conseils auprès des établissements financiers à la suite d’une donation pouvant aller jusqu’à 50 000 euros, avec l’objectif de valoriser son épargne à l’horizon d’une dizaine d’années, pour préparer sa retraite.

Les obligations des prestataires d’investissement financier sont tenus, conformément à la réglementation MIF 2, de recueillir des informations auprès des clients concernant : connaissance et expérience es marchés financiers, leur situation financière, leur capacité à subir des pertes financières, leurs objectifs d’investissement et leur tolérance au risque.
Obligation nouvelle depuis mi 2022 : recueillir la préférence des clients en termes d’investissement durable pour pouvoir en tenir compte dans l’offre de services personnalisée.

Plus d’informations obtenues des clients, mais pas assez en retour

L’AMF livre les constats suivants issus des visites mystère en 2022 :

• La majorité des établissements visités ont dans l’ensemble amélioré la prise en compte des obligations MIF 2 sur le questionnement du client, en particulier sur la situation financière de celui-ci et sa capacité à supporter des pertes ;
  
• En dépit d’une progression, les connaissances et expérience sont insuffisamment questionnées (environ 6 cas sur 10) ;
  
• La question sur la tolérance au risque n’est posée qu’une fois sur deux ;
  
• La communication sur les avantages et les inconvénients des produits et enveloppes n’est toujours pas équilibrée ;
  
• L’information sur les frais n’est présentée que dans un peu plus d’un cas sur deux et demeure souvent parcellaire ;
  
• Le rapport d’adéquation que le conseiller doit remettre systématiquement à l’épargnant n’a été fourni que dans 8 % des cas aux « risquophiles » et 11 % aux « risquophobes » ; 
  
• Les préférences en matière de durabilité ont commencé à être évoquées, de manière assez générale, étant précisé que l’obligation de questions dans ce domaine est entrée en vigueur au cours de la campagne.

L’AMF conclut que si des améliorations ont eu lieu par rapport à 2021, certains pratiques restent non conformes à la réglementation et sont donc « problématiques« .

À venir rapidement en conséquence, des réunions bilatérales AMF/établissements visités, ainsi qu’avec des associations professionnelles du secteur de l’épargne financière.

Pour aller plus loin

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Le label ISR intègre la prise en compte dans la politique d’investissements des fonds de considérations sociales, environnementales et gouvernance (ESG). En pratique, les fonds labellisés sont censés investir dans des secteurs et activités plus durables et qui préservent l’environnement, favorisant la transition énergétique et participant à la lutte contre le réchauffement climatique. Le label est attribué par un organisme indépendnat qui se base sur des critères

Mais la suspicion de « greenwashing » est omniprésente depuis quelques années, à savoir que tout cela serait beau sur le papier mais ne se traduisant pas réellement dans les faits au niveau des gestionnaires de fonds.

Alors, l’attribution de ce label traduit-il effectivement par plus de « vert » pour les fonds qui en bénéficient, que pour ceux qui n’ont pas le label. La Banque de France s’est posée la question.

L’ISR plus vert mais pas synonyme d’excellence environnementale

La Banque de France a mené son évaluation sur le critère « iintensité carbone » des portefeuilles d’investissement, à savoir la détermination pour chaque euro investi, s’il l’était dans le financement d’entreprises plus ou moins verte. Le critère représente une moyenne pondérée des intensités carbone des entreprises investies, exprimée en tonne d’équivalent en CO₂ = tCO₂eq. En résumé, on a regardé dans quelle mesure les investissements des fonds étudiés étaient réalisés dans des entreprises plus ou moins polluantes.

Le champ d’application était les fonds actions français au 31 décembre 2021, soit 406 milliards d’euros investis représentant 27 % de l’actif des fonds non monétaires.

Les fonds labellisés ISR ne sont pas « verts » dans l’absolu, mais ils sont « plus verts » – de 15 à 20 % en moyenne – que les fonds non labellisés

En pratique, le label ISR écarte les fonds les moins verts. Il ne permet absolument pas de trier les fonds en « verts » et « non verts ». En ce sens, la Banque de France laisse entendre que le public peut être un peu trompé car cela ne correspond pas à l’image qu’il se fait d’un label ; un label reconnaît plutôt une qualité, non pas un moindre défaut.

La recommandation de la Banque de France ? renforcer les exigences du label pour aller vers « des démarches plus ambitieuses » de la part des fonds d’investissements actions, et à défaut envisager la perte du label. Elle suggère également de renforcer la dimension climat avec des critères d’exclusion du charbon et énergies fossiles non conventionnelles comme le pétrole et le gaz de schiste.

Voilà qui nous amène au travail de l’Autorité des marché financiers sur l’exposition aux énergies fossiles des fonds français.

Classification SFDR des produits financiers : objectif de lutte contre l’écoblanchiment

Depuis trois ans, la Sustainable Finance Disclosure Regulation (SFDR) tente par des obligations de transparence des opérateurs financiers dont la gestion d’actifs de favoriser le flux des investissements vers des activités durables. L’ambition environnementale et sociale des produits financiers est évaluée au moyen des trois catégories suivantes :

• Article 9 : existence d’un objectif d’investissement durable
• Article 8 : promotion de caractéristiques durables en tenant compte des critères ESG dans le processus d’investissement, mais sans poursuivre un objectif d’investissement durable
• Article 6 : aucun des 2 cas précédents et donc, aucune caractéristique d’investissement durable – et ainsi assorti de interdiction de promouvoir de la durabilité dans la communication aux investisseurs.

Investissement durable est défini par le SFDR comme un investissement dans une activité économique qui contribue à un objectif environnemental ou social sans causer de préjudice important à d’autres objectifs environnementaux ou sociaux, et dans une entreprise qui applique de bonnes pratiques de gouvernance.

De plus, objectif et caractéristiques durables ou pas, tous les produits financiers doivent afficher et publier des informations sur la manière dont sont intégrés les risques ESG et l’impact associé.

Pour les articles 8 et 9, des informations supplémentaires sont requise et ce depuis le début de l’année 2023.

L’AMF le rappelle, SFDR a un objectif atypique : lutter contre l’écoblanchiment en permettant aux investisseurs de faire leur propre analyse sur la dimension durable des produits financiers plutôt que de se contenter d’allégations des producteurs.

Ajoutons que de la même façon que le label ISR n’est pas un gage de produit financier « vert », les produits « article 9 » ne sont un gage de qualité concernant la durabilité.

20 % des 10 600 fonds français à fin 2021 sont article 8 ou 9

Les fonds article 8 représentent 19 % du marché (en nombre de produits) et 47 % des encours gérés, ceux qui sont article 9, 2% du marché et 3 % de l’actif.

75 % des sociétés de gestion n’on aucun fond article 8 ou 9.

À noter : Un tiers des fonds (soit environ 20 % des encours) s’abstiennent de fournir leur classification SFDR malgré l’obligation. Ce sont surtout des fonds immobiliers et de private equity, à leur décharge ils n’étaient plus ouverts à la commercialisation quand la SFDR est entrée en vigueur.

L’AMF met en garde de façon essentielle : « SFDR introduit des obligations de transparence mais ne crée à ce stade aucune obligation de conduite pour les acteurs. Il n’est ainsi pas interdit juridiquement à des gérants de fonds Article 8 ou 9 d’investir dans des titres de développeurs fossiles et de producteurs de charbon, pétrole ou gaz. Par ailleurs, en l’état actuel des textes, il n’y a pas d’éléments qui, en droit, dressent un lien clair et explicite entre de telles activités et la notion de préjudice important mentionnée dans SFDR. En revanche, depuis début 2023, SFDR impose que pour ces fonds, des informations spécifiques soient publiées, par exemple, sur la proportion du portefeuille investi dans ces secteurs. »

Les points à retenir :

• les fonds obligataires et diversifés investissent significativement dans des obligations vertes, durables et sociales, et des sustanability-linked bonds. Ces actifs ont le poids le plus importants dans les produits article 8 et article 9.
  
• Les fonds articles 8 et 9 sont moins exposés aux énergies fossiles. Pour les autres fonds, la situation paraît moins claire pour l’AMF.

L’AMF en conclusion rappelle qu’il n’y a pas d’exigences minimales dans le règlement SFDR, ce qui l’éloigne encore plus de tout système de labellisation. Elle considère qu’il existe une grande hétérogénéité des produits catégorisés articles 8 et 9, notamment sur l’engagement climatique. Le risque : un écart entre les attentes des investisseurs et les réalités pratiques. L’AMF souhaite ainsi l’introduction de critères minimaux environnementaux dans les articles 8 et 9.

Conclusion : ISR et SFDR peuvent mieux faire.

Pour aller plus loin

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Un investisseur actif est une personne qui a effectué au moins une opération en bourse au cours de l’année, à la vente ou à l’achat. En France en 2022, cela représente 2,1 % de la population, dont 30 % de femmes. Attention : les investisseurs titulaires de titres au 31 décembre 2021 mais qui n’ont fait aucune transaction boursière en 2022 sont exclus.

Comportement différencié entre hommes et femmes

Les hommes actifs en bourse sont dans les premières tranches d’âge. Les proportions augmentent plus progressivement au fil des classes d’âge pour les femmes. D’un point de vue quantitatif, les hommes font 1, 5 à 2 fois plus de transactions que les femmes, quelle que soit la tranche d’âge, et pour des montants assez proches.

Les instruments privilégiés sont les actions pour 78 % des investisseurs, les fonds côtés sur indices (exchange traded funds ou ETF) arrivant loin derrière, puis plus complexes, les warrants, certificats ou contrats dérivés, tout cela loin devant les obligations.

L’AMF avait établi précédemment un baromètre 2022 de l’épargne et de l’investissement, montant que près de 8 femmes sur 10 mettent de l’argent de côté mensuellement ou occasionnellement , tout autant que les hommes. Ces épargnantes estiment pouvoir épargner en moyenne un montant de 210 euros par mois, contre 280 euros pour les hommes.  Les femmes ne représentent donc que 30 % des investisseurs actifs en 2022, on sait qu’elles se tournement plus fréquemment que les hommes vers un conseiller ou vers des proches pour s’informer avant de souscrire un placement 
En outre, les femmes refusent davantage le risque que les hommes, et ont le sentiment de moins s’y connaître que les hommes (29 % contre 42 %), ce qui ne reflète pas la réalité quand leurs connaissances sont testées (peu d’écarts constatés).

Pour aller plus loin

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

H2O AM : le symbole chimique de l’eau pour des promesses de liquidité et de transparence dans la gestion de fonds (AM pour Asset Management.
La société a été fondée en 2010 par quatre associés, qui emploie près de 70 personnes dont 14 gérants de fonds pour plus de 12 milliards d’euros d’actifs sous gestion.

Avec un siège social à Londres, H2O qui se présente comme une société de gestion « alternative » a par la suite ouvert des bureaux à Monaco, Singapour, Paris et Genève.

Elle publie sur son site la liste de ses procédures allant de la rémunération du personnel à la gestion des conflits d’intérêt, en passant par les procédures MiFID et de transactions ou et la protection des données. Elle affiche aussi fièrement sa politique de « swing pricing » (protection contre la dilution).

De fait, H2O a toujours eu bonne presse durant cette première décennie de vie, sur la base du track-record prestigieux de ses fondateurs et son assortiment de fonds variés, avec en outre l’adossement rassurant à Natixis IM. Les fonds H2O étaient très prisés des clients, conseillers en gestion de patrimoine et assureurs vie jusqu’en 2019.

Des sanctions d’une ampleur historique

La société de gestion écope d’un blâme et de 75 millions d’euros d’amende. Bruno Crastes, cofondateur, et Directeur général, se voit infligé d’une amende de 15 millions d’euros avec interdiction d’exercice de l’activité de gérant pendant 5 ans. Un autre cofondateur, Vincent Chailley, directeur des investissements, a reçu un blâme et une amende de 3 millions d’euros.

À vrai dire, tous les griefs du réquisitoire du Collège de la commission des sanctions de l’AMF ont été retenus, réquisitoire qui demandait même une interdiction d’exercice de 10 ans pour Bruno Craste.

Le cœur du problème ?

Investissement massif dans des instruments illiquides

Pour H2O, qui prône via son nom, son logo et ses valeurs fondatrices la liquidité de ses fonds, c’est-à-dire la facilité de transaction des actifs financiers concernés à l’achat ou à la revente sans être pénalisé, la faute est certainement un comble.
La société de gestion a ainsi investi pour ses fonds (OPVCM) 1,6 milliards d’euros d’obligations illiquides émises par Tennor, holding des sociétés de Lars Windhorst, un financier allemand. C’est en juin 2019 que ces investissements douteux ont été connus du public, avec à la clé des clients d’H2O revendant massivement leurs parts des fonds de la société avant que les fonds visés ne soient gelés un an plus tard.

Fautes de gestion notamment sur le risque de liquidité

L’AMF dans sa décision analyse que le gérant de fonds n’a pas tenu compte de la politique des fonds concernés en matière de liquidité pour ces investissements. En effet, au-delà des valeurs fondatrices de la société qui ne sont pas liant d’un point de vue contractuel ou réglementaire, chaque OPVCM fait l’objet d’un « prospectus », document réglementaire qui précise les conditions d’investissement du gérant de fonds de la société de gestion. L’AMF indique que le gérant n’a pas respecté les requis de liquidité spécifiés dans le propectus. En pratique, la présence des obligations illiquides représentait un risque de liquidité important se traduisant par l’incapacité pour H2O le cas échéant d’honorer les rachats de parts par les porteurs des OPCM concernés. Outre le caractère illiquide problématique des investissements, des ratios d’investissements sur divers types d’instruments sont définis dans le prospectus de chaque fonds. On appelle cela dans le jargon les « ratios d’emprise ». Ils n’ont pas été respectés puisque le maximum était de 10 % des investissements provenant d’un même émetteur (ici les obligations allemandes). Enfin pour l’AMF, le gérant a péché aussi parce qu’il n’avaient pas suffisamment d’informations pour valoriser correctement les titres de créances dans lesquels il avait investi. D’autres limitations de niveaux de risque, comme celui de contrepartie (5 % maximum), n’ont pas été respectés, a précisé l’AMF.

Des milliers d’épargnants lésés réunis pour action

Au final : des produits à risques, dont la valeur est mal cernée, et dont les clients H2O risquent de ne pas pouvoir se séparer facilement en cas de souhait de revente. Aujourd’hui, tout un programme se met en place par tranches pour rembourser les porteurs de leurs investissements dans les fonds incriminés, qui ont perdu de la valeur : l’investissement initial de 1,6 milliards d’euros n’en vaudrait aujourd’hui plus qu’à peine 1 milliard.

Une association a été créée, « Collectif Porteurs H2O » réunit les porteurs qui ont bien l’intention d’intenter un procès à la société de gestion. Elle espère rassembler un maximum de titulaires des fonds H2O dans les prochaines semaines avant de l’assigner en justice.

Le fondateur de ce groupe, Gérard Maurin, a déclaré : « Cette sanction valide les fautes commises par H2O et nous permet d’agir avec les meilleurs arguments; les sociétés de gestion peuvent se tromper, mais elles n’ont pas le droit de trahir la confiance des épargnants, qui leur confient parfois leurs économies de toute une vie. » suite à la décision de l’AMF pour expliquer la dureté des sanctions.

D’autres collectifs se sont créés, selon le quotidien Les Echos rassemblant plus de 3 300 épargnants et professionnels de la gestion.

Outre les collectifs d’investisseur, l’association de protection des consommateurs, CLCV se joint à des procédures comme celle qui attaque Natixis IM en tant qu’actionnaire de H2O AM actuellement pour 23 %.

Avec les sanctions de l’AMF, ces actions devraient avoir un poids certain et ce n’est donc pas la faim des déboires (sans jeu de mot) de H2O AM, ancienne star de la gestion londonienne, aujourd’hui déchue.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !