Samedi, la CIA est sortie de son mutisme quant à son appréciation der l’origine du virus baptisé SARS-CoV2. Il faut dire que l’exercice est difficile, car il n’existe pas de preuves formelles permettant de conclure avec certitude sur cette origine : la piste de la zoonose, virus transmis de l’animal à l’homme de façon naturelle n’a jamais abouti. Pour l’alternative d’un virus échappé d’un laboratoire de recherche, la Chine a tout bouclé ou presque, ne permettant pas aux instances scientifiques internationales formées à cet effet de faire un vrai travail sur site, à Wuhan et dans son laboratoire, qui était indispensable à la collecte de preuves.

Pour la CIA, il est « plus probable » que le SARS-CoV2 soit issu d’un laboratoire chinois plutôt que de la nature

Le New-York Times rapporte les mots du porte-parole de la CIA samedi 25 janvier : « La CIA évalue avec un faible degré de confiance que l’origine de la pandémie de Covid-19 est plus probable qu’une origine naturelle sur la base de l’ensemble des rapports disponibles« . Et d’ajouter que la CIA évaluera « toutes les nouvelles informations crédibles disponibles qui pourraient modifier l’évaluation de la CIA ».
L’évaluation en date de l’agence des services secrets penche ainsi pour une « origine liée à la recherche« . La CIA assortit comme il se doit en matière d’évaluation probabiliste en l’absence de preuve, un niveau de confiance.

Fin de la neutralité de la CIA pour se ranger à l’avis du FBI et du Département de l’Énergie

Nous avions déjà évoqué le sujet en 2023, au moment où le FBI a pris position en faveur de la fuite de laboratoire du SARS-CoV2, avec une confiance grandissante à chaque nouvelle évaluation. Le Département de l’énergie, autre instance américaine de haut niveau, avait ensuite tiré la même conclusion, faisant déjà à l’époque pencher la balance des évaluation d’envergure vers l’origine non naturelle. Cette position concordante était d’autant plus intéressante qu’elle était tirée d’informations différentes de celles du FBI. Rappelons aussi que dès mai 2020, le réputé Livermore National Laboratory américain s’était positionné clairement pour un faisceau d’éléments concourant à l’origine d’un virus issu de laboratoire. L’avis de la CIA qui s’ajoute vient former un bloc de poids, une sorte de « consensus » qui dérange celui de la communauté scientifique positionnée pour la zOonose, et évidemment l’avis de la Chine.
Cette communication, qui fait sortir l’agence de sa neutralité à ce sujet, survient juste après la nomination par Donald Trump d’un nouveau directeur de l’agence en la personne de John Ratcliffe. Ce dernier a de longue date considéré comme plausible la fuite du virus du laboratoire de Wuhan. Il invoquait d’ailleurs la science et la rationalité pour prendre au sérieux cette hypothèse, la plus plausible selon lui. On se souvient aussi qu’en 2020, le président Trump était rallié à cette opinion, il nommait d’ailleurs le SARS-COV2 « le virus chinois » comme si c’était une création locale.

La Chine a réagi vivement en sommant de « respecter la science » contre les « théories complotistes »

Aujourd’hui 27 janvier, le gouvernement chinois a réagi pour marteler sa position d’origine sur une fuite du virus d’un laboratoire : « hautement improbable« . S’agissant du laboratoire de Wuhan, la Chine « joue à domicile et a sans doute plus d’éléments que les États-Unis ou tout autre pays. La Chine n’apporte cela dit pas de preuve d’une origine animale, ne faisant que s’appuyer sur « la conclusion scientifique faisant autorité« . La porte-parole du l’ambassade chinoise a déclaré aujourd’hui, dénonçant une « manipulation politique » : « Nous nous opposons fermement à la politisation et à la stigmatisation de la source du virus, et appelons une fois de plus tout le monde de respecter la science et à se tenir à l’écart des théories du complot ».
La Chine s’appuie ainsi sur le consensus scientifique et le groupe d’experts conjoint de l’OMS… et de la Chine qui a effectué une mission sur site à Wuhan. Des visites superficielles et incomplètes qui n’ont pas permis les investigations requises. Des demandes réitérées ont été faites pour de nouvelles visites approfondies, mais la Chine a toujours refusé de coopérer avec la transparence requise.

Des scientifiques et leurs suiveurs également agrippés à la thèse zoonotique

Le discours chinois est très similaire à celui que tenait à l’époque les défendeurs de la communauté scientifique globalement en ordre serré pour défendre l’hypothèse de la transmission du virus Covid-19 à l’homme directement par l’animal. Nous avions pointé en 2023 un article du journal Le Monde qui relatait comment une publication scientifique qui émettait cette hypothèse avait eu grand succès au point que beaucoup ont confondu ses conclusions avec des faits. Ce phénomène d’encensement lié à une forte visibilité de l’article dans la communauté scientifique, a été amplifié par les médias et les « fact-checkers » qui, comme les Chinois, ont relégué dès lors l’hypothèse du laboratoire à des élucubrations complotistes.
Notre rédaction a toujours été extrêmement prudente à ce sujet. Par souci de pluralité, nous avions republié un texte de la chercheuse en biologie du CNRS Florence Débarre qui encensait ce fameux article comme base de la croyance d’une zoonose prouvée puisque « consensus scientifique », dénonçant à ce titre les complotistes osant ne pas enterrer la thèse du laboratoire ; elle avait ensuite entrepris des recherches pour démontrer la thèse zoonotique.

Retenons quoi qu’il en soit aujourd’hui que ni l’une ni l’autre des deux hypothèses pour l’origine de l’infection de l’homme par le SARS-CoV2 n’est exclue. Espérons qu’un jour le secret bien gardé soit révélé ou découvert.

Illustration : Andrea pour Science infused

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

L’événement relaté dans notre article récent sur la décision de Mark Zuckerberg de cesser d’alimenter la manne des fact-checkers au niveau mondial suscite de vives réactions. Zuckerberg contrôle les réseaux sociaux Facebook, Instagram et Whatsapp. Pourtant, on en retient surtout la menace brandie d’interdire le réseau social X (anciennement Twitter) en Europe et en France. Pourquoi ? parce que le revirement de Zuckerberg est relativement récent, après une réflexion entamée en 2023, moment où il a révélé publiquement que le programme de fact-checking qu’il finançait avait été utilisé par le gouvernement pour censurer des informations pendant la pandémie de Covid-19. Aujourd’hui, il répète à l’envi ce qu’il a déjà révélé. L’investiture prochaine de Donald Trump n’y est sans doute pas pour rien. Il y a sans doute un souhait de « rentrer dans le rang et se faire bien voir du nouveau président.

Le leitmotiv binaire « vrai ou faux » des fact-checkers, une déconnexion dangereuse de la réalité ?

Outre-Atlantique, elle est inscrite dans la Constitution. En Europe, c’est un droit de base dans les limites de la loi. En France, il y a des exceptions nommément désignées comme l’incitation à la haine raciale, ethnique ou religieuse, l’apologie de crimes de guerres, les propos discriminatoires visant certains groupes de population, etc. Il existe bien un délit de fausses informations, mais il est lui-même limité par des caractéristiques d’intention de nuire. Ces limites à la liberté d’expression ne fonctionnent donc absolument pas sur le référentiel binaire du « vrai ou du faux » prôné par les fameux fact-checkers ; l’un d’entre eux, Julien Pain, employé par le service public avec une émission explicite : « Vrai ou Fake », persiste et signe pourtant : « On dit simplement ce qui est vrai et ce qui est faux« . Un ministère de la Vérité en somme, tenu par une poignée de personnes habilitées ou désignées. Si elles sont rémunérées par Facebook, ou le service public, on voit directement le danger de cette simplification. Car qu’est-ce que la vérité ? Elle est plurielle et changeante, pas forcément binaire ; et cela s’applique également aussi aux faits ou vérités scientifiques. En science, la réponse n’est souvent pas binaire. Tout dépend du point de vue, des critères, des référentiels. C’est pourquoi les ministères de la Vérité sont certainement un danger pour la démocratie.

L’Europe et la France en barrage

Thierry Breton, en passe d’armes permanente avec Elon Musk concernant son réseau social X (ex Twitter), lui oppose le DSA (Digital Service Agreement), système réglementaire inédit dans le monde qui impose aux plateformes d’envergure sur internet de mettre en œuvre une modération adéquate pour empêcher la propagation massive de propagande et de désinformation en Europe. Son discours a été appuyé par Clara Chiappaz, nommée ministre de l’Intelligence artificielle et du Numérique il y a trois mois par Michel Barnier et reconduite récemment par François Bayrou. Cette semaine, sur le réseau social X et dans une émission politique télévisée, elle a effectivement brandi la menace de l’interdiction des réseaux sociaux. À l’appui, elle a déclaré qu’il fallait lutter contre les « fausses opinions« . Elle a été reprise par le journaliste animateur, et s’est corrigée pour dire « fausses informations »‘ ; mais quand même : le lapsus est éminemment révélateur : faits ou opinions, la confusion est lourde de conséquence, car dès lors qu’il s’agit d’opinions jugées fausses on entre de facto dans la censure. Le tenants de ce discours font aussi des raccourcis trompeurs, faisant croire qu’arrêter la subvention massive des « fact-checkers » équivaut à s’abstenir de modération. Or, une modération biaisée par des « fact-checkers » politisés ou déconnectés de la pensée critique et non indépendants est possiblement pire en termes de conséquences qu’une modération réduite ou différente dans ses modalités.

Réglementation contre Innovation

L’Europe régule énormément, pendant que les États-Unis innovent. On peut regretter l’absence de plateforme de réseaux sociaux européenne populaire, qui aurait réduit la menace des réseaux sociaux américains. La régulation contre la puissance technologique ? Aujourd’hui, on est dans un système de défense basé sur la réglementation. Évidemment, le DSA est vertueux dans ses principes de protection des usagers contre les armes numériques massives de propagande, d’ingérence politique et de désinformation, mais le sujet aujourd’hui est bien de ne pas l’instrumentaliser pour en faire un outil de censure. Malheureusement, on a désormais un précédent récent avec l’histoire de Facebook sous le présidence Biden. Il paraît difficile d’en faire abstraction.

Un bannissement de X peu probable

Même si la décision de bannir le réseau social d’Elon Musk est très vite brandi aujourd’hui, le scénario est peu réaliste. L’Europe n’est pas une dictature. Le DSA prévoit bien des sanctions au titre du non respect de la réglementation, mais elles sont avant tout financières, soit des amendes pouvant aller jusqu’à 6 % du chiffre d’affaires de la plateforme condamnée. Juridiquement, le bannissement, même temporaire, serait un acte de grave susceptible de recours préalables au niveau des instances européennes, requérant une analyse approfondie pour une décision lourde de conséquences. Cela étant dit, le Brésil a banni temporairement le réseau social X en 2024, et Elon Musk a alors plié aux demandes du gouvernement pour rétablir le service.

Image d’en-tête : Andrea pour Science infused

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

La déclaration est sans ambiguïté concernant son nouveau modèle : le réseau social X, anciennement Twitter, racheté par le milliardaire Elon Musk. Sa lutte pour la liberté d’expression passe par la mise au rebut des médias « legacy » ou « mainstream », qu’il considère comme des agents du pouvoir en place sous couvert d’information. Dans ce système, il voit les « fact-checkers », journalistes ou pas, comme les petits bras besogneux de ce système selon lui corrompu. La solution ? la liberté d’expression. C’est ainsi qu’il n’hésite pas à dire et redire aux usagers du réseau social : « Les médias, c’est vous ».

« Il est temps de revenir à nos racines autour de la liberté d’expression », clame le créateur de Facebook

Découvrez l’annonce vidéo complète de Mark Zuckerberg sur son compte Facebook en cet après-midi du 7 janvier.

Céder à la censure des fact-checkers a été une pilule amère pour Zuckerberg

Nous avions relaté dans ces colonnes en 2024, son mea culpa d’avoir cédé à la pression du gouvernement pendant la pandémie de Covid-19. Facebook s’était doté d’un système de modération à base de « fact-checkers », des vérificateurs d’information, qui identifiaient les fausses informations et les bannissaient du réseau. Sauf que ce qui était banni émanait au moins pour partie en réalité de la volonté de censure du gouvernement américain, non pas sur des bases factuelles mais sur base d’intérêts politiques. Le rétablissement de la vérité sous couvert de vérification des faits, au nom de la science avait bon dos, surtout dans des domaines peu accessibles à tous qu’est la science médicale, comme la virologie, l’infectiologie et l’épidémiologie. La direction de Facebook a eu le sentiment de se faire berner, et pour les informations qui étaient effectivement fausses, ils ont même considéré que la censure pouvait avoir l’effet inverse que ce qu’on escompte, à savoir susciter la méfiance et le regain d’intérêt pour les fausses informations. On voit donc aujourd’hui que Zuckerberg en a tiré une leçon radicale. Sa pensée et philosophie rejoignent dès lors celles d’Elon Musk.

RIP le gros réseau de fact-checking coordonné par Facebook

Il faut savoir que Facebook avait investi massivement pour les fact-checkers, coordonnant un programme rémunérant plus de 80 médias dans le monde entier et en 26 langues, afin de faire vivre le fact-checking sur les plateformes de Meta, soit Facebook, Instagram et WhatsApp. Cette manne va donc se tarir pour beaucoup de réseaux de fact-checking au sein de rédactions, au-delà de leur action sur les réseaux sociaux dans les équipes de modération des plateformes.
Alors, s’agit-il d’un échec pour la modération sur internet et la lutte contre la désinformation ? On pourrait le penser au premier abord. Cependant, il n’y a peut-être rien de plus dangereux que la censure sous couvert de vérité ou de science. Accepter leur instrumentalisation n’est pas les servir.

Fact-checker ou militant politique, il faut choisir

On a d’ailleurs vu fleurir ces dernières années, à la faveur de la crise sanitaire du Covid, des fact-checkers de réseaux sociaux, journalistes de profession ou amateurs, dont les comptes d’utilisateurs ne distinguent pas leur expression à titre privé de leur expression à titre professionnel. Les déclarations de vérification de fait côtoient les opinions politiques, les deux étant parfois mêlées, le tout sous couvert de faits ou de science. La santé et la médecine ont été très malmenés à ce titre, participant de la défiance grandissante en la science.

À l’appui, certaines réactions des fact-checkers visés par la mesure semblent étayer cet état de fait. À titre d’exemple, ce narratif qui ignore des faits établis pour les faire passer pour de la manipulation, émis par un… fact-checker du service public : « faire passer le fact-checking pour un outil de censure est un argument qui vient tout droit de Trump et de Musk, avec ses multiples relais en France« 

Le fact-checking, un remède pire que le mal ? Quand il est militant, c’est scientifiquement prouvé, il est dévoyé.

Pour l’heure, Elon Musk a déjà réagi à la nouvelle sur X avec un « C’est cool« . Il doit être d’autant plus ravi de ce rôle de modèle puisque Zuckerberg compte mettre en place un système similaire à ses « Community Notes » sur X.

Image d’en-tête : capture de vidéo Mark Zuckerberg – Facebook, 7 janvier 2025

Mise à jour : 08/01/2025 – ajout de la réaction d’un fact-checker du service public

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Aujourd’hui, la lettre de Mark Zuckerberg (Meta, Facebook, Instagram, Threads, Whatsapp) est accueillie comme une révélation sur les réseaux sociaux et dans les médias. Mais si on remonte à l’été 2023, on est en droit de relativiser, s’agissant d’informations déjà connues sur le principe. En effet, en juillet cette année-là le Wall Street Journal avait fait des révélations émanant de documents internes de la direction de Facebook, immédiatement relayées dans non colonnes. On apprenait avec stupéfaction comment le gouvernement de Joe Biden avait fait pression pour censurer en 2021 des informations sur l’origine du Sars-CoV2, le virus responsable de la pandémie de Covid-19, puis sur la politique vaccinale mise en œuvre pour la contrer. Analysant la censure à laquelle ils avait cédé, les dirigeants de Facebook considéraient les effets d’une telle censure comme contre-productifs, pensant que cela pouvait conduire à l’effet inverse de celui escompté, à savoir la stimulation de la défiance du public et l’amplification du complotisme.

Étendue de la censure au-delà du Covid-19 et de la politique vaccinale

Ce sont des informations factuelles qui ont été censurées, parce qu’elles étaient gênantes vis-à-vis d’un récit relatif à l’origine du Covid-19 et/ou parce qu’elles étaient gênantes dans un contexte d’élections présidentielles pour le parti démocrate et son candidat Joe Biden.

Mark Zuckerberg révèle dans sa lettre avoir subi ainsi que ses équipes des pressions répétées pendant des mois en 2021.

Le Comité judiciaire destinataire de la lettre de Zuckerberg l’a publié notamment sur le réseau social X (anciennement Twitter), avec le résumé suivant :

« Mark Zuckerberg vient d’admettre trois choses :

1. L’Administration Biden-Harris a « fait pression » sur Facebook pour censurer les Américains
2. Facebook a censuré des Américains
3. Facebook a mis un frein sur la narration de l’affaire relative à l’ordinateur portable de Hunter Biden
   
   

C’est là une grande victoire pour la liberté d’expression. »

Hunter Biden est le fils du président américain, l’affaire de son ordinateur portable piraté révèle des données scabreuses en lien avec de vidéos de sexe, de la consommation de drogues et de la corruption dans laquelle il aurait mêlé son père en lien notamment avec des pays de l’Est dont l’Ukraine et la Russie.

Au-delà des faits, le patron de Meta déplore que « l’humour et la satire » liés à des sujets objet de pression par la Maison-Blanche aient également été visés par la censure.

Des pressions déplorées et des regrets amers

Mark Zuckerberg le dit clairement, après avoir exprimé être responsable d’avoir cédé mais aussi de ne pas le révéler : « Je pense que les pressions exercées par le gouvernement étaient une mauvaise chose, et je regrette que nous n’ayons pas été plus francs à ce sujet.  » Il en conclut que si c’était à refaire, il ne le referait pas aujourd’hui. « Je suis convaincu que nous ne devons pas compromettre nos normes de contenu sous la pression d’une administration, quelle qu’elle soit, et nous sommes prêts à nous opposer si quelque chose de ce genre se reproduit.« 

« Fact-checkers » dans le viseur

Le rôle de ces vérificateurs d’information, professionnels ou autoproclamés, sorte de ministère de la vérité, est vivement remis en cause par Mark Zuckerberg. Dans ses regrets exprimés, il y a le fait d’avoir rendu plus ou moins invisibles des contenus à la demande du FBI dans l’attente du verdict de fact-checkers. Il incrimine à titre d’exemple des accusations de désinformation visant la Russie dans les cadre des élections américaines de 2020, qui aurait été blanchie ultérieurement. Zuckerberg en a tiré concrètement la leçon : « par exemple, nous ne rétrogradons plus temporairement les choses aux États-Unis en attendant les fact-checkers. »
Sa lettre se termine en invoquant sa nécessaire neutralité pour rompre avec le cycle de vérification des vérificateurs de faits officiels. Voilà qui semble apporter de l’eau au moulin de ceux qui considèrent ces vérificateurs comme des instruments politisés.

Voilà de quoi faire jubiler Elon Musk, l’autre propriétaire de gros réseau social avec X qui semble avoir trouver un compagnon de la liberté d’expression en Mark Zuckerberg. Le milliardaire, fervent défenseur de la liberté d’expression totale, est très critique envers les médias et les fact-checkers qu’il considère comme des instruments de propagande. Il subit actuellement de fortes pressions de la Commission européenne pour intensifier la modération sur son réseau social, alors que la plateforme X vient d’être banni au Brésil par décision de justice, pour soit disant protéger les citoyens de la désinformation.

Image d’en-tête : Mark Zuckerberg en 2019 – Source : Wikipédia

Mise à jour 28/02/2023 – ajout de l’intervention de Kirby et du paragraphe final factchecking vs réseaux sociaux

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

YouTube rappelle son objectif de proposer des contenus de haute qualité et pour ce qui est de la thématique santé, l’idée est qu’ils soient conformes aux directives des autorités de santé mondiales et locales. Elle déclare avoir appris les leçons de l’expérience, citant spécifiquement la désinformation générant des risques réels pour les personnes, comme sur le Covid-19, les vaccins, la santé reproductive, les substances nocives, le cancer.

Recherche d’une équilibre

D’emblée, YouTube évoque un problème essentiel : le nécessaire équilibre entre le retrait d’informations fausses et dangereuses, et la place au débat et à la discussion. Et dans ce cadre, elle dit avoir conscience de l’évolution des positions des autorités dans le temps. Et oui, les données de la science évoluent et la nuance est souvent de mise, particulièrement dans le domaine médical.

La plateforme le rappelle, elle doit composer avec trois parties prenantes : les créateurs de contenu, les auditeurs, et les partenaires. On rappellera plus loin que parfois, les pouvoirs publics peuvent être l’une des forces en présence, comme le montre l’histoire de Facebook.

Le choix d’étendre la suppression de contenus

Cela étant dit, YouTube a fait son choix sur le principe qu’elle ne peut pas distribuer du contenu qui peut mettre en danger physique des personnes. Elle annonce dont qu’elle va retirer des contenus sur la base de trois catégories : prévention, traitement et déni. La source de référence pour la véracité de l’information sera l’OMS (Organisation mondiale de la santé). YouTube pondèrera ses décisions de suppression en fonction du niveau de risque : un niveau de risque élevé pour la santé publique sera un facteur essentiel, ainsi que la disponibilité d’autres lignes directrices locales de santé et la tendance du sujet à être l’objet de désinformation.

La plateforme retirera donc les contenus qui contredisent les sources de référence pour la prévention, la transmission de certaines maladies, l’efficacité et la sécurité des vaccins. Il en est de même pour les contenus qui promeuvent des remèdes ou pratiques non éprouvés par la science, en particulier si cela est présenté comme substitutif à une prise en charge médicale. Un exemple est donné : la promotion du chlorure de césium dans le cancer. Cette dernière pathologie est particulièrement visée par ces nouvelles règles en raison des conséquences graves pour la prise en charge retardée ou les dangers encourus par les malades. Sur ce volet, YouTube compte en outre promouvoir des contenus sûrs sur le cancer et annonce collaborer avec la célèbre Mayo Clinic (États-Unis) sur des contenus spécifiques.
Enfin, les contenus de déni d’affections spécifiques, comme ceux qui prétendent que le Covid, qui a tué, n’existe pas.

En France, on pense immédiatement au danger avéré que représentent les gourous de la santé, comme Thierry Casasnovas le vendeur de jus de fruits et légumes qui utilisait YouTube pour fédérer sa communauté, et a entraîné des gens vulnérables et malades vers leur déchéance notamment par défaut de soins. Il y en a bien d’autres. À titre d’exemple plus anecdotique, on peut citer aussi Jérémie Mercier auquel nous consacrons une « saga » des pratiques et procédés, apprenti-gourou largement censuré sur YouTube et qui utilse des plateformes alternatives pour s’exprimer à profusion.

Que penser de cette politique étendue mais qui n’a rien d’une innovation ?

Certains médecins et scientifiques et les « factcheckers » autoproclamés de réseaux sociaux et c se sont félicités de la politique durcie de YouTube.
D’autres, défenseurs de la liberté d’expression, ont critiqué vivement cette évolution et crié à la censure et à la propagande. Parmi eux de chaque côté, beaucoup d’idéologues ou de membres de clans radicalisés sans nuance, peu confrontés aux problématiques en conditions réelles et surtout à la complexité de la modération des contenus. L’un des problèmes est bien sûr que même si l’on parvient à bien définir les sources de référence pour le consensus scientifique (OMS, autorités sanitaires locales), analyser les contenus nombreux en flux permanent est un véritable défi pour la modération. Des algorithmes devront être programmés, leurs codes seront-ils rendus publics ? Quel niveau de fiabilité pour la suppression de contenu automatisée ou semi-automatisée ?

La réflexion et la censure ne sont pas une innovation de YouTube, des plateformes s’y sont déjà essayées dont les « majors » Twitter et Facebook.
Rappelons que Twitter avait lancé il y un peu plus d’un an sa politique relative à la désinformation en temps de crise (toutes les crises même si lancée à l’occasion de la crise sanitaire). Il s’agissait surtout d’étiqueter et de masquer les publications trompeuses ou mensongères sur des sujets sensibles.
Pour Facebook, on était là plus dans une démarche du même ordre que celle de YouTube, qui a elle-même déjà des politiques de censure sur la désinformation médicale.

On dispose d’informations rendues publiques très intéressantes sur le fait que pendant la pandémie de Covid, le gouvernement a fortement poussé au retrait de contenus de désinformation médicale et le fait que Facebook a cédé. Nous avons relaté précédemment (voir la sélection « Pour aller plus loin » ci-dessous) les réflexions qui s’en sont suivies en interne. En pratique, la direction n’a pas apprécié la censure importante, considérant que les politiques ne doivent pas interférer dans la politique des contenus de la plateforme. Alors évidemment, ici on parle de science, mais on connaît les liens parfois complexes dès qu’il s’agit de communiquer sur la science et la santé publique, et la notion importante dont YouTube a dit avoir conscience : le fait que les déclarations officielles de référence peuvent évoluer au fil du temps. Facebook avait donc été très refroidie par la censure sous pression de ses contenus sur une possible origine humaine ou de laboratoire du SARS-CoV2 en raison d’un soit-disant consensus scientifique opposé qui est l’origine zoonotique (naturelle). Or aujourd’hui, on sait que ce consensus était poussé, politisé et instrumentalisé. L’hypothèse d’une fuite de laboratoire est aujourd’hui privilégiée par des organismes très sérieux et des scientifiques.
Facebook a par la suite supprimé cette politique de censure.

La Maison Blanche avait déclaré à l’époque de cette affaire : « les entreprises de réseaux sociaux ont une responsabilité en termes de prise en compte des effets de leurs plateformes sur le peuple américain, tout en prenant des décisions indépendantes sur le contenu de leurs plateformes. » Un positionnement certainement délicat et des enjeux majeurs dans une époque où la pseudoscience fait le forcing – en France son lobby (médecins douces et alternatives ou encore pratiques non conventionnelles) est introduit au ministère de la santé dans un comité de réflexion. Que fera YouTube avec sa nouvelle politique de suppression de contenus si des pratiques non validées par la science le sont par des politiques ?

Image d’en-tête : Martin WInkler

Pour aller plus loin

Mise à jour 28/02/2023 – ajout de l’intervention de Kirby et du paragraphe final factchecking vs réseaux sociaux

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

La Rédaction du journal américain l’explique ce jour dans un article intitulé « Facebook bowed to US pressure on Covid posts » (Facebook a cédé à la pression américaine sur les publications relatives au Covid », NDLR). Le journaliste américain évoque en particulier les publications dans lesquelles il est prétendu que le virus SARS-CoV2 aurait été créé par l’homme. Ces e-mails internes à Facebook consistent en des discussions sur la façon de gérer les publications des usagers de la plateforme dont l’administration gouvernementale souhaitait le contrôle.

Le Wall Street Journal (WSJ) publie quelques morceaux choisis de ces échanges, très révélateurs, comme le questionnement de Nick Clegg, président des affaires internationales de Meta, en juillet 2021 : « Quelqu’un peut-il me rappeler rapidement pourquoi nous supprimions – au lieu de rétrograder/étiqueter – les allégations selon lesquelles le Covid est d’origine humaine ? ». Un responsable de la politique de contenus de l’entreprise lui répond : « Nous avons subi des pressions de l’administration [Biden] et d’autres pour faire plus que cela ». Nick Clegg rétorque : « Nous n’aurions pas dû le faire« .

Trois mois plus tard, Facebook supprimait la politique de bannissement des publications affirmant que le Covid-19 était fabriqué par l’homme, prenant en compte les avis divergents des agences américaines sur l’origine du Covid et l’impossibilité d’exclure toute hypothèse.

Cette divulgation de correspondance interne de Facebook/Meta a lieu dans le cadre d’une enquête sur les la censure de la liberté d’expression sur les réseaux sociaux par l’administration Biden, nous apprend le Wall Street Journal.

Réponse de la Maison-Blanche

C’est Karine Jean-Pierre, porte parole de la Maison-Blanche depuis mai 2022, qui apporte une justification à la censure lors d’une conférence de presse hebdomadaire : « Nous avons constamment exprimé de façon claire que nous pensons que les entreprises de réseaux sociaux ont une responsabilité en termes de prise en compte des effets de leurs plateformes sur le peuple américain, tout en prenant des décisions indépendantes sur le contenu de leurs plateformes ».

Le WSJ rappelle que Facebook a pour sa part considéré depuis longtemps que la modération de ses contenus est indépendante de la politique. Invitée par le WSJ à commenter cette position et à plus globalement à son article, l’administration Biden n’a pas souhaité réagir.

Ces pressions en vue de censure sur Facebook sont intervenues au printemps et à l’été 2021, au moment où le gouvernement préparait une campagne de vaccination anti-Covid nationale. D’ailleurs, les posts « antivax » Facebook ont été scrutés dans cette période, l’administration demandant également de surveiller plus agressivement les contenus relatifs à la politique vaccinale, selon le WSJ. Dans le cadre de cette campagne, Joe Biden avait déclaré de façon marquante à propos des « antivaccins » Covid : « Ils tuent des gens« . Cela a généré des discussions internes chez Facebook : « Il existe probablement un écart important entre ce que la Maison-Blanche voudrait que nous supprimions et ce que nous sommes à l’aise de supprimer » lit-t-on dans un mail interne.

On apprend également que le gouvernement a eu des velléités de faire censurer les contenus humoristiques et satiriques suggérant que le vaccin n’était pas sûr (effets indésirables), et susceptible de conduire à l’hésitation vaccinale. En tout cas, un e-mail produit par le WSJ montre que Facebook l’a redouté. Là encore, Nick Clegg a déconseillé de céder aux pressions, évoquant le fait que le patron (Mark Zuckerberg) n’apprécierait pas.

Effet contre-productif de la censure ?

Les dirigeants de Facebook se sont interrogés sur les risques sur le public liés à la censure pour l’objectif-même du gouvernement : «  »Il y a peut-être un risque de les pousser à l’hésitation en supprimant leur parole et en leur donnant le sentiment d’être marginalisés par les grandes institutions » s’interroge l’un d’eux dans un projet de note en avril 2021, celle-ci évoquant également le risque d’amplifier le complotisme par cette façon de procéder,

Néanmoins, Facebook a bien répondu aux pressions, le WSJ rappelle qu’en août 2021, la plateforme a sanctionné les contrevenants à la politique de contenus Covid avec des suspensions de compte comme celui de Robert F. Kennedy, vaccinosceptique désormais candidat à la présidence américaine, et beaucoup d’autres.

Image d’en-tête : Nick Clegg – Source : site internet Meta

Pour aller plus loin

Mise à jour 28/02/2023 – ajout de l’intervention de Kirby et du paragraphe final factchecking vs réseaux sociaux

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Tout le monde semble détester ce qu’on appelle « les médias ».

Attaquer le journalisme – même les reportages exacts et vérifiés – permet aux politiciens de monter en grade.

Il ne s’agit pas seulement du cas dde Donald Trump. Le rival de ce dernier pour l’investiture républicaine de 2024, le gouverneur de Floride Ron DeSantis, a récemment critiqué « les médias de gauche » pour avoir raconté des « mensonges » et diffusé « un canular » au sujet de ses politiques.

Critiquer les médias est devenu une tactique politique bipartisane efficace dans les années 1960. La campagne présidentielle du sénateur conservateur Barry Goldwater en 1964 a ouvert le bal en s’en prenant à ce que l’on appelle la « presse libérale de l’Est« .

Les mensonges du président démocrate Lyndon Johnson au sujet de la guerre du Viêt Nam se sont heurtés à des informations exactes, et un « déficit de crédibilité » est apparu – le scepticisme croissant du public à l’égard de la véracité de l’administration – à l’irritation évidente du président. Johnson s’est plaint que CBS News et NBC News étaient si partiales qu’il pensait que leurs reportages semblaient « contrôlés par le Viêt-cong« .

Des démocrates comme le maire de Chicago, Richard J. Daley, qui s’est plaint amèrement de la couverture médiatique de la convention démocrate de 1968, la qualifiant de « propagande« , et le commissaire fédéral aux communications, Nicholas Johnson, qui a publié en 1970 « How to Talk Back to Your Television Set » [Comment répondre à votre téléviseur, ndlr], ont affirmé que les intérêts des médias « orientaux », « commerciaux » et « d’entreprise » déformaient ou « censuraient » les informations.

En 1969, le vice-président du président républicain Richard Nixon, Spiro Agnew, a lancé une campagne publique contre les entreprises de presse qui lui a valu une célébrité conservatrice immédiate.
Spiro Agnew avertit que la concentration accrue de la propriété des médias garantissait le contrôle de l’opinion publique par une « minuscule et hermétique fraternité d’hommes privilégiés, élus par personne« .

Des critiques similaires ont été émises par des gauchistes, dont le linguiste du MIT Noam Chomsky.

La popularité bipartisane de la critique des médias d’information n’a cessé de croître, les hommes politiques ayant trouvé dans l’attaque des messagers le moyen le plus rapide d’éviter d’engager la discussion sur des réalités désagréables. Le fait de braquer les projecteurs sur les médias a également permis aux personnalités politiques de se présenter comme des victimes, tout en focalisant la colère des partisans sur des méchants spécifiques.

Aujourd’hui, seuls 26 % des Américains ont une opinion favorable des médias, selon un sondage publié en février 2023 par Gallup et la Knight Foundation. Les Américains, toutes tendances politiques confondues, partagent un dédain croissant pour le journalisme, qu’il soit précis, vérifié, professionnel ou éthique.

Pourtant, un débat ouvert sur l’éthique du journalisme est le signe d’une gouvernance saine. Ce type d’argumentation peut amplifier la polarisation, mais il facilite également l’échange d’opinions diverses et encourage les analyses critiques de la réalité.

Les échecs journalistiques ont entamé la confiance

Les Américains ont fini par se méfier des informations, même les meilleures, parce que leurs dirigeants politiques les ont encouragées. Mais les multiples échecs révélés au cours des dernières décennies ont également contribué à éroder la crédibilité des journalistes.

Bien avant que les blogueurs ne mettent fin à la carrière de Dan Rather sur CBS News en 2005, les enquêtes du Congrès, les procès civils et les scandales révélant des comportements contraires à l’éthique et au professionnalisme, même au sein des organes de presse les plus respectés, ont mis à mal la réputation publique de la profession.

En 1971, CBS News a diffusé « The Selling of the Pentagon » [La vente du Pentagone, ndlr], une enquête qui révélait que le gouvernement dépensait l’argent des contribuables pour produire de la propagande nationale pro-militaire pendant la guerre du Viêt Nam.

L’émission rendit furieux le député américain Harley Staggers, qui accusa CBS d’utiliser « les ondes nationales … pour tromper délibérément le public ».

Staggers lança une enquête et mis en assignation les documents confidentiels et non publiés de CBS News. Le président de CBS News, Frank Stanton, défia l’assignation et obtint finalement gain de cause par un vote du Congrès. Mais Staggers, un démocrate de Virginie-Occidentale, dépeint publiquement CBS News comme étant partiale en insinuant que la chaîne avait beaucoup à cacher. De nombreux Américains furent d’accord avec lui.

« La vente du Pentagone » a été la première d’une longue série d’enquêtes et de procès qui ont porté atteinte à la crédibilité du journalisme en exposant,- ou en menaçant d’exposer le processus désordonné de compilation des informations. À l’instar des récentes révélations embarrassantes sur Fox News mises au jour par le procès Dominion, chaque fois que le public a accès au comportement en coulisses, aux opinions privées et aux actions hypocrites des journalistes professionnels, les réputations en pâtissent.

Mais même les remarquables révélations de Fox News ne doivent pas être considérées comme uniques.

Mensonges répétés

De nombreux organismes de presse respectés ont été pris en flagrant délit de mensonge à l’égard de leur public. Bien que de tels épisodes soient rares, ils peuvent être extrêmement préjudiciables.

En 1993, General Motors intenta un procès à NBC News, accusant la chaîne d’avoir trompé le public en attachant secrètement des explosifs aux camions de General Motors, puis en les faisant exploser pour exagérer le danger.

NBC News reconnut les faits, régla le litige et le président de la division des actualités, Michael Gartner, démissionna. L’affaire, conclut le critique des médias du Washington Post, « restera certainement dans les mémoires comme l’un des épisodes les plus embarrassants de l’histoire de la télévision moderne ».

D’autres exemples abondent. La tromperie intentionnelle – le fait de mentir sciemment en publiant ou en diffusant une fiction comme s’il s’agissait d’un fait – se produit assez souvent dans le journalisme professionnel pour embarrasser le secteur de façon périodique.

Dans des cas tels comme ceux de Janet Cooke et le « Washington Post« , Stephen Glass et le « New Republic« , Jayson Blair et Michael Finkel du New York Times, et Ruth Shalit Barrett et The Atlantic, la publication de véritables fabrications a été révélée.

Ces épisodes de fraude journalistique n’étaient pas simplement des erreurs dues à une vérification négligente des faits ou à des journalistes trompés par des sources mensongères. Dans chaque cas, les journalistes ont menti pour améliorer leur carrière tout en essayant d’aider leurs employeurs à attirer un public plus large avec des articles sensationnels.

Ces dommages auto-infligés au journalisme n’ont rien à envier aux attaques lancées par les hommes politiques.

De telles malversations sapent la confiance dans la capacité des médias à assumer leurs responsabilités protégées par la Constitution. Si peu d’Américains sont prêts à croire même les informations les plus vérifiées et les plus factuelles, l’idéal d’un débat fondé sur des faits partagés risque de devenir anachronique. C’est peut-être déjà le cas.

La critique des médias comme participation à la démocratie

L’omniprésence de la critique des médias aux États-Unis a accentué l’érosion de la confiance dans le journalisme américain.

Mais ces discussions peuvent être considérées comme un signe de santé démocratique.

« Dans une démocratie, tout le monde est un critique certifié des médias, ce qui est normal », a écrit un jour le sociologue des médias Michael Schudson. Imaginez la réponse intimidée que les citoyens russes, chinois ou nord-coréens donneraient aux enquêteurs si on leur demandait s’ils font confiance à leurs médias. Dans ces pays, remettre en question la « vérité » des médias officiels, c’est risquer l’incarcération, voire pire.

Il suffit de regarder la Russie. Alors que le régime de Poutine censurait les médias indépendants et diffusait de la propagande, les citoyens les moins sceptiques du pays sont devenus les principaux partisans de la guerre.

En tant que spécialiste des médias et ancien journaliste, je pense qu’il vaut toujours mieux plus de reportages sur les médias et de critiques sur le journalisme que moins.

Même le rapport de la Fondation Gallup-Knight sur la perte de confiance dans les médias a conclu que « la méfiance à l’égard de l’information ou des institutions [médiatiques] n’est pas nécessairement mauvaise » et qu' »un certain scepticisme peut être bénéfique dans l’environnement médiatique d’aujourd’hui ».

Les personnes choisissent les médias auxquels ils font confiance et critiquent ceux qu’ils considèrent comme moins crédibles. Des scandales de tromperie intentionnelle ont été révélés dans des médias aussi différents que le New York Times, Fox News et NBC News. De même que l’effort de dénigrement des médias est depuis longtemps bipartisan, les révélations de malversations ont historiquement touché les médias de tout l’échiquier politique. Personne ne peut encore savoir quel sera l’effet à long terme du procès Dominion sur la crédibilité de Fox News en particulier, mais les spécialistes des médias savent que le scandale va, à juste titre, éroder encore davantage la confiance du public dans les médias.

Une démocratie durable encouragera la critique des médias au lieu de la décourager. Les attaques des hommes politiques et l’exposition d’actes contraires à l’éthique diminuent clairement la confiance du public dans le journalisme. Mais un scepticisme mesuré peut être sain et la critique des médias est une composante essentielle de l’éducation aux médias – et d’une démocratie dynamique.

Pour aller plus loin

Texte paru initialement en anglais dans The Conversation, traduit par la Rédaction. La traduction étant protégée par les droits d’auteur, cet article traduit n’est pas libre de droits. Nous autorisons la reproduction avec les crédits appropriés : « Citizen4Science/Science infuse » pour la version française avec un lien vers la présente page.

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également 

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Le rapport du ministère de l’Énergie, une autorité de référence pour son expertise dans les analyses biologiques, est classifié et nous n’avons donc pas pu le consulter. C’est le Wall Street Journal qui a révélé son existence en exclusivité le 26 février sur son site internet (sous paywall), précisant que ce rapport avait été transmis à la Maison blanche et à des membres clés du Congrès. Nous avons lu l’article papier de l’édition du lundi 27 janvier.
Le journal rappelle que jusqu’ici, ce ministère était indécis mais que de nouveaux renseignements ont fait évoluer son avis, pour rejoindre celui du FBI (Federal Bureau of Investigation, les services de renseignements), à savoir la fuite accidentelle du virus SARS-CoV2 d’un laboratoire chinois. Le FBI avait émis son avis en 2021 avec une « confiance moyenne ».
Le nouveau rapport préciserait comment les divers services de renseignements seraient arrivés à « des jugements disparates » sur l’origine de la pandémie.

Quatre autres agences, dont l’identité n’est pas révélée par le gouvernements ainsi que le National Intelligence Council estiment de leur côté que l’hypothèse d’une transmission naturelle est plus probable, pour ce dernier avec une « confiance faible » et c’est d’ailleurs celle qui avait été très tôt adoptée par la communauté scientifique, on verra à la fin de cet article dans quelles circonstances remarquables.

Deux avis de poids qui convergent via des analyses différentes

On pourrait penser que ce nouvel avis n’apporte pas grand chose de nouveau si ce n’est concourir aux avis globalement divergents. Mais il est important de tenir compte du fait que l’agence de l’Énergie a du poids en tant qu’autorité car elle possède une haute expertise scientifique sur le sujet exploré. Elle supervise tout un réseau de laboratoires d’analyse américains dont des analyses biologiques de pointe. Or ce rapport conclut que l’hypothèse de la fuite de laboratoire est « très probable« .
Certains lecteurs privilégiés du rapport, membres du Congrès, se sont empressés de déclarer au WSJ que l’avis de l’agence de l’Énergie avait été fait avec une « faible confiance« . Belle contradiction.

Pour l’instant, nous n’en saurons pas plus car les officiels américains ont refusé de donner des informations sur les nouveaux renseignements collectés et l’analyse ayant permis ce nouvel avis. Ils révèlent cependant une information très intéressante : le FBI et le ministère de l’Énergie sont arrivés à la même conclusion de fuite probable d’un laboratoire chinois pour des raisons différentes.

Réaction de rejet de la Chine

La réaction de la Chine ne s’est pas fait attendre : Pékin a balayé aujourd’hui l’hypothèse de la fuite de laboratoire. La ministre chinoise des Affaires étrangères a ainsi intimé : « Arrêtez de politiser » l’affaire de l’origine du Covid-19 via sa porte-parole Mao Ning.

La pandémie est une source importance de tensions entre les deux grandes puissances depuis son émergence, d’autant que les missions scientifiques internationales sur place n’ont pas pu aboutir ; il avait été évoqué à l’époque une dissimulation d’informations par les autorités chinoises.

L’hypothèse zoonotique clamée haut et fort puis affaiblie au fil du temps

Au tout début de la pandémie, la communauté scientifique s’est positionnée très vite pour une transmission naturelle à l’homme à partir d’un réservoir animal. Les chauve-souris et le pangolin ont été suspectés. Finalement, ce réservoir naturel potentiellement à l’origine de la pandémie n’a pas pu être identifié à ce jour.
L’analyse du génome du SARS-CoV2 avait particulièrement appuyé l’hypothèse du réservoir animal face à celle d’une ingénierie génétique malicieuse à savoir la modification et l’introduction de séquences génomiques par l’homme dans le coronavirus.

Il faut dire aussi que l’Institut de Virologie de Wuhan se trouve à proximité immédiate du marché de poissons et fruits de mer de Wuhan où a démarré l’épidémie, et qu’on y mène une recherche intensive sur le coronavirus. De plus, on sait qu’il y a eu des inquiétudes et alertes quant au niveau possiblement défaillant de la sécurité dans ce laboratoire, et ce avant la pandémie, dès 2018.

Alors, le marché a-t-il généré le fameux « patient 0 » ou n’est-il que la première « victime » d’une diffusion communautaire dans un second temps ? Certains scientifiques même en Chine ne l’excluent pas,

En tout état de cause, le président Joe Biden a déclaré en 2021 que la piste d’un programme chinois d’armes biologiques par la Chine était exclue.

Le Wall Street Journal rappelle que dès mai 2020, un laboratoire national américain, le Livermore National Laboratory, avait fait une étude concluant à la fuite de laboratoire comme plausible et la nécessité d’une enquête approfondie. Il rappelle aussi qu’en novembre 2019, trois chercheurs de l’Institut de virologie de Wuhan étaient tombés suffisamment malades pour être hospitalisés. Le Congrès avait écarté ces événements comme appuyant la thèse de la fuite de laboratoire arguant qu’on peut aussi être hospitalisé pour une grippe saisonnière.

Émulation des clans sur les réseaux sociaux

Depuis hier, les « complotistes » et les activistes « pro-science » et « factcheckers » se tirent dans les pattes.

Via son compte de veille des réseaux sociaux sur Twitter, l’association Citizen4Science a réagi ce matin :

D’un côté donc, les complotistes clament fièrement qu’ils avaient raison et titillent les « pro-science » et fact-checkers » qui se sont rangés au discours scientifique consensuel, à savoir l’hypothèse de la zoonose avec un réservoir hôte animal.

Dans cette affaire et comme souvent, tout n’est pas blanc ou noir.
les premiers qui vont souvent au bout de leurs théories complotistes, avaient évoqué surtout la manipulation intentionnelle du génome du virus relâché tout aussi intentionnellement dans la nature pour provoquer la pandémie. On n’en est pas là à ce stade puisque le nouveau rapport de l’agence américaine parle bien de fuite accidentelle.
Quant aux seconds, ils ont parfois confondu hypothèse consensuelle et preuve scientifique dont on aurait pu se rapprocher avec la découverte du fameux chaînon manquant, l’animal hôte appuyant la zoonose originelle. Mais une hypothèse reste une hypothèse. C’est ici le travers du « Vrai ou Fake », celui de la polarisation et de l’affirmation avec aplomb qui inonde les réseaux sociaux, et dont s’accommode en vérité peu la science, toujours prudente et nuancée. Sur les réseaux sociaux, il faut être tranché, et vite, pour capter une audience.
Ils ont aussi oublié l’article du journal Le Monde fin décembre 2022 : « Révélations sur la genèse d’un article majeur sur l’origine du SARS-CoV2 », article publié dans le prestigieux journal « Nature » qui prétend démontrer, dès mars 2020, qu’aucun scénario impliquant un laboratoire n’est plausible.

Cet article consulté près de 6 millions de fois exclut donc toute hypothèse de fuite de laboratoire pour affirmer qu’en conclusion, il y a forcément un réservoir animal et que la transmission à l’homme s’est faite naturellement (dans la nature).
« Une série d’e-mails obtenus en vertu de la loi américaine sur la liberté d’accès aux informations (FOIA) par diverses ONG et médias américains montrent comment cette position tranchée s’est imposée en dépit des doutes initiaux de certains signataires. » explique Le Monde dans son article, à propos de « la fabrique du discours scientifique dans un contexte polémique ».

Hier, John Kirby, porte-parole du National Security Council a déclaré lors d’un briefing de la Maison-Blanche : « Il n’y a pas de consensus actuellement au sein du gouvernement américain sur la façon exacte dont le Covid a commencé ». « Nous n’en sommes pas encore là », a-t-il ajouté. « Si nous obtenons quelque chose prêt à être présenté au peuple américain
américain et au Congrès, nous nous le ferons. »
Voilà de quoi calmer les esprits.

Pour conclure, évitons le piège du faux dilemme ici : la fuite du SARS-CoV2 d’un laboratoire n’exclut pas pour autant son origine naturelle.

Le fact-checking est-il soluble dans les réseaux sociaux ?

Pour aller plus loin

Mise à jour 28/02/2023 – ajout de l’intervention de Kirby et du paragraphe final factchecking vs réseaux sociaux

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Puffin Books a collaboré avec le cabinet de conseil Inclusive Minds (qui dit aider les éditeurs, les auteurs et les illustrateurs à œuvrer en faveur d’une inclusion authentique, de l’accessibilité et d’une représentation diversifiée) pour réviser une partie du langage utilisé dans les livres pour enfants de Roald Dahl, plus de 100 ans après sa naissance.

L’histoire a attiré l’attention du grand public. Le Premier ministre britannique Rishi Sunak et l’auteur Salman Rushdie ont tous deux exprimé leur désaccord avec cette approche de l’œuvre de Dahl. Cependant, il n’est pas inhabituel que les livres pour enfants subissent des révisions pour les nouvelles générations.

Le médecin Thomas Bowdler a réécrit les pièces de Shakespeare pour un public familial au début des années 1800, en supprimant le contenu qu’il jugeait inapproprié des œuvres précédemment publiées du Barde. En 1853, Charles Dickens a écrit un essai furieux intitulé Frauds on the Fairies, dans lequel il critiquait la nouvelle version de plusieurs contes de fées par son ancien ami et illustrateur George Cruikshank, qui y intégrait un message contre l’alcool.

Des versions abrégées d’œuvres classiques destinées aux enfants ont été régulièrement publiées au XXe siècle, notamment Alice au Pays des Merveilles de Lewis Carroll, Little Women de Louisa M. Alcott et des livres qui n’avaient pas été écrits à l’origine pour les enfants, comme Les Trois Mousquetaires d’Alexandre Dumas ou Les Voyages de Gulliver de Jonathan Swift.

Éditions contemporaines de Roald Dahl

Roald Dahl a accepté en 1973 de supprimer les propos racistes de Charlie et la chocolaterie, publié à l’origine en 1964. La National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) s’était opposée à la représentation originale des Oompa-Loompas par Dahl comme des « pygmées » africains.

Dans l’histoire originale de Dahl, les Oompa-Loompas étaient introduits clandestinement par Willy Wonka dans des caisses d’emballage percées de trous d’aération, ce qui faisait écho à la fois au travail des esclaves de la Gold Coast utilisés pour produire du chocolat au XIXe et au début du XXe siècle et à la traite transatlantique des esclaves. La NAACP a en outre menacé de boycotter le film de 1971 avant sa sortie en raison des inquiétudes suscitées par les représentations des Oompa-Loompas.

Dans une lettre adressée à The Horn Book, un magazine de littérature pour enfants, en 1973, Doris Bass, de l’éditeur américain de Dahl, Alfred A. Knopf, a écrit que les changements apportés ne constituaient pas une « censure ». Bass insistait sur le fait que :

« Être sensible et réceptif aux changements de conscience survenus au cours de la dernière décennie n’est pas libéral ou réactionnaire (termes qui ont des connotations essentiellement politiques), ni de la censure. Il s’agit simplement d’essayer d’être des « bonnes personnes » à mesure que l’on prend conscience des sentiments et des besoins des autres.« 

L’antisémitisme de Roald Dahl a été largement rapporté au moment de sa mort. Ses éditeurs avaient entamé des discussions concernant la misogynie et le racisme dans certains de ses autres livres. Dans certains cas, il écoutait et dans d’autres, il ne le faisait pas. Finalement, ses éditeurs américains en ont eu assez de son comportement truculent et ont menacé de cesser de le publier.

Quand les livres pour enfants tombent en désuétude

Les auteurs pour enfants peuvent perdre leur popularité s’ils ne trouvent plus d’écho auprès des lecteurs. Les séries Jennings d’Anthony Buckeridge et Just William de Richmal Crompton étaient encore très lues pendant mon enfance, dans les années 1970. Aujourd’hui, on les trouve plus souvent dans les librairies d’occasion que dans les bibliothèques.

Les bibliothèques ont un espace limité et si un livre n’est plus emprunté, elles le remplacent par un texte plus contemporain que les enfants auront plaisir à lire.

Les livres d’Enid Blyton [Oui-Oui, Le Club des cinq, ndlr] ont également été révisés et mis à jour pour le jeune public moderne, notamment en renommant certains des personnages de la série Faraway Tree. Comme Roald Dahl, Enid Blyton a été contestée par ses éditeurs et ses rédacteurs au cours de sa carrière, son éditeur refusant de publier l’un de ses livres en 1960 en raison de sa xénophobie.

Les critiques à l’encontre d’Enid Blyton pour ses attitudes classistes, son vocabulaire limité et ses personnages stéréotypés ont commencé de son vivant. Comme Roald Dahl, elle n’a jamais fait l’unanimité.

La modernisation du langage de la série Le Club des Cinq ne s’est pas avérée populaire, et en 2016, l’éditeur Hachette a abandonné les révisions. Il se peut que ce soit finalement le cas des révisions de l’œuvre de Roald Dahl, bien qu’en septembre 2021, il ait été annoncé que le géant du streaming Netflix avait acheté la Roald Dahl Story Company pour un montant rapporté de 500 millions de livres [565 millions d’euros, ndlr] .

Netflix serait en train de produire une version animée de Charlie et la chocolaterie en partenariat avec l’acteur et réalisateur Taika Waititi ainsi qu’une série animée basée sur Matilda.

Dahl est toujours l’un des auteurs les plus empruntés par les bibliothèques britanniques. Il était le 6e auteur le plus emprunté sur la liste des livres pour enfants de la British Library Public Lending Rights de 2020/2021, aux côtés d’auteurs contemporains de fiction comique pour enfants tels que Francesca Simon, Liz Pichon et Jeff Kinney.

Il est dans l’intérêt de Netflix et de Puffin de maintenir la popularité de Roald Dahl et de préserver les livres pour les futurs lecteurs. L’auteur contemporain de livres pour enfants Philip Pullman suggère qu’au lieu de les éditer, on devrait laisser Roald Dahl s’épuiser, comme le font si souvent les livres pour enfants, y compris les œuvres primées.

Les merveilleux livres Mortimer et Arabel de Joan Aiken et la série Professeur Branestawn de Norman Hunter ont été épuisés pendant un certain temps, bien qu’ils aient été relancés par des dramatisations contemporaines. Peut-être les adaptations de Netflix feront-elles de même pour Roald Dahl, en préservant l’essence de sa popularité tout en supprimant le langage déshumanisant que de nombreux adultes et enfants trouvent répréhensible.

Texte paru initialement en anglais dans The Conversation, traduit par la Rédaction. La traduction étant protégée par les droits d’auteur, cet article traduit n’est pas libre de droits. Nous autorisons la reproduction avec les crédits appropriés : « Citizen4Science/Science infuse » pour la version française avec un lien vers la présente page.

Note de la Rédaction : la réaction de l’association Citizen4Science via son compte de veille des réseaux sociaux sur Twitter :

Pour aller plus loin

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres coût nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs uniquement pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !