Strasbourg, 18 juin 2025 : Le Conseil de Discipline de Première Instance de l’Ordre des Médecins du Grand-Est a prononcé une sanction contre le Dr Damien Barraud, anesthésiste-réanimateur, interdit d’exercer la médecine pendant trois mois, dont un mois ferme et deux avec sursis. Cette sanction disciplinaire fait suite à une plainte déposée par Jean-Yves Capo, à laquelle l’instance s’est associée solidairement. Elle survient dans un climat de tensions circonscrit à un réseau social et marqué par des dérives sectaires et un harcèlement réciproque. Ce combat d’arrière-garde autour de Didier Raoult, à la retraite depuis plusieurs années, n’intéresse plus les médias depuis sa chute, mais les deux clans persistent, semble-t-il pour tenter d’exister. La loi et la déontologie, oubliées par ces militants de réseaux sociaux, se rappellent parfois à eux.

Pseudoscience, faux experts, dérives sectaires et instrumentalisation politique

La crise du Covid-19 a exacerbé les divisions autour du Pr Didier Raoult et de l’hydroxychloroquine, qu’il a administré à des dizaines de milliers de patients à l’IHU de Marseille, hors requis réglementaires et éthiques. Encensé dans un populisme médical exacerbé par les politiques et médias tombés globalement « dans le panneau » de son traitement miracle, deux lanceurs d’alerte ont dénoncé très vite dans des médias grand public la supercherie de l’étude clinique de Didier Raoult à la base de la croyance. Il s’agit de la professeur Karine Lacombe, infectiologue, qui s’est exprimée dans les journaux télévisés aux grandes heures d’écoute, et plus modestement dans un journal local, du Dr Barraud. La première a été victime d’une vague de harcèlement en retour d’une violence inouie de la part des défenseurs du professeur marseillais, dits « pro-Raoult ». La déontologie chevillée au corps, elle le a eu la sagesse de ne jamais sombrer dans cette délinquance en retour. Ce n’est pas le cas de tous les défenseurs de la science médicale. Les anti-Raoult, parfois qualifiés de « camp du bien » défendant la rigueur scientifique et s’opposant aux dérives pseudoscientifiques, se sont radicalisés, attirant en leur sein des éléments agitateurs, opportunistes en quête de lumière. Bon nombre n’ont pas la moindre expertise des problématiques très spécialisées abordées, voire même aucune formation médicale. Les réseaux sociaux ont amplifié ces tensions, transformant un débat autour de la science médicale en une guerre idéologique. Les deux groupes ont versé dans des comportements toxiques voire illégaux : insultes, harcèlement et attaques personnelles. Si les pro-Raoult ont ciblé des scientifiques défendant leur métier et leur expertise, certains anti-Raoult, initialement victimes comme le Dr Barraud, entouré de supporters enclins à la « fight« , ont adopté des pratiques similaires, perpétuant un cycle de violence numérique qui perdure des années après la fin de la crise sanitaire inédite.

Affaire CAPO vs BARRAUD : un symptôme des dérives

L’affaire découle d’un message public posté par Damien Barraud sur Twitter (devenu X), adressé à un individu pro-Raoult : « Merci de rédiger vos directives anticipées pour dire qu’en cas d’agonie vous refusez toute sédation analgésie. Je me ferai un plaisir de vous regarder étouffer avec les yeux sortant des orbites. ».
Cette publication doit être replacée dans son contexte. En mars-avril 2020, des rapports (ex. Conseil de l’Ordre des Médecins, enquêtes sénatoriales de 2021) ont révélé que le médicament Rivotril (clonazépam) avait été distribué en urgence par les autorités sanitaires françaises (via l’ANSM) aux Ehpad pour sédater des patients Covid-19 en détresse respiratoire. Cette molécule, utilisée pour ses effets anxiolytiques et sédatifs, a été critiquée par certains, notamment des pro-Raoult, qui y ont vu une forme d’euthanasie passive, amplifiant les tensions fortement politisées entre les deux clans et une science instrumentalisée à ces fins. Des témoignages d’infirmiers et des plaintes familiales ont alimenté cette controverse, bien que les études (ex. rapport IGAS 2021) aient conclu à une utilisation conforme dans des cas extrêmes. C’est ce contenu, largement relayé notamment parmi les pro-Raoult, qui a semble-t-il conduit l’un d’eux, Jean-Yves Capo, à porter plainte. Ce dernier est connu pour être proche du blog FranceSoir, engagé dans le covido-septicisme.
Après l’échec d’une tentative de conciliation, la Chambre disciplinaire de première instance (CDPI) du Grand-Est, présidée par un magistrat administratif, a jugé le dossier et prononcé une sanction que l’on peut qualifier de modérée. Les faits reprochés au Dr Barraud, bien que non dévoilés dans leurs détails à ce jour, reflètent la persistance d’un débat scientifique dévoyé par les invectives.

Citizen4Science et les efforts de l’Ordre des médecins sur les réseaux sociaux

L’association de médiation scientifique et d’information Citizen4Science, éditeur de Science infused, créée en 2020 pour lutter notamment contrer la désinformation autour du Covid, a mis en lumière ces dérives. En août 2021, elle a rédigé et publié une tribune dans L’Express, « Stop aux menaces de France Soir et au harcèlement des porteurs de la parole scientifique », en réponse à un article de FranceSoir signé « Le médecin résistant », attaquant des anti-Raoult, dont Damien Barraud, avec une allusion menaçante à « la Veuve » (la guillotine). Co-signée par des figures comme le Pr Karine Lacombe, Citizen4Science en tant qu’auteur de la tribune a pérennisé son accessibilité dans nos colonnes. Un autre référence intéressante dans ce contexte est notre article, Médecins et réseaux sociaux : un cadre éthique à renforcer. Il salue les efforts de l’Ordre des Médecins pour établir des lignes directrices via le guide « Déontologie médicale et réseaux sociaux » (2019, mis à jour en 2023). Ce guide rappelle l’obligation de respect (article R.4127-232) et interdit les comportements indignes (article R.4127-75), avec des formations visant à encadrer les médecins face aux dérapages en ligne, un enjeu crucial dans le contexte polarisé post-Covid qui perdure.

Une sanction disciplinaire justifiée

Conformément au Code de la santé publique (articles R.4126-1 et suivants), la sanction de trois mois, avec sursis partiel, répond à un manquement déontologique lié aux propos injurieux et menaçants du Dr Barraud. Ce dernier peut faire appel sous 30 jours devant la Chambre disciplinaire nationale, un recours probable qui suspendrait la sanction. Il a d’ailleurs sans surprise annoncé l’avoir fait. Seuls les clans en opposition s’intéresseront véritablement à l’issue de cet appel, qui pourrait ajuster la peine. Pour l’heure, la décision s’inscrit dans les efforts de l’Ordre pour restaurer la sérénité dans un débat scientifique pollué par les réseaux sociaux, et se doit donc d’être saluée sur le principe.

La déontologie et la probité ne sont jamais en option

Face aux indignations de ceux qui défendent le Dr Barraud, arguant qu’il combattait la désinformation, un rappel s’impose : la déontologie et la probité sont de mise en toutes circonstances, même dans une lutte perçue comme juste. La fin ne justifie pas les moyens. En sanctionnant Damien Barraud, l’Ordre des Médecins affirme son impartialité, refusant de céder aux pressions du « camp du bien » y compris leur population non négligeable de profiteurs de crise. Cette décision, cohérente avec les efforts de l’Ordre pour encadrer les médecins sur les réseaux sociaux, témoigne d’une volonté de ne plus pratiquer l’omerta pour ses pairs. C’est un signal rassurant, plaçant l’intégrité de la profession au-dessus des querelles.

Réaction du Dr Barraud et leçons manquées

Damien Barraud a réagi à sa condamnation de manière très attendue, loin de tout apaisement, en s’appuyant sur pour dénoncer une « aberration » et annoncer un appel imminent sur X via son compte personnel. L’astroturfing en vigueur dans ces clans de réseaux sociaux pointe souvent rapidement son nez, ici avec le lancement d’un hashtag glorifiant, #JusticePourFluidloading (le nom de son compte X), révélant un populisme juridique en vogue dans ces oppositions extrêmes, où la victimisation, souvent théâtralisée et appel à un tribunal populaire, prime sur la réflexion. Cette posture, comme celle de ses adversaires pro-Raoult montre que les leçons de la crise Covid-19 et les sanctions de justice ou disciplinaires n’ont pas encore porté leurs fruits, perpétuant un cycle de radicalisation stérile.

La radicalisation des camps, leur infiltration par des faux experts et l’enfermement dans une spirale de provocation et de victimisation est amplifiée par les réseaux sociaux mais la manne de notoriété s’épuise pour les protagonistes. S’agissant des médecins concernés, malgré les efforts de l’Ordre des Médecins pour restaurer une éthique professionnelle, cette controverse marginale souligne la nécessité d’une régulation plus stricte des discours en ligne des professionnels de santé pour briser de tels cycles stériles qui participent de la dégradation de leur image et de la confiance en la science.

ajouter une conclusion

Illustration d’en-tête : Vinicius Amano

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 X 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Non subventionné, notre média dépend entièrement de ses contributeurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section site d’actualité et d’analyse reste d’accès gratuit !

avec J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Le nouveau gouvernement de Michel Barnier a été nommé hier en fin de journée du 21 septembre, après 2 mois d’attente. Nous avons décidé de nous pencher aujourd’hui sur le choix du ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, car cette décision nous semble inquiétante à la lumière des prises de positions de l’intéressé pendant la période très révélatrice des débuts de la pandémie de Covid-19, mais aussi dans le débat sur la loi fin de vie dont il est un opposant farouche. Évoquons tout d’abord le parcours de l’intéressé.

Universitaire de carrière

Né en Lorraine, Patrick Hetzel, issu d’une famille protestante, a grandi et étudié en Alsace, à commencer en école de commerce (IECS, Institut d’enseignement commercial supérieur) à Strasbourg. En droite ligne, il approfondit ses études dans le domaine du marketing à l’université de Lyon III où il obtient un doctorat avec la thèse intitulée : «  »Design management et constitution de l’offre » en 1993. En tant que professeur des universités, il enseigne depuis 1999 à l’université Panthéon Assas Paris II, dont on connaît la mouvance à droite, où il obtiendra son agrégation en sciences de gestion. Il se partage alors entre l’enseignement et la recherche, comme tout bon universitaire de carrière.

Entrée tardive en politique

À Assas, Patrick Hetzel rencontre François Fillon (UMP), alors ministre de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche dans le gouvernement de Jacques Chirac. Son nouvel ami va propulser l’enseignant en politique. Il commencera par être le représentant du ministre dans une académie régionale, suite à sa nomination comme recteur à Limoges en 2005. Devenu Premier ministre du gouvernement Sarkozy (il le sera trois reprises), François Fillon l’embauche à son cabinet comme conseiller en éducation en 2007, ce qui aboutit à sa nomination comme Directeur général de l’Enseignement général en 2008. Quatre ans plus tard, il devient député UMP en Alsace à Saverne, et il le restera sans interruption.

Conservatisme de droite, morale et religion

On peut noter dans les prises de position politique de Patrick Hetzel un conservatisme de base sur la famille, qu’il voit à l’évidence comme devant être basé sur un schéma « classique » : il a milité activement contre le Mariage pour tous, contre tout allongement des délais relatifs à l’avortement, mais aussi contre la PMA (procréation médicale assistée) pour les femmes célibataires.
Son combat le plus récent sur un sujet de société a été son opposition très active à la loi sur l’aide à mourir. Celle-ci reprenait les choix de la convention citoyenne sur la fin de vie, en passe d’être adoptée après de longs débats, juste avant la dissolution de l’Assemblée nationale qui a empêché la loi d’être votée in extremis. Patrick Hetzel s’était fendu en avril 2023 d’une tribune très virulente dans Le Figaro, dans laquelle il dénonçait « un cas d’école de malhonnêteté intellectuelle », de « l’amateurisme et des « manipulations », jouant pourtant lui-même du sophisme du faux dilemme, prétextant qu’autoriser l’aide à mourir c’était renoncer aux soins palliatifs ; alors que la loi comportait justement les deux versants dans le but de rendre le soins palliatifs actuellement en manque largement accessibles. Il évoquait des « enjeux sociétaux, médicaux, juridiques et philosophiques » rendant le sujet trop complexe pour légiférer. On peut dès lors se demander où est l’honnêteté intellectuelle dans ce plaidoyer contre la loi fin de vie, car dans les enjeux ne sont jamais évoqués la morale et la religion qui semblent pourtant sous-tendre en réalité la position farouchement opposée du député du Bas-Rhin.

Très actif sur les réseaux sociaux, le député avait lui-même fait publicité pour sa tribune ; transparaissait bien la notion de « protéger la vie » à tout prix comme valeur fondamentale ; il allait jusqu’à parler de loi « apocalyptique » à ce titre, terme évocateur d’un positionnement religieux selon lequel la vie, sacrée, n’appartient pas à ceux qui la vivent et donc qu’il n’est pas acceptable de permettre d’y mettre fin de son propre choix.

Corporatisme et populisme médical en filigrane

Mais le corollaire du fait d’empêcher chacun de choisir sa fin de vie, c’est offrir au corps médical de le faire à sa place. Dans ce début de loi sur la fin de vie, Patrick Hetzel se positionne donc le médecin au-dessus de la volonté du patient. Et là, nous avons un historique lié à la pandémie qui est fort inquiétant. En effet, le député alsacien a activement défendu le professeur Raoult qui administrait de l’hydroxychloroquine à des patients atteints du Covid-19, en les rameutant par sa communication sur YouTube et les réseaux sociaux. En avril 2020, Patrick Hetzel a écrit au Président de la République pour lui demander que la Nation « fasse confiance à ses médecins » et autoriser le médicament expérimental dans le Covid sans la moindre preuve d’efficacité. Un soutien clair aux thèses et reprise sans réflexion des arguments de Didier Raoult qui affirmait traiter ses patients « en conscience » et réfutant l’intérêt des études cliniques en la matière.

Bonnes pratiques et éthique de la recherche clinique bafouées

Or, un principe de base en matière d’éthique médicale et pharmaceutique et de développement des médicaments, inscrite dans la loi et la déclaration d’Helsinki, et l’interdiction d’administrer des médicaments dont l’efficacité n’est pas prouvée dans l’indication en question. Ce principe est à la base de la médecine, basée sur les preuves, inscrite au Code de la santé publique. Un médicament dont l’efficacité n’est pas prouvée peut être administré uniquement dans le cadre d’études cliniques autorisées. En outre, il a fait preuve d’une incompréhension totale des phases de Recherche clinique, prenant pour vrai et revendiquant que les vaccins anti-Covid était en phase 3 de recherche (avant autorisation de mise sur le marché) alors qu’ils étaient autorisés. Une contre-vérité grave, amplifiée par de nombreux groupes anti-science.

Dans sa lettre au président, Patrick Hetzel a clairement succombé à un déni de science, et à un déni de méthodologie de recherche et d’éthique médicale inscrit dans la loi. Il s’est fait le porte-parole de ceux qui avaient abandonné la science pour succomber aux sirènes du populisme médical incarné par le Pr Raoult, affirmant en toute croyance erronée que « l’hydroxychlorquine a fait la preuve empirique de son efficacité« , réclamant la « liberté de prescrire en leur âme et conscience » absolue des médecins, les plaçant au-dessus des lois ; car de fait, la liberté de prescrire des médecins est réglementairement conditionnelle, et non pas absolue. La délivrance finale d’un médicament hors indication, quand bien même il serait prescrit dans ce cadre, est également soumise à évaluation pharmaceutique pour le pharmacien qui dispense les médicaments, un véritable garde-fou.

Ministre de la Recherche ignorant des principes et l’historique des bases de la Recherche médicale ?

Cet historique de prises de position est particulièrement inquiétant. Il pourrait s’agir, au pire, une forme d’instrumentalisation politique de la science et de la recherche, sous-tendue par de l’idéologie et des principes moraux et religieux, et une vision passéiste du médecin d’antan « tout-puissant ». Au mieux, il s’agit d’une profonde méconnaissance des principes de base dans le domaine de la recherche médicale impliquant la personne humaine. Ces principes sont dans la déclaration d’Helsinki, publiée suite aux atrocités commises pendant la Seconde guerre mondiale par des médecins au-dessus des lois qui s’adonnaient à des expérimentations sur des prisonniers. Depuis lors, la recherche médicale sur l’humain et le droit de prescription des médecins sont réglementés, limités et contrôlés. Si le grand public n’est pas forcément au courant de tous ces principes qui guident la recherche médicale et la profession médicale, on peut se demander s’il est raisonnable qu’un homme politique, désormais ministre de la Recherche, les ignorent ? et soit malgré tout choisi pour de telles responsabilités ? On est en droit d’avoir de sérieux doutes.

Image d’en-tête : Photo de Michel Barnier (à gauche) et Patrick Hetzel (à droite) publiée par ce dernier sur le réseau social X – 12/09/2024 à l’Assemblée nationale

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Il s’agit d’une étude qui évaluait les décès liés à l’administration d’hydroxychloroquine comme traitement du Covid-19 dans six pays, publiée en janvier 2024 dans le journal Biomedicine & Pharmacology appartenant au grand groupe d’édition Elsevier. Pour ce groupe de six pays soit la Belgique, la France, la Turquie, les États-Unis, l’Italie et l’Espagne, l’étude estimait que la molécule utilisée de façon compassionnelle à l’hôpital pendant la première vague de la pandémie avait entraîné 17 000 décès.

Les résultats de cette étude sont scientifiquement ont été très justement décriés et invalidés car ils avancent un chiffre « sorti du chapeau ». Par ailleurs, la genèse de ce travail interroge, car cette étude rétractée semble s’inscrire dans une lutte organisée entre clans sur le réseau social X (anciennement Twitter) opposant un clan pro-Raoult et un clan anti-Raoult qui de part et d’autres tentent de se porter des coups en instrumentalisant la science.

Didier Raoult et l’hydoxychloroquine dans le Covid-19

Il est question ici en permanence de protéger ou de porter atteinte au professeur Didier Raoult, pourtant retraité. Ce dernier avait intensément promu l’usage de l’hydroxychloroquine (médicament utilisé dans le traitement du paludisme et du lupus erythémateux) dans le traitement du Covid-19 en 2020 et 2021 et administré la molécule à des milliers de patients à l’IHU de Marseille. Or l’administration du médicament hors indication autorisée est de la recherche clinique, soumise à autorisation préalable par les autorités de santé et consentement éclairé écrit de chaque patient afin de s’assurer qu’il accepte de participer à une recherche médicale, sa nature, contraintes, risques et bénéfices potentiels. En outre, la conception de cette étude ne permettait pas de conclure à l’efficacité ou non de l’hydroxychloroquine dans le Covid-19 malgré les affirmations péremptoires du Pr Raoult, donnant de faux espoirs au public.

Les lanceurs d’alerte précoce

Dès la publication de cette étude « 17 000 morts », des voix s’étaient levées pour critiquer la valeur scientifique publiée en février 2024 par le journal Biomedicine & Pharmacotherapy, signée par Alexiane Pardelle, Sabine Mainbourg, Steeve Prochencher, Emmanuel Massy, Guillaume Grenet et Jean-Christophe Lega, pour la plupart affiliés aux Hospices civils de Lyon.

On notera particulièrement l’article du journal belge Le Soir, qui dès le 4 janvier 2024, sous la plume de la journaliste Anne-Sophie Leurquin, se lançait dans un fact-checking condamnant le sérieux de cette étude avec un verdict « FAUX » au jeu du « vrai ou fake ». L’article titrait : « L’hydroxychloroquine a-t-elle vraiment coûté la vie à 17.000 personnes ? » La réponse était donc un « non » rédhibitoire. « Un calcul hâtif qui pourrait être surestimé comme sous-estimé et dont les résultats ne correspondent pas à la réalité belge… »

Sur les réseaux sociaux, quelques voix s’étaient levées pour confirmer et saluer l’article de notre confrère belge, ici avec la diffusion de l’article complet du confrère :

Entouré, l’avis d’un expert en pharmacovigilance, doyen de la faculté de médecine, qui résume bien le problème : « Ce chiffre de 17 000 morts ne veut absolument rien dire ! « .
Il faut saluer Anne-Sophie Leurquin aussi pour le fait de ne pas céder à la facilité de nombreux médias français qui puisent dans le vivier des réseaux sociaux pour s’appuyer sur des militants politisés de clans sans expertise en la matière médicale, manque d’expertise souvent inversement proportionnelle à la véhémence des propos et à la recherche de lumière. La journaliste est allée cherche un expert en la matière et précisément la matière abordée par l’article, la pharmacovigilance.

Processus et motifs de la rétractation par l’éditeur

L’éditeur explique dans sa note apposée sur l’article rétractée que le journal avait été mis au courant de débats de lecteurs concernant l’article, et qu’il avait reçu de nombreux courriers. Au départ, il était question de publier ces correspondances accompagnées des réponses des auteurs. Mais, vu « l’étendue et la profondeur des critiques », le responsable éditorial a décidé de modifier l’approche et de soumettre la question au Comité d’éthique des publications (Committe on Publication Ethics, COPE). Cette structure promeut l’intégrité de la recherche et des publications associées. Ce processus a amené le rédacteur en chef du journal a rétracter l’article. Il invoque à ce titre un double problème lié à la méthodologie de l’étude :
« 1. La fiabilité des données et le choix de données. En particulier, l’ensemble de données belges a été déterminé comme n’étant pas fiable sur la base des estimations
2. L’hypothèse selon laquelle tous les patients admis à l’hôpital ont été traitées de la même façon pharmacologiquement était incorrect. »

Sur cette base, les conclusions de l’étude ne sont pas fiables, nécessitant la rétractation de l’article.

Science versus Pseudoscience : le raisonnement scientifique substitué par la rationalisation

Ce malheureux épisode de rétractation nous amène à réfléchir à l’instrumentalisation de la science, un danger omniprésent comme on a pu le voir de façon spectaculaire pendant les années de pandémie de Covid-19. Il s’agit, en réalité des techniques utilisées par la pseudoscience : valider un message en l’enrobant dans un discours scientifique, voire une démonstration biaisée . C’est ce que l’on peut expliquer en opposant la démonstration par le raisonnement scientifique, par comparaison au raisonnement par rationalisation qui part d’une conclusion prédéfinie.
On en trouve l’illustration dans l’un de nos articles de la série consacrée à la pensée critique :

Ce sont là les dangers du militantisme. À force de marteler un message et avec l’envie de l’appuyer, on peut être amené à en construire la démonstration de façon fallacieuse. C’est exactement le message de l’expert belge en pharmacovigilance de l’article du Soir quand il parle de cette volonté dangereuse de vouloir réécrire l’histoire, ici pour des raisons politiques (chasse à l’homme) ou pour se mettre personnellement en avant.

Militants sans expertise en la matière et aux actions douteuses

La chasse à l’homme ou sa défense n’a rien d’un combat scientifique. On perçoit bien avec les péripéties « pro-Raoult » et « anti-Raoult » qu’elle est instrumentalisée et finit par avoir le rôle du punching-ball qui encaisse les coups et atteintes à son intégrité. Pour ces clans en opposition, tout ce qui va dans le sens de leur message est bon à prendre et à promouvoir pour des intervenants qui n’ont pour beaucoup aucune formation ni pratique dans le domaine de la santé et du médical.
Concernant cette étude rétractée, certains « pro-Raoult » n’hésitent pas à suggérer que les « anti-Raoult » seraient les commanditaires de ce travail peu recommandable. Il faut dire qu’il y a des précédents qui ne font pas de cette hypothèse une idée totalement farfelue. En effet, il y a quelques mois en 2023, ce groupe de militants avaient monté une opération farfelue qu’ils avaient confié être un « outil marketing » après qu’elle ait été démasquée : la promotion d’une association de victimes de l’hydroxycholoroquine visant Didier Raoult. Nous avions relaté cette histoire rocambolesque d’association fantôme qui avait percé dans les médias sans la moindre vérification de son existence ni des qualifications et antécédents de sa présidente autoproclamée.

Brouillage des pistes sur la notion d’expertise et l’identification des experts

On note de façon similaire pour cette étude rétractée un relais très fort des médias, qui ont repris comme vérité, sans analyse ni consultation d’experts les résultats de l’étude biaisée, dont en premier lieu, évidemment, les médias particulièrement poreux aux militants « anti-Raoult » très « bruyants ». Reste à savoir s’ils vont faire autant de publicité pour cette rétractation, ce qui serait la moindre des choses pour avoir porté la mauvaise science.

Quoi qu’il en soit, la rétractation de cette étude biaisée qui avait bénéficié d’une médiatisation intense est à nouveau une opération qui brouille les messages des véritables porteurs de la science et experts en la matière ; ceux qui sont capables de résister à l’appel de militants politisés agissant sous couvert de défense de la science. En effet, ce sont aujourd’hui les « pro-Raoult » qui crient victoire, certains ayant activement participé à expliciter les biais de l’étude.
Car le pas a vite été franchi : si l’étude qui affirme que l’hydroxychloroquine dans le Covid a fait 17 000 est rétractée, c’est que ce médicament n’a fait aucun mort. On ne pouvait pas permettre pire de la part du clan « anti-Raoult » obnubilé par sa cible humaine.

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 Z 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel. Réduction d’impôt : 66 % pour les particuliers (60 % pour les entreprises)

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Nous avions relaté il y a quelques mois une histoire « rocambolesque » d’activistes de réseaux sociaux hyper-médiatisés dans l’affaire du professeur Didier Raoult. Ce dernier a beaucoup fait parler de lui dans la crise sanitaire avec sa promotion douteuse de l’hydroxychloroquine dans le Covid-19. Pour cette promotion, le canal des réseaux sociaux était largement sollicité via les déclarations du professeur marseillais sur son propre compte Twitter (désormais X suite au rachat par Elon Musk), qui compte aujourd’hui près de 1 million d’abonnés. Ce compte personnel relaie, et est relayé par un compte YouTube propageant largement lui aussi les idées de Didier Raoult, dont il est le plus souvent l’orateur.

Nous avions parlé en 2021 de ce redoutable système médiatique mis en place à l’IHU Méditerranée Infection, antre du Pr Raoult, qui à l’époque revendiquait fièrement sa communication que l’on avait qualifiée de populisme médical.

Porosité persistante des médias

Dans l’affaire de l’IHU Marseille, nous avons fait face à la promotion d’une vieille molécule repositionnée dans le traitement du Covid par le Professeur Raoult, qui en faisant grande publicité directement auprès du public via les réseaux sociaux. Des milliers de patients se sont vu administrer le « traitement Raoult », qui selon le Code de la santé publique était expérimental dans le Covid-19, donc nécessitant un accord préalable des autorités sanitaires. D’autre part la publicité pour des médicaments de prescription directement auprès du public est très réglementée et n’aurait pas dû avoir lieu. Pourtant, les médias ont tendu un micro au professeur Raoult, l’encensant tel un héros de guerre dans la lutte contre le Covid.

Exploiter le buzz est toujours tentant pour les médias. Leur modèle économique est ainsi défini qu’il faut faire de l’audience à tout prix. C’est moins le cas des rares modèles de journalisme à but non lucratif (comme Science infuse).
Et c’est là que la déontologie intervient. Pour les questions scientifiques, le Conseil de déontologie journalistique et de médiation (CDJM), instance consultative française, a émis des recommandations qui tirent des leçons de la porosité inappropriée des médias au buzz non légitime pendant la crise sanitaire. Nous avions analysé de façon critique cette recommandation dans un article dédié.

Micro tendu aux faux experts et aux règlements de compte d’influenceurs

Les activistes de réseaux sociaux qui fustigeaient l’imposture du Pr Raoult au temps de la crise sanitaire ont-ils sombré dans les travers qu’ils combattaient ? La question est légitime. Toujours est-il qu’après l’imposture de l’association fantôme – informations qu’auraient dû vérifier les médias professionnels avant de « pousser » l’histoire sur leurs plateaux TV et dans leurs colonnes, il semble que l’on continue dans la même voie : des membres de clans sectarisés « pro-science » se prennent pour des experts (lire la série « Expertise & Experts) en faisant des recherches sur internet, dans des domaines hyperspécialisés comme la recherche clinique ou la santé publique. Tant que cela est confiné au folklore des réseaux sociaux et leur audience faite d’internautes eux-mêmes radicalisés et ne cherchant qu’à entendre la thèse à laquelle ils sont déjà acquis, on pourrait presque en rire. On pourrait en effet se rassurer en supposant que cela ne franchira pas la barrière des médias censés marquer la frontière entre l’activisime idéologique et tous les « coups fourrés » auxquels il s’adonne, et l’information factuelle dans les médias journalistiques sont garants.

Il semble pourtant que la barrière déontologique ne soit toujours pas de mise.

À titre d’exemple concret, il suffit de consulter de récents articles de médias « mainstream » qui valident des experts auto-proclamés sur les réseaux sociaux hors de leur domaine de compétence, avec Le Point qui bombarde experts en recherche clinique et droit de la santé des internautes certes passionnés mais que l’on peut qualifier d’amateurs (dans le bon sens du terme), en la matière, sans formation ni pratique des domaines concernés. Or, la science est basée sur l’expertise. Propulser des non experts en la matière en les prenant comme référents, c’est d’une certaine façon bafouer la science et au final, entretenir la défiance du public en elle. C’est précisément ce que les règles déontologiques du CDJM sur le traitement journalistique des questions scientifiques essaie de prévenir avec son exigence d’experts en la matière, et précisément en la matière.

Encore plus récemment, des querelles entre groupes radicalises des réseaux sociaux a franchi la barrière des médias professionnels, portant de façon ostentatoire la thèse de l’un des clans en opposition, au mépris, nous semble-t-il de la plus élémentaire déontologie journalistique. Il s’agit d’un article du journal Le Figaro consultable ici. Il y est défendu l’un des clans en opposition à grand renfort de témoignages d’internautes anonymes de réseaux sociaux, ce qui donne du poids pour appuyer la thèse ou plutôt le clan que défend le journaliste. Un article qui est donc à charge sur des bases pour le moins discutables.

Pour qui pratique la science, dont le journalisme est censé se rapprocher sur le plan de la rigueur et de l’objectivité des analyses, rappelons que les témoignages n’ont guère valeur de preuve. Qui plus est quand ils sont anonymes.

Mise à jour : 24/09/2023

Pou aller plus loin

Pro-Raoult vs Anti-Raoult : une histoire dont on n’est pas prêt de voir la fin.

Mise à jour : 13/06/2023

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 Z 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel. Réduction d’impôt : 66 % pour les particuliers (60 % pour les entreprises)

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Pour aller plus loin

On ne traitera pas ici d’un sujet de fond à l’origine de tout car il est entendu : la lutte contre la mauvaise science et les essais cliniques illégaux est parfaitement légitime et même cruciale. Cela étant dit, la façon de la mener et la crédibilité de qui se saisit de cette noble cause peut avoir un impact fort sur l’efficacité des actions.

Sur les réseaux sociaux et en lien avec cette lutte, au fil du temps des groupes d’influence en opposition se sont radicalisés autour de Didier Raoult. Fraîchement retraité de l’IHU Marseille mais toujours sur le devant la scène car relayé sans cesse par ces deux clans qui l’entourent et le scrutent, il est devenu tristement célèbre pour avoir promu l’hydroxychloroquine pendant la pandémie de Covid-19, l’administrant dans le cadre d’un protocole pendant 2 ans à plus de 30 000 patients hors de tout cadre légal et éthique.

Aujourd’hui, deux à trois an plus tard, dans le cadre de cette radicalisation se font face deux groupes : les « pro-Raoult », menés par la garde rapprochée de l’ex-professeur de l’IHU Marseille ; depuis le début ils s’en sont pris, pour protéger leur maître à penser, au camp « d’en face », des scientifiques et citoyens portant la voix du consensus médical, s’opposant ainsi aux thèses du professeur Raoult. Ces derniers au départ essentiellement « pro-science » se sont transformés au fil du temps en « anti-Raoult » avides de sanctions pour l’intéressé et son équipe, dans un contexte d’expéditions punitives de part et d’autre et de « populisme juridique » : on brandit des actions en justice contre des membres de l’autre clan, transformant assurément le combat en bagarres de personnes d’autant que l’usage est de les étaler sur internet.

Ces clans en opposition vivent en bulles étanches sur les réseaux sociaux et ne se parlent guère directement. Leurs membres jouent les influenceurs chacun devant leur auditoire déjà acquis à leur cause, attaquant l’autre clan à coup de démonstrations virulentes pour se faire applaudir. Si chez les pro-Raoult, le héros est sans contexte le professeur Raoult, dans le clan anti-Raoult c’est un peu la compétition pour se placer sur le devant de la scène à coup de « factchecks » démonstratifs ou comme chef de clan se drapant de vertu. Certains finissent par avoir soif de reconnaissance au-delà du réseau social.

Le but de ce récit n’est pas de stigmatiser des personnes mais de montrer une convergence frappante des comportements de clans en opposition et comment des activistes de réseaux sociaux pas forcément légitimes tentent de franchir la barrière de la jungle des plateformes, profitant parfois de la négligence ou de la complaisance des médias.

D’ « experts » en pagaille…

Depuis le début de la pandémie de Covid-19 ayant généré « 60 millions de covidologues« , les médias subissent l’appel du pied de passionnés ou d’opportunistes qui se sont bombardés experts en santé. Cela offre des choses assez bizarres dans les journaux et sur les plateaux avec par exemple dernièrement des « expertises » des données médicales de l’étude « sauvage » de Didier Raoult par des statisticiens spécialistes de l’analyse des sols ou de l’océan, et des critiques sur ses aspects réglementaires par diplômé de biologie ou profs de maths. Pourtant, ceux-là mêmes s’indignaient au début de la pandémie de voir de faux experts invités par les médias, comme des sociologues expertisant des données de pharmacovigilance ou des historiens et autres professeurs de physiologie reconvertis pour l’occasion dans l’épidémiologie. Finalement, on voit que chacun roule pour sa « boutique » au-delà de ses grands principes et des causes défendues.

…à « présidente » en one-man show

Si cette immixtion de plus en plus marquée des influenceurs de réseaux sociaux dans les médias est particulièrement inquiétante, elle offre aussi des aventures divertissantes mais parfois peu reluisantes, remplies de péripéties improbables.

On monte aujourd’hui d’un cran dans l’art du spectacle car après le défilé des faux experts, voici l’histoire de l’irruption brutale dans les médias d’une association de victimes, mais sans victimes à son bataillon, avec une présidente sans représentation légale et non élue par un conseil d’administration inexistant, et au passé qui interroge.

Le décor est planté avec ce scénario type vaudeville centré sur une personne, prometteur de quiproquos et de comique de situation.
On ne peut que souhaitet bon courage à l’unique protagoniste, qui va se lancer sans filets, en s’inquiétant par anticipation tout de même de sa témérité à se lancer ainsi dans un tel guêpier.

Clap d’ouverture scène 1 : Le scénario apparemment bien en tête, la « présidente » se voit offrir quelques lignes d’entretien dans un journal à l’occasion de l’interview du coordinateur d’une tribune de sociétés savantes qui dénonce l’inaction des autorités face aux dérives du Professeur Raoult.

La machine médiatique est lancée et l’on découvre un nom parfaitement inconnu du public, Amélie Boissier Descombes. Elle annonce son statut de présidente de « l’association de victimes d’essais cliniques non autorisés ». Elle prétend ainsi porter la voix de plus de 30 000 patients du Pr Raoult ayant reçu de l’hydroxycholoroquine.

La preuve en est pour qui voudrait le vérifier, que cette entité se matérialise … en tout et pour tout par un « compte Twitter officiel » de l’association officieuse, arborant son logo, qui semble sorti à la va-vite de Word ou Powerpoint. Ce compte, de génération spontanée quelques jours avant cette première sortie médiatique de la « Présidente ». se mettra alors en activité pour diffuser les sorties médiatiques du leader de l’association, après un cafouillage d’entrée sur le nom de l’association qui change en cours de route car il ne correspond pas à l’acronyme choisi…

La « Présidente » vient très vite confirmer le script dans une émission TV de grande écoute, au cours d’un entretien avec un animateur vedette de la chaîne. Et voilà qu’un visage inconnu vient s’associer au nom jusqu’ici inconnu. Mme Boissier Descombes confirme être « Présidente » de l’association et M édecin généraliste. Aucun autre fondateur, administrateur ou membre de l’association ne sera évoqué, ni même l’histoire de cette initiative. D’ailleurs cela ne semble pas intéresser le journaliste présentateur qui s’interroge plutôt sur la réaction que Didier Raoult va avoir.

Activation des vérificateurs

Mais déjà sur Twitter, cela s’agite du côté des pro-Raoult voyant poindre le danger pour leur maître. Des investigations sont lancées, une routine de veille se met en place : On recherche chaque jour des traces de l’enregistrement de l’association mais rien ne vient poindre à l’horizon du Journal officiel. Quelqu’un fait remarquer qu’il existe des associations « de fait », tout à fait informelles donc non déclarées. Un autre dit que ça ne tient pas car dans ce cas il ne peut pas y avoir dans un tel cas de Président, représentant légal élu par un conseil d’administration, réservé aux associations déclarées. Un autre surenchérit qu’une association de victimes a pour fondement d’agir légalement, ce qui implique d’être déclarée, évoquant ici qu’il ne s’agit pas d’un » club de pétanque ».
En résumé, rien ne colle.

Quoi qu’il en soit, les « pro-Raoult » ne manquent pas, à raison, de fustiger les médias qui n’ont pas été professionnels ; ils s’indigent de faire le job de vérification élémentaire à leur place, à savoir vérifier l’enregistrement de l’association et vérifier ses statuts (si tant est qu’ils avaient existé !).

Paraissent alors des articles qui confirment que l’association n’existe pas encore : un article l’annonce « en cours de constitution, un autre le dépôt des statuts « la semaine prochaine ». Les jours, « la semaine prochaine » passent, et toujours rien dans les registres officiels.

Coups de théâtre

Un avocat pro-Raoult et défenseurs d’antivax bien connu, Fabrice Di Vizio, annonce alors sur Twitter une révélation fracassante à venir sur une anti-Raoult. Il précisera ensuite qu’il s’agit de fraude à un examen de médecine. Tout le monde pense à un coup bas visant la « Présidente » et les pro-Raoult se délectent déjà de voir cette nouvelle venue bombardée dans les médias se faire remettre à sa place. Les révélations de l’avocat les satisferont : il fera quelques jours plus tard le récit, soi-disant à base de témoignages de camarades de promotion, d’une fraude à un examen de médecine pour tentative de substitution de copie, assorti de plusieurs années d’interdiction à la faculté. Les pro-Raoult jubilent, les anti-Raoult trouvent ça trop gros pour être vrai et soupçonnent un très méchant canular. Quoi de plus discréditant et ironique, il est vrai, qu’un délit de fraude pour quelqu’un qui se targue de défendre les victimes d’un fraudeur. Plus tard, à l’appui de ses révélations, l’avocat produit un document de sanction disciplinaire qui ne peut qu’impressionner : le délit est bien décrit, la date, sur papier à en-tête de l’université concernée notifiant la sanction d’annulation de l’épreuve et 2 ans d’interdiction d’examen. Mais… le nom du destinataire de la sanction n’apparaît pas sur cette pièce à conviction, où seule une « Madame X » est identifiée.

Les anti-Raoult rétorquent : la fameuse preuve n’existe pas et cette anonymisation volontaire prouve que c’est une tentative de discrédit montée de toute pièce qui ne concerne pas Mme Boissier-Descombes. En vérité, rien d’étonnant : les sanctions disciplinaires sont destinées à être placardées dans l’établissement concerné. Il est d’usage et c’est dûment prévu par le code de procédure disciplinaire à l’égard des usagers (les élèves) de l’enseignement supérieur que le nom de la personne sanctionnée puisse être remplacée par Madame X ou Monsieur X à l’évidence pour ne pas la stigmatiser.

Comme si cela n’était pas suffisamment embarrassant, une seconde rumeur se met à circuler : la « Présidente » serait une anti-Raoult notoire très active sur Twitter et sous pseudonyme avec un titre affiché de « Médecin spécialiste », et qualifiée par les « pro-Raoult » de personne agressive et peu recommandable.
Peu après, une journaliste d’investigation indépendante ayant subi des attaques violentes du compte anonyme en question les dévoile, ne mâchant pas ses mots et l’accusant d’être l’organisatrice d’un harcèlement en meute sur des cibles. Et surtout, elle affirme que ce compte de « Médecin spécialiste » est celui de Mme Boissier Descombes. Elle subira en retour des attaques nourries d’anti-Raoult qui démentent tout lien de ce compte avec la « Présidente » et n’hésitent pas à parler paradoxalement de « doxxing » du compte pseudonyme.

En parallèle, les pro-Raoult s’activent et font des recherches sur la « Présidente », et c’est une curée : on brandit un statut d’étudiante en médecine dans une base de données publique. Des accusations d’usurpation de titre fusent parce que depuis début 2020, son compte Twitter anonyme affiche ce titre de « Médecin spécialiste » et qu’elle a été présentée à la télévision comme médecin généraliste et a acquiescé. Impitoyables, les « pro-Raoult » vont chercher son classement dans les épreuves nationales de 3e cycle de médecine et se réjouissent de la trouver dans les dernières places (environ 8300 sur 8700)…en 2019, ce qui impliquerait qu’elle n’est ni médecin généraliste depuis peu et encore moins médecin spécialiste depuis 2020. Allant encore plus loin, ils remettent en cause son statut de « docteur », car ils ne trouvent pas de thèse d’exercice dans les bases de données officielles où figurent toutes les thèses soutenues.

Article anti pro-Raoult

Alors que le compte Twitter « officiel « auto-réalisateur » de l’association dont il n’est trace nulle part semble mis en veille, un article dans un journal paraît récapitulant les événements, assorti de recherches et de réactions de Mme Boissier-Descombes. On se dit qu’enfin on va avoir le fin mot de cette histoire.
Le titre la qualifie d' »anti-Raoult« . Mais les anti-Raoult n’apprécient pas d’être vus ainsi. prennent à parti la journaliste sur Twitter et réclament un changement de titre. Elle est accusée de ne rien comprendre : leur camp c’est les « pro-science » ! il faut bannir ce terme « anti-Raoult ». La demande est claire, appuyée, relayée, insistante : il faut changer le titre. Ce sera fait quelques heures plus tard… Voilà l’ordre des choses rétablies : le fil conducteur de l’article, c’est la « haine en ligne » des pro-Raoult.

Sur le fond : la journaliste a fait des investigations, qui confirment l’absence d’association enregistrée. On le savait, il suffit de regarder le Journal officiel, comme l’ont fait les vérificateurs chaque jour. Concernant le flagrant délit de fraude, manque de chance, l’université n’en a plus la moindre trace de la sanction qui date d’il y a une dizaine d’années. La journaliste pour autant, ne juge pas utile de demander à l’intéressée ce qu’il en est. Pas de démenti à se mettre sous la dent, ce qui est vite considéré comme une confirmation implicite de la fraude par les pro-Raoult. Pour la thèse d’exercice de médecine de la « présidente », cette dernière déclare l’avoir soutenue quelques semaines plus tôt, mais la journaliste ne fait pas était de vérifications, se contentant de relayer la parole de l’intéressée.

L’article un peu tendancieux dénonce abondamment les attaques subies par la Mme Boissier-Descombes suite à cette histoire abracadabrante, pointant le clan Raoult, mais omet complètement de parler de ce qui a été révélé sur cette activiste anti-Raoult concernant ses méthodes discutables sur Twitter. Pourtant, la journaliste s’est abonnée à son compte anonyme privé tout récemment, à l’évidence pour les besoins de son article et a donc accès à toute sa « prose », citant d’ailleurs le contenu d’une de ses publications dans son article.

On s’amusera de la légende de la photo de l’article : « Amélie Boissier-Descombes est considérée (sic) comme la Présidente de l’Association des victimes d’essais cliniques non autorisés » qui résume assez bien le parti-pris.

Et maintenant ?

Dans un nouvel article de presse, on apprend que Mme Boissier-Descombes s’est adjoint un conseiller en communication. S’agit-il donc de réparer les pots cassés ? Cela paraît bien périlleux. Dommage de ne pas l’avoir consulté avant de lancer l’initiative, il lui aurait sans doute conseillé de faire les choses dans l’ordre et surtout de ne pas communiquer avant que l’association n’existe légalement. Il lui aurait certainement conseillé aussi une présence numérique avec un site internet même basique comprenant à minima les statuts et la présentation de la fondatrice, un mail de contact si ce n’est un numéro de téléphone. Un conseiller juridique n’aurait pas été de trop non plus en amont. Une association de victimes est une affaire sérieuse avec des caractéristiques bien particulières.

Ce fiasco pour l’image des anti-Raoult est-il rattrapable ? Il faudrait peut-être a minima changer la distribution, particulièrement en l’absence de démenti concernant cette fraude à l’examen ce qui pourrait être perçu comme un aveu.

On pourra conclure de toute cette mésaventure que pour défendre une cause, qu’elle soit légitime ne suffit pas, ceux qui la portent doivent aussi l’être et montrer patte blanche.

En attendant, le redoutable Raoult, qui continue d’être porté médiatiquement par la machine des pro-Raoult contre les anti-Raoult s’est inspiré de la mise en avant de victimes de son essai « sauvage » pour le renvoyer de plein fouet aux attaquant : il invoque désormais sur les plateaux TV les soi-disant victimes de la vaccination Covid-19, la présentant comme… un essai « sauvage ». On rappellera pour la bonne information du public que cette comparaison n’est pas pertinente, les vaccins ayant été évalués dans le respect de la réglementation et disposent d’une autorisation de mise sur le marché.

Quant à l’avocat Fabrice Di Vizio, on apprend au moment de boucler cet article que Didier Raoult l’a nommé pour contre-attaquer face à la haine en ligne émanant des anti-Raoult. Il a déclaré cet après-midi sur Twitter : « Je viens d’être officiellement saisi par Didier Raoult pour traquer toutes les attaques dont il fait l’objet et tous les délits dont certains ici et ailleurs se plaisent à se rendre auteurs ! En outre j’entends bien saisir la justice contre l’ANSM qui va bien vite en besogne ! Le temps de la riposte est maintenant ! Personne n’est dupe de ce qui se cache derrière la haine de ses détracteurs et c’est eux qu’il nous faut pourchasser désormais pour les traduire devant les tribunaux, pour qu’ils comprennent que tout n’est pas possible et s’ils ont pensé un jour impressionner par leurs menaces, c’est bien mal connaître là détermination de Didier Raoult et de ses avocats ! »

Condamnation de Fabrice Di Vizio suspendue par appel

Le 17 juin 2024, l’avocat a été condamné pour diffamation envers Mme Boissier Descombes, n’ayant pu produire de preuve pour la rumeur de triche aux examens qu’il avait fait circuler sur l’étudiante en médecine. Nous reviendrons éventuellement sur cette affaire pour une analyse de cette condamnation dans un autre article.

Pro-Raoult vs Anti-Raoult : une histoire dont on n’est pas prêt de voir la fin.

Mises à jour : 13/06/2023, et 20/06/2024 : précision sur les titres et ajout du dernier paragraphe relatif à une plainte en diffamation

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 Z 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel. Réduction d’impôt : 66 % pour les particuliers (60 % pour les entreprises)

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Pour aller plus loin

À l’instar du Professeur marseillais déchu avec son hydroxychloroquine, qu’il n’a cessé au cours des dernières décennies de la présenter comme le vieux remède recyclable dans de nouvelles maladies infectieuse, le traitement médiatique le concernant est un éternel recyclage de neuf avec du vieux.
Les cycles de « lavage » se succèdent au gré des opérations de « fonds de commerce Raoult » sur les réseaux sociaux dont la raison d’être est de surfer sur la vague du retraité de l’IHU de Marseille. À coup de publications de réseaux sociaux dont ils sont les héros, ils ont la sensation d’une proximité illusoire avec les plus hautes sphères des autorités ou organismes de tutelle dont ils interpellent les comptes de réseaux sociaux de façon familière,
comme s’il s’agissait de collègues de travail ou de fréquentations au bar du coin. Ces concours d’interpellation rivalisent avec les posts où ils rappellent qu’aussi loin qu’on puisse remonter dans le temps, ils sont personnellement à l’origine du déballage de l’affaire Raoult, avec tel ou tel copain histoire de mutualiser l’action pour récupérer du « like » en profitant de l’algorithme de curation.
Mais que faisons-nous avec ce premier paragraphe ? Du neuf avec du vieux. Car nous avons déjà décrit ces surfeurs de vagues ancrés dans leur commerce éternellement recyclé dans un vieil éditorial de 2022.

Passons maintenant au vif du sujet à savoir Didier Raoult, à flot médiatique en permanence grâce aux précités qui l’entretiennent 24h/24 sur le devant de la scène. Le bougre sait parfaitement profiter ces antennes-relais : il est pour la plupart d’entre eux leur raison d’être sur les réseaux sociaux, exploitant leur soif de lumière pour nourrir la sienne. Chloroquine ou hydroxychloroquine, « vieux médicaments » comme il les qualifie, sont refourgués au gré de nouvelles indications pressenties, y compris le Covid-19. De par son utilisation continue dans cette indication par l’IHU de Marseille du tout début de la pandémie jusqu’à fin 2021, Raoult a publié sur cette expérience – illégale – au fil du temps, au gré de l’augmentation de sa population de malades à l’essai. Pour arriver à 30 000 patients passés par la potion dans son institut. Publications acceptés ou refusées, elles ont toujours été visibles sur le site internet de l’IHU ou sur des serveurs externes. C’est le cas de la dernière, visible sur un site de « pré-publication » (avant le stade de la validation), le couronnement de son étude sur les 30 000 patients.

Est-ce la goutte qui fait déborder le vase ? En l’espace de quelques jours, nous avons eu en réaction une tribune de 16 société savantes cosignée par le président de l’Académie des sciences qui appelle le gouvernement à prendre des mesures pour que ce type d’expérimentation chez l’homme, qualifiée de « sauvage » c’est-à-dire hors la loi et sans doute la plus grosse jamais réalisée hors cadre, ne puisse plus se reproduire. Elle en appelle aux autorités qui ont laissé faire.

L’emballement du neuf avec du vieux n’a pas traîné avec une presse reprenant massivement la tribune – car si Raoult est une valeur sûre pour se vendre et jouer les héros sur les réseaux sociaux, il fait aussi vendre du papier dans la presse.

Tant de signataires experts, cela donne un certain poids, qui a fait réagir le sénateur Bernard Jomier l’amenant à le procureur de Marseille. Oui, ce n’est pas nouveau, une saisie a déjà eu lieu en 2022 déclenchée par l’ANSM, mais le sénateur pense qu’elle ne portait pas sur l’ensemble des faits reprochables à l’IHU Marseille.

Hier, le gouvernement a réagi considérant la nouvelle pré-publication de Raoult comme une provocation et ce matin la justice a fait une perquisition à l’IHU relativement à la documentation de l’essai clinique non autorisé. Un remake car perquisition il y a déjà eu mais il faut bien compléter le dossier avec les derniers éléments portant sur 30 000 personnes inclus dans la recherche.

Et devinez le dernier volet de neuf avec le vieux ? Et bien le retour du jeune retraité sur les plateaux TV, longuement interrogé sur BFMTV ainsi que guest star de Cyril Hanouna. Entraînant les petits commerces Raoult sur réseaux sociaux à activer leurs antennes-relais frétillantes, pour toujours plus de Raoult sur les ondes. Cela fait plus de 3 ans que cela dure. Assurément, la machine à laver médiatique Raoult ne bénéficie pas du dispositif d’obsolescence programmée, pour son plus grand plaisir et celui de ses fonds de commerce.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

La décision était attendue. Le professeur Raoult, directeur de l’IHU de Marseille désormais à la retraite avait déposé plainte contre le professeur Lacombe, infectiologique cheffe de service à l’hôpital Saint-Antoine à Paris pour diffamation sur la base de ses déclarations à la radio Europe 1 en juillet 2020.
Didier Raout avait déclaré à l’Assemblée nationale quelques jours plus tôt que le taux de mortalité du au Covid était plus important à Paris qu’à Marseille. Au micro d’Europe 1 à ce propos, Karine Lacombe avait commenté ces derniers suite à la réflexion de la journaliste qui l’interrogeait sur la mise en cause des médecins parisiens par le professeur marseillais. Elle avait ainsi affirmé : « vous savez qu’il [Didier Raoult] a des actions en justice pour mensonge devant la commission parlementaires qui sont en cours« .

Le tribunal a reconnu que les propos de l’infectiologue « portent atteinte à l’honneur et à la considération de Didier Raoult« . La qualification de « procédure abusive » demandée par l’avocate de Karine Lacombe n’a ainsi pas été retenue. Mais elle a bénéficie de l’excuse de bonne foi, ce qui lui a permis d’être relaxée, déboutant Didier Raoult de toutes ses demandes. Les juges ont considéré que Karine Lacombe s’appuyait sur « une base factuelle suffisante avec deux signalements (dont celui de Martin Hirsch à l’époque directeur de l’Assistance Publique – Hôpitaux de Paris (AP-HP) contestant les déclarations de Didier Raoult devant la commission parlementaire ».

L’excuse de bonne foi est accordée si 4 conditions sont réunies

• prudence et mesure dans l’expression, sans exagération des propos
• absence de conflit personnel avec la victime
• présence d’un but légitime (informer le public par exemple)
• des faits suffisamment solides à la base, même s’il y a erreur au final, c’est à dire pas d’accusations formulées au hasard ou en mentant délibérément
  
  

Karine Lacombe a rapidement réagi sur le réseau social Twitter peu de temps après le délibéré :

Procédure bâillon

Me Sobel avait évoqué à propos de la plainte du professeur marseillais contre sa cliente : «  »Cette démarche porte atteinte à la liberté d’expression. Elle vise à bâillonner Karine Lacombe et à enfumer l’opinion publique« 

L’avocat de Didier Raoult, Brice Grazzini, a déclaré leur intention de faire appel de cette décision.

Mise à jour : 24/11/2022 – ajout extrait jugement délibéré

Pour aller plus loin

Image d’en-tête : capture vidéo YouTube IHU Méditerranée infection, 2022

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

On nous avait promis des révélations à coup de teasers sur Twitter, on reste sur notre faim.
France 2 et l’équipe de Complément d’enquête menée pour ce sujet par la journaliste Nathalie Sapena nous proposent un sujet néanmoins vendeur sur le savant de Marseille. À la décharge de l’émission, il faut dire que Citizen4Science est au fait du sujet, sa fondatrice faisant partie des rares experts en assurance qualité des études cliniques ayant décortiqué publiquement dès disponibilité les données fournies par le Pr Raoult sur les réseaux sociaux pour en dénoncer la qualité douteuse, mais aussi d’emblée la démarche expérimentale dénuée d’éthique, hors des clous réglementaires totalement scandaleuse. C’était il y a maintenant 2 ans et demi et depuis le lancement précoce de l’alerte, de l’eau a coulé sous les ponts et de nombreux scientifiques se sont joints aux lanceurs d’alerte et cette étude a été totalement désavouée.

« Données mal retranscrites »

« Complément d’enquête » s’est procuré un fichier de données anonymisées jamais publié, un fichier Excel de données de 16 patients inclus dans la fameuse étude. En comparant avec les données finales de l’étude publiée, la journaliste met en évidence une erreur de retranscription de 4 diagnostics de Covid qui passent de négatif dans le fichier « source » à positif dans la publication. Pas de révélation, puisque ces données ont été corrigées ouvertement par l’IHU il y a belle lurette (2 ans). Les scientifiques qui ont suivi n’ont pas manqué de parler de ces corrections et des conséquences sur les résultats dans le cadre de leur évaluation continue des productions de l’IHU de Marseille.

Au-delà des données de cette étude, qui sont douteuses à multiples titres au-delà de ce problème de retranscription (patients décédés retirés des analyses, modification de critères d’évaluation en cours d’étude, par exemple) on peut regretter, quitte à faire une rétrospective Raoult, que l’émission n’évoque pas les problèmes graves éthiques et réglementaires maintes fois révélés et en premier lieu dans les médias mainstream par l’infectiologue Karine Lacombe, dès mars 2020 aussi, ce qui lui a valu de terribles expéditions punitives avec harcèlement interminable. Le public aurait gagné à ce que l’on réexplique que la recherche médicale ne se fait pas de façon sauvage, sans les autorisations requises ni consentement éclairé écrit et avec une traçabilité et un contrôle qualité extrême requis par les normes de Bonnes Pratiques Cliniques (qui auraient empêché ces problèmes de mauvaises retranscription entre autres).

Harcèlement à l’IHU, « groupe CIA »

Là aussi il devait y avoir des révélations, mais on n’apprend rien. Tout est déjà documenté notamment en raison d’une condamnation d’un membre du personnel de l’IHU pour harcèlement sexuel, et en raison de plusieurs rapports publiés sur la gouvernance à l’IHU dont ceux de l’IGAS.
L’émission tente d’apporter du neuf avec des interviews de membres du personnel, malheureusement il s’agit de personnes anonymes qui répéteront ce que l’on retrouve de citations (également anonymes) sur les pratiques autoritaires et douteuses en vigueur à l’IHU de Marseille.

Autre tentative de scoop, l’interview téléphonique d’un ancien « antivax » « complotiste » dont le pseudonyme est « Esban », embarqué dans une équipe « groupe CIA » réunie autour de Xavier Azalbert, le directeur du blog FranceSoir. Là encore, on nous promettait des révélations, mais Esban a déjà tout raconté il y a deux ans dans un témoignage archivé par la Rédaction, Cet article connaît d’ailleurs un pic de consultation depuis la diffusion de l’émission hier soir.

Disparition d’une procédure de mesure disciplinaire ministérielle

L’interview d’Agnès Buzyn, en poste comme ministre de la Santé au début de la pandémie de Covid, est intéressante car on y apprend qu’elle avait co-signé avec Frédérique Vidal, (ministre de la Recherche pendant la crise sanitaire), une procédure disciplinaire à l’encontre de Didier Raoult. Cette lettre ministérielle de procédure disciplinaire s’est mystérieusement perdue et n’a jamais aboutie, bref elle a été enterrée.

Bouquet final : Louis Schweitzer

C’est finalement le seul moment intéressant de l’émission : Le journaliste Tristan Waleckx a reçu Louis Schweitzer, homme d’affaires, ex PDG de Renault, et président de la commission de remplacement de Didier Raoult à la tête de l’HU. Il l’a mis face aux faits. On retiendra à la question fatidique posée :

• « Oui. Indiscutablement » répond M. Schweitzer.

Didier Raoult : une source inépuisable de surf médiatique et sur réseaux sociaux

Au final, le surf médiatique sur vague Raoult se poursuit, pour le plus grand plaisir des médias : mission accomplie pour Complément d’enquête qui a attiré un million de téléspectateurs hier soir. France 2 s’en félicite sur Twitter ce matin;
Également pour le plus grand plaisir on n’en doute pas, de Didier Raoult, qui sait parfaitement exploiter ses détracteurs sur réseaux sociaux pour se maintenir à flot en termes de buzz.
Sur ces réseaux sociaux, on pourra s’amuser ou s’attrister du spectacle peu reluisant des clans « pro-Raoult » et « anti-Raoult ». Nous aurions préféré parlé de camp de la science contre l’antiscience, mais malheureusement, au fil du temps, l’enfermement des uns et des autres dans des bulles cognitives, la recherche de notoriété, la convergence des complotismes et les comportements à type de haine et harcèlement ne sont plus des comportements qui permettent de distinguer l’un ou l’autre de ces groupes sectarisés.
Les arguments de mauvaise foi et invectives ont fusé de part et d’autre, les pro-Raoult attaquant de façon virulente les journalistes de Complément d’Enquête tandis que les « anti-Raoult » se félicitaient entre eux s’auto-attribuant largement le statut de lanceur d’alerte même pour les « pièces rapportées », ou encore en provoquant l’autre clan pour récupérer des commentaires désagréables qu’ils affichent par la suite comme un tableau de chasse tout en se victimisant. Le surf est un vrai sport.

Pour aller plus loin

Image d’en-tête : capture vidéo de la seconde intervention de Karine Lacombe sur Canal + le 23 mars 2022

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Le professeur Christian Perronne, très controversé, a été complètement blanchi par la chambre disciplinaire du Conseil de l’Ordre qui examinait en première instance la plainte… du Conseil national de l’Ordre des médecins,

Le CNOM  dans sa plainte dénonçait des “propos outranciers contraires à tout principe de dignité” ,la violation de “plusieurs règles de la déontologie médicale”, le fait d’avoir “fait courir un risque injustifié” à des patients concernant l’hydroxychloroquine qu’il vantait en soutien public au Pr Didier Raoult.

Contre toute attente, celle-ci n’a pas pris de demi-mesure : elle donne raison à Christian Perronne sur tout, considérant qu’il n’a pas eu de propos outranciers ni de discours « antivax ».

Elle met en avant sa compétence, presque comme un argument d’autorité évoquant sa « légitimité, du fait des qualifications de l’intéressé, infectiologue, donc au cœur du sujet, et sa « notoriété internationale ». Pour aller même plus loin, elle considère que M. Perronne avait pour devoir de s’exprimer vu ses compétences.
Pour la Chambre disciplinaire, il n’y a pas eu de promotion de « remède ou un procédé illusoire ou insuffisamment éprouvé« , soit de charlatanisme tel que décrit dans l’article R. 4127-39 du Code de santé publique) Il n’y a pas non plu eu de la part du Pr Perronne de mise en danger de « l’action entreprise par les pouvoirs publics”, ni d’appel à la violence ou d’incitation à la haine.
On peut rester dubitatif sur la décision de la Chambre disciplinaire à cet égard, d’autant qu’il y a aussi l’article R.4127-13 du Code de la santé publique qui stipule de « ne faire état que de données confirmées, faire preuve de prudence et avoir le souci des répercussions de ses propos auprès du public » 

La Chambre disciplinaire n’a pas vu de discours dangereux dans les propos du Pr Perronne qui vantait l’hydroxychloroquine inefficace. Ses prises de positions « n’ont pas mis en danger l’action entreprise par les pouvoirs publics, dont les orientations ont changé à plusieurs reprises au cours de la période en cause », a-t-elle déclaré.

Christian Perronne reste pour autant depuis 2020 démis de ses fonctions comme chef de service à l’hôpital Raymond Poincarré de Garches comme conséquence de la plainte du CNOM.

Un jeune infectiologue en lutte contre la désinformation sanctionné

L’action du CNOM contre le Pr Perronne était basée sur des signalements ainsi que la plainte à son encontre du Dr Nathan Peiffer-Smadja infectiologue à l’hôpital Bichat à Paris. Ce dernier reprochait au Pr Perronne de l’avoir mis en cause personnellement :  « M. Perronne a notamment déclaré à mon égard que j’avais commis une faute grave parce que je n’aurais pas déclaré dans un article récemment publié dans Clinical Microbiology and Infection un conflit d’intérêt « institutionnel » avec l’Imperial College London qui aurait lui-même des conflits d’intérêt avec Bill Gates« , peut-on lire dans la plainte. Et encore : « M. Perronne m’accuse à nouveau d’avoir écrit un article « frauduleux » ou « bidon » puis affirme que les auteurs de cet article seraient  » responsables de la mort de beaucoup de gens » et que « »les auteurs de ces articles devront un jour rendre des comptes devant l’humanité » ».

Etonnamment, la chambre disciplinaire n’a pas vu ici d’attaque personnelle contre le Dr Peiffer-Smadja mais une mise en cause impersonnelle de l’auteur d’un article, sur sa qualité. La chambre, poussant le zèle, a donné un avertissement au Dr Peiffer-Smadja. une figure de la lutte contre la désinformation médicale sur les réseaux sociaux qui a été victime de harcèlement intensif par la sphère IHU-Marseillle. Citizen4Science le citait le 5 mai 2021 dans son action de lutte contre le harcèlement des porteurs de la parole scientifique, action portée au Sénat à l’attention des ministres de Santé et de la Recherche. Cette action a été soutenue par plus de 5 000 citoyens, scientifiques et médias. Il est toujours possible de s’y associer d’un clic.

Le sénateur Jomier a réagi avec un message de soutien sur les réseaux sociaux ce matin :

La suite de l’affaire en 2023

Les processus sont longs avec l’Ordre des médecins. L’appel prévu ne sera sans doute pas déposé avant début 2023, le temps que le CNOM se concerte et dépose un nouveau dossier pour son appel auprès de la Chambre disciplinaire.

À suivre, avec grand intérêt, et à la lumière pour ce qui concerne Citizen4Science de son dernier article, à relire pour le contexte, ci-dessous.

Le tour de Martine Wonner le 4 novembre

C’est la Dr Wonner, qui a été députée de 2017 à 2023, qui comparaîtra à son tour devant la chambre disciplinaire de l’Ordre des médecins. On lui reproche également des fautes déontologiques dans la crise du Covid : contre les masques, contre le vaccin, et autres mesures gouvernementales. On sera très curieux du résultat, dans ce contexte.

Pour aller plus loin …

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Le professeur Christian Perronne fut longtemps chef de service des maladies infectieuses à l’hôpital de Garches dans les Hauts-de-Seine au sein de l’AP-HP (Assistance Publique – Hôpitaux de Paris). Mais très vite dans la crise sanitaire, il s’est mis à faire la paire avec son confrère de Marseille, le professeur Didier Raoult.

Une dérive que j’avais pour ma part, à titre personnel à l’époque, pointée dès juin 2020 voyant Christian Perronne s’acoquiner avec Didier Raoult et présenter une étude clinique fumeuse bourrée de biais méthodologiques pour promouvoir la chère hydroxychloroquine du chef de l’IHU Marseille.

Thèses douteuses sur la maladie de Lyme et fervent défenseur de l’Artemisia

À propos de l’hydroxychloroquine, il l’a donc préconisée pour le Covid pour affirmer qu’elle « aurait pu éviter 25 000 morts en France », mais aussi pour la maladie de Lyme. Car Christian Perronne défend, en marge de la communauté scientifique et sans preuves cliniques, une thèse selon laquelle il existe une forme chronique de la maladie et que le traitement standard (quelques semaines d’antibiotiques) ne suffit pas : il faut un traitement sur le long terme et dans ce cadre l’hydroxychloroquine a une place de choix.

Pour l’Artemisia, il est convaincu de son efficacité en tisane pour traiter différentes maladies infectieuses graves dont le paludisme et a publié des études discutables d’ailleurs rétractées (données manipulées) pour soutenir sa thèse.

Sur les deux sujets Lyme et Artemisia, Perronne est impliqué dans des associations qui défendent ses thèses.

Complotisme

Ce qui est également marquant et inquiétant, c’est la dérive complotiste du Pr Perronne.
Pour la maladie de Lyme, il va jusqu’à prétendre qu’il s’agit d’un complot, une maladie créée de toute pièce par un scientifique nazi aux États-Unis, près d’une ville appelée justement Lyme, Il a d’ailleurs écrit un livre : « La vérité sur la maladie de Lyme », à propos de ce que serait le scandale d’un vaste complot planétaire.

Pour pointer l’ironie de cette affaire concernant la paire Raoult-Perronne, dans le tweet de droite ci-dessus, en juin 2020 je republiais sur Twitter un article de Didier Raoult datant de 2016, qui moquait la thèse farfelue de Christian Perronne sur les « tiques nazies » :

Le Pr Raoult évoquait notamment une « épidémie d’informations non vérifiées s’opposant à l’EBM »[Evidence-Based Medicine, Médecine basée sur les preuves, ndlr].
Cette déculottée n’a pas empêché Christian Perronne de soutenir par la suite son confrère pendant la pandémie.

Il a embrassé les nombreuses théories du complot qui ont fleuri pendant la cris sanitaire : le vaccin est une thérapie génique, des médecins ont laissé mourir des patients atteints du Covid par milliers, corrompus par « Big Pharma ». Ces propos successifs motivent sa convocation par l’Ordre des médecins.

Un soutien du syndicat FO (Force Ouvrière) des médecins hospitaliers

Le site de l’association BonSens a publié cette semaine un communiqué du SNMH-FO adopté à l’unanimité, qui affirme que Christian Perronne est inquiété uniquement « pour s’être opposé à la médecine d’Etat« . Il est question de liberté de prescrire et d’indépendance professionnelle, selon une lecture du code de déontologie médicale que l’on pourrait discuter, mais ce n’est pas l’objet de cet article.

Pour les personnalités politiques d’extrême-droite en soutien, citons à titre d’exemple ce tweet de Florian Philippot :

Quelles sanctions ?

Christan Perronne a déjà été démis de ses fonctions à l’hôpital de Garches. Les sanctions disciplinaires par le Conseil de l’Ordre peuvent aller du simple avertissement à l’interdiction temporaire ou définitive d’exercer (radiation) en passant par le blâme.

Image d’en-tête : montage photo parodique issu de l’affiche du film « Mon nom est Personne »

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !