Début mai 2023, nous soulignions déjà l’agenda d’Epstein et ses relations persistantes avec des personnalités après sa condamnation de 2008. Deux ans et demi plus tard, la mise en ligne de milliers de pages supplémentaires confirme l’ampleur du scandale sans révéler de preuves pénales décisives contre la plupart des noms cités. Que est l’impact de cette divulgation massive ?

Les faits établis et les nouveaux apports

Jeffrey Epstein, financier multimillionnaire condamné en 2008 pour sollicitation de prostitution de mineure, s’est suicidé en prison en 2019. Le 30 janvier 2026, le Département de la Justice (DOJ) a publié plus de trois millions de pages supplémentaires (total environ 3,5 millions depuis fin 2025), incluant plus de 2 000 vidéos et 180 000 images, en application de l’Epstein Files Transparency Act signé par Donald Trump le 19 novembre 2025.

Ces documents, issus d’enquêtes fédérales et de procédures civiles, mentionnent des figures comme Donald Trump (cité à de multiples reprises, souvent dans des contextes relationnels anciens), Bill Clinton, Bill Gates, Elon Musk ou encore des échanges impliquant Ghislaine Maxwell avec le cercle Clinton (conseils pour le lancement du Clinton Global Initiative et financement de un million de dollars).

Aucune nouvelle accusation pénale majeure n’est établie contre ces personnalités. Le DOJ a insisté sur des redactions limitées à la protection des victimes, mais des erreurs ont permis la diffusion non floutée de noms ou d’images de survivantes, provoquant des retraits massifs début février et l’indignation des avocats des victimes.

En France, l’attention se focalise sur Jack Lang, ancien ministre de la Culture, cité plus de 670 fois. Des échanges (2012-2019) montrent des demandes de fonds ou faveurs ; sa fille Caroline était impliquée dans une société offshore liée à Epstein. Jack Lang a déclaré « assumer pleinement » ses liens passés tout en affirmant ignorer les crimes. Le 7 février 2026, il a présenté sa démission de la présidence de l’Institut du monde arabe, acceptée par le Quai d’Orsay, après des pressions gouvernementales et l’ouverture, le 6 février, d’une enquête préliminaire du Parquet national financier (PNF) pour « blanchiment de fraude fiscale aggravée » le visant ainsi que sa fille Caroline. Le 16 février, des perquisitions ont été menées à l’IMA et au domicile de Jack Lang, dans le cadre de cette enquête confiée à l’Office national anti-fraude (ONAF). Aucune charge formelle n’est retenue à ce stade, mais les investigations portent sur les aspects financiers révélés par les documents Epstein.

Réactions polarisées

Sur X (ex Twitter), les débats se cristallisent en camps tranchés. À droite et chez les soutiens de Trump, beaucoup y voient une diversion pour détourner l’attention de la Maison-Blanche, comme l’analyse Nicole Bacharan dans Public Sénat : « L’objectif est de noyer le public sous une masse de documents pour détourner les yeux de la Maison-Blanche ».

Les plus radicaux évoquent des complots impliquant élites financières ou ingérences étrangères.

À gauche et chez les militants progressistes, l’accent est mis sur une compromission transpartisane des puissants.

La journaliste Natacha Polony a réagi le 4 février 2026 : « C’est un élément important du dossier Epstein, qui mérite beaucoup mieux que le déni actuel sur le mode “ça n’intéresse que les complotistes” ». Cette intervention souligne la fracture entre appel à une enquête rigoureuse et rejet systématique au nom du complotisme.

Accueil international : un contraste saisissant avec le microcosme français

Aux États-Unis, la publication suscite une polarisation intense, avec des références abondantes à Trump et des accusations croisées entre camps politiques. Le DOJ a admis des erreurs de rédaction (noms de victimes exposés) et autorise, depuis le 9 février 2026, les membres du Congrès à consulter les versions non caviardées des fichiers déjà publics (sur site à Washington, sans copies électroniques). Mi-février, le DOJ a confirmé que les 3,5 millions de pages publiées représentent l’ensemble des déclassifications obligatoires, avec une lettre au Congrès listant environ 300 personnalités nommées (dont de nombreuses figures sans lien direct avec les crimes), sans ouvrir de nouvelles poursuites pénales majeures.Au Royaume-Uni, l’attention se porte sur le prince Andrew (sous surveillance renouvelée et pressions pour témoigner au Congrès US) et Peter Mandelson (démission de la Chambre des lords après révélations). En Europe continentale, les réactions restent contenues, avec des excuses isolées et peu de retentissement durable.

En France, comme précédemment souligné, l’affaire prend une dimension quasi-nationale dans le microcosme politique et intellectuel. La couverture médiatique intense se concentre presque exclusivement sur Jack Lang et sa fille, avec des débats passionnés sur l’impunité des élites culturelles et des appels à la démission amplifiés par l’exécutif. Cette particularité hexagonale contraste avec l’approche plus large et moins émotionnelle observée ailleurs, où l’affaire est traitée comme un scandale américain ou royal plutôt que comme une crise de souveraineté.

Diversion ou révélation authentique ?

La stratégie de déclassification massive interroge. Contraint par la loi, le DOJ a publié des volumes considérables, diluant les éléments saillants au milieu des redondances et doublons. Les victimes survivantes restent au second plan face aux spéculations sur les puissants.Plutôt que de disqualifier systématiquement toute interrogation sur les réseaux d’influence et l’impunité des élites sous l’étiquette “complotisme”, il convient de rappeler que Jeffrey Epstein a maintenu des relations d’affaires et personnelles soutenues avec de nombreuses figures de premier plan pendant plus d’une décennie après sa condamnation de 2008 sans que cela n’entraîne de suites judiciaires proportionnées avant son arrestation de 2019.

Vers une justice ou une nouvelle ère du cynisme ?

Les perquisitions françaises du 16 février et la clôture américaine des releases soulignent que l’affaire, loin de s’éteindre, continue de produire des effets concrets sur les élites impliquées, sans pour autant révéler de complot global inédit. Si les consultations congressionnelles ou d’éventuels documents retenus (pornographie, abus physiques, décès) apportent des preuves concrètes, ils pourraient ébranler des carrières et raviver la défiance envers les élites. À l’inverse, l’absence de suites judiciaires majeures (au-delà des enquêtes en cours comme en France) renforcerait le sentiment d’impunité. L’affaire Epstein interroge la capacité des démocraties à protéger les plus vulnérables sans verser dans la surenchère conspirationniste ou la dilution informationnelle.

En définitive, cette transparence forcée révèle moins les crimes que les failles d’un système où le pouvoir semble souvent se protéger lui-même. Reste à savoir si elle servira enfin la vérité ou se réduira à un spectacle politique supplémentaire, amplifié par les fractures idéologiques persistantes.

Image d’en-tête : capture du site justice.gov

Cet article GRATUITde journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent, car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit !

via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :

ou via la page dédiée de J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter
de Science infuse !

Dans Doctored: Fraud, Arrogance, and Tragedy in the Quest to Cure Alzheimer’s, Charles Piller dénonce les fraudes dans la recherche sur Alzheimer avec un talent narratif indéniable. Mais ce livre, qui recycle des scandales déjà exposés, mise un peu trop sur le sensationnalisme et passe à côté des causes systémiques qui gangrènent la science. Que nous apprend-il de neuf quand les dérives sont déjà connues ?

La maladie d’Alzheimer, qui frappe 55 millions de personnes dans le monde selon l’OMS (2021), reste un mur infranchissable pour la médecine. Dans Doctored: Fraud, Arrogance, and Tragedy in the Quest to Cure Alzheimer’s, Charles Piller, journaliste chevronné de Science Magazine, s’attaque aux fraudes scientifiques qui freinent la quête d’un remède. Son enquête, haletante comme un thriller, accuse des chercheurs, des institutions et l’hypothèse amyloïde d’avoir trahi les patients. Mais alors que ces scandales sont déjà documentés par des lanceurs d’alerte et des médias comme Citizen4Science, Doctored peine à surprendre. En privilégiant l’émotion et les coupables désignés, Piller esquive une analyse cruciale des rouages systémiques qui alimentent ces dérives, laissant le lecteur sur sa faim.

Un héros sous les feux de la rampe

Le livre s’ouvre sur Matthew Schrag, neuroscientifique à l’Université Vanderbilt, qui a démasqué en 2022 une fraude dans une étude de 2006 publiée dans Nature par Sylvain Lesné et Karen Ashe. Cette étude, qui attribuait les symptômes d’Alzheimer à la protéine amyloïde Aβ*56, a influencé des décennies de recherche avant d’être rétractée en 2023 pour manipulation d’images. Piller dépeint Schrag comme un justicier solitaire, défiant un establishment scientifique véreux. Ce portrait, chargé d’émotion, séduit : The Atlantic parle d’un « page-turner », et The Wall Street Journal d’une « enquête captivante ». Mais l’histoire de Schrag est un secret de polichinelle, relayée dès 2022 par Science et en 2023 par Citizen4Science. Piller enjolive un récit déjà public, misant sur le drame plutôt que sur des révélations inédites.

L’hypothèse amyloïde : une cible trop facile

L’hypothèse amyloïde, qui lie Alzheimer aux plaques amyloïdes dans le cerveau, est le fil rouge de l’enquête. Piller accuse cette théorie d’avoir accaparé des milliards de dollars, marginalisant des pistes comme l’inflammation cérébrale. La fraude de Lesné, selon lui, aurait entretenu cette hégémonie, détournant la recherche vers des traitements inefficaces comme Aduhelm, Leqembi ou Donanemab. Mais ce tableau est simpliste. The Lancet Neurology souligne que l’étude de Lesné, bien que frauduleuse, n’était pas un pilier des traitements actuels, qui ciblent des formes spécifiques d’amyloïde (oligomères, fibrilles). Piller omet ces nuances scientifiques, préférant un récit où la fraude explique tous les échecs. Ce parti pris, salué par The Economist comme « addictif », frôle le sensationnalisme, sacrifiant la complexité pour l’indignation.

Des scandales recyclés

Piller élargit son réquisitoire à d’autres cas : Berislav Zlokovic (Université de Californie du Sud) et Hoau-Yan Wang (City University of New York), accusés de manipulations d’images, ou Cassava Biosciences, dont le médicament Simufilam, basé sur des données douteuses, a valu une amende de 40 millions de dollars de la SEC. Mais ces affaires ne sont pas nouvelles. Dans un article de 2024, nous avions d’ailleurs déjà dénoncé les pratiques de Cassava et critiqué l’approbation hâtive d’Aduhelm par la FDA, sous influence des lobbies pharmaceutiques. L’analyse d’images par l’équipe de Piller, qui a scruté des centaines d’articles, confirme l’ampleur des fraudes, mais sans révéler de scandales inédits. Le journaliste a en outre tendance à généraliser ce qu’il rapporte en suggérant une crise généralisée de ce type de scandales, sans pour autant donner d’éléments à l’appui de l’amplification de problèmes qui peuvent être marginaux.

Les victimes : un levier émotionnel

Piller sait toucher le cœur. Il raconte les espoirs brisés des patients participant à des essais cliniques risqués, parfois mortels, pour des traitements aux bénéfices minimes, comme Aduhelm, qui provoque des hémorragies cérébrales. Ces récits, comparés par Gary Taubes à Dopesick, font vibrer les lecteurs. Mais ce pathos, poussé à l’extrême, frise l’exploitation. En insistant sur les tragédies individuelles, Piller minimise les progrès, comme les bénéfices modestes de Leqembi, Ce sensationnalisme, s’il captive, risque de semer la méfiance envers la recherche sans offrir de perspective constructive.

Les causes systémiques : le cœur du problème ignoré

Le plus grand défaut de Doctored est son silence sur les causes systémiques des fraudes, qui sont le véritable moteur des dérives. La recherche scientifique est un écosystème sous tension, où plusieurs dynamiques toxiques s’entrelacent. En premier la culture du « publish or perish » (publier ou mourir), qui fait que les chercheurs sont jugés sur leur productivité. Pour obtenir financements, promotions ou prestige, ils doivent publier dans des revues à fort impact, ce qui peut pousser certains d’entre eux à embellir voire falsifier des données. Cette pression pousse à des raccourcis éthiques, comme les manipulations d’images de Lesné. Il y a aussi le laxisme des revues scientifiques : Les journaux comme Nature privilégient les articles à fort retentissement, mais manquent de moyens ou de volonté pour vérifier les données. Les fraudes, comme celles de Zlokovic, passent inaperçues pendant des années, car le peer review (examen par les pairs) est souvent superficiel. Un autre facteur important sont les biais de financement. Le NIH, principal bailleur, favorise les projets alignés sur des paradigmes dominants, comme l’hypothèse amyloïde. Les idées novatrices, comme celles de Madhav Thambisetty sur l’inflammation, peinent à obtenir des fonds, freinant l’innovation. En 2023, nous notions dans ces colonnes que 80 % des financements Alzheimer allaient à des projets amyloïdes, marginalisant d’autres hypothèses. La complaisance institutionnelle est un véritable problème qui alimente les velléités de fraude. En effet, les universités, dépendantes des subventions et du prestige de leurs chercheurs, rechignent à enquêter sur les fraudes. Les cas de Zlokovic ou Wang illustrent cette inertie : les institutions protègent leurs stars pour sauvegarder leur réputation. La compétition académique s’avère tout autant un véritable fléau. La course au prestige encourage une culture de “starification” des chercheurs, où les figures comme Lesné ou Zlokovic sont intouchables jusqu’à ce que des lanceurs d’alerte comme Schrag, brisent le silence. Cette dynamique décourage la collaboration et la transparence. Le manque de reproductibilité est également facteur favorisant. Les études frauduleuses prospèrent car la science valorise les résultats novateurs plutôt que la vérification. Enfin, les intérêts pharmaceutiques on un rôle à ne pas négliger. Les laboratoires, motivés par le profit, poussent des traitements peu efficaces via des essais cliniques biaisés ou des pressions sur la FDA. L’approbation d’Aduhelm, dénoncée sur notre média  en 2023, montre comment les lobbies influencent les régulateurs, au détriment des patients.

L’auteur journalisteeffleure ces problèmes, mais préfère les anecdotes choc, les portraits de fraudeurs et les drames humains à une analyse rigoureuse. En ignorant les causes profondes permettant l’ébauche de solutions, Doctored reste un constat indigné, pas un guide pour le changement.

Que nous apprend Doctored ?

Que retire-t-on de ce livre ? Pour les néophytes, Doctored est une introduction saisissante aux scandales liés à la recherche médicale sur l’Alzheimer, portée par un style accessible et des récits humains. Mais pour ceux qui suivent le sujet de près, l’enquête déçoit. Les fraudes de Lesné, Zlokovic ou Cassava étaient déjà publiques, et les critiques de l’hypothèse amyloïde, bien que pertinentes, datent d’un bon nombre d’années. Piller compile ces éléments dans un récit dramatique, mais son obsession pour l’émotion masque l’absence de nouvelles perspectives. Les questions cruciales des changements nécessaires dans la recherche restent en suspens.

Le livre captive, mais son sensationnalisme le dessert.Doctored est un cri d’alarme qui séduit par son style haletant et ses drames humains. Mais en recyclant des scandales connus et en misant sur l’émotion, Charles Piller livre une enquête qui manque de substance. Les fraudes dans la recherche sur la maladie d’a Alzheimer, dénoncées par Citizen4Science et d’autres, sont un symptôme d’un système malade, entre pression académique, biais financiers et laxisme institutionnel. En ciblant des coupables plutôt que ces causes, Doctored divertit plus qu’il n’éclaire. Pour réformer la science, il faudra creuser plus loin.

Livre édité par Atria/One Signal Publishers, février 2025, en langue anglaise (pas de traduction en français à la date de notre article

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 X 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Non subventionné, notre média dépend entièrement de ses contributeurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section site d’actualité et d’analyse reste d’accès gratuit !

avec J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

par Sarah de Rijcke, Professor of Science, Technology, and Innovation Studies, Ludo Waltman, Professor of Qauntitative Science Studies, Thed van Leeuwen, Professor by special appointment Science Studies – Leiden University
publication originale : 19 mai 2021

Parfois, faire passer un message nécessite une approche plus visuelle. C’est pourquoi nous avons récemment fait équipe avec un graphiste pour créer une infographie sur le h-index ou plutôt, sur les raisons de ne pas utiliser le h-index.
D’après notre expérience avec les parties prenantes de l’évaluation de la recherche, les débats sur l’utilité de l’indice h ne cessent de surgir. Cela se produit même dans des contextes plus favorables à l’évaluation responsable de la recherche. Bien sûr, l’indice h est bien connu, tout comme ses inconvénients. Pourtant, les diverses questions qui s’y rapportent ne semblent pas encore être connues de tous. Dans le même temps, les développements actuels en matière d’évaluation de la recherche proposent des approches plus holistiques. Parmi les exemples, citons l’enquête évaluative développée dans notre propre centre, ainsi que les approches visant à évaluer les institutions universitaires dans leur contexte. En ce qui concerne la création d’indicateurs proprement dite, une meilleure contextualisation a été demandée, exigeant de les dériver « en milieu naturel » et non de manière isolée.

L’évolution vers des approches d’évaluation de la recherche plus complètes, qui prennent en compte la recherche dans toutes ses variantes, est également soutenue par l’ensemble de la communauté des évaluateurs de la recherche, ce qui constitue un argument convaincant en faveur de l’abandon d’un raisonnement fondé sur un seul indicateur.
Pourtant, certains s’opposent à ce que l’on reconsidère l’utilisation des indicateurs. Lorsque l’infographie a été présentée pour la première fois sur Twitter, elle a suscité des réponses mettant en cause l’utilisation abusive de l’indice h dans la pratique, dénigrant les évaluations plus qualitatives ou rejetant tout simplement la responsabilité de prendre des mesures en raison d’un manque perçu d’alternatives. Cela montre qu’il est effectivement nécessaire de réexaminer l’indice h.

h-index and carrières des chercheurs

Au fil du temps, les publications représentées attirent de plus en plus de citations (voir l’axe des ordonnées dans la figure 2).

Si l’on classe la liste des publications d’un chercheur en fonction du nombre (décroissant) de citations reçues par chacune d’entre elles, on obtient une distribution telle que celle de la figure 3. La valeur du h-index h est égale au nombre de publications (N) qui ont reçu N citations ou plus. Dans notre exemple, cela donne un h-index de cinq.

La situation est moins favorable pour les chercheurs en début de carrière. En effet, le h-index ne tient pas compte de l’âge académique : avec cette métrique, les chercheurs qui sont là depuis moins longtemps obtiennent de moins bons résultats. Par conséquent, si le h-index fournit une indication sur le stade de carrière d’un chercheur, il ne permet pas de comparer équitablement des chercheurs se trouvant à des stades de carrière différents.

h-index and carrières des chercheurs

Un autre problème du h-index est qu’il ne tient pas compte des différences dans les pratiques de publication et de citation entre les domaines et même à l’intérieur de ceux-ci. Un examen plus approfondi d’un autre cas hypothétique permet d’illustrer ce problème. Nous examinons deux domaines scientifiques différents : L’un avec une faible densité de publications et de citations (figure 5) et l’autre avec une forte densité de publications et de citations (figure 6). Le chercheur dans le domaine à faible densité de publications et de citations a un h-index de deux, tandis que le h-index est égal à cinq pour le chercheur dans le domaine à forte densité de publications et de citations. La différence entre les h-index des deux chercheurs ne reflète pas une différence de performances scientifiques. Elle résulte simplement des différences dans les pratiques de publication et de citation entre les domaines dans lesquels les deux chercheurs sont actifs.

Trois problèmes relatifs au h-index

L’application du h-index dans l’évaluation de la recherche nécessite également une évaluation critique. Trois cas problématiques peuvent être identifiés en particulier (figure 7). Le premier, dans lequel le h-index facilite les comparaisons injustes entre les chercheurs, a déjà été discuté.

Le h-index favorise les chercheurs qui sont actifs depuis plus longtemps. Il favorise également les chercheurs qui travaillent dans des domaines où la densité de publications et de citations est plus élevée (figure 8).

Un autre problème du h-index est que le fait de publier beaucoup devient une « vertu » en soi. Cela signifie que les chercheurs ont intérêt à faire figurer leur nom sur le plus grand nombre possible de publications. Cela peut conduire à un comportement indésirable en matière d’autorat (figure 9). De même, l’accent mis par le h-index sur les citations peut entraîner des pratiques douteuses en matière de citations.

Il existe encore un autre problème. En mettant tellement l’accent sur les publications, le h-index réduit l’évaluation de la recherche à un seul type d’activité académique. Cela va à l’encontre des efforts déployés pour mettre en place un système d’évaluation plus responsable qui prenne également en compte d’autres types d’activités académiques : leadership, vision, collaboration, enseignement, compétences cliniques ou contributions à un groupe de recherche ou à une institution (figure 10).

Se fier à un seul indicateur est une vision à court terme, exposant au risque d’avoir des effets réducteurs considérables. La diversité thématique risque d’en pâtir puisque, comme nous l’avons vu plus haut, certains domaines scientifiques sont favorisés par rapport à d’autres. En outre, un système de recherche sain nécessite divers types de talents et de dirigeants, ce qui signifie que les chercheurs doivent être évalués d’une manière qui rende justice à la grande diversité des activités universitaires, plutôt que sur la seule base de mesures de la production de publications et de l’impact des citations.

Stopper le h-index et utiliser des approches alternatives pour évaluer les chercheurs

Comment alors « stopper le h-index » ? Nous souhaiterions mettre l’accent sur une triple approche lorsqu’il s’agit d’évaluer les universitaires (figure 11). Le point de départ est une évaluation qualitative par les pairs et les collègues. En outre, les indicateurs utilisés pour l’évaluation doivent être à la fois transparents et flexibles. La transparence signifie que le calcul d’un indicateur est clairement documenté et que les données qui le sous-tendent sont divulguées et rendues accessibles. Les indicateurs de type « boîte noire » ne sont donc pas acceptables. En ce qui concerne la flexibilité, l’évaluation ne doit pas appliquer une approche unique. Elle devrait plutôt s’adapter au type de travail effectué par un chercheur et au contexte spécifique de l’organisation ou du domaine scientifique dans lequel le chercheur est actif. Enfin, nous pensons que les justifications écrites, par exemple les récits ou les déclarations personnelles, devraient devenir un élément important des évaluations, y compris dans le contexte des promotions ou des demandes de subventions. Ces déclarations pourraient par exemple mettre en évidence les principales réalisations des chercheurs et leurs plans pour l’avenir.

En conclusion, l’évaluation des chercheurs individuels doit être considérée comme un processus qualitatif mené par pairs et collègues. Ce processus peut être soutenu par des indicateurs quantitatifs et des formes qualitatives d’information qui, ensemble, couvrent les diverses activités et rôles des chercheurs. L’utilisation d’un seul indicateur non représentatif, voire inéquitables dans de nombreux cas et basé sur le nombre de publications et de citations n’est pas acceptable.

Cette conclusion est tout à fait conforme aux appels en faveur d’approches plus larges de la reconnaissance et des récompenses dans le monde universitaire, et a également été spécifiée dans le manifeste de Leiden :

« Lire et juger le travail d’un chercheur est beaucoup plus approprié que de se fier à un seul chiffre. Même lorsqu’il s’agit de comparer un grand nombre de chercheurs, il est préférable d’adopter une approche qui prenne en compte davantage d’informations sur l’expertise, l’expérience, les activités et l’influence d’une personne. » (Principe 7 du Manifeste de Leiden)

Texte original sous licence CC BY 4.0 – Texte et infographies traduit par la Rédaction, soumis aux droits d’auteur.

Photo d’en-tête : Mwabonje Ringa

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 X 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Non subventionné, notre média dépend entièrement de ses contributeurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section site d’actualité et d’analyse reste d’accès gratuit !

avec J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Les paper mills, review mills et citation mills : Avez-vous déjà entendu parler des paper mills, des fermes à articles ou encore des moulins à papiers ? Tous ces noms décrivent la même chose : des sociétés qui vendent de grandes quantités d’articles scientifiques frauduleux à des auteurs cherchant à augmenter leur nombre de publications pour obtenir une promotion ou un poste (un autre effet du fameux paradigme « Publish or Perish »).

Le paradigme « Publish or Perish » ou pourquoi l’utilisation du Facteur d’Impact et de l’Indice H dans l’évaluation pose problème

La revue Nature, en 1962, abordait déjà le problème du « Publish or Perish » dans une tribune du 24 février : ils déploraient le fait que les scientifiques soient poussés à publier pour obtenir de l’avancement et témoignaient déjà à l’époque du risque de « mauvaise » science que cela entrainait.

Aujourd’hui malheureusement ce constat est toujours d’actualité. On a même « amélioré le système » en s’appuyant sur des indicateurs chiffrés tels que le Facteur d’Impact des revues et l’Indice H du chercheur. Ces indicateurs sont encore régulièrement demandés lors des évaluations individuelles, bien qu’ils soient controversés.

Que reproche-t-on à ces 2 indicateurs ?

Le premier, le facteur d’Impact d’une revue n’est malheureusement pas corrélé à la « qualité » de la publication. En effet, ce n’est pas parce que l’on a une publication dans Science (revue avec un très fort facteur d’impact) que l’on a été cité et que la publication a un impact fort sur la recherche. Voilà pourquoi il a été demandé, lors de la Déclaration de San Francisco sur l’Evaluation de la Recherche (DORA), d’abandonner cet indicateur lors de l’évaluation individuelle des chercheurs.

Le deuxième indicateur incriminé est l’Indice H du nom de son inventeur Jorge Hirsch en 2005. Cet indice h est le nombre h d’articles cités au moins h fois. Il dépend donc de la durée de la carrière de la personne évaluée et ne tient pas compte des autres types de documents, des pratiques de publication du domaine ni de la place de l’auteur dans la liste des auteurs. Il a donc de forts biais. C’est pourquoi le Manifeste de Leiden recommande de ne pas l’utiliser.

Aujourd’hui, avec le mouvement de la Science Ouverte, une évaluation plus qualitative tente de se développer. Cette évaluation pourrait prendre en compte une plus grande diversité de documents mais aussi un plus grand nombre de types de contributions des chercheurs notamment en terme d’intégrité. On vous en parle davantage ici.

Les auteurs paient pour obtenir un article, généralement de mauvaise qualité, contenant de fausses données, des informations plagiées ou douteuses et parfois écrit par une intelligence artificielle. Ces « faux articles » peuvent ensuite être facilement publiés dans des revues prédatrices qui n’effectuent pas ou peu de révision par les pairs.

Les revues prédatrices

Une revue prédatrice est une revue frauduleuse qui prend la forme d’une revue scientifique mais est proposée par une entité qui privilégie l’intérêt personnel au détriment de la recherche.

Pourquoi « prédatrice » ? La méthode d’approche est explicite : suite à un envoi en masse de courriels vous offrant de publier vos articles (le plus souvent en libre accès), l’éditeur impose des frais de publications à payer avant acceptation pour, au final, des services éditoriaux (et révisions par les pairs) minimaux, voire inexistants.

Ci-dessous un poster réunissant les critères qu’il faut prendre en compte pour repérer une revue prédatrice.

L’accélération des paper mills

Depuis quelques temps, ces sociétés sont passées à la vitesse supérieure en corrompant des éditeurs de revues pour faire accepter leurs articles, comme le raconte Frederik Joelving de Retraction Watch dans un article publié dans Science en janvier 2024. Les paper mills paient des rédacteurs en chef pour qu’ils acceptent leurs articles rapidement ou pour placer leurs propres éditeurs ou reviewers dans les comités éditoriaux des journaux.

Ce mode de prédation est apparu en Chine où la pression à la publication (sans validation de la qualité) était très forte, puis s’est étendu en Inde, en Iran et diffuse petit à petit un peu partout dans le monde.

Deux autres modes de prédation émergent depuis peu, encore plus inquiétants peut-être, ce sont les « review mills »  et les « citation mills » :

• Dans le cas des review mills, de « faux reviewers » réalisent des évaluations de piètre qualité et indiquent dans leur rapport d’évaluation que l’auteur devrait citer des articles bien précis (les leurs ou ceux de chercheurs ayant payé pour ce « service ») dans le but d’augmenter leur nombre de citations.
• En ce qui concerne les citation mills, des organisations manipulent et vendent ces citations pour augmenter l’impact de certains chercheurs. Pour insérer ces citations frauduleuses dans le circuit classique de la publication scientifique, ces organisations utilisent les review mills ou les paper mills.

Cette prédation de type « mills » dans la publication scientifique a des effets très négatifs sur différents plans :

• augmentation de la charge de travail des reviewers et des éditeurs des journaux scientifiques face à l’afflux d’articles ;
• augmentation du nombre d’articles rétractés ;
• perte de confiance dans la science de la part du grand public et des politiques ;
• difficulté croissante à se fier aux articles scientifiques d’un domaine que l’on ne maîtrise pas suite à l’infiltration de ces review mills dans le circuit classique de publication.

Les éditeurs commerciaux semblent avoir pris conscience du problème et certains ont entamé un gros travail de « nettoyage » mais la communauté scientifique doit aussi se saisir du problème. Ne serait-il pas temps d’arrêter cette course au nombre de publications sans prise en compte de leur qualité ?

Comment changer l’évaluation de la recherche pour une évaluation plus qualitative ?

La question centrale de l’évaluation de la recherche, des chercheurs, de leur carrière et de leurs projets reste l’une des résistances majeures à la transformation initiée par le mouvement de la science ouverte.

En effet, le paradigme « Publish or Perish » reste d’actualité et l’évaluation se base encore souvent sur l’utilisation d’indicateurs chiffrés controversés . Il est pourtant nécessaire que ce modèle évolue, car les maux qu’il engendre et dont il souffre sont connus : augmentation disproportionnée du nombre de publications scientifiques, usage de bibliothèque pirate, pas de valorisation des résultats négatifs, difficulté à trouver des reviewers, crise de qualité des études, augmentation des fraudes…

Pour ce qui est du cadre institutionnel, les organismes de recherche s’accordent depuis la signature de la DORA et du manifeste de Leiden sur la nécessité de faire évoluer l’évaluation des chercheurs, d’abandonner un certain nombre d’indicateurs et de prendre en compte une activité scientifique plus diverse que la simple publication des travaux.

Malgré tout, la représentation de l‘évaluation reste souvent dominée par le prestige des journaux, le nombre d’articles publiés et la valeur de l’indice h du chercheur. Ce n’est ni par stricte mauvaise volonté, ni par ignorance des problèmes actuels. Le problème structurel de l’aspect concurrentiel de la recherche rend la question de l’évaluation complexe.

Plusieurs propositions existent et un certain nombre d’entre elles rentrent petit à petit dans les usages des différents comités d’évaluation. Petit aperçu de nouvelles pratiques d’évaluation en lien avec la science ouverte :

• La promotion de l’utilisation des CV narratifs pour réduire l’emprise de l’évaluation quantitative au profit de l’évaluation qualitative, et l’expérimentation d’un « profil d’ouverture » (« openness profile ») sur ORCID ;
• Le recentrage des évaluations sur le contenu même des publications des chercheurs, malgré la lourdeur du travail qu’il induit ;
• L’encouragement des comités éditoriaux des revues et des éditeurs scientifiques à demander la communication des données et codes associés aux textes soumis, à les prendre en compte dans les procédures d’évaluation et à rendre publique leur politique sur les données et codes associés aux publications ;
• La valorisation de l’open peer-reviewing ;
• L’évaluation de l’utilisation ou du développement d’outils ou de logiciels libres ;
• La valorisation de compétences liées à la science ouverte, à la gestion du cycle de vie des données, au développement de code sources ;
• L’introduction dans le référentiel de compétences des chercheurs, enseignants-chercheurs, ingénieurs et techniciens de recherche d’un sous-ensemble de compétences en lien avec la science ouverte.

Les propositions existent, une évaluation plus qualitative est possible. Mais elle demandera, dans bien des cas, plus de moyens et de temps.

Illustration d’en-tête : Andrea pour Science infused

Source primaire : bibliothèque du CERIS, Institut Pasteur et ses publications sous licence CC BY 4.0

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 X 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Non subventionné, notre média dépend entièrement de ses contributeurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section site d’actualité et d’analyse reste d’accès gratuit !

avec J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Il s’agit d’une étude qui évaluait les décès liés à l’administration d’hydroxychloroquine comme traitement du Covid-19 dans six pays, publiée en janvier 2024 dans le journal Biomedicine & Pharmacology appartenant au grand groupe d’édition Elsevier. Pour ce groupe de six pays soit la Belgique, la France, la Turquie, les États-Unis, l’Italie et l’Espagne, l’étude estimait que la molécule utilisée de façon compassionnelle à l’hôpital pendant la première vague de la pandémie avait entraîné 17 000 décès.

Les résultats de cette étude sont scientifiquement ont été très justement décriés et invalidés car ils avancent un chiffre « sorti du chapeau ». Par ailleurs, la genèse de ce travail interroge, car cette étude rétractée semble s’inscrire dans une lutte organisée entre clans sur le réseau social X (anciennement Twitter) opposant un clan pro-Raoult et un clan anti-Raoult qui de part et d’autres tentent de se porter des coups en instrumentalisant la science.

Didier Raoult et l’hydoxychloroquine dans le Covid-19

Il est question ici en permanence de protéger ou de porter atteinte au professeur Didier Raoult, pourtant retraité. Ce dernier avait intensément promu l’usage de l’hydroxychloroquine (médicament utilisé dans le traitement du paludisme et du lupus erythémateux) dans le traitement du Covid-19 en 2020 et 2021 et administré la molécule à des milliers de patients à l’IHU de Marseille. Or l’administration du médicament hors indication autorisée est de la recherche clinique, soumise à autorisation préalable par les autorités de santé et consentement éclairé écrit de chaque patient afin de s’assurer qu’il accepte de participer à une recherche médicale, sa nature, contraintes, risques et bénéfices potentiels. En outre, la conception de cette étude ne permettait pas de conclure à l’efficacité ou non de l’hydroxychloroquine dans le Covid-19 malgré les affirmations péremptoires du Pr Raoult, donnant de faux espoirs au public.

Les lanceurs d’alerte précoce

Dès la publication de cette étude « 17 000 morts », des voix s’étaient levées pour critiquer la valeur scientifique publiée en février 2024 par le journal Biomedicine & Pharmacotherapy, signée par Alexiane Pardelle, Sabine Mainbourg, Steeve Prochencher, Emmanuel Massy, Guillaume Grenet et Jean-Christophe Lega, pour la plupart affiliés aux Hospices civils de Lyon.

On notera particulièrement l’article du journal belge Le Soir, qui dès le 4 janvier 2024, sous la plume de la journaliste Anne-Sophie Leurquin, se lançait dans un fact-checking condamnant le sérieux de cette étude avec un verdict « FAUX » au jeu du « vrai ou fake ». L’article titrait : « L’hydroxychloroquine a-t-elle vraiment coûté la vie à 17.000 personnes ? » La réponse était donc un « non » rédhibitoire. « Un calcul hâtif qui pourrait être surestimé comme sous-estimé et dont les résultats ne correspondent pas à la réalité belge… »

Sur les réseaux sociaux, quelques voix s’étaient levées pour confirmer et saluer l’article de notre confrère belge, ici avec la diffusion de l’article complet du confrère :

Entouré, l’avis d’un expert en pharmacovigilance, doyen de la faculté de médecine, qui résume bien le problème : « Ce chiffre de 17 000 morts ne veut absolument rien dire ! « .
Il faut saluer Anne-Sophie Leurquin aussi pour le fait de ne pas céder à la facilité de nombreux médias français qui puisent dans le vivier des réseaux sociaux pour s’appuyer sur des militants politisés de clans sans expertise en la matière médicale, manque d’expertise souvent inversement proportionnelle à la véhémence des propos et à la recherche de lumière. La journaliste est allée cherche un expert en la matière et précisément la matière abordée par l’article, la pharmacovigilance.

Processus et motifs de la rétractation par l’éditeur

L’éditeur explique dans sa note apposée sur l’article rétractée que le journal avait été mis au courant de débats de lecteurs concernant l’article, et qu’il avait reçu de nombreux courriers. Au départ, il était question de publier ces correspondances accompagnées des réponses des auteurs. Mais, vu « l’étendue et la profondeur des critiques », le responsable éditorial a décidé de modifier l’approche et de soumettre la question au Comité d’éthique des publications (Committe on Publication Ethics, COPE). Cette structure promeut l’intégrité de la recherche et des publications associées. Ce processus a amené le rédacteur en chef du journal a rétracter l’article. Il invoque à ce titre un double problème lié à la méthodologie de l’étude :
« 1. La fiabilité des données et le choix de données. En particulier, l’ensemble de données belges a été déterminé comme n’étant pas fiable sur la base des estimations
2. L’hypothèse selon laquelle tous les patients admis à l’hôpital ont été traitées de la même façon pharmacologiquement était incorrect. »

Sur cette base, les conclusions de l’étude ne sont pas fiables, nécessitant la rétractation de l’article.

Science versus Pseudoscience : le raisonnement scientifique substitué par la rationalisation

Ce malheureux épisode de rétractation nous amène à réfléchir à l’instrumentalisation de la science, un danger omniprésent comme on a pu le voir de façon spectaculaire pendant les années de pandémie de Covid-19. Il s’agit, en réalité des techniques utilisées par la pseudoscience : valider un message en l’enrobant dans un discours scientifique, voire une démonstration biaisée . C’est ce que l’on peut expliquer en opposant la démonstration par le raisonnement scientifique, par comparaison au raisonnement par rationalisation qui part d’une conclusion prédéfinie.
On en trouve l’illustration dans l’un de nos articles de la série consacrée à la pensée critique :

Ce sont là les dangers du militantisme. À force de marteler un message et avec l’envie de l’appuyer, on peut être amené à en construire la démonstration de façon fallacieuse. C’est exactement le message de l’expert belge en pharmacovigilance de l’article du Soir quand il parle de cette volonté dangereuse de vouloir réécrire l’histoire, ici pour des raisons politiques (chasse à l’homme) ou pour se mettre personnellement en avant.

Militants sans expertise en la matière et aux actions douteuses

La chasse à l’homme ou sa défense n’a rien d’un combat scientifique. On perçoit bien avec les péripéties « pro-Raoult » et « anti-Raoult » qu’elle est instrumentalisée et finit par avoir le rôle du punching-ball qui encaisse les coups et atteintes à son intégrité. Pour ces clans en opposition, tout ce qui va dans le sens de leur message est bon à prendre et à promouvoir pour des intervenants qui n’ont pour beaucoup aucune formation ni pratique dans le domaine de la santé et du médical.
Concernant cette étude rétractée, certains « pro-Raoult » n’hésitent pas à suggérer que les « anti-Raoult » seraient les commanditaires de ce travail peu recommandable. Il faut dire qu’il y a des précédents qui ne font pas de cette hypothèse une idée totalement farfelue. En effet, il y a quelques mois en 2023, ce groupe de militants avaient monté une opération farfelue qu’ils avaient confié être un « outil marketing » après qu’elle ait été démasquée : la promotion d’une association de victimes de l’hydroxycholoroquine visant Didier Raoult. Nous avions relaté cette histoire rocambolesque d’association fantôme qui avait percé dans les médias sans la moindre vérification de son existence ni des qualifications et antécédents de sa présidente autoproclamée.

Brouillage des pistes sur la notion d’expertise et l’identification des experts

On note de façon similaire pour cette étude rétractée un relais très fort des médias, qui ont repris comme vérité, sans analyse ni consultation d’experts les résultats de l’étude biaisée, dont en premier lieu, évidemment, les médias particulièrement poreux aux militants « anti-Raoult » très « bruyants ». Reste à savoir s’ils vont faire autant de publicité pour cette rétractation, ce qui serait la moindre des choses pour avoir porté la mauvaise science.

Quoi qu’il en soit, la rétractation de cette étude biaisée qui avait bénéficié d’une médiatisation intense est à nouveau une opération qui brouille les messages des véritables porteurs de la science et experts en la matière ; ceux qui sont capables de résister à l’appel de militants politisés agissant sous couvert de défense de la science. En effet, ce sont aujourd’hui les « pro-Raoult » qui crient victoire, certains ayant activement participé à expliciter les biais de l’étude.
Car le pas a vite été franchi : si l’étude qui affirme que l’hydroxychloroquine dans le Covid a fait 17 000 est rétractée, c’est que ce médicament n’a fait aucun mort. On ne pouvait pas permettre pire de la part du clan « anti-Raoult » obnubilé par sa cible humaine.

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 Z 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel. Réduction d’impôt : 66 % pour les particuliers (60 % pour les entreprises)

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

La progression est impressionnante, rapide et constante au fil des ans. Elles représentaient, telles qu’enregistrées par les services de sécurité, 250 900 victimes en 2016. En 2023, soit 8 ans plus tard, on en comptabilise 411 700 soit une progression de 7,3 % par an en moyenne.

Nombre de victimes d’escroqueries et d’infractions voisines des escroqueries

Qu’est-ce qu’une escroquerie ?

Il s’agit d’un délit, constitué en droit français quand, selon la définition de l’article 313-1 du Code pénal, une victime a subi des manœuvres visant à la tromper, qui l’on amenée à remettre de l’argent et/ou des objets de valeur à l’auteur de l’infraction ou à un complice. Comme on peut s’en douter, une escroquerie peut être identifiée si la victime ou un tiers en a connaissance et réaliser qu’il s’agit d’un acte malveillant à type de tromperie, ce qui permettra sa déclaration aux forces de l’ordre et son enregistrement par les services de sécurité.

Typologie des victimes et des escrocs

Les hommes sont autant touchés que les femmes, prioritairement dans la tranche d’âge 25 à 54 ans. Néanmoins, il se dégage une tendance avec de plus en plus de victimes parmi les personnes âgées. Selon une enquête (« Vécu et Ressenti, VRS 2022 ») réalisée en 2022, seule une personne sur 10 victime d’escroquerie porte plainte ; il en résulte peu de mises en cause, plus précisément 51 100 en 2023. Il s’agit surtout d’hommes jeunes.

Typologie des escroqueries

Des infractions voisines des escroqueries sont prises en compte dans cette étude, comme l’abus de confiance, les faux documents et usages de faux documents ou encore les fraudes sociales. Le rapport de l’étude précise à ce titre que le fait que certaines infractions voisines des escroqueries peuvent être, selon l’opérateur, enregistrées comme escroqueries ce qui démontrer qu’il n’est pas toujours évident de faire la distinction. D’ailleurs, les fraudes aux moyens de paiement ont été directement assimilées à la catégorie escroqueries. Au total, l’ensemble des escroqueries et des infractions voisines passent de 333 400 victimes en 2016 à 504 500 victimes en 2023, soit une hausse moyenne de +6,1 % par an.

On notera que les fraudes aux moyens de paiement enregistrées sont 1,6 fois plus nombreuses en 2023 qu’en 2016, et que les victimes d’abus de confiance sont en progression de 50 % entre ces deux dates. En revanche, le nombre de filouteries, chute. Le nombre de victimes de cette catégorie d’infractions a été divisée par deux dans la période considérée. Pour rappel, le délit de filouterie consiste à partir sans payer (par ex., d’un restaurant, d’un hôtel, d’une station-service, …).

Signalement des escroqueries

Ce sont surtout les « e-escroqueries » (sur internet) qui sont signalées, via le numéro vert  INFO-ESCROQUERIES : 0805 805 817, qui permet d’être mis en relation avec des policiers et gendarmes des qui conseillent et orientent les victimes d’escroqueries commises sur internet. Il existe aussi une plateforme de signalement des escroqueries sur internet qui porte le nom de THESEE ; elle a reçu 68 000 plaintes en 2023 portant principalement sur des  faux sites de vente, le piratage de comptes de messagerie, l’extorsion d’argent pour débloquer un ordinateur via notamment des rançongiciels entre autres,

Image d’en-tête : dessin de presse Andrea

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Science infuse avait révélé il y a maintenant près d’un an, le système illégal mis en place par les laboratoires Urgo proposant des cadeaux aux pharmaciens d’officine en échange du renoncement à leur remise commerciale annuelle. Passé quelque peu inaperçu (ce site d’actualité est récente et modeste), c’est l’implication dans ce système de la ministre de la santé Agnès Le Bodo au titre de son exercice personnel de la profession, qui a remis l’affaire sur le tapis médiatique le mois dernier. Un système illégal mais bien huilé qui a duré des années et impliqué au moins 40 % de la population de pharmaciens officinaux.

Alors que les auditions judiciaires des milliers de pharmaciens épinglés suivent leur cours (celle d’Agnès Firmin Le Bodo aurait eu lieu mardi, selon nos confrères du Parisien), la question qui taraude est : les pharmaciens sont-ils « à part », ou d’autres professionnels de santé concernés ? Il faut dire que les pharmaciens d’officine sont particulièrement exposés du fait de leur double métier de professionnel de santé et de commerçant. Ils sont ainsi plus susceptibles de subir les propositions indécentes de petits arrangements à base de cadeaux, pour eux ou pour leur magasin. Ce qui n’excuse rien bien sûr. Mais ces professionnels à blouse blanche censés être respectables sous tous rapports se repentent-ils ?

Ligne de défense faible

Agnès Firmin Le Bodo a considéré qu’elle n’avait pas reçu de cadeaux, décrétant « Ce sont des négociations commerciales ». Elle a aussi prétendu que cette affaire n’entachait pas sa vie publique de ministre, puisque ce serait une affaire qui « relève du privé ». Elle est « sereine », aux dernières nouvelles. C’est inquiétant. Au moins pour le gouvernement, plus lucide, qui l’a déchargée illico de la gestion de la profession des pharmaciens , remplacée par la Première ministre Elisabeth Borne aujourd’hui démissionnée. Au moment où nous écrivons ces lignes, son remplaçant Gabriel Attal n’a pas encore désigné son gouvernement. Pas de suspens, Mme Le Bodo n’est pas un cadeau. Elle assure le ministère de la santé par intérim sans doute pour quelques heures encore.

Sur la même ligne de défense par déni, le Parisien rapporte le témoignage d’un autre pharmacien d’officine : « Ne dites pas que ce sont des cadeaux. Rien n’a été abandonné puisqu’il fallait abandonner notre remise en échange ». Certainement pas, où alors c’est confondre sa poche avec celle de son fonds de commerce, outre violer le Code de la Santé Publique. « Les commerciaux nous répétaient que tout était légal ». Il y aurait cru. On n’y croit pas.

Pour un autre, rapporte le Parisien, c’est : « J’ai été con. C’est plus de la bêtise qu’autre chose ». Celui-là n’est pas moins que le président régional de l’Union de syndicats de pharmaciens d’officine (USPO). Alors là encore, peut-être faudrait-il ne pas faire passer à son tour le public pour des gens bêtes. Surtout quand l’intéressé ajoute pour sa défense que beaucoup des cadeaux étaient sous forme de mobilier pour l’officine, ce qui ne constituerait pas des cadeaux selon lui…

Un autre pharmacien d’officine qui a accepté une interview du Parisien (et les cadeaux d’Urgo) avoue qu’il s’avait que le système était illégal tout en pensant qu’il ne l’était pas (sic) parce que le laboratoire lui aurait dit qu’ils les acceptaient avec la casquette du commerçant et non celle du pharmacien. Une excuse plus que tirée par les cheveux (de la casquette). Et d’ajouter que le commercial d’Urgo était un ami. Un argument de poids qui ne gâche rien, aux effluves légères de corruption. « Je me suis fait couillonner », avoue-t-il. En tout cas, il s’avère qu’il était à fond dans le système puisque certaines de ses commandes URGO auraient été motivés par le cadeau à la clé (des réfrigérateurs pour son officine). Des commandes, en somme, pour les besoins du cadeau convoité. Il a aussi choisi dans le copieux catalogue des cadeaux personnels comme des montres.
Il aurait écopé de 17 500 euros d’amende pénale pour des cadeaux reçus estimés à 14 000 euros. Il trouve ça injuste. Pour lui, ses ennuis sont de la faute d’Urgo. Il leur en veut pour ses déboires mais aussi pour l’image de la profession. Il est dommage pourtant de ne pas faire le constat que pour cette fraude Urgo, il faut être deux : le labo qui propose, le pharmacien qui dispose.
Peut-être la sanction disciplinaire, il faudra attendre le verdict de la commission des sanctions de l’Ordre des pharmaciens : la palette va du simple avertissement à l’interdiction d’exercer, temporaire ou définitive.

Les dentistes aussi aiment les cadeaux des labo

Le Parisien rappelle aujourd’hui que deux sociétés de vente de matériel dentaire, GACD et Promodentaire ont été condamnés en 2017 pour avoir proposé et fournit des avantages à un grand nombre de chirurgiens-dentistes ‘en contrepartie d’achats », de 2009 à 2013. Là aussi parfois des cadeaux de luxe. Sont cités montres, GPS, caves à vins. Le système, ce sont des programmes de fidélité qui offrent des points en fonction des montants de commande, les points accumulés donnant droit aux cadeaux… ou carrément des chèques.

Et là aussi comme pour les pharmaciens d’officine, il est question de 8 000 praticiens. Mais il y a environ deux fois plus de dentistes que de pharmaciens d’officine donc on est dans un ordre de grandeur de 20 % de la profession concernée. C’est beaucoup.

Et les autres professions de santé ?

Nos collègues du Parisien ont posé la question à des industriels (labos pharmaceutiques, fournisseurs de matériel médical), et déclarent n’avoir reçu aucune réponse. Mais l’affaire URGO, d’ampleur, devrait donner des idées à la DGCCRF qui a découvert l’affaire, pour cibler ses enquêtes à l’avenir. Les blouses blanches, on l’a compris, ne donnent aucun totem d’immunité contre l’absence de probité.

Pour aller plus loin

Cet article GRATUITde journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Il s’agit d’une fraude massive des laboratoires URGO découverte après enquête de la DGCCRF (Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes) qui a valu plus d’un million d’euros d’amendes au contrevenant en tout début d’année. Le système avait fait l’objet d’un article sur Science infuse le jour-même pour expliciter le système mise en place par la firme depuis 2015, qui offrait des avantages en nature à ses clients pharmaciens acceptant de renoncer à leur remise commercialise annuelle. Nous y annoncions le second volet de l’enquête, à savoir auditions et perquisitions chez les pharmaciens « partenaires » de cette fraude.

En effet, cette fraude ne serait restée que vaine tentative si les pharmaciens sollicités pour recevoir des cadeaux étaient restés intègres et n’avaient pas accepté. Rappelons que les cadeaux des laboratoires pharmaceutiques aux professionnels de santé sont interdits par la « loi anti-cadeaux » depuis 1993. Ce dispositif anti-corruption n’a fait que se durcir depuis lors.

Pharmaciens objets d’enquête, dont Agnès Firmin le Bodo

C’est au moyen d’audiences pénales de reconnaissance des faits, de perquisitions et gardes à vue que les pharmaciens d’officine ayant cédé à la fraude d’Urgo sont poursuivis en retour. Dans ce cadre, nos confrères de Mediapart ont enquêté et découvert qu’Agnès-Firmin faisait partie des pharmaciens soupçonnés d’avoir profité du système pervers et illégal mis en place et utilisé pendant de nombreuses années par le laboratoire pharmaceutique. Plus encore, les journalistes de Mediapart se sont procurés une liste des cadeaux qu’elle aurait reçus, d’une valeur estimée à 20 000 euros comprenant notamment des montres de luxe, des iPhone et centaines de litres de champagne et vins. Ces cadeaux lui auraient été remis au moyen de 21 livraisons entre 2015 et 2020 :

Facteur aggravant, la ministre n’a jamais déclaré ses cadeaux à l’administration. Et pour cause ?

Selon Mediapart, elle figure parmi les plus gros bénéficiaires d’avantages illégaux dans l’affaire Urgo.

La peine encouru par les pharmaciens concernés peut aller jusqu’à un an de prison et 75 000 euros d’amende.

Démission en vue ?

Agnès Firmin-le Bodo vient d’être nommée ministre de la Santé et de la Prévention par intérim suite à la démission d’Aurélien Rousseau (en raison de son opposition à la loi anti-immigration récemment votée). Si les griefs sont avérés, une démission n’est pas improbable. D’ailleurs, le ministre des comptes publics déclarait ce vendredi matin sur France Info : « l’exemplarité est absolument indispensable, non négociable« 

Ce vendredi matin elle confirmait être visée par une enquête au micro de France Bleu Normandie :  » Dans le cadre de ma fonction de pharmacien, effectivement, une enquête est en cours. Permettez-moi de réserver les échanges que je devrai avoir avec les autorités compétentes dans les jours suivants ».
On le savait déjà la veille au soir par le procureur de la République du Havre (où est localisée la pharmacie de la ministre, et où elle était encore active au plus fort de la crise sanitaire du Covid-19 en 2020) interrogé par l’AFP, au titre de “perception non autorisée par un professionnel de santé d’avantages procurés par une personne produisant ou commercialisant des produits sanitaires”.

Épinglée par l’association Citizen4Science pour son soutien actif à l’association lobbyiste ‘Agence des MCA’

Citizen4Science, association d’information et de médiation scientifique éditrice de Science infuse, est engagée depuis 2020 dans la lutte contre la pseudoscience et à ce titre, elle a dénoncé le soutien actif d’Agnès-Firmin le Bodo pour faire de l’association qui promeut les pratiques de soin non éprouvées, une agence gouvernementale. Plusieurs articles sont consacrés à ce sujet dans nos colonnes.

Pour reprendre une formule récurrente du compte de veille sur Twitter (aujourd’hui X) @Citizen4Sci : « La blouse blanche ne fait pas le moine », même si elle séduit en politique.

À l’heure où nous bouclons cet article, la ministre venait de se manifester sur le réseau social X (anciennement Twitter) avec publication de photos d’elle-même au ministère.

Vendredi, on pouvait noter aussi la publication d’un décret qui apparaît comme consécutif aux révélations de Mediapart, déchargeant Agnès Firmin-Le Bodo de la gestion des actes de toute nature ayant trait à l’organisation et au statut des pharmaciens titulaires d’officine au profit de la Première ministre.
Voilà qui génère une organisation surprenante où la ministre de la Santé ne gère pas une profession de santé essentielle.

Image d’en-tête : photo officielle d’Agnès Firmin le Bodo : source : gouvernement – dessin de presse de LeBecq – tous droits réservés

Mise à jour : 23/12/2023 – ajout de la peine encourue et du décret du 22 décembre

Pour aller plus loin

Cet article GRATUITde journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Nous avions relaté il y a quelques mois une histoire « rocambolesque » d’activistes de réseaux sociaux hyper-médiatisés dans l’affaire du professeur Didier Raoult. Ce dernier a beaucoup fait parler de lui dans la crise sanitaire avec sa promotion douteuse de l’hydroxychloroquine dans le Covid-19. Pour cette promotion, le canal des réseaux sociaux était largement sollicité via les déclarations du professeur marseillais sur son propre compte Twitter (désormais X suite au rachat par Elon Musk), qui compte aujourd’hui près de 1 million d’abonnés. Ce compte personnel relaie, et est relayé par un compte YouTube propageant largement lui aussi les idées de Didier Raoult, dont il est le plus souvent l’orateur.

Nous avions parlé en 2021 de ce redoutable système médiatique mis en place à l’IHU Méditerranée Infection, antre du Pr Raoult, qui à l’époque revendiquait fièrement sa communication que l’on avait qualifiée de populisme médical.

Porosité persistante des médias

Dans l’affaire de l’IHU Marseille, nous avons fait face à la promotion d’une vieille molécule repositionnée dans le traitement du Covid par le Professeur Raoult, qui en faisant grande publicité directement auprès du public via les réseaux sociaux. Des milliers de patients se sont vu administrer le « traitement Raoult », qui selon le Code de la santé publique était expérimental dans le Covid-19, donc nécessitant un accord préalable des autorités sanitaires. D’autre part la publicité pour des médicaments de prescription directement auprès du public est très réglementée et n’aurait pas dû avoir lieu. Pourtant, les médias ont tendu un micro au professeur Raoult, l’encensant tel un héros de guerre dans la lutte contre le Covid.

Exploiter le buzz est toujours tentant pour les médias. Leur modèle économique est ainsi défini qu’il faut faire de l’audience à tout prix. C’est moins le cas des rares modèles de journalisme à but non lucratif (comme Science infuse).
Et c’est là que la déontologie intervient. Pour les questions scientifiques, le Conseil de déontologie journalistique et de médiation (CDJM), instance consultative française, a émis des recommandations qui tirent des leçons de la porosité inappropriée des médias au buzz non légitime pendant la crise sanitaire. Nous avions analysé de façon critique cette recommandation dans un article dédié.

Micro tendu aux faux experts et aux règlements de compte d’influenceurs

Les activistes de réseaux sociaux qui fustigeaient l’imposture du Pr Raoult au temps de la crise sanitaire ont-ils sombré dans les travers qu’ils combattaient ? La question est légitime. Toujours est-il qu’après l’imposture de l’association fantôme – informations qu’auraient dû vérifier les médias professionnels avant de « pousser » l’histoire sur leurs plateaux TV et dans leurs colonnes, il semble que l’on continue dans la même voie : des membres de clans sectarisés « pro-science » se prennent pour des experts (lire la série « Expertise & Experts) en faisant des recherches sur internet, dans des domaines hyperspécialisés comme la recherche clinique ou la santé publique. Tant que cela est confiné au folklore des réseaux sociaux et leur audience faite d’internautes eux-mêmes radicalisés et ne cherchant qu’à entendre la thèse à laquelle ils sont déjà acquis, on pourrait presque en rire. On pourrait en effet se rassurer en supposant que cela ne franchira pas la barrière des médias censés marquer la frontière entre l’activisime idéologique et tous les « coups fourrés » auxquels il s’adonne, et l’information factuelle dans les médias journalistiques sont garants.

Il semble pourtant que la barrière déontologique ne soit toujours pas de mise.

À titre d’exemple concret, il suffit de consulter de récents articles de médias « mainstream » qui valident des experts auto-proclamés sur les réseaux sociaux hors de leur domaine de compétence, avec Le Point qui bombarde experts en recherche clinique et droit de la santé des internautes certes passionnés mais que l’on peut qualifier d’amateurs (dans le bon sens du terme), en la matière, sans formation ni pratique des domaines concernés. Or, la science est basée sur l’expertise. Propulser des non experts en la matière en les prenant comme référents, c’est d’une certaine façon bafouer la science et au final, entretenir la défiance du public en elle. C’est précisément ce que les règles déontologiques du CDJM sur le traitement journalistique des questions scientifiques essaie de prévenir avec son exigence d’experts en la matière, et précisément en la matière.

Encore plus récemment, des querelles entre groupes radicalises des réseaux sociaux a franchi la barrière des médias professionnels, portant de façon ostentatoire la thèse de l’un des clans en opposition, au mépris, nous semble-t-il de la plus élémentaire déontologie journalistique. Il s’agit d’un article du journal Le Figaro consultable ici. Il y est défendu l’un des clans en opposition à grand renfort de témoignages d’internautes anonymes de réseaux sociaux, ce qui donne du poids pour appuyer la thèse ou plutôt le clan que défend le journaliste. Un article qui est donc à charge sur des bases pour le moins discutables.

Pour qui pratique la science, dont le journalisme est censé se rapprocher sur le plan de la rigueur et de l’objectivité des analyses, rappelons que les témoignages n’ont guère valeur de preuve. Qui plus est quand ils sont anonymes.

Mise à jour : 24/09/2023

Pou aller plus loin

Pro-Raoult vs Anti-Raoult : une histoire dont on n’est pas prêt de voir la fin.

Mise à jour : 13/06/2023

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 Z 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel. Réduction d’impôt : 66 % pour les particuliers (60 % pour les entreprises)

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Pour aller plus loin

Dans un entretien exclusif avec Benoît Deveaud ancien membre de la direction de la recherche de la prestigieuse école, l’hebdomadaire L’Express a révélé hier que cette sanction extrême a été proposée. Idriss Aberkane a immédiatement réagi publiant communiqué et droit de réponse

L’Express a publié hier un entretien avec M. Deveaux, désormais retraité de la prestigieuse École Polytechnique, qui rapport les conclusions d’une l’enquête faite suite à la prise d’un contact d’un lanceur d’alerte. Le média suit de près le sujet, ayant déjà dénoncé par le passé le « CV surgonflé » d’Idriss Aberkane, un essayiste et conférencier, également YouTubeur et vendeur de prestations diverses aux particuliers. Se qualifiant d »Hyperdoctor », il aime mettre en avant ses 3 doctorats : « PhD, PhD et PhD » lit-on sur son profil du réseau social X où il est suivi par plus de 310 000 internautes.

L’Express rappelait hier qu’il avait révélé l’an dernier que la thèse préparée à l’École Polytechnique par l’intéressé comprendrait « un plagiat sur la base d’un « copier-coller quasi-intégral d’une documentation d’un logiciel diffusé gratuitement sur internet en 2015« .

M. Aberkane, 37 ans, est titulaire d’un premier doctorat en diplomatie délivré par le Centre d’études diplomatiques et stratégiques en 2013, qui selon L’Express n’est pas reconnu par l’État français, d’un deuxième doctorat en littérature de l’université de Strasbourg en 2014, et d’un troisième doctorat en science de gestion de l’université de Paris-Saclay et préparé à l’École Polytechnique et délivré en 2016. C’est donc ce dernier qui est sur la sellette.

Les propos de Benoît Deveaud dans L’Express

L’ancien directeur de recherche et président du comité d’éthique de l’École Polytechnique révèle un verdict à l’unanimité prononcé le 2 septembre 2022 d’annulation de thèse pour « plagiat de la quasi-totalité des 45 pages du chapitre XIII » de la thèse d’Idriss Aberkane, et que ce dernier aurait écarté toute discussion à ce sujet ni reconnu ses torts. L’application de cette décision est en suspens.

Renvoi de balle

M. Deveaud explique que si M. Aberkane avait accepté de discuter, reconnu ses torts, publié un erratum reconnaissant le plagiat et l’écartant dans une annexe, il n’y aurait pas eu de sanction proposée. Au contraire, dénonce M. Deveaud, il a répondu de manière agressive, niant tout en bloc et menacé de poursuites judiciaires.
Il explique également que l’École Polytechnique n’était pas habilitée jusque là à prononcer des sanctions contre les doctorants, et si c’est possible aujourd’hui ce n’est pas rétroactif pour le cas de M. Aberkane, d’où un renvoi à l’université Paris-Saclay, qui n’a pas statué pour l’instant, sachant que la faculté considère que ce n’est pas à elle de prendre la sanction. La raison avancée est que M. Aberkane ne seraitt resté qu’un mois dans l’établissement en vue de sa soutenance de thèse.
Pour Benoît Deveaux, cette inaction est le fruit de la stratégie d’intimidation exercée par Idriss Aberkane, avec la crainte d’un procès.

Aberkane et Deveaux s’écharpent sur X (ex-Twitter)

Idriss Aberkane a réagi violemment sur le réseau social, avec un communiqué qu’il a largement commenté, introduisant son long laïus par: « C’est la saison, nouvelle pluie de foutaises de la part de l’ex-presse« . Il affirme notamment que les accusations de plagiat ne tiennent pas et que les fameuses lignes de code incriminées aurait été attribuées à leurs auteurs tous cités dans la thèse, section « Matériel et méthode ».

Moins de 4 heures plus tard, dans l’après-midi, Benoît Deveaud répond directement sur le réseau social à Aberkane, maintenant sa position : « Le chapitre 13 de la thèse, de la page 217 à la page 259 est intégralement plagié. Contrairement à ce qu’indique la note initiale page 217, Idriss Aberkane n’a pris aucune part dans la rédaction des 42 pages en question. Nous l’avons vérifié. Le chapitre 13 n’est pas une annexe.« 

Droit de réponse

Mais ce n’est pas tout, Idriss Aberkane, à 17h11 soit peu avant le bouclage du présent article, publie, toujours sur le réseau social d’Elon Musk, ‘un droit de réponse qu’il « fait valoir face aux mensonges et calomnies publiques propagées par L’Express et Le Parisien. Je vous parie qu’ils refuseront évidemment de les publier ».

Jusqu’ici, seul Le Parisien avait repris, aujourd’hui-même, les révélations de l’entretien de L’Express hier. Nous arrivons donc avec notre article qui relate autant l’entretien de l’hebdomadaire que les réactions houleuses sur l’ex-Twitter. Voici cette fameuse réponse d’Idriss Aberkane dont il demande la publication par les journaux.

Image d’en-tête : Idriss Aberkane en 2019 – Source : Journal des Débats CC BY 3.0

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !.

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !