La confirmation en appel de la condamnation de Thomas C. Durand par la Cour d’appel de Montpellier le 29 juillet 2025 pour injure publique envers Annie Lobé met en lumière les dérives des militants sur les réseaux sociaux. Cet article d’analyse explore comment une bulle informationnelle »pro-science », amplifiée par les réseaux sociaux, a transformé un militantisme rationnel en rhétorique litigieuse, reproduisant paradoxalement les dynamiques de croyance et de stigmatisation que ces militants dénoncent.

Il y a quelques jours, la Cour d’appel de Montpellier a confirmé la condamnation de Thomas C. Durand, animateur de la chaîne YouTube La Tronche en Biais et figure du militantisme de réseaux sociaux « pro-science » et « esprit critique », ou à retirer des vidéos injurieuses, à 1 000 € d’amende plus 500 € de dommages-intérêts au profit d’Annie Lobé, pour injure publique. Cette décision fait suite à des publications sur YouTube et X (anciennement Twitter) entre le 30 janvier et le 31 janvier 2023, où Durand avait qualifié le travail d’Annie Lobé, militante elle-même pour alerter sur les risques des ondes électromagnétiques, de « merde » de façon répétée. Toutefois, les attaques publiques de Thomas Durand à l’encontre d’Annie Lobé avaient commencé dès 2019.
Dans un post sur X daté du 31 juillet 2025, Durand a déclaré : « La cour d’appel de Montpellier a considéré que dire que le travail d’une personne est ‘de la merde’ est une injure publique. Cela brouille la distinction entre critiquer un discours et attaquer une personne ».
Cette affaire révèle les conséquences d’une dynamique inquiétante, dans ce cas précis en lien avec la relaxe en 2024 d’un médecin urgentiste, le Dr Mathias Wargon, qui, mal interprétée, semble avoir encouragé des excès verbaux, amplifiés par une bulle informationnelle « pro-science » sur X. Tentons d’examiner cette dérive, qui va de l’astroturfing à la méconnaissance juridique et l’emballement de groupe en ligne, en s’appuyant factuellement sur le jugement récent.

Contexte : faits et dynamique de la bulle « pro-science » de réseaux sociaux

L’affaire prend racine dans des publications de Thomas Durand critiquant les travaux d’Annie Lobé, qui entreprend d’alerte sur les impacts des ondes électromagnétiques de radiofréquences (5G, Wi-Fi, Linky,…) en s’appuyant sur des études scientifiques, comme celle du CIRC (Centre intermational de recherche sur le cancer) de l’OMS les classant en 2011 comme potentiellement cancérogènes, ainsi qu’ un jugement de Bordeaux (2023) ordonnant des filtres pour les compteurs Linky.
Soyons bien clair : notre sujet ici n’est pas de dire qui à tort ou raison en matière de science, mais de la façon de mener publiquement des combats sur les réseaux sociaux et de la dynamique délétère de certains groupes militants qui s’engouffrent facilement dans ce qu’ils dénoncent.
Sur la question scientifique soulevé par Annie Lobé, Thomas Durand, fort de ses 300 000 abonnés sur La Tronche en Biais, a opté pour une disqualification brutale de sa cible, qualifiant son travail de « merde ». Cette rhétorique semble s’inscrire comme la réaction d’une bulle informationnelle « pro-science », à la relaxe de Mathias Wargon en juillet 2024. Acquitté par le tribunal de Paris après avoir déclaré sur BFMTV que « France Soir fait de la merde » en réponse à une tribune menaçante du blog visé, le médecin, attaqué par le directeur du blog Xavier Azalbert présent sur le plateau de BFMTV a bénéficié d’une interprétation contextuelle de la liberté d’expression, à savoir qu’il s’agissait d’une opinion à caractère général ne visant pas explicitement une personne. Cette décision, à l’évidence mal comprise, a alimenté le hashtag #francesoirfaitdelamerde qu’ils ont créé et relayé par leur bulle formée par ces militants « pro-science » ; on y trouve les comptes @Acermendax et @TroncheEnBiais de Thomas Durand parmi de nombreux autres, suggérant une campagne d’astroturfing. L’analyse du hashtag #francesoirfaitdelamerde sur X montre en effet une mobilisation coordonnée post-relaxe sur le réseau X. Ainsi, @Acermendax a écrit le 18 juin 2024 : « #francesoirfaitdelamerde : la justice remet les pendules à l’heure ! » ; il a ajouté via la @TroncheEnBiais le 19 juin 2024 : « Une victoire pour la science contre les fake news ! #francesoirfaitdelamerde ». Un autre post de @Acermendax du 20 juin 2024 affirme : « Quand on dit que France Soir fait de la merde, c’est factuel, pas une insulte ». Ces posts semblent révélateurs d’une interprétation du jugement de relaxe, jugement ne justifie en aucun cas la relaxe par un caractère factuel (donc associé à la science) du propos du relaxé, ni n’ouvre la voie à la généralisation desdits propos. Cette dynamique, amplifiée par les algorithmes de X favorisant les contenus polarisants a certainement isolé les militants « pro-science » dans cette croyance, les convainquant que de tels propos étaient légitimes et surtout sans risque juridique.

Analyse du Jugement

Le jugement rendu par la Cour d’appel de Montpellier le 29 juillet 2025confirme la décision du Tribunal correctionnel de Perpignan du 7 novembre 2024 dans l’affaire opposant M. Thomas Durand à Mme Annie Lobé. La Cour a retenu des publications sur internet (YouTube et Twitter) contenant des propos jugés injurieux envers Mme Lobé fin janvier 2023. Ces derniers, contraires aux articles 33 et 29 alinéa 2 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse ainsi qu’aux articles 485 et 512 du code de procédure pénale, ont valu à M. Durand une amende de 1 000 euros et une indemnisation de 500 euros au profit de Mme Lobé.
La qualification juridique d’injure publique est claire : elle distingue la critique d’idées des attaques personnelles, la liberté d’expression cédant lorsque l’honneur ou la considération d’une personne est atteinte. La Cour a rejeté les arguments de M. Durand sur une prétendue prescription ou méconnaissance des faits, estimant que les publications visaient directement Mme Lobé et non seulement ses idées.
Cependant, M. Durand rejette catégoriquement cette qualification, arguant dans un post sur X du 1er août 2025 que sa condamnation limite sa liberté d’expression et constitue une « procédure bâillon ». Il envisage un pourvoi en cassation, affirmant : « Je vais me pourvoir en cassation pour défendre le droit à critiquer un discours sans être accusé d’injure ». Cette résistance nous semble illustrer un phénomène de bulle, où des croyances et un travail d’auto-conviction, renforcées par un groupe partageant évidemment les mêmes vues et opinions, amènent à méconnaître les limites légales. La rhétorique, empreinte de posture victimaire, est un révélateur d’une certaine déconnexion des cadres juridiques, amplifiée par l’isolement intellectuel d’une communauté vivant dans sa bulle informationnelle. Dans ses commentaires post-jugement, M. Durand adopte une posture défensive, publiant sur X le 1er août 2025 : « Cet arrêt entérine la mort de la nuance entre critiquer un discours et injurier publiquement son auteur. Je vais contester, notamment au nom de votre droit de dire, si ça vous chante, que mon propre travail, c’est de la merde ». Cette rhétorique pourrait trahir une mécompréhension du droit : l’injure publique, punissable jusqu’à 22 500 € selon la loi de 1972 sur les discours haineux, ne protège pas les attaques personnelles sous couvert de critique. Le refus de la distinction juridique, couplé à une auto-conviction alimentée par la bulle évoquée, est de nature à entretenir une dynamique de groupe où l’approbation mutuelle prime sur la rigueur légale. La liberté d’expression a ses limites, même quand il s’agit de défendre la science, avions-nous déjà souligné dans ces colonnes.

Vers un Dialogue raisonné, pour la science ?

L’affaire Lobé-Durand illustre comment une bulle informationnelle étanche de militants « pro-science » , amplifiée par les algorithmes de X et une campagne d’astroturfing autour d’un hashtag a conduit à reproduire des propos violents faussement vus par leurs auteurs comme inattaquables. Ils ont au final été jugés illégaux.
En reproduisant les dynamiques de croyance et de stigmatisation qu’ils dénoncent, ces militants contredisent leurs idéaux de rationalité. Le combat pro-science sur les réseaux sociaux pourrait utilement s’inspirer de principes comme « Books not guns. Culture, not violence », qui privilégie la diffusion du savoir par l’éducation et le dialogue culturel, plutôt que la confrontation agressive. C’est évidemment moins vendeur que l’outrance, car la recherche de buzz reste moteur sur les réseaux sociaux. La bulle informationnelle en question, constituée de militants entraînés algorithmiquement à s’enfermer dans leurs propres croyances, n’aide pas.
Ce cas appelle à un dialogue nuancé, où la science éclaire sans diviser. Les plateformes comme X pourraient y contribuer en modérant les campagnes coordonnées (astroturfing) et en favorisant des échanges équilibrés plutôt qu’en donnant une prime à la polarisation et à la surenchère.

Mise à jour : 20/09/2025 : corrections sur la confirmation de la condamnation par la Cour d’appel et précisions de dates.

Illustration d’en-tête : source Kaboompics.com

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 X 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Non subventionné, notre média dépend entièrement de ses contributeurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section site d’actualité et d’analyse reste d’accès gratuit !

avec J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

L’étude parue hier dans Nature suggère que des infections virales respiratoires comme la grippe ou le Covid-19 pourraient réveiller des cellules cancéreuses dormantes chez les survivants d’un cancer du sein, augmentant le risque de métastases pulmonaires. Menée par une équipe internationale dirigée par James DeGregori de l’Université du Colorado (États-Unis), cette recherche exploratoire, bien que prometteuse, appelle à la prudence en raison de ses limites.

Un mécanisme en deux temps

Le cancer du sein, deuxième cause de mortalité par cancer au niveau mondial, tue souvent en raison de métastases surgissant des années après une rémission. Ces cellules cancéreuses disséminées (CCD) restent quiescentes jusqu’à ce qu’un virus, comme la grippe ou une souche de SARS-CoV-2 les active. Dans des modèles murins, les chercheurs ont observé une multiplication de 100 à 1 000 fois de ces cellules dans les poumons en quelques semaines, un processus initialement piloté par l’inflammation et la cytokine interleukine 6 (IL-6). Une fois réveillées, les CCD sont protégées par des niches de cellules immunitaires CD4+ qui inhibent les défenses CD8+ antitumoralEs.
« C’est comme si les virus ravivaient les braises d’un feu éteint », illustre l’auteur James DeGregori, cité par la revue The Scientist. Cette dynamique biphasique offre une nouvelle piste pour expliquer certaines rechutes.

Données probantes chez l’humain nuancées

Des données humaines appuient ces observations. Dans la biobanque du Royaume-Uni, UK Biobank, les survivants de cancer testés positifs au Covid-19 avant 2020 présentaient un risque de mortalité par cancer presque doublé. Par ailleurs, chez 36 845 femmes suivies via Flatiron Health, le risque de métastases pulmonaires ont augmenté de 44 % après infection. Cependant, ces résultats sont des observation de corrélation, et non pas de relation causale. Cela veut dire que la relation apparente pourrait être due ou influencée par d’autres facteurs.. L’accès aux soins est l’un des facteurs à envisager, selon les auteurs.
En outre, l’étude est très ciblée, se limitant au cancer du sein de type HER2+ et aux poumons. Ajoutons à cela que les modèles murins diffèrent des humains, d’où la nécessité des validations plus larges. Toujours dans la réserve les auteurs déclarent d’ailleurs que « ces différences inter-espèces exigent de la prudence ». En effet, il est de mise de ne jamais extrapoler des données issues d’études animales à l’humain.

Une piste pour la prévention et le traitement, avec réserves

Que tirer de cette étude ? Tout d’abord la nécessité de nouvelles investigations scientifiques pour confirmer le paradigme avancé en lien avec le mécanisme mis en évidence chez la souris et dans un cadre très précis. L’extrapolation à l’humain, sur la base de « simples » corrélations mises en évidence dans des études observationnelles, n’est pas de mise sur la base de cette étude préliminaire. Il faudra des études solides pour démontrer ce mécanisme chez l’humain, ce que ne permettent pas des études observationnelles face au niveau de preuve bien plus solide des études interventionnelles, conçues spécialement pour donner la réponse à une problématique clairement posée en amont.
On peut tirer deux domaines d’espoir sur la base de cette étude exploratoire : des traitements existants pour le Covid-19 sévère, comme les anticorps anti-IL-6R ou les inhibiteurs de JAK1/2, pourraient peut-être réduire le risque de rechute de cancer, mais leur efficacité et sécurité restent à évaluer dans des études cliniques.
Côté prévention, on pourrait par mesure de précaution et peut-être utilement conseiller la vaccination contre les infections virales pour les patients en rémission de cancer.

Gare à l’alarmisme et à l’activisme sous couvert de science

Ainsi, cette étude contient une découverte fort importante et intéressante, mais son exploitation médiatique est à risque d’instrumentalisation de la science à visée politique. Il y a ici matière à deux grandes portes ouvertes : d’une part l’alarmisme qui consisterait à dire dès aujourd’hui que la grippe et le Covid-19 provoquent des rechutes de cancer, d’autre part en faire d’emblée un motif de vaccination systématique de la population générale à ce titre. Nous observerons donc avec curiosité les articles de presse à venir sur le sujet (la rédaction n’en a pas encore identifié, s’agissant d’une étude publiée hier), et les activistes de réseaux sociaux étiquetés « pro-science » ou « pro-vaccination », également en quête de buzz et de tri sélectif de l’information pour soutenir leurs thèses et combats.

Illustration d’en-tête : source National Cancer Institute

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 X 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Non subventionné, notre média dépend entièrement de ses contributeurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section site d’actualité et d’analyse reste d’accès gratuit !

avec J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Le SARS-CoV-2 continue de circuler et d’évoluer, avec une importante évolution génétique et antigénique de la protéine spike.

Les vaccins monovalents XBB.1.5 COVID-19 utilisés sur différentes plateformes provoquent des réponses d’anticorps neutralisants à large réactivité croisée contre les variants du SARS-CoV-2 en circulation.

Compte tenu de l’évolution actuelle du SARS-CoV-2 et de l’ampleur des réponses immunitaires démontrées par les vaccins monovalents XBB.1.5 contre les variants en circulation, le groupe consultatif technique de l’OMS sur la composition des vaccins anti-Covid-19 (TAG-CO-VAC° conseille de conserver la composition actuelle de l’antigène du vaccin Covid-19, c’est-à-dire un XBB.1.5 monovalent comme antigène des vaccins contre le Covid-19.

Le(TAG-CO-VAC continue de se réunir régulièrement pour évaluer les conséquences de l’évolution du SARS-CoV-2 sur la composition de l’antigène des vaccins anti-Covid-19 et pour conseiller l’OMS sur la nécessité de modifier la composition de l’antigène des futurs vaccins anti-Covid-19. En mai 2023, le TAG-CO-VAC a recommandé l’utilisation d’une lignée descendante monovalente XBB.1, telle que XBB.1.5, comme antigène vaccinal. Plusieurs fabricants (utilisant des plateformes vaccinales à base d’ARNm, de protéines et de vecteurs viraux) ont mis à jour la composition de l’antigène des vaccins anti-Covid-19 pour obtenir des formulations monovalentes XBB.1.5 dont l’utilisation a été approuvée par les autorités réglementaires.

Le TAG-CO-VAC s’est réuni à nouveau les 4 et 5 décembre 2023 pour examiner l’évolution génétique et antigénique du SARS-CoV-2, la performance des vaccins actuellement approuvés contre les variants du SARS-CoV-2 en circulation et les implications pour la composition de l’antigène des vaccins anti-Covid19. L’examen semestriel des données probantes par le TAG-CO-VAC repose sur la nécessité d’une surveillance continue de l’évolution du SARS-CoV-2 et de la cinétique de l’immunité vaccinale.

Examen des éléments probants

Les données publiées et non publiées examinées par le TAG-CO-VAC comprenaient :

(1) L’évolution du SARS-CoV-2, dont les caractéristiques génétiques et antigéniques des variants antérieurs et actuels du SARS-CoV-2 et l’impact de l’évolution du SARS-CoV-2 sur la neutralisation croisée et la protection croisée après la vaccination et/ou l’infection ;

(2) L’efficacité vaccinale (EV) des vaccins actuellement approuvés pendant les périodes de circulation de la lignée descendante XBB ;

(3) La cartographie antigénique analysant les relations antigéniques des variants du SARS-CoV-2 à l’aide de sérums animaux naïfs et de sérums humains après vaccination et/ou infection ;

(4) Les données préliminaires d’immunogénicité sur les performances des vaccins actuellement approuvés contre les variants du SARS-CoV-2 en circulation à l’aide de sérums animaux et humains ; et

(5) Les réponses immunitaires cellulaires (lymphocytes T et B) après vaccination et/ou infection.

De plus amples informations sur les données accessibles au public examinées par le TAG-CO-VAC figurent dans l’annexe du rapport complet. Les données non publiées et/ou confidentielles examinées par le TAG-CO-VAC ne sont pas présentées.

Résumé des éléments probants

Le SARS-CoV-2 continue de circuler et d’évoluer. Sur la base des séquences disponibles, on constate une hétérogénéité des variants en circulation dans les régions de l’OMS.
L’évolution génétique et antigénique de la protéine spike du SARS-CoV-2 reste importante.
Au 2 décembre 2023, les lignées descendantes de XBB, notamment XBB.1.5, XBB.1.16, EG.5, HK.3 et HV.1, représentaient 73 % des séquences génétiques disponibles dans GISAID (base de données mondiale partagée, ndlr), et cette proportion a diminué depuis lors. Le variant d’intérêt BA.2.86 du SARS-CoV-2 , dont l’échantillon le plus ancien a été recueilli en juillet 2023, présente 36 substitutions d’acides aminés par rapport à XBB.1.5, y compris dans des sites antigéniques clés de la protéine spike. La proportion de BA.2.86 et de ses lignées descendantes, y compris JN.1 (qui présente une substitution supplémentaire dans la protéine spike par comparaison à BA.2.86 (L455S), n’a cessé d’augmenter. Au 2 décembre 2023, BA.2.86 et ses lignées descendantes, y compris JN.1, représentaient 17 % des séquences disponibles dans GISAID, dont plus de la moitié étaient JN.1.
Plusieurs de ces variants dérivés de XBB et de BA.2.86 (par exemple EG.5, HV.1, HK.3, JN.1) présentent des modifications de la protéine spike ayant évolué de manière indépendante au niveau d’un épitope d’anticorps neutralisant impliquant les résidus d’acide aminé 455 et/ou 456. Cela met en évidence la pression immunitaire actuelle sur cet épitope.
Dans les études sur l’efficacité des vaccins, la protection conférée par les vaccins à ARNm bivalents (virus index et BA.1- ou BA.4/5) et par un vaccin protéique à base de Beta contre la maladie sévère pendant les périodes de circulation de la lignée descendante XBB reste élevée. La protection contre la maladie symptomatique et l’infection est plus faible et s’estompe plus rapidement sur plusieurs mois.
Les vaccins monovalents XBB.1.5 n’ont été introduits que récemment, de sorte que les estimations de l’efficacité des vaccins de cette composition sont encore très limitées. Les données d’immunogénicité préclinique et clinique des vaccins monovalents XBB.1.5 indiquent que des titres d’anticorps neutralisants plus élevés contre les variants du SARS-CoV-2 en circulation devraient être associés à des estimations d’EV plus élevées que pour les vaccins anti-Covid-19 dont la composition antigénique est basée sur le virus index ou bivalent (contenant BA.1- ou BA.4/5-).

Chez les animaux naïfs, les vaccins monovalents contre le XBB.1.5 ont provoqué la production d’anticorps neutralisants présentant une bonne réaction croisée avec les lignées descendantes du XBB (par exemple EG.5, HV.1, HK.3). Cependant, BA.2.86 et JN.1 n’ont pas été bien neutralisés, ce qui indique que BA.2.86 et JN.1 se distinguent antigéniquement de XBB.1.5 dans ce modèle.
En revanche, les sérums d’humains vaccinés avec des vaccins monovalents XBB.1.5, avec ou sans infection antérieure récente, ont neutralisé les lignées descendantes de XBB, notamment EG.5, HK.3, HV.1, ainsi que BA.2.86 et JN.1. Cependant, les données sur la neutralisation croisée de JN.1 sont limitées.
Les différences observées dans la réactivité croisée à BA.2.86 et JN.1 chez les animaux naïfs, par comparaison avec les sérums humains, reflètent probablement les réponses immunitaires cumulées à l’infection et au vaccin contre le SARS-CoV-2 dans la population humaine.

Le TAG-CO-VAC reconnaît que les données disponibles présentent plusieurs limites :

La surveillance génétique/génomique du SARS-CoV-2 présente des lacunes persistantes et croissantes à l’échelle mondiale, notamment un faible nombre d’échantillons séquencés et une diversité géographique limitée.
Le calendrier, les mutations spécifiques et les caractéristiques antigéniques associées, ainsi que les risques potentiels pour la santé publique des futures variants restent inconnus.
Bien que les titres d’anticorps neutralisants se soient révélés être des corrélats importants de la protection contre l’infection par le SARS-CoV-2 et des estimations de l’efficacité des vaccins, il existe de multiples composantes de la protection immunitaire suscitée par l’infection et/ou la vaccination. Les données sur les réponses immunitaires à la suite d’une infection par la lignée descendante XBB ou d’une vaccination par XBB.1.5 sont largement limitées aux anticorps neutralisants et les données sur d’autres aspects de la réponse immunitaire, y compris l’immunité cellulaire, sont limitées.
Les estimations de la VE contre les variants du SARS-CoV-2 actuellement en circulation, y compris les lignées descendantes du XBB, sont limitées en termes de nombre d’études, de diversité géographique, de plateformes vaccinales évaluées, de populations évaluées, de durée de suivi et d’estimations comparatives pour les vaccins monovalents XBB.1.5 par comparaison avec d’autres formulations.

Recommandations relatives à la composition de l’antigène des vaccins anti-Covid-19

Compte tenu de l’évolution actuelle du SARS-CoV-2 et de l’ampleur des réponses immunitaires démontrées par les vaccins monovalents XBB.1.5 contre les variants en circulation, le TAG-CO-VAC conseille de conserver la composition actuelle de l’antigène des vaccins anti-Covid-19, c’est-à-dire un vaccin monovalent XBB.1.5 (par exemple hCoV-19/USA/RI-CDC-2-6647173/2022, GenBank : OQ054680.1, GISAID : EPI_ISL_16134259 ou WHO Biohub : 2023-WHO-LS-01, GenBank : OQ983940, GISAID EPI_ISL_16760602) comme antigène des vaccins Covid-19.

D’autres formulations et/ou plateformes permettant d’obtenir de solides réponses en anticorps neutralisants contre les variants actuellement en circulation, y compris les lignées descendantes XBB et BA.2.86, peuvent également être envisagées. Conformément à la politique de l’OMS en matière de SAGE (groupe OMS de priorisation de l’utilisation des vaccins anti-Covid), les programmes de vaccination peuvent continuer à utiliser tous les vaccins contre le Covid-19 répertoriés ou préqualifiés par l’OMS pour l’utilisation en situation d’urgence.

Autres exigences et considérations en matière de données

Compte tenu des limites des données probantes sur lesquelles reposent les recommandations ci-dessus et de l’évolution continue prévue du virus, le TAG-CO-VAC encourage vivement la production des données suivantes :

Les réponses immunitaires et les paramètres cliniques (c’est-à-dire VE) dans diverses populations humaines ayant reçu des vaccins contre le Covid-19 avec une composition d’antigènes monovalents XBB.1.5, sur différentes plateformes vaccinales, ainsi que des données supplémentaires sur la performance de tous les vaccins anti-Covid-19 actuellement approuvés contre les variantes émergentes du SARS-CoV-2.
Le renforcement de la surveillance épidémiologique et virologique, conformément aux recommandations permanentes relatives au Covid-19 et au règlement sanitaire international (2005), afin de déterminer si les variants émergents sont distinctes sur le plan antigénique et capables de supplanter les variants en circulation.
L’évaluation clinique des nouveaux antigènes vaccinaux, en particulier ceux issus des lignées descendantes XBB et BA.2.86.
Comme indiqué précédemment, le TAG-CO-VAC continue d’encourager la poursuite de la mise au point de vaccins susceptibles d’améliorer la protection contre l’infection et de réduire la transmission du SARS-CoV-2.

Texte traduit par la Rédaction. Les éléments en caractères gras sont à l’initiative de la Rédaction pour souligner des points clés.

Image d’en-tête : Daniel Schludi

Pour aller plus loin

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

L’étude parue dans la prestigieuse revue scientifique lundi émet l’hypothèse que le médicament de Merck peut causer des mutations qui occasionnellement vont se propager à d’autres personnes infectées. Elle reconnaît néanmoins ne pas en apporter la preuve.

Rappelons en premier lieu que ce médicament (nom commercial Lagevrio), une simple gélule à prendre par voie orale, a suscité beaucoup d’espoirs lors de sa commercialisation en 2021. Il est administré dès les premiers signes de Covid-19 Néanmoins, les autorités sanitaires, dont la FDA américaine et la Haute autorité de santé française, et beaucoup de scientifiques sont resté dès le départ sur la réserve en raison du mécanisme d’action de la molécule molnupiravir : cet antiviral s’intègre en effet directement dans les gènes du coronavirus, et les dérègle, au point de compromettre le fonctionnement du virus, entraînant sa mort.

Dans ce contexte, on peut rappeler que Pfizer, grand « gagnant » des vaccins à ARNm contre le Covid, a commercialisé peu après le paxlovid, autre médicament anti-Covid par voie orale.

Les chercheurs qui ont réalisé l’étude parue dans Nature ont analysé la base de données Gisaid, la base de données collaborative mondiale alimenté par tous les pays de séquences virales du SARS-CoV2, ce qui permet de surveiller l’évolution du virus du Covid et ses mutations. À noter que ce programme suit aussi les virus de la grippe. Les chercheurs affirment que la commercialisation du molnupiravir coïncide avec l’apparition d’un génome modifié spécifique du SARS-CoV2, constituant une « signature » de mutations dont l’usage du médicament antiviral serait à l’origine.
Les chercheurs, pour en arriver là, ont étudié pas moins de 15 millions de génomes. Ils appellent à aller plus loin dans l’analyse. Ils ont déterminé que ces mutations étaient particulièrement présentes là ou le médicament de Merck étaient particulièrement utilisé, notamment au Royaume-Uni et aux États-Unis. En outre, en termes d’analyse de populations concernées, ce sont les personnes âgées les plus concernées, ce qui correspond à la population de prescription principale du molnupiravir.

Réponse de Merck : corrélation n’est pas causalité

Le laboratoire pharmaceutique américain qui commercialise le médicament incriminé a réagi en rejetant purement et simplement les conclusions de l’étude, sur la base qu’une corrélation temporelle n’est pas la preuve d’une causalité. Il a déclaré à l’AFP que les auteurs de l’étude ont fait des « associations circonstancielles » qui associent sans preuve le molnupiravir aux mutations identifiées.

Dans tous les cas, quelle que soit la cause, les scientifiques considèrent que le travaux sont d’importance car ils mettent en évidence des mutations susceptibles de générer un coronavirus beaucoup plus transmissible.

Les auteurs interrogés sur la réserve

Dans le journal anglais The Guardian, Theo Sanderson, qui est l’auteur principal de l’étude, a exprimé des réserves : « La signature est très claire, mais il n’y a pas de variants largement diffusés portant a signature. Pour l’instant, il n’y a rien qui soit impacté à grande échelle et t dû au molnupiravir »: « L’observation selon laquelle le traitement par molnupiravir a laissé une trace visible dans les bases de données de séquençage mondiales, y compris la transmission ultérieure de séquences dérivées du molnupiravir, sera un élément important pour l’évaluation des effets et de la sécurité d’emploi évolutive de ce médicament », a-t-il déclaré au journal.

Alors, que faut-il en conclure ? De notre point de vue, on en revient toujours à : Corrélation n’est pas causalité. C’est l’argument invoqué par Merck avec raison. Cela ne veut pas dire pour autant que leur médicament est hors de cause… Comme l’a déclaré la scientifique Emmanuelle Charpentier, prix Nobel : « La science, c’est long » – et très loin des effets de manche…

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.

Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :

Personne ne vous racontera cette série sous l’angle que je vais aborder. Une bonne raison de se lancer, les points de vue originaux étant inscrits dans l’ADN de la ligne éditoriale de la rédaction. J’ai regardé la mini-série pilote de ce projet entamé en 2019, soit pour l’histoire dont on parle, une dizaine d’heures sans temps mort découpées en 10 épisodes. L’idée de la série, ce sont des histoires et donc des castings totalement indépendants à chaque fois, sur le questionnement suivant : jusqu’où des personnes sont-elles prêtes à aller pour parvenir à leurs fins ?

Dans l’histoire inaugurale, une scientifique qui a créé une start-up de biotechnologie est au bord de la faillite, elle recherche désespérément des financeurs pour pouvoir continuer son projet. À l’occasion d’une rencontre de son mari avec une mystérieuse investisseuse, cette dernière propose au couple un « deal » : sauver la start-up et la mettre sur la voie du succès avec un investissement massif. En échange, le mari devra accepter de passer une nuit avec elle.

« Quoi qu’il en coûte »

Cette formule évoque immédiatement notre président Emmanuel Macron déclarant la guerre au Covid-19 en 2020. Ce leitmotiv est également posé dans la scène introductive de la série pilote, avec après une vue nocturne plongeante sur le Golden Gate Bridge de San Francisco qui nous indique le lieu de l’intrigue, un monologue digne d’une tragédie grecque proférée par une femme – dont on ignore alors tout – incarnée par Renée Zellweger (Bridget Jones’s Diary) : hargne et colère sont à peine contenues pour déclarer que rien n’est hasard, tout est prédéterminé, nous sommes soumis à une destinée, et que pour réussir, arriver à ses fins, il faut faire des sacrifices et accepter des choix difficile, prendre des risques, et ne pas se soumettre aux limitations définies par la société (amour, mariage, enfants,…) et par dessus-tout à « l’agenda moral » de certains. Sacrifice est clairement le maître-mot et le monologue se termine avec la femme qui écrit rageusement son alibi : « Quoi qu’il en coûte » (At any cost).

Un mauvais film des années 90

Le but de cet article n’est pas de vous raconter l’histoire de ce « deal » : un jeune couple uni, les histoires parallèles de leurs amis, les motivations de la mystérieuse investisseuse et comment et pourquoi elle met son plan en œuvre.

Cet article n’est pas une critique, on ne donnera aucun avis sur l’intrigue et le jeu des personnages, ce n’est pas le but. Mais sachez que dans la série elle-même, le couple évoque l’ineptie de la proposition qui leur est faite par l’investisseuse, trouvant que cela ressemble à un mauvais film des années 90 et effectivement, il y a de l' »Indecent proposal » (d’Adryan Lyne avec Robert Redford et Demi Moore) dans ce scénario.

On va donc s’intéresser à l’histoire de la biotech qu’il faut sauver en toile de fond, qui n’est qu’un prétexte à l’intrigue.

BigPharma conforme à l’imaginaire collectif

L’industrie pharmaceutique est très lucrative et exploite les gens malades pour s’enrichir. Grâce à son lobbying, elle corrompt tout le monde : les autorités sanitaires, les professionnels de santé, voire les associations de patients. Cette image est très ancrée en Europe et particulièrement en France, moins aux États-Unis. Mais on va voir que les ficelles de l’histoire en lien avec cette industrie ne dépareillent pas avec cette vision.

Lisa est une jeune scientifique fondatrice EMIGEN Molecular Sequencing, une biotech de « solutions médicales », elle recherche donc un investisseur pour sauver son entreprise en difficulté pour laquelle elle et son mari se sont endettés personnellement.
Dans une première réunion de présentation à un riche investisseur, elle présente objectivement son projet. L’investisseur n’est pas emballé, et sa collaboratrice la proche, également son amie lui dit qu’il serait peut-être temps d’approcher les laboratoires pharmaceutiques : eux ont de l’argent. Lisa s’y oppose fermement, car selon elle une telle firme sauverait Emigen dans le seul but de s’approprier ses actifs puis la « tuer« .
La collaboratrice lui propose dans ce cas de changer son « pitch » : introduire la dimension émotionnelle en parlant surtout des patients. En effet, Lisa s’est lancée dans son projet d’entreprise car elle a été touchée personnellement par le cancer (leucémie) fatal de sa petite sœur lors de l’enfance.
Dans une deuxième réunion d’investisseurs, elle va présenter son histoire, et même des extraits de films familiaux avec les enfants et sa sœur mourante. Elle explique, parfois au bord des larmes, sa vocation, et pourquoi tant de patients qui pourraient bénéficier du travail de sa société.

Pour le contexte, il faut savoir que Lisa est la principale gentille de la série : oui elle est « dans la pharma » mais la petite bien intentionnée, par la grosse croqueuse d’agneaux qu’est la grosse BigPharma.

L’activité scientifique d’Emigen

Au cours de ce second « pitch » très « émotionnel », on en apprend plus sur la Recherche & Développement de la biotech : c’est d’ailleurs dan le nom de la société avec « molecular sequencing« , il s’agit de séquencer l’ADN, à savoir déterminer la composition et l’enchaînement exact en nucléotides de morceaux (séquences) d’ADN, la substance qui compose les gènes. On apprend que la soeur de Lisa était atteinte de leucémie lymphoïde aiguë, un cancer curable (pour 40 à 50 % des cas). Lisa explique que le « protocole du médicament a été conçu pour combattre cette maladie et a fourni un taux de survie de 90 %« . Mais en raison de « déviations génétiques », leur « point de contrôle immunitaire » rend le traitement inefficace. Bon, il y a de l’idée : Lisa explique que certaines différences ou mutations génétiques font que des médicaments contre le cancer ne fonctionnent pas chez les personnes concernées. C’est tout à fait vrai. Elle explique que sa société veut mettre au point des tests génétiques permettant une carte d’identité génétique pertinente pour que les laboratoires puissent fabriquer des médicaments ciblés pour chaque patient en fonction de cette carte d’identité génétique. Pertinent, on fait déjà de tels médicaments personnalisés pour le cancer.

Et on comprend mieux aussi la crainte de Lisa que des labos ne veuillent « tuer » sa société en l’absorbant pour intégrer les activités du séquençage au médicament personnalisé, tant qu’à faire.

Lisa finit son exposé face au second investisseur en expliquant que grâce à Emigen, tous les patients pourront bénéficier d’un médicament efficace pas uniquement « ceux qui ont de la chance » (d’avoir une carte génétique permettant une bonne réponse au médicament non personnalisé).

L’investisseur déclare qu’il aimerait beaucoup investir, mais qu’il pense que BigPharma va mener l’entreprise au tribunal avant même qu’ils aient le temps de réaliser. Un discours qui appuie à nouveau son image de grand méchant loup, d’autant que là c’est un investisseur spécialisé tech qui le dit.

Deal à 80 millions de dollars

La proposition indécente de l’investisseuse, Ann, que nous avons vu en scène introductive a lieu, qui est acceptée par Lisa et son mari pour sauver Emigen. Elle s’engage à investir 80 M pour optimiser les recherches de Lisa et sur la base d’une preuve de concept (« proof of concept« , ou POC). C’est effectivement une étape sine qua non pour passer à l’étape supérieur de développement et d’investissements pour une start-up, c’est une étape qui valide un projet grâce à une démonstration suffisante pour avoir confiance en la validité de l’initiative.

Une fois le contrat signé, et le versement initial fait (20 M), Ann organise une réunion-gardent party fastueuse dans une propriété privée située dans les collines viticoles et explique à Lisa qu’elle va y rencontrer son nouveau conseil d’administration, qu’elle a sélectionné et réuni « les meilleurs bioéthiciens, virtuoses du codage (code wizards), experts des données et chimistes pharmaceutiques de la côte ». La sélection d’expertises peut paraître bien sélective et ne couvre certainement pas toutes les compétences (ex. biologie, immuno-oncologie génétique mais aussi développeurs et juristes, entre autres) mais on voit que les scénaristes ont tenté de se renseigner sur le « milieu ».

Lisa rétorque que son équipe est déjà formée et qu’elle n’a pas besoin de la changer. Ann répond que l’équipe est de seconde zone (« farm league« ) et qu’il faut passer à la vitesse supérieure car Emigen entre « dans la cour des grands« . Et il faut commencer à faire du « buzz« .

Un peu plus tard, celui qui deviendra le directeur financier de Lisa/Emigen lui confie : « Il y a au moins 200 années cumulées de doctorat ici ce soir ». Et il reparle de bioéthiciens, mais aussi cette fois-ci de responsables communication et d’analystes juridiques.

Ann et Lisa s’entendent pour choisir le directeur général, qui est un jeune qui était déjà présent à son « pitch » émotionnel quelques jours plus tôt. Ravi, il confie : « La première fois que j’ai vu Lisa, j’ai pu voir sa vision extraordinaire pour « changer le futur de la médecine« . » Concernant le fonctionnement, il demande à avoir des « lignes de communication directe avec la cheffe et les investisseurs« . Donc Lisa et Anna.

Quelques invraisemblances techniques et la FDA dare-dare sur le coup !

Ann annonce très vite une bonne nouvelle : la FDA a approuvé le démarrage d’études de phase 2, c’est-à-dire les premières études chez des patients d’un médicament expérimental. Cela signifie que la phase I, qui évalue la sécurité d’emploi et la tolérance chez l’humain, a été passée avec succès.
Il y a deux choses étranges ici : Emigen est une biotech de séquençage d’ADN qui vise à proposer des tests génétiques aux laboratoires pharmaceutiques, qui eux, pourront adapter leurs médicaments aux patients de manière individualisée. Emigen n’est pas développeur de médicaments ni dotée de R&D clinique. Elle ne peut pas avoir fait de phase 1, elle fait du séquençage, ne fabrique pas de médicaments à partir de ses tests puisqu’elle n’est pas intégrée ou associée à un laboratoire. Lisa ne veut pas s’associer de peur d’être engloutie par un labo.
Ou alors, la biotech sous-traite cette activité à un laboratoire promoteur d’études cliniques et dans ce cas, et cela c’est passé en 48 h à en croire la chronologie de la fiction.

Ensuite, entre le dépôt d’une demande d’autorisation d’essais cliniques pour passer chez les patients, ça ne prend pas 48h non plus. Et puis, Ann fait clairement comprendre qu’elle dispose d’une information privilégiée non officielle sur cette autorisation des autorités sanitaires : « l’information est venue jusqu’à moi » explique-t-elle. Pas très réglo tout cela, et cela évoque des connivences non officielles peu reluisantes.

Plus tard, une fois l’autorisation officielle obtenue Lisa va dévoiler des informations sur ce développement clinique, expliquant qu’en phase on espérait que les patients de l’haplogroupe B atteints de leucémie myéloïde aiguë avec présentant des récepteurs immunitaires bloquants répondraient favorablement aux médicaments modifiés dans le cadre des protocoles de façon statistiquement significative. Et bien c’est technique ! Lisa poursuit : « Ce que montre en fait les résultats, c’est que le traitements personnalisés d’Emigen ont permis une efficacité chez 100 % de nos patients d’étude qui n’étaient pas sous placebo dans l’haplogroupe B« . Impressionnant, 100 % d’efficacité ! Pas très réaliste. Tout comme l’usage d’un placebo, car dans le cancer pour des raisons éthiques on traite les patients qui ne reçoivent pas le médicament expérimental pour un médicament standard dit  » de référence », tant pis pour la supériorité méthodologique des études avec placebo.

Conclusion : les traitements d’Emigen doivent aider tous les malades. Conclusion : « Avec un positionnement adapté, Emigen va révolutionner l’industrie médicale« .

Entente peu orthodoxe entre investisseurs…

Anne avait prévenu : il fa falloir faire du buzz pour lancer la biotech. Elle a un stratagème : le simulacre d’une plainte contre elle par un investisseur de son réseau. Il s’agit de celui à qui Lisa avec fait son « pitch » émotionnel avant qu’elle ne signe avec Ann. Cette dernière demande à l’homme d’affaires de déposer plainte contre elle pour « ingérence délictuelle ». Il faut qu’il fasse une intervention médiatique dans laquelle il raconte qu’Ann a violé son option contractuelle exclusive pour financer une biotech qui est une start-up promise à grand succès. Il y aurait eu rupture d’accord de confidentialité pour s’approprier Emigen. En pratique, l’investisseur se fait interviewer par téléphone par une journaliste d’une grande chaîne nationale, en direct du journal….et de chez Lisa, qui est à proximité et lui donne même des conseils pendant l’entretien : bien prononcer le nom complet de la société : Emigen Molecular Sequencing et celui de Lisa.

Suite à cette déclaration publique machiavélique, Lisa est informée par téléphone de la plainte et d’une somme astronomique demandée par l’investisseur soi-disant lésé, elle se rends chez Anne qui l’a convoquée, et se retrouve nez à nez avec Ann et l’investisseur, complices et tout sourire. Ann explique rapidement les choses : c’est un coup monté pour mettre Emigen « sur les feux de la rampe et créer une demande publique« .

…la FDA manipulée !

L’autorité sanitaire américaine est-elle fiable, sérieuse, incorruptible, agissant uniquement sur les données de la science, sans aucune politique ? Assurément non si on voit le résultat du stratagème d’Ann, qui annonce fièrement que cela a permis d’optimiser la mise en lumière avec « l’obtention d’un panel FDA pour obtenir un fast-track pour une mise sur le marché dans les plus brefs délais« . Un « fast-track » est une procédure accélérée d’examen d’un dossier de demande de mise sur le marché pour une commercialisation plus rapide que le long processus normal d’évaluation. Cette partie du scénario est complètement irréaliste mais assurément complotiste : un peu de publicité pour le grand public sur la base d’un faux conflit entre investisseurs suffirait à déclencher l’affolement à la FDA ? Certainement pas – ce genre d’accélération est basé sur des considérations scientifiques et de santé publique – et doit être justifié. Et ça prend du temps. Et la publicité « je créee une demande publique » est quand même bien à côté de la plaque, sans base médicale.

Tant qu’à faire, autant aller jusqu’au bout : quand Lisa lui demande quand cette réunion pour décider de la procédure « fast-track » se décidera, Ann répond qu’elle est en cours. Carrément. Et pense que ce sera pour la semaine prochaine. Ann est dans les petits papiers de la FDA. On a appris antérieurement que la pharma/biotech n’était pas du tous dans ses domaines d’investissement, mais à l’évidence, elle apprend vite le lobbying pour un nouveau secteur…

Ann présente le « plan tactique » d’ici là : Lisa doit envahir les médias en tant que PDG et responsable scientifique d’Emigen. Elle devra parler de la plainte en expliquant que c’est la conséquence des formidables résultats des essais cliniques, ses découvertes vont sauver des millions de vies. Voilà pourquoi l’investisseur fait tout pour récupérer Emigen grâce à cette action en justice.

Pas de surprise, dans la foulée de cette réunion FDA précipitée, le fast-track est approuvé. Apparemment, Ann était sur place et en informe Lisa par téléphone au retour. Elle explique que Lisa est devenue une sorte de Robin des Bois du monde biomédical.

Dans une interview, une journaliste interroge Lisa au summum de la gloire, évoquant sa technique de cartographie immunitaire qui bouleverse l’univers médical et pharmaceutique « comme un tremblement de terre ». On apprend qu’Emigen est devenu une structure à but non lucratif après que la société ait été sauvée de la banqueroute par Ann. et tenez-vous bien, l’investisseuse-sauveteuse aurait fait finalement d’Emigen une structure essentielle de lutte contre l’industrie pharmaceutique. Au cas où quelqu’un aurait encore un doute sur l’image de « méchante » de Big Pharma, qui ne pense qu’à faire de l’argent.

Bilan comportemental

Il y a une petite conclusion et une morale à cette histoire concernant Ann/Renée Zellweger qui tire les ficelles de cette histoire . Mais avec cet article vous n’avez qu’une vue très partielle de ces actions et rien concernant ses motivations. On nous explique à la fin qu’Ann pensait que si quelqu’un la trahissait, alors tout le monde la trahirait. Une bonne dose de paranoïa ? Et aussi qu’elle reniait toute donnée qui ne validait pas ses croyances. Et qu’au final elle a été piégée par celles-ci.

Alors, aurez-vous envie de regarder cette série ? C’est à vos risques et périls.

Pour aller plus loin

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

La puissance de la génomique au service de décisions basées sur les données dans un monde de santé collecté, voilà comment l’on pourrait résumer le projet de santé publique essentiel que vient d’annoncer l’OMS. Une initiative tirant sans nul doute des leçons de la pandémie de Covid-19 que nous avons vécue ces dernières années.

Génomique

Il s’agit d’une science qui analyse le code génétique des organismes pathogènes comme les virus et les bactéries pour comprendre leur degré d’infectiosité, leur degré de mortalité et leur mode de propagation. Les connaissances acquises sont des outils d’aide aux décisions médicales et de santé publique pour le suivi des maladies et leur prévention. Il est bien sûr aussi question d’aider au développement de médicaments et de vaccins adaptés.

L’IPSN

L’International Pathogen Surveillance Network (IPSN pour Réseau international de surveillance des agents pathogènes) voit son secrétariat établi à l’OMS et il a pour ambition de fédérer une véritable intelligence épidémique, basée sur le renseignement génomique largement partagé pour détecter et répondre aux menaces de maladie le plus précocement possible, avant la transformation en épidémies voire pandémies.
Il rassemble des experts du monde entier à la pointe de la génomique et de l’analyse des données, « provenant des gouvernements, fondations philanthropiques, d’organisations multilatérales, de la société civile, du monde universitaire et du secteur privé« , précise l’OMS.

Leçons du Covid-19… et du VIH

« L’objectif de ce nouveau réseau est ambitieux, mais il peut aussi jouer un rôle essentiel dans la sécurité sanitaire : donner à chaque pays l’accès au séquençage et à l’analyse génomique des agents pathogènes dans le cadre de son système de santé publique », a déclaré le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, directeur général de l’OMS. « Comme la pandémie de COVID-19 nous l’a si clairement démontré, le monde est plus fort lorsqu’il s’unit pour lutter contre des menaces sanitaires communes » a déclaré le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, directeur général de l’OMS.

Plus précisément, l’OMS fait le bilan du rôle essentiel de la génomique pour la réponse aux menaces des agents pathogènes, rappelant que sans le séquençage rapide du génome du SARS-COV-2, les vaccins n’auraient pas été aussi efficaces et n’auraient pas été disponibles aussi rapidement, de même que la détection des nouveaux variants du virus.

L’organisme cite aussi la génomique utilisée pour surveiller la propagation de la résistance du VIH aux médicaments, permettant la mise au point de schémas thérapeutiques antirétroviraux avec à la clé de nombreuses vie sauvées.

Pays sans infrastructure et pathogènes sans frontières

Certains pays n’ont pas de capacités d’analyse génomique, malgré l’augmentation du nombre d’infrastructures en lien avec la pandémie de Covid-19. L’IPSN, au-delà de l’exploitation de l’infrastructure existante, veut donc développer une solide architecture de surveillance de la santé mondiale alors que les budgets alloués sont désormais réduits y compris dans les pays riches.

« L’Argentine s’est profondément investie dans le renforcement de ses propres capacités en génomique des pathogènes et de celles des autres pays », a déclaré Josefina Campos, directrice du Centre national de génomique et de bio-informatique de l’ANLIS Malbrán, en Argentine. « Les maladies ne connaissent pas de frontières : une menace de maladie dans un pays est également une menace pour d’autres pays. Nous sommes impatients de collaborer avec les membres de l’IPSN pour atteindre notre objectif commun, qui est de prévenir les maladies et de sauver des vies.

Pour aller plus loin

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Cette classe pharmacologique de médicaments a initialement été développée pour le traitement des cancers, donc pour l’oncologie. Les inhibiteurs de la tyrosine kinase de Bruton ciblent les mécanismes centraux et adaptatifs du système nerveux central (SNC) et pourraient changer la donne dans la prise en charge de la sclérose en plaque pour laquelle on dispose de médicaments agissant essentiellement sur les symptômes au niveau périphérique.

La sclérose en plaques (SEP)

C’est une maladie inflammatoire auto-immune du système nerveux central (SNC), qui touche le cerveau et la moelle épinière. Le processus pathologique en cause est l’attaque immunitaire de la myéline, une protéine clé constitutive du gainage de protection des axones, des prolongations des neurone essentiels pour la propagation de l’influx nerveux. Cette atteinte de la membrane biologique de myéline affaiblit l’influx nerveux.

Les perturbations occasionnées sont motrices faiblesse musculaire des membres) , sensitives (engourdissements, fourmillements, douleurs, troubles visuels), troubles de l’équilibre, et cognitives (problèmes d’attention, concentration, mémoire,…) évoluant le plus souvent par poussées (forme rémittente, 85 % des cas, l’autre étant la forme « progressive d’emblée » d’apparition en général plus tardive), et générant un handicap irréversible au fil du temps.

Le début des symptômes est en moyenne vers 30 ans, et 3 fois plus de femmes sont touchées que les hommes.

La symptomatologie et l’évolution de la maladie est très variable selon les personnes

110 000 personnes sont atteintes en France soit 150 000 cas pour 100 000 habitants. La sclérose en plaques est la première cause de handicap sévère non traumatique chez les jeunes adultes.

S’il ne s’agit pas d’une maladie héréditaire, des facteurs génétiques sont propices au développement de la maladie (prédisposition génétique), associés à des facteurs environnementaux mal élucidés, possiblement en lien avec le climat car la maladie est plus fréquente quand on s’éloigne de l’équateur : taux d’ensoleillement en cause, qui influe sur le taux de vitamine D ?

On soupçonne aussi sur la base des données épidémiologiques le tabagisme, les polluants respiratoires, l’obésité, le virus d’Epstein-Barr, et sachant qu’une infection par le VEB reste une hypothèse impliquée non vérifiée mais qui on va le voir plus loin, est sérieuse.

Traitements actuels

On ne sait pas guérir la maladie, on essaie de prévenir la gravité et l’apparition des poussées des formes rémittentes. Pour cela, on utilise des médicaments qui agissent sur le système immunitaire :

• des anti-inflammatoires : corticoïdes à forte dose en cas de poussée pour atténuer les symptômes. Ils agissent sur le système immunitaire adaptatif
• des immunomodulateurs comme l’interféron-bêta et des immunosuppresseurs qui agissent par déplétion des lymphocytes B comme le fingolimod. Dans cette dernière classe sont également apparus des médicaments biologiques de la classe des anticorps monoclonaux.

Nouvelle stratégie d’immunothérapie : inhibiteur de BTK ciblant réponse adaptative et innée

La tyrosine kinase de Bruton (TKB) est une enzyme qui participe au développement des lymphocytes B, en l’inhibant, on permet cette déplétion en lymphocytes B décrite plus haut, comme action sur le système immunitaire adaptatif au niveau périphérique sur les événements inflammatoires locaux. Mais cela n’empêche pas la progression de la maladie le plus souvent.

L’intérêt des inhibiteurs de TKB – médicaments expérimentaux en phase 3 de recherche clinique – est d’agir également sur le système immunitaire inné, sur des mécanismes au niveau du SNC.

On a donc ainsi une double approche : des effets anti-inflammatoires périphériques, pour atténuer les symptômes, des effets centraux sur la progression, et ici donc une activité des deux côtés de la barrière hémato-encéphalique.

Au niveau central, on s’est rendu compte que les cellules du SNC jouent un rôle important, en particulier les macrophages dans la microglie en favorisant la réactivation des lymphocytes T qui agissent en périphérie mais aussi pour l’inflammation chronique qui existe dans le SNC. Il y aurait aussi un rôle de réactivation des lymphocytes B au niveau du SNC.

Ainsi, en ciblant les réponses immunitaires au niveau du SNC en plus de la périphérie, il est possible qu’on se rapproche d’un traitement un peu plus causal de la maladie, permettant en tout cas de limiter la progression elle-même.

Rôle de l’inhibiteur de BTK sur le virus d’Epstein-Barr

Les données émergentes semblent suggérer que le VEB pourrait jouer un rôle dans la voie causale, qu’il s’agisse d’un déclencheur de SEP ou d’un moteur de la physiopathologie de la SEP et en lien avec la forme latente et la forme active du VEB dans l’organisme. On a découvert que le VEB dans sa forme latente présente une protéine membranaire « 2A » qui court-circuite la signalisation des récepteurs des lymphocytes B. Dès lors, en inhibant la BTK il est possible qu’on élimine préférentiellement les lymphocytes B infectés par le VEB.

Or en oncologie, la première génération d’inhibiteurs de la BTK a démontré un effet antiviral sur la forme latente du VEB.

Evidemment, il faut maintenant attendre les données complètes de phase 3, et mettre en balance l’éventuelle efficacité et la sécurité d’emploi, sachant qu’il existe un léger signal hépatique à ce stade.

Quelles sont les autres pistes médicamenteuses pour la sclérose en plaques ?

Régéner la myéline, qui est un processus naturel que l’on tente de favoriser avec, par exemple, des anticorps monoclonaux dirigés contre des molécules qui inhibent la remyélinisation (phase 2 clinique et beaucoup de recherche fondamentale). Il s’agit là d’une voie endogène de la remyélinisation. On recherche aussi la possibilité d’une voie exogène avec la greffe de cellules myélinisantes.

Pour aller plus loin

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Contexte

C’est la première fois que la Guinée équatoriale rapporte une épidémie de MVM (maladie du virus de Marburg). L’épidémie de MVM la plus récente a été signalée au Ghana en 2022 (trois cas confirmés). D’autres flambées de MVM ont été signalées précédemment en Guinée (2021), en Ouganda (2017, 2014, 2012, 2007), en Angola (2004-2005), en République démocratique du Congo (1998 et 2000), au Kenya (1990, 1987, 1980) et en Afrique du Sud (1975).

Chronologie des principales flambées de maladie à virus de Marburg

Point du 26 février 2023 de l’OMS

Le 7 février, le ministère de la santé de Nouvelle-Guinée a signalé au moins huit décès survenus entre le 7 janvier et le 7 février 2023, dans deux villages situés dans le district de Nsock Nsomo, province orientale de Kie-Ntem, région de Río Muni. Selon l’enquête épidémiologique en cours, les cas se sont présentés avec de la fièvre, suivie de faiblesse, de vomissements et de diarrhée teintée de sang ; deux cas présentaient également des lésions cutanées et une otorrhagie (saignement de l’oreille).

Le 9 février, huit échantillons de sang ont été prélevés sur des contacts et envoyés au Centre interdisciplinaire de recherches médicales de Franceville (CIRMF) au Gabon, où ils ont été testés négatifs pour les virus Ebola et Marburg par RT-PCR.

Au 21 février 2023, le nombre cumulé de cas est de neuf, dont un cas confirmé, quatre cas probables et quatre cas suspects. Tous sont décédés; Il n’y a pas de cas parmi le personnel de santé. 34 contacts sont actuellement en cours de suivi.

Épidémiologie de la maladie du virus de Marburg (MVM)

La maladie du virus de Marburg a été détectée pour la première fois en 1967 après l’apparition simultanée de foyers à Marbourg et Francfort en Allemagne, et à Belgrade en Serbie. Un personne sur deux en moyenne atteinte de MVM décède. Le taux de létalité peut atteindre 88 %.

Les chauves-souris frugivores Roussette d’Égype (Rousettus aegyptiacus) sont considérées comme des hôtes naturels du virus de Marbourg, à partir desquels le virus est ensuite transmis à l’homme.

Le virus de Marburg se propage par transmission interhumaine par contact direct (à travers la peau ou les muqueuses) de sang, sécrétions, organes ou autres fluides corporels de personnes infectées, ainsi qu’avec des surfaces et des matériaux (comme la literie et les vêtements) contaminés par ces fluides. Des personnels de santé en charge de patients atteints de MVM ont déjà été infectés.
L’OMS met en garde : Les cérémonies d’enterrement qui impliquent un contact direct avec le corps du défunt peuvent également contribuer à la transmission du virus de Marburg.

Incubation et signes cliniques

La période d’incubation varie de 2 à 21 jours. La maladie causée par le virus de Marbourg commence brusquement, avec une forte fièvre, des maux de tête sévères et un malaise important. Une diarrhée aqueuse sévère, des douleurs et des crampes abdominales, des nausées et des vomissements peuvent apparaître dès le troisième jour. Les manifestations hémorragiques graves apparaissent entre cinq et sept jours après l’apparition des symptômes, et les cas mortels présentent généralement une forme d’hémorragie, souvent dans plusieurs zones. Dans les cas mortels, le décès survient le plus souvent entre huit et neuf jours après l’apparition des symptômes, généralement précédé d’une perte de sang importante et d’un choc.

Diagnostic

Au début de la maladie, le diagnostic clinique de la MVD est difficile à distinguer de celui de nombreuses autres maladies tropicales fébriles en raison de la similitude des symptômes cliniques. D’autres fièvres hémorragiques virales doivent être exclues, notamment la maladie à virus Ebola, ainsi que le paludisme, la fièvre typhoïde, la leptospirose, les infections à rickettsies et la peste. La confirmation en laboratoire peut se faire par différents tests, tels que le test immuno-enzymatique, comme le test ELISA, les tests de détection de capture d’antigène, le test de neutralisation du sérum, le test d’amplification en chaîne par polymérase de la transcriptase inverse (RT-PCR), la microscopie électronique et l’isolement du virus par culture cellulaire.

Traitement

Il n’existe pas de vaccin ou de médicaments antiviraux approuvés.
Les soins de soutien : réhydratation par des liquides oraux ou intraveineux, et le traitement des symptômes spécifiques améliorent la survie.
Une série de traitements potentiels sont en cours d’évaluation, notamment des produits sanguins, des traitements immunitaires et médicamenteux.

C’est la première fois que la Guinée équatoriale rapporte une épidémie de MVD. L’épidémie de MVD la plus récente a été signalée au Ghana en 2022 (trois cas confirmés). D’autres flambées de MVD ont été signalées précédemment en Guinée (2021), en Ouganda (2017, 2014, 2012, 2007), en Angola (2004-2005), en République démocratique du Congo (1998 et 2000), au Kenya (1990, 1987, 1980) et en Afrique du Sud (1975).

Image d’en-tête : illustration de l’OMS : Guinée – maladie du virus de Marburg,

Pour aller plus loin

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Le 6 janvier, la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a annoncé l’autorisation de Leqembi, nom commercial du lécanémab, dans le cadre d’une procédure d’autorisation accélérée. La molécule fait partie d’une « nouvelle catégorie de médicaments approuvés pour la maladie d’Alzheimer qui cible la physiopathologie fondamentale de la maladie », explique l’agence sanitaire, ajoutant que « ces médicaments représentent une avancée importante dans la lutte actuelle pour un traitement efficace de la maladie d’Alzheimer’. Ce type de procédure accélérée est possible pour les médicaments ciblant des maladies graves pour lesquels les besoins de traitement ne sont pas satisfaits ET s’il est démontré que le médicament présente un effet sur un critère susceptible de prédire un BÉNÉFICE CLINIQUE pour les patients. C’est bien là la question.

Des données d’imagerie mais pas de données de bénéfice clinique

Or la FDA nous apprend qu’elle espère « recevoir bientôt les données » de l’essai randomisé en double aveugle contrôlé contre placebo (« gold standard » méthodologique) de phase 3 « CLARITY AD » mené chez plus de 1700 patients et qui doit confirmer les bénéfices cliniques du médicament. Les patients sont atteints de maladie d’Alzheimer égère (troubles de mémoire) ou de démence au stade précoce avec confirmation de plaque bêta-amyloïde, que l’on considère comme conséquence du mécanisme sous-jacent de la maladie. Le traitement consiste en une perfusion du médicament deux fois par semaine.

L’étude a prouvé que le médicament administré pendant 79 semaines (soit près de 20 mois) induisait une réduction dose- et durée- dépendante significative de la plaque amyloïde dans le cerveau par comparaison avec le placebo, plaque censée être la cause des troubles cliniques de la maladie d’Alzheimer.

Réduction théorique du déclin cognitif de 27 %

Après les constats d’imagerie, ce résultat sur le déclin cognitif est obtenu à l’aide d’une échelle clinique de démence, un questionnaire qui permet d’évaluer différents paramètres cognitifs liés aux symptômes de la démence. C’est très bien, mais, ce n’est pas forcément CLINIQUEMENT SIGNIFICATIF. C’est-à-dire que l’amélioration d’un score sur une échelle ne se traduit pas forcément dans une amélioration dans la vie quotidienne du patient, en tout cas au niveau quantitatif d’amélioration du score de l’échelle d’évaluation tel que déterminé dans l’étude clinique.

Il y a tout juste un mois, un éditorial signé Megan Brooks paraissait dans la revue médicale The Lancet, s’inquiétait justement de conclusions trop hâtives pour le lécanémab, titrant :

« Le lécanemab change-t-il la donne pour la maladie d’Alzheimer ? Pas si vite« 

Le risque : de faux espoirs pour les patients Alzheimer, encore, puisque cette communauté de malades est habituée aux espoirs déçus, « aux déceptions et aux controverses ».

D’autant que :

Le profil de sécurité n’est pas anodin

Du point de vue de la sécurité d’emploi, sont rapportés les effets indésirables usuels associés à la perfusion (le médicament est comme son cousin Adulhem un anticorps monoclanal administré par perfusion intraveineuse), soit des symptômes pseudo-grippaux, nausées, vomissements et modifications de la pression artérielle. Sont aussi rapportés des maux de tête et des symptômes associés à des anomalies d’imagerie liés à l’amyloïde : survenant avec la classe d’anticorps du médicament, non symptomatiques le plus souvent, on observe cependant – à une fréquence rare – des effets graves qui peuvent mettre la vie en danger. Le plus souvent on observe le cas échéant des œdèmes du cerveau qui disparaissent au fil du temps avec des micro-hémorragies, accompagnés de manifestations cliniques à type de maux de tête, confusion, étourdissements et modification de la vision, nausées et crises épileptiques. Ce n’est pas anodin et 2 cas de décès sous lécanémab ont été rapportés dans ce cadre à ce jour.

Rapport bénéfice/risque inconnu

Hier, sur le réseau social Twitter, la Société française de pharmacologie et thérapeutique SFPT a réagi et Citizen4Science a relayé son message clair, avec dépit, puis colère :

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

C’est sous le signe de la temporalité des connaissances scientifiques et de l’évolution imprévisible du virus SARS-CoV2 que se place cet article, donc avec de la nuance. Vous n’y trouverez pas de « Vrai ou Fake » dont s’accommode peu la science par nature évolutive. Cette revue ne se veut pas (du tout) exhaustive.

Covid-19, une lutte multifacette

Tout d’abord, rappelons que la vaccination n’est qu’une facette de la lutte contre le Covid, même si elle est essentielle et de poids dans l’arsenal de lutte contre la pandémie. Ainsi la vaccination, associée aux mesures de distanciation sociale, port de masque, limitation des mouvements de population voire confinements aux moments de la circulation intensive du SARS-CoV2 ont permis de réduire fortement la transmission du virus. De fait, aujourd’hui dans les pays où la population a été très largement vaccinée avec les vaccins à ARNm et des mesures non vaccinales – dont médicaments curatifs – ont été prises, on est sorti de la situation de gestion d’urgence face à des pics épidémiques ingérables, à une gestion de flambées de moins en moins intenses. Pour ce qui est de la vaccination, elle peut désormais être planifiée plutôt que réactive dans l’urgence.

Le vaccin n’est pas la panacée face à une pandémie de virus respiratoire, car un seul type d’intervention n’est pas suffisant. En outre chaque type de mesure n’est pas parfaite et a ses limites : les trous, que l’on comble en combinant les mesures.

Les 4 objectifs de l’OMS pour la vaccination anti-Covid

• Réduire au maximum les décès, les Covid graves, et la charge de la maladie en général en termes de morbidité ce qui inclut le Covid long.
• Limiter l’impact du Covid sur les systèmes de santé
• Limiter l’impact du Covid au niveau socio-économique
• Réduire les risques de nouveaux variants

Variants imprévisibles

On ne maîtrise par l’évolution du virus SARS-CoV2, aussi la suite des événements en termes de variants d’intérêt et en particulier de variants préoccupants susceptibles de modifier la transmissibilité, la virulence et la résistance aux vaccins est inconnue.
Néanmoins jusqu’ici, si on a été déçu par le manque de capacité des vaccins à empêcher la transmission, on a eu le bénéfice indéniable de la réduction très importante des hospitalisations et des formes graves et décès grâce à la vaccination. Cela est valable pour tous les variants qui se sont succédés jusqu’ici.
On estime que les vaccins en particulier à ARNm, grâce à leur disponibilité très précoce et leur efficacité ont pu éviter environ une vingtaine de millions de décès.
Durant les 2 premières années du SARS-CoV2, il a subi des mutations dangereuses puisqu’affectant la protéine spike qui permet au virus de s’accrocher à l’hôte, protéine spike qui est justement la cible des vaccins. Cette protéine est aussi ciblée par certains médicaments anti-Covid. Ces mutations dans des emplacements stratégiques du virus ont conduit a des variants décuplant la propagation du virus, en particulier Omicron et ses nombreuses sous-lignées, le plus récent et désormais le plus fréquent. Avec lui, la transmissibilité du SARS-CoV2 a fait un bond sachant que le phénomène est aussi associé à un échappement immunitaire (résistance au vaccin).
Après les sous-lignées omicron, fin 2022 sont arrivées la série des variants à préfixe « BQ ». En ce début 2023, ils semblent promettre d’être rapidement majoritaires. Il faudra adapter les vaccins.

Plateforme ARNm adaptable

On a quand même la chance d’avoir une plateforme technologique avec l’ARNm qui permet facilement l’adaptation aux nouveaux variants. Des vaccins adaptés sont ainsi utilisés pour les injections de rappel, avec succès. Ils combinent la souche SARS-CoV2 originale (de Wuhan, en Chine) et une sous-lignée du variant Omicron. On sait en outre que les rappels sont importants pour maintenir l’immunité acquise par vaccination, dont on s’est aperçu qu’elle est de courte durée (3 à 6 mois environ).

Impact sur la transmission mal connu

On espérait beaucoup au début et certaines études montraient un impact favorable sur la réduction de la transmission par les vaccins à ARNm. Mais voilà en vie réelle on s’est aperçu qu’il n’en était rien. C’est cela la science, surtout pour une maladie nouvelle avec des vaccins de technologie nouvelle. En pratique, les personnes vaccinées peuvent toujours être infectées par le virus et le transmettre.

En ce début 2023, il serait temps, maintenant que l’efficacité et la bonne tolérance des vaccins sont bien évaluées, de passer du temps sur la mesure d’impact de la vaccination sur la transmission. Pourquoi est-ce si important ? Parce qu’il y a des populations fragiles à risque de forme grave pour le Covid, comme les personnes atteintes de certaines maladies par exemple cardiaques et pulmonaires. et les immunodéprimés (qui sont atteintes de maladies auto-immunes ou prennent des traitement immunosuppresseurs pour d’autres pathologies comme les greffes ou le cancer, l’insuffisance rénale). Et ce d’autant que leur réponse immunitaire à la vaccination est plus faible que pour la population générale et donc les vaccins moins efficaces chez eux.

Hypothèses pour l’absence de protection contre la transmission

Pourquoi les vaccins ne préviennent-ils pas l’infection et la transmission ? Voilà une question scientifique à élucider. Une hypothèse est que si les vaccins anti-Covid induisent une bonne production d’anticorps contre la protéine spike, pour autant ils ne semblent pas être capables d’induire une immunité au niveau de la « porte d’entrée » habituelle du virus SARS-CoV2 dans les muqueuses et voies respiratoires supérieures. C’est une explication possible parmi d’autres, qui ne sont d’ailleurs pas exclusives les unes des autres. Par exemple, peut s’ajouter à cela le fait que les variants actuels sont beaucoup plus transmissibles que la souche de Wuhan. Peuvent également avoir un rôle les types de mutations sur la protéine spike des différents sous-variants : l’efficacité des anticorps n’est pas la même selon les souches. On l’a observé dans des études qui évaluent les titres d’anticorps neutralisants selon les variants. Au-delà de l’efficacité, la durée de la protection du vaccin est également variable selon le variant.
En cas de nouveau variant significatifs, et bien tous ces paramètres liés à l’efficacité et à la durée de protection devront être évalués à nouveau.

Mesure de la réponse immunitaire mal cernée

C’est un sujet dont ce sont emparés des « antivax » ou autres personnes mettant en doute l’efficacité des vaccins. Et bien à juste titre, il faut le reconnaître. Aujourd’hui, on n’a pas de méthode de mesure standard de la réponse immunitaire permettant de corréler de façon fiable le paramètre mesuré avec la réponse neutralisante protectrice effective des anticorps (exprimée en pourcentage), et la durée de cette protection. Voilà un sujet d’étude, et il y a des études là-dessus. Ce problème ne remet heureusement pas en question le fait que les vaccins contre le Covid-19 protègent les vaccinés contre les formes sévères de la maladie.

Inégalité géographique de couverture vaccinale et émoussement

On l’a vu très vite en 2020 dès que les vaccins ont été disponibles, avec les commandes aux fabricants de vaccins ARN m : les pays riches se sont réservés les stocks pour la prinovaccination ainsi que de nombreuses doses de rappels pour leurs populations. Les pays les moins riches n’ont pas eu accès aussi facilement au vaccin mais ce qui joue aussi c’est la défiance envers le vaccin, qui peut être très forte comme en Afrique et là, la disponibilité des doses ne résout pas ce problème.
Dans les pays riches, on voit, et c’est le cas en France, qu’il devient plus difficile d’obtenir que les gens fassent leurs rappels après en avoir fait deux. Il y a un émoussement de la motivation, que l’on note dans la population générale et parfois même chez les soignants.

Vers un vaccin anti-Covid universel ?

Après les premiers vaccins à ARNm monovalents fabriqués à partir de la souche d’origine de Wuhan, on est passé aux vaccins divalents Wuhan/Omicron. Avec les variants émergents et les souches BQ qui progressent vite, les vaccins multivalents vont arriver. Mais va-t-il falloir adapter sans cesse les formulations de vaccin anti-Covid, comme pour la grippe ? La recherche essaie de développer aussi des vaccins « universels » c’est-à-dire à formulation unique et fixe ciblant des zones de virus qui ne changent pas au fil du temps. C’est valable pour la grippe, et peut-être encore plus intéressant pour le SARS-CoV2 du fait de l’immunité de faible durée que procure le vaccin. Il faudra aussi chercher à améliorer l’immunité au niveau des muqueuses comme portée d’entrée privilégiée du virus, et étudier les interactions éventuelles entre les vaccins, à terme les rappels vaccinaux Covid co-administrés avec d’autres pourraient être une simplification et une voie vers une meilleure couverture. Du pain sur la planche.

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !