Vous n’êtes pas aussi rationnel que vous le pensez

Chaque année, le 15 février, sur une île isolée au milieu du Pacifique Sud, les membres de l’armée de l’île de Tanna vénèrent Dieu en participant à des défilés de style militaire. Ils portent du rouge, du blanc et du bleu, se peignent des USA sur la poitrine et marchent avec des « fusils » en bambou. Le drapeau américain flotte. On chante des chansons patriotiques.

Car sur cette île de l’archipel du Vanuatu, dieu est un soldat américain. Et il s’appelle John Frum.

À ce jour, on ne sait toujours pas exactement comment cette religion est née. Selon certains récits, John Frum est apparu pour la première fois sur Tanna vers 1930, en tenue militaire américaine, promettant aux habitants que s’ils retrouvaient leurs traditions et leurs coutumes, il reviendrait et leur apporterait richesses et biens.

Les Mélanésiens, qui vivaient sur ces îles isolées depuis deux mille ans, avaient développé des traditions, des coutumes et des croyances uniques. Après la « découverte » des îles par les Européens, les Britanniques et les Français les ont revendiquées comme colonies. Les missionnaires chrétiens ont rapidement suivi. Bien que les Tannais aient été mal traités, peu respectés et surchargés de travail, ils ont essayé de maintenir leur culture et leurs traditions.

Par la suite, à l’occasion de la lutte contre le Japon pendant la Seconde Guerre mondiale, l’armée américaine a mis en œuvre une stratégie de saut d’île en île. Une fois qu’une base avait été construite et qu’une quantité suffisante de marchandises avait été acheminée, l’armée passait à l’île suivante. Et comme l’accent était mis sur des îles plus petites et moins surveillées, les populations qui avaient été isolées auparavant ont été exposées à la « magie » de la technologie moderne. Les avions. Les armes à feu. Les médicaments. Des vêtements fabriqués en usine. Les conserves, comme Spam [marque américaine de conserves de viande de porc, NDLR] .

Leur Messie est revenu. La prophétie était donc vraie !

Après la fin de la guerre, John Frum (signifiant possiblement John From America) est parti. Mais on peut espérer qu’avec suffisamment de célébrations, de prières et d’offrandes symboliques, il reviendra et apportera encore plus de biens avec lui.

Ce système de croyance peut vous sembler étrange. J’en ai entendu parlerpour la première fois lors d’une visite au Vanuatu, après avoir remarqué des pistes d’atterrissage improvisées et des « avions » fabriqués avec de l’herbe, et je dois admettre que j’ai involontairement penché la tête.

Vous-même, penchez-vous sur la façon dont le chef Isaac Wan a répondu lorsqu’on lui a demandé pourquoi, 60 ans après que John ait promis de revenir avec une cargaison, ses adeptes croient toujours en lui : « Vous les chrétiens, attendez depuis 2 000 ans que Jésus revienne sur terre, et vous n’avez pas perdu espoir« .

Il est difficile de contester cela.

Comment formons-nous nos croyances ?

Nous aimons penser que nous sommes rationnels et que nos croyances sont le résultat d’une conclusion logique à partir de preuves.

Nous aurions tort.

L’évaluation des preuves prend du temps et de l’énergie, et notre cerveau est paresseux. Il est plus facile de croire ce que l’on entend que de le remettre en question.

En réalité, la plupart de nos croyances sont simplement le fruit de la socialisation, de la confiance, de la géographie et des émotions.

Une fois qu’une croyance est formée, nous n’avons pas tendance à changer d’avis.

On veut des explications

L’être humain est naturellement curieux. Si vous avez déjà passé beaucoup de temps avec un enfant en bas âge, vous l’avez certainement entendu demander  » Mais, pourquoi ? ». Souvent. Et notre curiosité nous pousse à chercher des explications.

Nous recherchons des modèles : Notre cerveau essaie constamment de mettre de l’ordre dans un monde chaotique, de relier les points entre eux de manière à ce qu’ils aient un sens.

Par exemple, vous avez vomi toute la nuit. Qu’est-ce qui vous a rendu malade ? Le Taco Bell que vous avez consommé au dîner ?

Ou bien vous êtes seul dans votre maison la nuit et vous entendez un bruit… Est-ce le chat ? Un cambrioleur ? Un fantôme ?

Imaginez encore que vous vous promenez dans les bois et que vous entendez un bruit. Est-ce le vent ? Ou est-ce un puma ? Votre vie est en jeu !

Si vous pensez qu’il s’agit d’un prédateur mais que ce n’est que le bruissement du vent dans les arbres, vous êtes en vie. Paranoïaque, mais vivant. Mais si c’est en réalité un prédateur et que vous pensez que c’est juste le vent, vous êtes mort. En fait, il est adaptatif de voir des modèles, même lorsqu’il n’y en a pas.

Nous supposons des intentions : Nos cerveaux recherchent plus que de l’ordre. Ils recherchent un sens et un but. Notre croyance en des forces intentionnelles a probablement évolué en même temps que notre reconnaissance des formes… comme le prédateur dans les bois dont vous supposez qu’il va vous tuer.

Par exemple, l’enfant qui demande « pourquoi ? » suppose souvent qu’il y a une raison ou un but. Pourquoi y a-t-il des lacs ? Pour que nous puissions nous y baigner ! Pourquoi les oiseaux existent-ils ? Pour nous chanter de jolies chansons !

On retrouve cela chez les adultes également. Par exemple, un ouragan est une punition de Dieu. Ou porter ses chaussettes porte-bonheur permet de gagner le match. Ou encore, prier pour que votre ordinateur ne perde pas tout votre travail vous permettra de sauver votre copie.

La croyance dans le surnaturel est probablement due à l’agentivité, ou la tendance à croire que des agents intentionnels invisibles contrôlent le monde. Parce que le monde naturel est complexe et hors de notre contrôle, nous y voyons l’œuvre de fantômes, de démons, de dieux et de sorcières. Mais tout n’a pas une raison d’être ou une cause surnaturelle. Parfois, des choses surviennent, tout simplement.

La croyance, notre paramétrage par défaut

Nous sommes inondés d’informations, toute la journée, tous les jours. Il serait tout simplement trop épuisant de remettre chaque chose en question. C’est pourquoi, en règle générale, nous ne le faisons pas et nous nous appuyons sur une série de raccourcis pour déterminer ce qui est vrai…

Nous croyons ce que les autres croient autour de nous : La plupart de nos croyances les plus fondamentales, notamment en matière de religion et de politique, se forment avant que nous ayons eu l’occasion de les remettre en question.

Plus une croyance est alignée sur notre vision actuelle du monde, plus nous sommes susceptibles de l’accepter comme vraie : Après tout, pourquoi remettre en question de manière sceptique quelque chose que l’on « sait » déjà être vrai ?

Cette tendance à rechercher et à privilégier les informations qui confirment ce que nous croyons déjà, ou biais de confirmation, est ce qui nous rend enclins à tomber dans le piège des « fausses informations ». Avant l’élection de 2016, des « fausses informations, comme le soutien du pape à Donald Trump pour la présidence et Hillary Clinton à la tête d’un réseau pédophile dans le sous-sol d’une pizzeria, ont été largement partagées et crues par de nombreuses personnes en proie à leurs propres préjugés.

Nous croyons ce que nous entendons : Avez-vous entendu dire que Napoléon était petit ? Eh bien, ce n’est pas le cas. Avec son mètre soixante-dix, il était de taille moyenne pour un homme de l’époque. Mais le mythe est tellement présent dans notre culture qu’il perdure. Il faut plus d’énergie pour remettre en question une affirmation que pour l’accepter, de sorte que nos cerveaux paresseux prennent souvent le raccourci et supposent qu’elle est vraie.

Plus nous entendons quelque chose, plus nous sommes enclins à y croire : Plus une affirmation est répétée, plus notre cerveau la traite facilement, quelle que soit sa véracité. Et même si la répétition a pour but de démystifier la désinformation !

Revenons aux fausses informations. En raison d’une combinaison de choix personnels d’amis et de sources d’information, et d’algorithmes conçus pour nous maintenir engagés, nous pouvons nous retrouver piégés dans des chambres d’écho, dans lesquelles les informations sont répétées. Il est important de se rappeler que ce n’est pas parce que l’on voit un titre ou une affirmation plusieurs fois qu’elle est vraie.

Nous faisons confiance à nos expériences personnelles

Avant que l’homme ne développe le langage, nos sens étaient le principal moyen d’apprendre à connaître le monde qui nous entoure. Lorsque nous sommes enfants, nous voyons et entendons avant de pouvoir communiquer. Et nos sens sont relativement fiables. Avec un peu de chance, nos sens de la vue et de l’ouïe nous avertissent de la présence d’une voiture qui fonce sur nous, et nos sens de l’odorat et du goût nous conseillent de ne pas manger d’aliments avariés qui pourraient nous rendre malades.

Nous sommes nombreux à penser que nos expériences personnelles sont le meilleur moyen de connaître quelque chose. Par exemple, les jurés supposent que le témoignage oculaire est la meilleure preuve. Beaucoup croient à l’efficacité de l’homéopathie parce qu’ils l’ont essayée et qu’elle a fonctionné pour eux. Et les gens peuvent croire aux fantômes parce qu’ils en ont vu un.

Le problème, c’est que nos perceptions ne sont pas aussi exactes que nous le pensons. Nos perceptions sont des interprétations subjectives de la réalité et sont influencées par nos expériences passées, nos attentes, nos émotions et nos biais.

En fait, la perception n’est pas la réalité. C’est la lentille à travers laquelle nous filtrons la réalité.

Si l’on en revient aux exemples : les témoignages oculaires erronés sont la principale cause de condamnations injustifiées.

L’homéopathie ne contient littéralement rien qui puisse provoquer une réaction biologique. Il s’agit d’un placebo. Mais l’effet placebo, c’est-à-dire le fait de se sentir mieux en raison d’attentes, est réel.

Et pour ce qui est des fantômes, j’ai passé une nuit dans un château « hanté » sur le Rhin en Allemagne. Je ne crois pas nécessairement aux fantômes, mais j’étais en état d’alerte toute la nuit. Quel était ce bruit ? Était-ce de l’air froid que je venais de ressentir ? Qu’est-ce que c’était que cette chose au coin de mon œil ?

Le fait est que nos croyances et nos attentes influencent notre perception de la réalité. Nous supposons que voir, c’est croire. Mais en réalité, croire, c’est voir.

Nous sommes plus enclins à croire les informations provenant de personnes en qui nous avons confiance

L’homme est un animal social. Nos ancêtres dépendaient les uns des autres pour leur sécurité et, collectivement, nous pouvons en savoir plus que n’importe lequel d’entre nous indépendamment. La confiance était, et est toujours essentielle à la survie. Nos expériences personnelles ne peuvent pas nous mener bien loin. Faire confiance aux autres et à leurs expériences nous offre un raccourci sur ce qu’il convient d’accepter comme vrai.

Nous croyons les figures d’autorité : En tant qu’enfants, notre survie dépend de nos parents et d’autres membres de la famille en qui nous avons confiance. Pourquoi devraient-ils nous écouter ? « Parce que j’ai dit que c’était comme ça ! »

En tant qu’adultes, nous continuons à faire confiance aux figures d’autorité, qu’il s’agisse de nos chefs religieux ou de nos hommes politiques.

Nous croyons ce que les membres de notre « tribu » croient : Les « tribus » sont des groupes qui partagent des intérêts ou des identités, qu’il s’agisse de la nationalité, de la politique, de la religion, de la race ou de l’ethnie, et d’innombrables autres groupes. Nos tribus sont souvent une source de fierté, et pour renforcer notre estime de soi, nous renforçons la position de notre groupe. Nous voulons que notre tribu « gagne ». La « vérité » dépend donc de la question de savoir si la personne qui l’affirme est l’un de « nous » ou l’un d' »eux ».

Comme vous pouvez le constater, il peut être problématique de faire confiance aux figures d’autorité et à nos tribus en matière de connaissances. Ils peuvent avoir tort et pourtant, le fait d’être en désaccord peut nous coûter notre statut social au sein de notre groupe.

Par exemple, après les attaques terroristes du 11 septembre 2001, les Américains se sont ralliés à leur identité nationale commune. Les manifestations patriotiques étaient omniprésentes, les Américains se signalant les uns aux autres par leur loyauté tribale. Malheureusement, tout désaccord avec la politique étrangère américaine était qualifié d' »antipatriotique », comme l’a montré la fameuse phrase de George W. Bush : « Vous êtes avec nous ou vous êtes avec nous » :
 » Vous êtes avec nous, ou vous êtes avec les terroristes ».

Le problème n’est pas que nous fassions plus confiance à certaines sources qu’à d’autres. Le problème est de savoir où nous plaçons notre confiance. Vous pouvez aimer profondément votre oncle, ou être un démocrate ou un républicain fier de l’être, mais ni l’un ni l’autre ne sont intrinsèquement des sources dignes de confiance pour tout ce qui concerne le savoir !

Messages à retenir

Notre cerveau est un moteur à croyances. Il nous faudrait trop de temps et d’énergie pour exiger des preuves de toutes nos croyances, c’est pourquoi nous avons recours à des raccourcis pour nous aider à déterminer ce qui est vrai.

Une fois que nous avons formé des croyances, nous cherchons des preuves pour les justifier, en négligeant souvent celles qui ne confirment pas ce que nous pensons déjà être vrai. Et parce que nous pensons être parvenus à notre conviction en évaluant logiquement les preuves, nous sommes moins ouverts au changement d’avis.

Si nous voulons aligner nos croyances sur la vérité, nous devrions d’abord nous demander comment nous sommes arrivés à cette croyance. Mais nous ne pensons généralement pas à remettre en question nos croyances. Nous supposons simplement qu’elles sont vraies.

Nombre d’entre nous sont entourés de personnes qui partagent nos convictions. J’ai été confrontée à certaines de mes propres hypothèses sur une minuscule île du Pacifique Sud, mais dans le monde connecté d’aujourd’hui, il n’est pas nécessaire d’aller aussi loin.

Sortons donc de nos chambres d’écho, apprenons ce que les autres croient et donnons-nous la possibilité d’apprendre ce que nous croyons.

Traduit par la Rédaction. La traduction étant protégée par les droits d’auteur, ce article traduit n’est pas libre de droits. Veuillez contacter la Rédaction pour tout souhait de reproduction. – lien vers l’article original

Citizen4Science est une association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique dotée d’une Rédaction. Nous défendons farouchement notre indépendance. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Ces six mots ont des significations différentes lorsque les scientifiques les utilisent

Le vocabulaire scientifique peut être assez déroutant. Non seulement les scientifiques utilisent un jargon très technique, mais ils emploient parfois aussi les mêmes mots que le grand public… mais avec des significations différentes. Malheureusement, le résultat final est que les scientifiques peuvent être mal compris.

Pour moi, en tant qu’Américaine qui aime voyager, l’anglais du Royaume-Uni peut être une source inattendue de confusion. Par exemple, je ne recommanderais pas de dire « fanny pack » [sac banane, NDLR] à un Anglais, car pour eux, « fanny » est un terme d’argot désignant les organes génitaux féminins. (Et si un Américain dit qu’il est « pissed », il veut dire par là qu’il est en colère, alors que les Britanniques veulent dire qu’ils sont ivres (et oui, ces exemples révèlent mon sens de l’humour sophomorique [ce terme est typiquement américain, on peut le traduire de façon plus parlante par « humour puéril », NDLR]).

Nous utilisons le langage pour communiquer des concepts complexes, il est donc important de comprendre ce que quelqu’un veut dire lorsqu’il utilise un terme. Voici une brève liste de six des mots les plus couramment mal compris, et ce que les scientifiques veulent dire lorsqu’ils les utilisent.

SCEPTICISME

Le scepticisme est souvent associé au cynisme, au contrarianisme (esprit contrarian, NDLR), à la négativité, voire au déni. C’est regrettable, car le scepticisme scientifique consiste simplement à insister sur les preuves avant d’accepter une affirmation… ce qui est une bonne chose ! Essentiellement, le scepticisme consiste à fonder l’acceptation d’une affirmation sur la force et la qualité des preuves qui l’étayent. Et si les preuves changent, les sceptiques sont prêts à changer d’avis.

Il est important de noter que le scepticisme et le déni diffèrent dans leurs motivations et leur acceptation des preuves. Les négationnistes ne veulent pas accepter des conclusions scientifiques qui entrent en conflit avec leurs croyances fondamentales, ils se concentrent donc sur de petites zones d’incertitude et exigent des normes de preuve incroyablement élevées. Les sceptiques, quant à eux, sont prêts à suivre les preuves où qu’elles mènent.

OPINION

Les non scientifiques pensent souvent que leurs opinions sont égales à celles des scientifiques en raison d’une mauvaise compréhension du mot « opinion ». Dans le langage courant, les opinions sont des préférences, des goûts ou des points de vue. Elles sont généralement subjectives par nature et reposent sur le point de vue, les émotions et les préjugés d’une personne. Par exemple, selon moi, les chats sont les meilleurs animaux de compagnie et le beurre de cacahuète est le meilleur parfum pour une crème glacée. (J’ai objectivement raison sur ces deux points).

En revanche, les opinions scientifiques sont des jugements ou des conclusions fondés sur l’expertise et basés sur des preuves. Les experts possèdent des connaissances spécialisées et de l’expérience, et peuvent s’appuyer sur leur compréhension approfondie d’un sujet pour fournir des idées, des interprétations et des recommandations éclairées.

Il peut être tentant de refuser une position déplaisante sous prétexte qu’il ne s’agit que d’une « opinion », mais toutes les opinions ne se valent pas. Les avis d’experts ont plus de poids et de crédibilité en raison de leurs connaissances approfondies.

THÉORIE

La théorie pourrait bien remporter le prix du mot le plus souvent mal compris en science. Dans l’usage courant, une théorie est une intuition. Une supposition. Une pure spéculation. Par exemple, j’ai une théorie sur la raison pour laquelle mon chat crie (chante ?) la nuit ; il invoque les esprits de ses ancêtres pour qu’ils le libèrent de la captivité de sa vie luxueuse.

Dans le jargon scientifique, une théorie est exactement le contraire : il s’agit d’une explication générale d’un large éventail de phénomènes, étayée par un grand nombre de preuves. Au fur et à mesure que la science progresse et que les preuves s’accumulent, les idées connexes sont combinées en une explication unique, claire et puissante. Les théories constituent la base de nos connaissances scientifiques et sont utilisées par les scientifiques pour faire des prédictions en vue de tests ultérieurs et, en tant que telles, sont continuellement soumises à un examen minutieux. Parmi les exemples, citons la théorie de la gravitation, la théorie de la tectonique des plaques, la théorie de l’évolution, la théorie des cellules, la théorie des germes et la théorie atomique. La compréhension du monde naturel est l’objectif ultime de la science, et les théories sont aussi proches de la « vérité » que possible. Ne vous laissez donc pas abuser lorsque quelqu’un doute de la science parce que « ce n’est qu’une théorie ».

CONSENSUS

Dans le langage courant, un consensus fait référence à un accord général ou à une compréhension partagée au sein d’un groupe sur un sujet ou une question particulière. Il est souvent fondé sur des perspectives subjectives, des préférences personnelles ou des opinions dominantes. Par exemple, le consensus dans ma famille est que je ne fais pas bonne figure quand j’ai les cheveux courts (ils ont raison).

En revanche, un consensus scientifique représente un accord général au sein de la communauté scientifique sur un sujet spécifique. Il reflète le jugement collectif d’experts et se fonde sur un vaste ensemble de preuves. L’obtention d’un consensus est un aspect crucial du processus scientifique, car il sert de base à la poursuite de la recherche et permet (espérons-le) d’éclairer les décisions de politique publique.

Cependant, et c’est là une distinction importante, la science n’est pas démocratique et un consensus scientifique n’est pas le résultat d’une réflexion de groupe. Les scientifiques sont motivés et incités à trouver des erreurs et des lacunes dans les preuves et les conclusions qui en découlent. Les scientifiques n’aiment pas être d’accord et ne le seront que s’il n’y a aucune raison valable de ne pas l’être. La meilleure explication est celle qui fonctionne le mieux et qui a survécu à des tentatives répétées de réfutation, et non celle qui est la plus populaire.

FAIT

Dans le sens courant, les « faits » offrent ce qui semble être une preuve absolue. Si l’idée est séduisante, surtout dans un monde plein d’incertitudes, ce n’est pas si simple. Les cours de sciences ne sont souvent pas d’un grand secours, car beaucoup d’entre eux se concentrent sur la mémorisation d’un manuel rempli de « faits ».

Un fait scientifique est une observation qui a été largement testée et confirmée, et qui est largement acceptée par la communauté scientifique. Les faits sont les éléments constitutifs de la connaissance scientifique sur lesquels sont construits les théories, les lois et les modèles. Il est important de noter que si les « faits »» peuvent sembler être des vérités absolues, ce n’est pas le cas ! Les faits sont susceptibles d’être affinés, révisés, voire infirmés au fur et à mesure de l’émergence de nouvelles preuves ou de nouvelles connaissances.

[En savoir plus : Comment faire vos propres recherches]

INCERTITUDE

Pour le public, l’incertitude signifie ne pas savoir. Pour les scientifiques, en revanche, l’incertitude est une mesure de la confiance que nous avons dans la qualité de nos connaissances.

Cela peut sembler étrange aux non scientifiques, mais les scientifiques font ouvertement état de leurs découvertes en indiquant leur degré de certitude, qui va de la quasi-certitude (> 99 % de probabilité) à l’exceptionnellement improbable (moins de 1 % de probabilité). La certitude absolue n’existe pas en science. Les connaissances scientifiques sont toujours provisoires et sujettes à révision en fonction des découvertes futures. Cela dit, au fur et à mesure que les preuves s’accumulent, l’incertitude diminue. Malheureusement, alors que le public entend souvent dire que les scientifiques ne savent pas, la réalité est presque exactement l’inverse ! L’incertitude n’est pas un aveu d’ignorance, mais l’expression du degré de confiance des scientifiques dans une plage qui se resserre au fur et à mesure que la science progresse.

En fin de compte, la science n’est jamais figée, mais les théories et les résultats consensuels assortis d’un degré de certitude extrêmement élevé sont ce qui s’en rapproche le plus.

Le message à retenir

Le langage scientifique peut être déroutant pour les non scientifiques, mais ce n’est pas une fatalité ! Apprenez le vocabulaire des « locaux » pour éviter les échanges gênants et les malentendus. (Et n’oubliez pas qu’on ne dit pas « fanny pack » à Londres).

Traduit par la Rédaction. La traduction étant protégée par les droits d’auteur, ce article traduit n’est pas libre de droits. Veuillez contacter la Rédaction pour tout souhait de reproduction. – lien vers l’article original

Pour aller plus loin

Citizen4Science est une association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique dotée d’une Rédaction. Nous défendons farouchement notre indépendance. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

La santé mentale est une affaire de santé publique importante et une priorité nationale. Tout particulièrement la santé mentale des jeunes, or on sait que dans ce domaine appelé pédopsychiatrie, il y a des carence avec un système sanitaire particulièrement fragilisé voire délabré. Quand il y a des faiblesses, les pratiques pseudoscientifiques ne sont jamais loin pour tenter de s’approprier le « créneau ».

La psychologue Caroline Goldman (fille du musicien Jean-Jacques Goldman) s’est donnée pour objectif dans une chronique matinale estivale offerte par France Inter, de vanter la psychanalyse comme méthode de prise en charge des troubles psychiatriques de l’enfant. C’est une vraie militante en la matière. Elle n’a pour le moins pas été avare d’affirmations péremptoires et de conseils ne reposant sur rien de tangible. Il faut dire que la psychanalyse est une exception française, la pratique étendue du « divan » ne dépasse guère le cadre de nos frontières. Tout le monde ne le sait malheureusement pas, la psychanalyse ne repose sur aucune base scientifique et n’est donc pas éprouvée. On appelle cela une croyance.

Promesses démesurées et science au placard

Caroline Goldman tout au long de ses chroniques matinales quotidiennes soit 40 épisodes(!) a de quoi retourner lentement mais sûrement les esprits des auditeurs. Elle s’est positionnée comme une sauveteuse en promettant une révolution de la prise en charge des enfants en santé mentale. Pour ce faire, elle n’a pas hésité à dénigrer la psychiatrie pour mieux vendre la salade psychanalytique. On a même droit à des arguments un peu « complotistes » dans le sens d’affirmations de corruption sous couvert d’un drôle de complot : la classification des maladies en psychiatrie serait une invention d’assureurs privés, et bien sûr on aboutit immanquablement à l’industrie pharmaceutique corrompue, qui aurait par exemple inventé le trouble de déficit de l’attention (TDAH) pour s’enrichir avec le médicament Ritaline. Le déni de réalité va largement plus loin, puisque selon Caroline Goldman, la dépression n’est pas une maladie autre qu’une « maladie de l’amour » ; elle détient évidemment de quoi la guérir. On a aussi, pendant qu’on y est, le faux dilemme des soins « chimiques » (médicaments), foncièrement mauvais par rapport aux remèdes naturels et empreints d’humanisme dont fait partie donc, la psychanalyse. Evidemment, les psychiatres sont complices de cette industrie chimique car cela leur permet de se remplir les poches.
Tous ces arguments sont typiques de l’argumentaire de vente de la pseudoscience.

Riposte sur les réseaux sociaux et dans les journaux

C’est le psychiatre Hugo Baup, praticien à l’hôpital de Périgueux, qui prend cette affaire à bras le corps et va tout au long du mois d’août être très actif sur le réseau social X (ex-Twitter), dénonçant au jour le jour la chronique de Caroline Goldman qui s’égrène tous les matins avec son lot de propos dogmatiques et pseudoscientifiques. Il sera rejoint par son confrère David Masson, praticien à Nancy et responsable du département de réhabilitation CURe Lorraine.

Hugo Baup se lance dans une veille quotidienne de la chronique de la psychologue et réagit vigoureusement pour dénoncer ses propos. Il réclame que France Inter lui retire le micro.

Une dynamique se crée sur le réseau social avec des critiques qui fusent. Aucune raison de se passer d’humour :

Le compte de veille de l’association Citizen4Science est d’ailleurs de la partie, sa référence à une chanson de la Grande Sophie ‘Psychanaliste’, n’échappera pas à l’auteur-compositeur qui retweete le post.

Recadrage sévère par la médiatrice de Radio France

Le 28 août, L’hebdomadaire L’Obs publie une tribune d’Hugo Baup et David Masson : « Pourquoi la santé mentale mérite mieux que la chronique estivale de Caroline Goldman« . Cela a sans doute influé sur le choix de Radio France de ne pas faire la sourde oreille.

Le 31 août, Emmanuelle Daviet, médiatrice des antennes à Radio France, publie un texte implacable et argumenté, exprimant sa vive réprobation sur la chronique estivale de Caroline Goldman. Les reproches, indiqués comme étant la synthèse du retour des auditeurs (de nombreux exemples de réactions sont fournis), couvrent cinq critiques principales : l’absence de contradicteurs, la remise en cause des faits scientifiquement établis, la prédominance de la psychanalyse, la culpabilisation des parents, et l’autopromotion constante, qui confine à de la publicité déguisée.
Elle voit en ces constats des « préoccupations importantes liées à l’éthique d’une radio de service public« . France Inter se voit ainsi rappeler son devoir d’informer de manière fiable et équilibrée pour une diffusion responsable et éthique des chroniques. Elle considère que ce feuilleton radiodiffusé aurait dû être « basé sur basé sur des preuves scientifiques solides avec différents intervenants – médecins, psychiatres, neurologues, psychologues, éducateurs spécialisés, assistants sociaux, enseignants ». 

Nous avons demandé hier à Hugo Baup s’il avait apprécié cette réaction rapide de la médiatrice, il nous répond « Je ne savais pas tellement quelle allait être la réactivité de ces différents acteurs mais j’espérais profondément des mises au point rapides. Choses faites en partie. »

Une satisfaction donc face à la célérité, mais on comprend qu’il faudra aller plus loin. Et mettre en place des processus qui permettront d’éviter que de telles dérives ne se reproduisent pas ? Cela semble évident.

Pour le contexte, rappelons que Caroline Goldman a eu une ascension fulgurante dans les médias de façon récente, en 2022 : promotion de ses ouvrages, interviews dans les journaux, un effet « boule de neige » d’invitations à la chaîne où l’on s’arrache un invité susceptible de faire de l’audience.

Vendredi soir, très tard, elle a réagi à cette affaire sur son compte Facebook. Elle indique ne pas avoir envie de se battre ni de débattre, à coup d’arguments d’autorité… pour conclure que la confrontation est essentielle pour avancer. Allez comprendre.

L’avis de Gino, dessinateur de presse à la Rédaction qui fait son entrée et sa rentrée chez Science infuse :

Le vote de la Rédaction : Nous déclarons grande gagnante de ce feuilleton psychanalitique estival 2023 La Grande Sophie avec son excellent morceau paroles & musique ‘Psy, psy, pseychanaliste‘, intemporel et indémodable, à consommer sans modération sur ou sans canapé.

Mise à jour : 3/9/2023 – ajout de la réaction de Caroline Goldman sur Facebook – 5/9/2023 : ajout de la chanson « psychanaliste » de La Grande Sophie et du dessin de presse de Gino

Pour aller plus loin…

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

La désinformation est un problème majeur dont on a vu l’impact notamment à l’occasion de la crise sanitaire pour les questions de science et de santé. Dans ce cadre, vérifier les faits et les thèses avancées, c’est important. Cette activité doit être faite de façon pertinente et efficace pour ne pas entraîner l’effet inverse, à savoir alimenter des croyances et autre mésinformation. Un risque d’effet boomerang délétère du fact-checking existe-t-il ? Oui, et plus couramment qu’on ne le pense, révèle une étude pré-publiée (non encore validée par les pairs) en mai par des chercheurs en psychologie des université de Princeton, New-York et Pennsylvanie. Le problème ? les fact-checkers en clans concentrés sur le clan adverse, faisant abstraction de la mésinformation de leur propre clan.

L’impact délétère des réseaux sociaux et de ses influenceurs

La publication ne manque pas de planter le décor avec sur le devant de la scène les réseaux sociaux et ses 5 milliards d’utilisateurs. La grande majorité des personnes en Europe et aux États-Unis les utilisent comme source d’information (80 % pour les américains). On le sait, l’impact de la désinformation est important comme on l’a vu pour le Covid-19 avec par exemple l’hésitation vaccinale ou la croyance en des remèdes non éprouvés. On peut aussi parler du phénomène du climatoscepticisme.

C’est pourquoi le fact-checking comme riposte apparaît comme une solution évidente. Il y a aussi des techniques de prévention, comme l’inoculation pour former à la vigilance face à la désinformation, mais ce n’est pas le sujet du jour.

La publication rappelle, études scientifiques à l’appui, que les croyances peuvent avoir des motivations politiques, sociales ou économiques.
Notre commentaire ici : Et le « fact-checking » également, au-delà de la recherche de « vérité » annoncée !

La publication dont il est question aujourd’hui rappelle qu’il a déjà été démontré que le fact-checking ne fonctionne pas toujours : en matière politique, il est souvent moins efficace pour des raisons liées à des contenus à connotation morale ou émotionnelle. Malheureusement, sur les questions de science qui ne devraient pas l’être, son instrumentalisation politique, les questions de politique sanitaire et les oppositions tournant autour de personnes (exemple, l’affaire Raoult), l’émotion, l’intégrité des personnes ou la morale sont également très présentes actuellement en lien avec la crise santaire du Covid-19.

Il est question d’effets délétères de la vérification de faits via un « effet de vérité impliquée » et d' »effet de contre-feu » dans lesquels les personnes croient encore plus aux fausses informations à la suite de la vérification de faits.

Besoin d’identification à un clan

Ce besoin a été étudié scientifiquement par rapport aux croyances, et ce besoin s’avère nourrir ces croyances. La perception des personnes appartenant à des clans est certainement biaisée, lors de leur évaluation des informations mais aussi quand elles sont face à des vérifications d’information. Ces biais comprennent celui de la perception de l’émetteur : est-il de mon bord ? Est-ce que je m’identifie à lui ? (consciemment ou inconsciemment !). Si oui, la confiance sera plus importante, indépendamment du contenu et de la qualité de la vérification.

Conception de la recherche

Cette étude américaine porte sur le réseau social Twitter et sur la désinformation politique en tenant compte de l’appartenance partisane des sources d’information.
Les chercheurs ont examiné comment la croyance en la désinformation changeait lorsque la désinformation et les vérifications ultérieures des faits provenaient soit d’un membre du groupe politique, soit d’un membre d’un groupe externe, soit d’une source neutre. À la clé, l’évaluation de l’impact des corrections et de l’identité sociale sur les croyances, ainsi que celle des effets de contre-feu potentiels sur les corrections de groupes externes.
Les intervenants « politiques » ont été classés en fonction de la notoriété pour créer trois expérimentations : l’une avec des partisans (politiques) célèbres, une deuxième avec des partisans moins célèbres, et une troisième avec des utilisateurs Twitter neutres ou ‘naïfs » sur les sujets abordés, tous ces groupes pouvant émettre de la désinformation et des corrections.
Les chercheurs ont analysé pour chacun de ces groupes l’efficacité de leurs actions de correction de fausses informations.
Les facteurs de risques de contre-feu via corrections ont également été étudiés, sur des critères démographiques (âge, éducation) ou l’identité politique.

La conception est simple : les chercheurs ont créé des tweets contenant de informations fausses qui avaient déjà été partagées par des politiques, recevant la réponse d’un autre politicien contenant la correction requise. L’idée était de mimer un échange réel comme on peut en voir sur les réseaux sociaux, cela permettant de voir la dynamique de réactions et de diffusion des informations, comme on le vit réellement sur ces réseaux.

Cette étude a été réalisé auprès de 1 217 personnes dans le cadre des 3 groupes d’expérience. Les personnes étaient tenus d’émettre un jugement sur les tweets proposés.

Cette figure de l’étude montre la procédure utilisée : les participants lisaient un premier tweet contenant des informations erronée et devaient indiquer dans quelle mesure ils croyaient le tweet, à quel point ils étaient sûrs de leur croyance, et s’ils étaient prêts à partager ce tweet, le tout sur une échelle de 0 à 100 points.
On leur montrait ensuite un tweet de correction provenant d’une source différente, puis les deux tweets côte à côte, et il leur était demandé d’évaluer à nouveau leur croyance, leur certitude et leur volonté de partager ce tweet.

Tableau des sources et sujets politiques dans chacune des 3 expériences (tableau de l’étude) :

Résultats

Ils pouvaient être de 3 ordres selon le jugement du participant : il mettait à jour son jugement grâce à la correction, il ne changeait pas d’avis, ou enfin il faisait contre-feu c’est–à dire renforcement de croyance erronée.

Cette figure extraite de l’étude montre que le contre-feu est un résultat qui survient de façon significative après le fact-checking (visionnage d’une réponse de correction à un post Twitter contenant de fausses informations).

Les chercheurs ont voulu savoir quels étaient les facteurs qui étaient impliqués dans un renforcement de croyance en réaction au fact-checking.

Voilà le résultat des investigations (ici pour le groupe 1) :

Dans la colonne de gauche on voit les caractéristiques des participants qui ont été évaluées par rapport à la réaction de renforcement de croyance suite au post de correction de fausses informations. Il en ressort que le facteur essentiel et significatif, c’est l’appartenance à un clan (ici politique). En d’autres termes : un fact-checking fait par un membre de clan identifié comme adverse par l’audience entraîne plus facilement l’effet inverse : rejet de la correction et renforcement de la croyance dans la fausse information.

De façon moins marqué, le caractère de clan ou partisan est également ce qui ressort comme première cause d’échec au fact-checking dans les groupes 2 (politiques ayant moins de notoriété) et 3 (personnes neutres).

Conclusions

Le constat essentiel de cette étude est que l’efficacité du fact-checking et de son éventuel échec dépend fortement de l’identité partisane de la source émettant la désinformation et la correction (même groupe d’appartenance politique, groupe opposé/extérieur, ou source neutre). Le risque d’effet inverse, soit renforcer la croyance erronée (contre-feu) est 5 fois plus puissant que l’effet de correction quand les sources font partie d’un clan opposé. Les chercheurs appellent cela l’effet de congruence partisane.

L’étude montre aussi que les partisans sont plus réceptifs aux corrections venant de leur groupe d’appartenance ou de sources neutres, que de groupes externes. Les corrections apportées par les membres d’un groupe politisé ont plus de chance (soit 52 %) de faire l’effet inverse de celui attendu avec des croyances qui s’ancrent encore plus dans la désinformation.

Les auteurs en déduisent que le factchecking est efficace en moyenne, mais ses effets sont limités en raison de la congruence de l’identité partisane, et qu’il se retourne parfois contre les personnes.
La conclusion de l’étude est qu’il s’avère que l’identité partisane peut être le moteur d’une mise à jour irrationnelle des croyances, amenant à leur renforcement.

« Le clanisme tue l’esprit critique »

C’est un crédo du compte de veille (@citizen4sci) de l’association Citizen4Science sur Twitter, qui se plaît à observer les clans en opposition sur les réseaux sociaux, et à évaluer la qualité des vérifications de faits par des factcheckers ou experts autoproclamés au rayon science et santé.

Désormais, il y a un support scientifique à ce crédo, l’étude présentée montrant que le clanisme et la partisanerie conduisent fortement à entraîner les personnes loin de la vérité des faits.

Une bonne raison pour ce compte de veille de rester hors des clans, mais qu’en tirer pour les clans ? Sans doute réfléchir à l’intérêt relatif de faire du factchecking quand on est dans un groupe militant, puisque l’on prêche essentiellement pour sa paroisse, et la nécessité d’un peu plus d’auto-critique et peut-être une idée intéressante : chasser la désinformation au sein de son propre clan, pour avoir une meilleure chance d’être entendu en son sein grâce à l’effet de congruence partisane. La partie n’est pas gagnée, si on se réfère à notre vieil édito de 2022 toujours d’actualité : Debunkers en bunker

La remarque vaut pour les journalistes du #factchecking, dont certains ont des comptes personnels « militants » sur les réseaux sociaux où ils affichent leurs opinions et leurs indignations, autant de perches pour les effets délétères de la congruence partisane du factchecking.

On peut conclure : faire du factchecking ou être militant et afficher ses opinions personnelles, il faut choisir.

Pour aller plus loin

Mise à jour 28/02/2023 – ajout de l’intervention de Kirby et du paragraphe final factchecking vs réseaux sociaux

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Tout d’abord, prenons note que la déclassification n’est pas à 100 %. les auteurs précisant que certaines informations relatives aux sources et méthodes restent protégées.

Évaluation de l’origine du Covid-19 par la Communauté du renseignement (CR) américain

La CAR a mis à jour son analyse en mars 2023 pour inclure la question de savoir si le virus qui a causé le Covid-19, soit le SARS-CoV2, était le résultat d’une exposition naturelle à un animal infecté ou un incident lié à un laboratoire. Le rapport précise que les points de vue varient entre les agences du fait d’une pondération différente des rapports de renseignement et des publications scientifiques, ainsi que de l’existence de lacunes en matière tant de renseignement que de science. De ce fait, les évaluations sont toujours en cours par différentes agences et les deux hypothèses (origine naturelle et origine de laboratoire) restent plausibles.

Le National Intelligence Council et 4 autres agences de renseignement estiment que l’infection humaine initiale par le SARS-CoV-2 a très probablement été causée par une exposition naturelle à un animal infecté porteur du SARS-CoV-2 ou à un virus qui serait probablement similaire à plus de 99 % au SARS-CoV-2.

Le ministère de l’énergie et le FBI estiment qu’un incident lié à un laboratoire est la cause la plus probable de la première infection humaine par le SARS-CoV-2, mais pour des raisons différentes.

La CIA et une autre agence ne sont toujours pas en mesure de déterminer l’origine précise de la pandémie de COVID-19, car les deux hypothèses reposent sur des suppositions cruciales ou se heurtent à des rapports contradictoires.

Cela étant dit, la majorité des agences d’information estiment que le SARS-CoV-2 n’a pas été fabriqué par génie génétique, et qu’il n’a pas été adapté en laboratoire ; certaines agences n’ont pas d’avis à ce sujet, mais toutes les agences d’information estiment que le SARS-CoV-2 n’a pas été développé en tant qu’arme biologique.

Activités de l’IVW avec ou pour le compte de l’Armée populaire de libération (APL)

Le WIV est un institut de recherche civil fondé en 1956 par l’Académie chinoise des sciences. Il est indépendant de l’Armée populaire de l’APL mais la Communauté américaine du renseignement (CAR) estime que le personnel du WIV a travaillé avec des scientifiques associés à l’APL sur des recherches liées à la santé publique et a collaboré à des projets de biosécurité et de sûreté biologique. Les informations dont dispose la CAR indiquent que certaines des recherches menées par l’APL et le WIV ont porté sur plusieurs virus, notamment des coronavirus, mais parmi eux ne pourrait vraisemblablement être à l’origine du SARS-CoV-2.

Entre 2017 et 2019, l’IVW a financé et certains membres de son personnel ont mené des projets de recherche visant à améliorer les connaissances de la Chine sur les agents pathogènes et les capacités d’alerte précoce en cas de maladie pour les besoins militaires en matière de défense et de biosécurité.

Avant de collaborer à la mise au point d’un vaccin contre le SARS-CoV-2, le WIV a collaboré avec l’APL à la mise au point d’autres vaccins et produits thérapeutiques concernant les coronavirus, pour le renseignement américain ces travaux répondent à des besoins de santé publique.

Nature des activités de recherche sur les coronavirus à l’IVW

Le renseignement américain considère que des recherches approfondies sur les coronavirus, notamment des études animales et des analyses génétiques ont été réalisées à l’IVW, sans trace du SARS-CoV2 ou virus extrêmement proche, ni d’accident de recherche qui aurait pu provoquer la pandémie.

Selon le rapport l’IVW est probablement le plus grand dépôt d’échantillons chauves-souris au monde, et aurait été en possession du SARS-CoV-2 pour la première fois fin décembre 2019, lorsque les chercheurs de l’IVW ont isolé et identifié le virus à partir d’échantillons prélevés sur des patients atteints de pneumonie d’origine inconnue.

En 2013, le WIV a collecté des échantillons d’animaux à partir desquels il a identifié le coronavirus de chauve-souris RaTG13, similaire à 96,2 % au SARS-Cov2. En 2018, l’IVW avait séquencé la quasi-totalité du RaTG13, deuxième génome entier connu le plus proche du SARS-CoV-2 après le BANAL-52, qui est quant à lui similaire à 96,8 % au SARS-CoV2. Mais aucun de ces virus n’est suffisamment proche du SARS-CoV-2 pour en être un géniteur direct.

Pour ce qui est du pangolin, les chercheur de l’IVW l’ont utilisé pour mieux comprendre les épidémies animales.

À la fin de l’année 2019, précise le rapport l’IVW a maintenu des équipes distinctes s’intéressant aux coronavirus liés au MERS et au SRAS. Les deux équipes ont utilisé séparément des modèles de souris transgéniques pour mieux comprendre comment les virus infectent les humains et des recherches liées sur les vaccins et les traitement. Début 2020? l’IVW a entamé un soutien à la santé publique dans le cadre pandémie de Covid-19.

Études de génie génétique sur les coronavirus

Le rapport explique qu’il y a eu des études de génie génétique, dont de mlodifications de génomes de virus, selon des techniques de laboratoire courantes. Pour autant le renseignement américain n’a pas d’informations indiquant que le SARS-CoV2 y aurait été soumis, ni un proche progéniteur ou un d’autres virus liés de façon proche d’un point de vue génétique.

Les chercheurs de l’IVW auraient créé des chimères ou combinaisons de coronavirus apparentées au SRAS par génie génétique, tenté de cloner d’autres virus infectieux non apparentés et utilisé des techniques de clonage génétique inverse sur des coronavirus apparentés au SRAS.

Pour le renseignement américain, des techniques utilisées peuvent rendre difficile la détection de modifications intentionnelles. Le rapport fait état d’une thèse de 2017 rédigée par un étudiant de l’IVW qui montre que les techniques de clonage génétique inverse utilisées dans les laboratoires de pointe ne laissaient aucune trace de modification génétique des coronavirus de type SRAS.

Problèmes de biosécurité

Le rapport fait état de probables mesures de biosécurité non adéquates, au moins une partie du temps avant la pandémie lors de la manipulation dees coronavirus de type SRAS, avec à la clé une augmentation du risque d’exposition accidentelle aux virus. Peu avant la pandémie en 2019, il y aurait eu des efforts partiels sur la biosécurité et la formation. Le renseignement américain n’est pas au courant d’un quelconque incident de sécurité ayant pu déclencher la pandémie.

En janvier 2019, les chercheurs du WIV ont réalisé des expériences sur les coronavirus de type SRAS dans des laboratoires de niveau de sécurité 2, malgré des reconnaissances anciennes (2017) de la capacité de ces virus à infecter directement les humains via la protéine spike. Il y aurait eu des avertissements du début de l’année 2019 sur le danger de cette pratique, explique le rapport. À l’automne 2019, des études d’analyse de virus épidémiques potentiels à partir d’échantillons de pangolins suggèrerait que les chercheurs ont cherché à isoler des virus vivants.

En 2020, peu après le début de la pandémie, une inspection de l’IVW a montré la nécessité de moderniser les équipements vieillissants, de disposer d’équipements de désinfection supplémentaires et d’améliorer les systèmes de ventilation. Cela ne préjuge pas de l’état des installations avant la pandémie, précise le rapport.

Chercheurs de l’IVW malades à l’automne 2019

Le rapport consacre une partie de ses constats aux chercheurs qui ont présenté des symptômes à l’automne 2019 dont certains correspondent à ceux du Covid-19 mais il n’y a pas eu de diagnostic possible. Rien ne peut en être tiré dans un sens ou dans l’autre sur l’origine du Covid, est-il estimé par le renseignement américain. Selon le rapport public de l’OMS de mars 2021, les responsables de l’IVW ont déclaré que les échantillons prélevés sur les employés du laboratoire étaient tous négatifs pour les anticorps au SARS-CoV-2. Le renseignement américain ne sait pas si des chercheurs malades avec symptômes type Covid-19 ont manipulé des virus vivants proches du SARS-CoV2.

Alors, que retenir de ce rapport ? Sans doute l’exclusion unanime des agences américains concernant le SARS-CoV2 développé comme arme biologique. Pour l’origine par intervention humaine, à savoir par manipulation génétique, les agences sont majoritairement non convaincues par cette hypothèse, mais pas toutes, et en l’absence de preuves. On notera cependant qu’il est mis en avant le risque de ne pouvoir détecter une intervention humaine.
Enfin, les agences restent à ce jour partagées sur l’origine de fuite de laboratoire ou naturelle dans le sens d’une infection de l’homme par un animal dans la nature.

Pour aller plus loin

Mise à jour 28/02/2023 – ajout de l’intervention de Kirby et du paragraphe final factchecking vs réseaux sociaux

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Tout d’abord, prenons note que la déclassification n’est pas à 100 %. les auteurs précisant que certaines informations relatives aux sources et méthodes restent protégées.

Évaluation de l’origine du Covid-19 par la Communauté du renseignement (CR) américain

La CAR a mis à jour son analyse en mars 2023 pour inclure la question de savoir si le virus qui a causé le Covid-19, soit le SARS-CoV2, était le résultat d’une exposition naturelle à un animal infecté ou un incident lié à un laboratoire. Le rapport précise que les points de vue varient entre les agences du fait d’une pondération différente des rapports de renseignement et des publications scientifiques, ainsi que de l’existence de lacunes en matière tant de renseignement que de science. De ce fait, les évaluations sont toujours en cours par différentes agences et les deux hypothèses (origine naturelle et origine de laboratoire) restent plausibles.

Le National Intelligence Council et 4 autres agences de renseignement estiment que l’infection humaine initiale par le SARS-CoV-2 a très probablement été causée par une exposition naturelle à un animal infecté porteur du SARS-CoV-2 ou à un virus qui serait probablement similaire à plus de 99 % au SARS-CoV-2.

Le ministère de l’énergie et le FBI estiment qu’un incident lié à un laboratoire est la cause la plus probable de la première infection humaine par le SARS-CoV-2, mais pour des raisons différentes.

La CIA et une autre agence ne sont toujours pas en mesure de déterminer l’origine précise de la pandémie de COVID-19, car les deux hypothèses reposent sur des suppositions cruciales ou se heurtent à des rapports contradictoires.

Cela étant dit, la majorité des agences d’information estiment que le SARS-CoV-2 n’a pas été fabriqué par génie génétique, et qu’il n’a pas été adapté en laboratoire ; certaines agences n’ont pas d’avis à ce sujet, mais toutes les agences d’information estiment que le SARS-CoV-2 n’a pas été développé en tant qu’arme biologique.

Activités de l’IVW avec ou pour le compte de l’Armée populaire de libération (APL)

Le WIV est un institut de recherche civil fondé en 1956 par l’Académie chinoise des sciences. Il est indépendant de l’Armée populaire de l’APL mais la Communauté américaine du renseignement (CAR) estime que le personnel du WIV a travaillé avec des scientifiques associés à l’APL sur des recherches liées à la santé publique et a collaboré à des projets de biosécurité et de sûreté biologique. Les informations dont dispose la CAR indiquent que certaines des recherches menées par l’APL et le WIV ont porté sur plusieurs virus, notamment des coronavirus, mais parmi eux ne pourrait vraisemblablement être à l’origine du SARS-CoV-2.

Entre 2017 et 2019, l’IVW a financé et certains membres de son personnel ont mené des projets de recherche visant à améliorer les connaissances de la Chine sur les agents pathogènes et les capacités d’alerte précoce en cas de maladie pour les besoins militaires en matière de défense et de biosécurité.

Avant de collaborer à la mise au point d’un vaccin contre le SARS-CoV-2, le WIV a collaboré avec l’APL à la mise au point d’autres vaccins et produits thérapeutiques concernant les coronavirus, pour le renseignement américain ces travaux répondent à des besoins de santé publique.

Nature des activités de recherche sur les coronavirus à l’IVW

Le renseignement américain considère que des recherches approfondies sur les coronavirus, notamment des études animales et des analyses génétiques ont été réalisées à l’IVW, sans trace du SARS-CoV2 ou virus extrêmement proche, ni d’accident de recherche qui aurait pu provoquer la pandémie.

Selon le rapport l’IVW est probablement le plus grand dépôt d’échantillons chauves-souris au monde, et aurait été en possession du SARS-CoV-2 pour la première fois fin décembre 2019, lorsque les chercheurs de l’IVW ont isolé et identifié le virus à partir d’échantillons prélevés sur des patients atteints de pneumonie d’origine inconnue.

En 2013, le WIV a collecté des échantillons d’animaux à partir desquels il a identifié le coronavirus de chauve-souris RaTG13, similaire à 96,2 % au SARS-Cov2. En 2018, l’IVW avait séquencé la quasi-totalité du RaTG13, deuxième génome entier connu le plus proche du SARS-CoV-2 après le BANAL-52, qui est quant à lui similaire à 96,8 % au SARS-CoV2. Mais aucun de ces virus n’est suffisamment proche du SARS-CoV-2 pour en être un géniteur direct.

Pour ce qui est du pangolin, les chercheur de l’IVW l’ont utilisé pour mieux comprendre les épidémies animales.

À la fin de l’année 2019, précise le rapport l’IVW a maintenu des équipes distinctes s’intéressant aux coronavirus liés au MERS et au SRAS. Les deux équipes ont utilisé séparément des modèles de souris transgéniques pour mieux comprendre comment les virus infectent les humains et des recherches liées sur les vaccins et les traitement. Début 2020? l’IVW a entamé un soutien à la santé publique dans le cadre pandémie de Covid-19.

Études de génie génétique sur les coronavirus

Le rapport explique qu’il y en eu, selon des techniques de laboratoire courantes, mais le renseignement américain n’a pas d’informations indiquant que le SARS-CoV2 y aurait été soumis, ni un proche progéniteur ou un d’autres virus liés de façon proche d’un point de vue génétique.

Les chercheurs de l’IVW aurait créé des chimères ou combinaisons de coronavirus apparentés au SRAS par génie génétique, ont tenté de cloner d’autres virus infectieux non apparentés et ont utilisé des techniques de clonage génétique inverse sur des coronavirus apparentés au SRAS.

Pour le renseignement américain, des techniques utilisées peuvent rendre difficile la détection de modifications intentionnelles. Le rapport fait état d’une thèse de 2017 rédigée par un étudiant de l’IVW qui montre que les techniques de clonage génétique inverse utilisées dans les laboratoires de pointe ne laissaient aucune trace de modification génétique des coronavirus de type SRAS.

Problèmes de biosécurité

Le rapport fait état de probables mesures de biosécurité non adéquates, au moins une partie du temps avant la pandémie lors de la manipulation dees coronavirus de type SRAS, avec à la clé une augmentation du risque d’exposition accidentelle aux virus. Peu avant la pandémie en 2019, il y aurait eu des efforts partiels sur la biosécurité et la formation. Le renseignement américain n’est pas au courant d’un quelconque incident de sécurité ayant pu déclencher la pandémie.

En janvier 2019, les chercheurs du WIV ont réalisé des expériences sur les coronavirus de type SRAS dans des laboratoires de niveau de sécurité 2, malgré des reconnaissances anciennes (2017) de la capacité de ces virus à infecter directement les humains via la protéine spike. Il y aurait eu des avertissements du début de l’année 2019 sur le danger de cette pratique, explique le rapport. À l’automne 2019, des études d’analyse de virus épidémiques potentiels à partir d’échantillons de pangolins suggèrerait que les chercheurs ont cherché à isoler des virus vivants.

En 2020, peu après le début de la pandémie, une inspection de l’IVW a montré la nécessité de moderniser les équipements vieillissants, de disposer d’équipements de désinfection supplémentaires et d’améliorer les systèmes de ventilation. Cela ne préjuge pas de l’état des installations avant la pandémie, précise le rapport.

Chercheurs de l’IVW malades à l’automne 2019

Le rapport consacre une partie de ses constats aux chercheurs qui ont présenté des symptômes à l’automne 2019 dont certains correspondent à ceux du Covid-19 mais il n’y a pas eu de diagnostic possible. Rien ne peut en être tiré dans un sens ou dans l’autre sur l’origine du Covid, est-il estimé par le renseignement américain. Selon le rapport public de l’OMS de mars 2021, les responsables de l’IVW ont déclaré que les échantillons prélevés sur les employés du laboratoire étaient tous négatifs pour les anticorps au SARS-CoV-2. Le renseignement américain ne sait pas si des chercheurs malades avec symptômes type Covid-19 ont manipulé des virus vivants proches du SARS-CoV2.

Alors, que retenir de ce rapport ? Sans doute l’exclusion unanime des agences américains concernant le SARS-CoV2 développé comme arme biologique. Pour l’origine non naturelle, à savoir par manipulation génétique, les agences sont majoritairement non convaincus par cette hypothèse, mais pas toutes, probablement en l’absence de preuve, mais on notera qu’il est mis en avant le risque de ne pouvoir détecter une intervention humaine.
Enfin, les agences restent à ce jour partagées sur l’origine laboratoire ou naturelle du SARS-CoV2.

Pour aller plus loin

Mise à jour 28/02/2023 – ajout de l’intervention de Kirby et du paragraphe final factchecking vs réseaux sociaux

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Le rapport du ministère de l’Énergie, une autorité de référence pour son expertise dans les analyses biologiques, est classifié et nous n’avons donc pas pu le consulter. C’est le Wall Street Journal qui a révélé son existence en exclusivité le 26 février sur son site internet (sous paywall), précisant que ce rapport avait été transmis à la Maison blanche et à des membres clés du Congrès. Nous avons lu l’article papier de l’édition du lundi 27 janvier.
Le journal rappelle que jusqu’ici, ce ministère était indécis mais que de nouveaux renseignements ont fait évoluer son avis, pour rejoindre celui du FBI (Federal Bureau of Investigation, les services de renseignements), à savoir la fuite accidentelle du virus SARS-CoV2 d’un laboratoire chinois. Le FBI avait émis son avis en 2021 avec une « confiance moyenne ».
Le nouveau rapport préciserait comment les divers services de renseignements seraient arrivés à « des jugements disparates » sur l’origine de la pandémie.

Quatre autres agences, dont l’identité n’est pas révélée par le gouvernements ainsi que le National Intelligence Council estiment de leur côté que l’hypothèse d’une transmission naturelle est plus probable, pour ce dernier avec une « confiance faible » et c’est d’ailleurs celle qui avait été très tôt adoptée par la communauté scientifique, on verra à la fin de cet article dans quelles circonstances remarquables.

Deux avis de poids qui convergent via des analyses différentes

On pourrait penser que ce nouvel avis n’apporte pas grand chose de nouveau si ce n’est concourir aux avis globalement divergents. Mais il est important de tenir compte du fait que l’agence de l’Énergie a du poids en tant qu’autorité car elle possède une haute expertise scientifique sur le sujet exploré. Elle supervise tout un réseau de laboratoires d’analyse américains dont des analyses biologiques de pointe. Or ce rapport conclut que l’hypothèse de la fuite de laboratoire est « très probable« .
Certains lecteurs privilégiés du rapport, membres du Congrès, se sont empressés de déclarer au WSJ que l’avis de l’agence de l’Énergie avait été fait avec une « faible confiance« . Belle contradiction.

Pour l’instant, nous n’en saurons pas plus car les officiels américains ont refusé de donner des informations sur les nouveaux renseignements collectés et l’analyse ayant permis ce nouvel avis. Ils révèlent cependant une information très intéressante : le FBI et le ministère de l’Énergie sont arrivés à la même conclusion de fuite probable d’un laboratoire chinois pour des raisons différentes.

Réaction de rejet de la Chine

La réaction de la Chine ne s’est pas fait attendre : Pékin a balayé aujourd’hui l’hypothèse de la fuite de laboratoire. La ministre chinoise des Affaires étrangères a ainsi intimé : « Arrêtez de politiser » l’affaire de l’origine du Covid-19 via sa porte-parole Mao Ning.

La pandémie est une source importance de tensions entre les deux grandes puissances depuis son émergence, d’autant que les missions scientifiques internationales sur place n’ont pas pu aboutir ; il avait été évoqué à l’époque une dissimulation d’informations par les autorités chinoises.

L’hypothèse zoonotique clamée haut et fort puis affaiblie au fil du temps

Au tout début de la pandémie, la communauté scientifique s’est positionnée très vite pour une transmission naturelle à l’homme à partir d’un réservoir animal. Les chauve-souris et le pangolin ont été suspectés. Finalement, ce réservoir naturel potentiellement à l’origine de la pandémie n’a pas pu être identifié à ce jour.
L’analyse du génome du SARS-CoV2 avait particulièrement appuyé l’hypothèse du réservoir animal face à celle d’une ingénierie génétique malicieuse à savoir la modification et l’introduction de séquences génomiques par l’homme dans le coronavirus.

Il faut dire aussi que l’Institut de Virologie de Wuhan se trouve à proximité immédiate du marché de poissons et fruits de mer de Wuhan où a démarré l’épidémie, et qu’on y mène une recherche intensive sur le coronavirus. De plus, on sait qu’il y a eu des inquiétudes et alertes quant au niveau possiblement défaillant de la sécurité dans ce laboratoire, et ce avant la pandémie, dès 2018.

Alors, le marché a-t-il généré le fameux « patient 0 » ou n’est-il que la première « victime » d’une diffusion communautaire dans un second temps ? Certains scientifiques même en Chine ne l’excluent pas,

En tout état de cause, le président Joe Biden a déclaré en 2021 que la piste d’un programme chinois d’armes biologiques par la Chine était exclue.

Le Wall Street Journal rappelle que dès mai 2020, un laboratoire national américain, le Livermore National Laboratory, avait fait une étude concluant à la fuite de laboratoire comme plausible et la nécessité d’une enquête approfondie. Il rappelle aussi qu’en novembre 2019, trois chercheurs de l’Institut de virologie de Wuhan étaient tombés suffisamment malades pour être hospitalisés. Le Congrès avait écarté ces événements comme appuyant la thèse de la fuite de laboratoire arguant qu’on peut aussi être hospitalisé pour une grippe saisonnière.

Émulation des clans sur les réseaux sociaux

Depuis hier, les « complotistes » et les activistes « pro-science » et « factcheckers » se tirent dans les pattes.

Via son compte de veille des réseaux sociaux sur Twitter, l’association Citizen4Science a réagi ce matin :

D’un côté donc, les complotistes clament fièrement qu’ils avaient raison et titillent les « pro-science » et fact-checkers » qui se sont rangés au discours scientifique consensuel, à savoir l’hypothèse de la zoonose avec un réservoir hôte animal.

Dans cette affaire et comme souvent, tout n’est pas blanc ou noir.
les premiers qui vont souvent au bout de leurs théories complotistes, avaient évoqué surtout la manipulation intentionnelle du génome du virus relâché tout aussi intentionnellement dans la nature pour provoquer la pandémie. On n’en est pas là à ce stade puisque le nouveau rapport de l’agence américaine parle bien de fuite accidentelle.
Quant aux seconds, ils ont parfois confondu hypothèse consensuelle et preuve scientifique dont on aurait pu se rapprocher avec la découverte du fameux chaînon manquant, l’animal hôte appuyant la zoonose originelle. Mais une hypothèse reste une hypothèse. C’est ici le travers du « Vrai ou Fake », celui de la polarisation et de l’affirmation avec aplomb qui inonde les réseaux sociaux, et dont s’accommode en vérité peu la science, toujours prudente et nuancée. Sur les réseaux sociaux, il faut être tranché, et vite, pour capter une audience.
Ils ont aussi oublié l’article du journal Le Monde fin décembre 2022 : « Révélations sur la genèse d’un article majeur sur l’origine du SARS-CoV2 », article publié dans le prestigieux journal « Nature » qui prétend démontrer, dès mars 2020, qu’aucun scénario impliquant un laboratoire n’est plausible.

Cet article consulté près de 6 millions de fois exclut donc toute hypothèse de fuite de laboratoire pour affirmer qu’en conclusion, il y a forcément un réservoir animal et que la transmission à l’homme s’est faite naturellement (dans la nature).
« Une série d’e-mails obtenus en vertu de la loi américaine sur la liberté d’accès aux informations (FOIA) par diverses ONG et médias américains montrent comment cette position tranchée s’est imposée en dépit des doutes initiaux de certains signataires. » explique Le Monde dans son article, à propos de « la fabrique du discours scientifique dans un contexte polémique ».

Hier, John Kirby, porte-parole du National Security Council a déclaré lors d’un briefing de la Maison-Blanche : « Il n’y a pas de consensus actuellement au sein du gouvernement américain sur la façon exacte dont le Covid a commencé ». « Nous n’en sommes pas encore là », a-t-il ajouté. « Si nous obtenons quelque chose prêt à être présenté au peuple américain
américain et au Congrès, nous nous le ferons. »
Voilà de quoi calmer les esprits.

Pour conclure, évitons le piège du faux dilemme ici : la fuite du SARS-CoV2 d’un laboratoire n’exclut pas pour autant son origine naturelle.

Le fact-checking est-il soluble dans les réseaux sociaux ?

Pour aller plus loin

Mise à jour 28/02/2023 – ajout de l’intervention de Kirby et du paragraphe final factchecking vs réseaux sociaux

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

L’impact de la désinformation et de la mésinformation est devenu impossible à ignorer. Qu’il s’agisse du déni du changement climatique, des théories du complot sur les élections ou de la désinformation sur les vaccins, l’omniprésence des réseaux sociaux a conféré aux « faits alternatifs » une influence auparavant impossible.

Les informations erronées ne sont pas seulement un problème pratique, c’est aussi un problème philosophique. D’une part, il s’agit d’épistémologie, la branche de la philosophie qui s’intéresse à la connaissance : comment discerner la vérité, et ce que signifie « savoir » quelque chose, en premier lieu.

Mais qu’en est-il de l’éthique ? On pense souvent à la responsabilité en termes d’actions et de leurs conséquences. Nous discutons rarement de la question de savoir si les gens sont éthiquement responsables non seulement de ce qu’ils font, mais aussi de ce qu’ils croient – et de la manière dont ils consomment, analysent ou ignorent les informations pour parvenir à leurs convictions.

Ainsi, lorsqu’une personne adhère à l’idée que l’humanité n’a jamais atteint la Lune ou qu’une fusillade de masse est un canular, est-elle non seulement dans l’erreur, mais aussi dans l’erreur éthique ?

Connaître le bien, faire le bien

Certains penseurs ont soutenu que la réponse est oui – des arguments que j’ai étudiés dans mon propre travail d’éthicien.

Même au 5e siècle avant J.-C., Socrate a établi un lien implicite entre l’épistémologie et l’éthique. Socrate est surtout connu à travers les écrits de ses élèves, comme la « République » de Platon, dans laquelle Platon décrit les efforts de Socrate pour découvrir la nature de la justice et de la bonté. L’une des idées attribuées à Socrate est souvent résumée par l’adage « connaître le bien, c’est faire le bien ».

L’idée, en partie, est que chacun cherche à faire ce qu’il pense être le mieux, de sorte que personne ne se trompe intentionnellement. Selon ce point de vue, l’erreur éthique est le résultat d’une croyance erronée sur ce qu’est le bien, plutôt que l’intention d’agir injustement.

Plus récemment, au XIXe siècle, le mathématicien et philosophe britannique W.K. Clifford a établi un lien entre le processus de formation des croyances et l’éthique. Dans son essai de 1877 intitulé « The Ethics of Belief » (L’éthique de la croyance), Clifford affirme avec force que c’est une erreur – toujours, partout et pour tous – de croire quelque chose sans preuve suffisante.

Selon lui, nous avons tous le devoir éthique de tester nos croyances, de vérifier nos sources et d’accorder plus de poids aux preuves scientifiques qu’aux ouï-dire anecdotiques. En bref, nous avons le devoir de cultiver ce que l’on pourrait appeler aujourd’hui « l’humilité épistémique » : la conscience que nous pouvons nous-mêmes avoir des croyances incorrectes, et d’agir en conséquence.

En tant que philosophe intéressé par la désinformation et sa relation avec l’éthique et le discours public, je pense qu’il y a beaucoup à tirer de son essai. Au cours de mes propres recherches, j’ai soutenu que chacun d’entre nous a la responsabilité d’être attentif à la manière dont il forme ses croyances, dans la mesure où nous sommes des concitoyens ayant un intérêt commun dans notre société au sens large.

Mettre les voiles

Clifford commence son essai par l’exemple d’un armateur qui a affrété son navire à un groupe de migrants quittant l’Europe pour les Amériques. L’armateur a des raisons de douter que le bateau soit suffisamment en état de naviguer pour traverser l’Atlantique, et envisage de le faire réviser en profondeur pour s’assurer qu’il est sûr.

Mais finalement, il se convainc du contraire, supprimant et rationalisant ses doutes. Il souhaite aux passagers un bon voyage, le cœur léger. Lorsque le navire sombre en pleine mer, et les passagers avec lui, il perçoit discrètement le montant de l’assurance.

La plupart des gens diraient probablement que l’armateur est au moins un peu éthiquement responsable. Après tout, il a négligé de faire preuve de diligence raisonnable pour s’assurer que le navire était en bon état avant son voyage.

Et si le navire avait été en état de voyager et avait fait le trajet sans encombre ? Ce ne serait pas à l’honneur du propriétaire, affirme Clifford, car il n’avait pas le droit de croire qu’il était sûr : Il avait choisi de ne pas apprendre s’il était en état de naviguer.

En d’autres termes, ce ne sont pas seulement les actions – ou l’absence d’action – du propriétaire qui ont des implications éthiques. Ses croyances sont aussi concernées.

Dans cet exemple, il est facile de voir comment les croyances guident les actions. Cependant, l’idée générale de Clifford est que les croyances d’une personne ont toujours le potentiel d’affecter les autres et leurs actions.

Aucun homme – ou idée – n’est une île

Il y a deux prémisses que l’on peut trouver dans l’essai de Clifford.

La première est que chaque croyance crée les conditions cognitives pour que des croyances connexes suivent. En d’autres termes, une fois que l’on a une croyance, il devient plus facile de croire à des idées similaires.

C’est ce que confirment les recherches contemporaines en sciences cognitives. Par exemple, on constate qu’un certain nombre de fausses croyances conspirationnistes – comme la croyance que la NASA a truqué les alunissages d’Apollo – correspondent à la probabilité qu’une personne croie à tort que le changement climatique est un canular.

La deuxième prémisse de Clifford est qu’aucun être humain n’est isolé au point que ses croyances n’influencent pas d’autres personnes à un moment ou à un autre.

Les gens n’arrivent pas à leurs croyances dans le vide. L’influence de la famille, des amis, des cercles sociaux, des médias et des dirigeants politiques sur les opinions des autres est bien documentée. Des études montrent que la simple exposition à la désinformation peut avoir un impact cognitif durable sur notre façon d’interpréter et de nous souvenir des événements, même après que les informations ont été corrigées. En d’autres termes, une fois acceptée, la désinformation crée un préjugé qui résiste à la révision.

Si l’on considère l’ensemble de ces points, Clifford affirme qu’il est toujours erroné – non seulement sur le plan factuel, mais aussi sur le plan éthique – de croire quelque chose sur la base de preuves insuffisantes. Ce point ne suppose pas que chaque personne dispose toujours des ressources nécessaires pour développer une croyance éclairée sur chaque sujet. Il soutient qu’il est acceptable de s’en remettre aux experts, s’ils existent, ou de s’abstenir de tout jugement sur des questions pour lesquelles on ne dispose d’aucun fondement solide pour une croyance éclairée.

Ceci étant dit, comme le suggère Clifford dans son essai, voler est toujours nuisible, même si le voleur n’a jamais été exposé à la leçon que cela est mal.

Une once de prévention

Affirmer que les gens sont éthiquement responsables des croyances non résidentielles ne signifie pas nécessairement qu’ils sont blâmables. Comme je l’ai soutenu dans d’autres travaux, les prémisses de Clifford montrent la nature moralement pertinente de la formation des croyances. Il suffit de suggérer que le développement et l’entretien de l’esprit critique est une responsabilité éthique, sans dénoncer comme intrinsèquement immorale toute personne qui a une croyance qui ne peut être soutenue.

On parle souvent de l’éthique comme s’il s’agissait simplement d’identifier et de réprimander les mauvais comportements. Pourtant, depuis Platon et Socrate, l’éthique consiste à offrir des conseils pour une vie bien vécue en communauté avec les autres.

De même, l’éthique de la croyance peut servir à rappeler combien il est important, pour le bien d’autrui, de développer de bonnes habitudes de recherche. Apprendre à identifier les arguments fallacieux peut constituer une sorte d’inoculation cognitive contre la désinformation.

Cela pourrait impliquer de renouveler l’investissement des établissements d’enseignement dans des disciplines qui, comme la philosophie, ont historiquement enseigné aux étudiants comment penser de manière critique et communiquer clairement. La société moderne a tendance à rechercher des mécanismes technologiques pour nous prémunir contre la désinformation, mais la meilleure solution reste sans doute une éducation solide avec une exposition généreuse aux arts libéraux – et la garantie que tous les citoyens y aient accès.

Pour aller plus loin

Texte paru initialement en anglais dans The Conversation, traduit par la Rédaction. La traduction étant protégée par les droits d’auteur, cet article traduit n’est pas libre de droits. Nous autorisons la reproduction avec les crédits appropriés : « Citizen4Science/Science infuse » pour la version française avec un lien vers la présente page.

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui de journalistes professionnels rémunérés, celui de notre site internet et d’autres nécessaire au fonctionnement de la structure. Qui paie ? nos lecteurs pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit, et abonnez-vous à la newsletter gratuite également !

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Mangez tous vos aliments préférés ET perdez du poids avec le régime keto !

Améliorez votre santé au niveau cellulaire avec Herbalife !

Réinitialisez votre métabolisme avec les conseils infaillibles du Docteur Oz !

Détoxifiez votre organisme avec Master Nettoyage !

Nous avons tous vu ces allégations et peut-être même essayé ces régimes. Les Américains ont dépensé 72 milliards de dollars en produits et services pour la perte de poids en 2019 et pourtant, nous sommes plus obèses que jamais. Pire encore, nous ressentons l’échec.

Le problème, c’est que les conseils nutritionnels sont omniprésents, apparemment contradictoires et souvent non conformes à la science…. comme un programme de régime alimentaire qui s’appellerait « Choisissez votre propre aventure ». Et l’industrie des régimes miracles, en plein essor, nous promet une perte de poids rapide, facile et miraculeuse si nous achetons leurs pilules, livres ou programmes.

En outre, la société moderne promeut la prise de poids. La nourriture non saine et riche en calories est abondante et bon marché, et notre infrastructure dépendante de la voiture limite les mouvements au quotidien. L’obésité est désormais l’une des principales causes de décès évitables aux États-Unis.

La bonne nouvelle, c’est que nous pouvons prendre notre santé en main en adoptant une alimentation équilibrée et en maintenant son poids de forme.

Au cœur du régime miracle

Les régimes miracles et autres régimes à la mode ont de nombreuses parfums.

Il n’y a pas de définition unique d’un régime miracle, si ce n’est sa popularité, mais ils promettent souvent une perte de poids rapide ou émettent des déclarations extraordinaires sur la santé, et nécessitent l’achat d’un produit ou d’un service. Et certains régimes miracles sont pires que d’autres.

Pour repérer un régime miracle, faites attention aux signaux d’alarme suivants, dont beaucoup sont caractéristiques de la pseudoscience :

1. Promet une perte de poids rapide avec peu d’efforts. Méfiez-vous particulièrement des régimes qui promettent ou encouragent une perte de plus de deux livres par semaine.
   
2. Catégorise les aliments comme « bons » ou « mauvais » et peut limiter (ou éliminer) certains nutriments. Par exemple, les glucides ne sont pas intrinsèquement mauvais, pas plus que les graisses. Notre corps en a besoin pour obtenir de l’énergie et des nutriments. Cependant, tous les glucides et toutes les graisses ne sont pas créés égaux….. Méfiez-vous donc d’un régime qui simplifie à l’extrême et diabolise certains nutriments.
   
3. Semble trop beau pour être vrai, régimes, pilules ou certaines combinaisons d’aliments relevant du « miracle ». Rappelez-vous que si cela semble trop beau pour être vrai, c’est probablement le cas. Malheureusement, il n’existe pas de raccourci secret pour une alimentation saine.
   
4. Fait des déclarations extraordinaires sur le thème de la santé. Certains régimes prétendent même « guérir » des maladies, de l’arthrite à la démence en passant par le cancer. Ces régimes peuvent compter parmi les régimes miracles les plus dangereux.
   
5. Nécessite l’achat de suppléments alimentaires coûteux, de certains aliments, d’adhésions à des communautés, etc. Pour de nombreux régimes miracles, c’est le but recherché !
   
6. Minimise la science de la nutrition ou l’exercice physique. Méfiez-vous des régimes qui minimisent l’importance d’une alimentation équilibrée fournissant des nutriments essentiels. Pour ce qui est de l’exercice, il ne constitue pas un régime amaigrissant mais il est essentiel à une bonne santé.
   
7. Manque de plausibilité. À la base, les allégations du régime sont-elles logiques ? Par exemple, les partisans du régime alcalin affirment que la consommation d’aliments au pH élevé augmente le pH du sang, ce qui protègerait des maladies, voire du cancer. Cependant, les différentes parties de notre organisme ont des niveaux de pH différents (par ex., l’estomac a un pH de 2 à 3,5, ce qui est très acide ; le sang a un pH de 7,35 à 7,45, ce qui est légèrement basique). Ces niveaux de pH sont étroitement régulés par l’organisme, et une déviation du pH du sang peut être fatale. En outre, plus important encore pour les besoins du régime alcalin, les aliments que nous mangeons n’ont pas d’impact sur le pH du sang.
   
8. S’appuie fortement sur des témoignages. Les anecdotes ne sont pas de bonnes preuves. Qui sait pourquoi une personne a perdu du poids…. était-ce le régime ? Ou a-t-elle arrêté de manger des aliments transformés ? Ou s’est-il mis à faire de l’exercice ? Les personnes qui se vantent de leur perte de poids sur les réseaux sociaux font peut-être partie des chanceux, mais rares sont celles qui affichent leurs échecs en ligne pour que le monde entier puisse les voir. On n’entend presque jamais parler de ceux qui ont suivi le régime et n’ont pas perdu de poids.
   
9. Prétend que le régime est basé sur une « percée scientifique » ou un « secret récemment découvert ». La science exige des preuves, et ces preuves doivent être accessibles aux autres scientifiques. Ce que nous savons aujourd’hui sur la perte de poids est l’aboutissement de décennies de recherche. Dans l’éventualité peu probable d’une « percée » dans la science de la perte de poids, la communauté scientifique en ferait ses choux gras.
   
10. Critique la science de la nutrition, voire prétend même qu’il y a une conspiration. La science est un processus d’évaluation des preuves en tant que communauté. Les affirmations doivent être examinées par des pairs et résister aux tentatives constantes de prouver qu’elles sont fausses. Ainsi, lorsque les experts parviennent à un consensus, c’est une affaire importante. Cependant, les charlatans dont les affirmations ne peuvent pas passer l’examen par les pairs s’adresseront directement aux médias, en écrivant un livre, en participant à des émissions télévisées ou en proposant leurs produits par l’intermédiaire de personnes influentes. Ils peuvent même prétendre qu’il y a une conspiration contre eux. Malheureusement, le public ne fait souvent pas la différence.
    

Divers régimes miracles peuvent prétendre avoir trouvé « la solution » pour perdre du poids. Mais il n’y a pas de « magie ». Ils n’ont pas découvert de « secret ». Quelle que soit l’angle de vue, les régimes miracles partagent une caractéristique essentielle. Ils « fonctionnent » parce qu’ils trouvent un moyen de réduire les calories. Et c’est tout.

Mais j’ai perdu du poids et je me suis senti(e) mieux quand je faisais ce régime !

C’est possible. Mais décortiquons un peu tout cela.

La perte de poids initiale rapide est généralement constituée d’eau et non de graisse. Et tout régime qui restreint les calories entraîne une perte de poids.

Cependant le maintien d’un poids sain est un effort de toute une vie, et les régimes miracles sont des solutions temporaires. Il est difficile de s’y tenir, et dès que l’on arrête le régime, le poids regagne le terrain en général sans délai. Comme le dit ma sage mère, si un régime était efficace, nous n’aurions pas besoin d’en essayer sans cesse de nouveaux !

Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles une personne pourrait se sentir mieux avec un régime miracle. Peut-être que le régime a eu de bons côtés, comme la suppression des aliments transformés ou des boissons sucrées. Peut-être que cela a été la perte de poids. Et il est possible que ce soit un effet placebo… essentiellement, nous nous sentons mieux parce que nous nous attendons à nous sentir mieux.

N’oubliez pas, cependant, que ni la perte de poids ni le sentiment de bien-être ne sont dus aux « secrets » ou à la « magie » du régime miracle.

En outre, la santé ne se résume pas au poids, et de nombreux régimes miracles limitent ou omettent des aliments qui contiennent des nutriments essentiels, ou encouragent la consommation d’aliments peu sains.

Le régime beurre de cacahuète, crème glacée et bacon !!!

Permettez-moi d’illustrer mon propos par un exemple stupide, en utilisant deux de mes aliments préférés. Dans le cadre de ce régime, vous êtes autorisé(e) à consommer des quantités illimitées de crème glacée au beurre de cacahuète et de bacon, mais rien d’autre.

La crème glacée au beurre de cacahuète et le bacon contiennent beaucoup de calories. Cependant, même si j’ADORE ces deux aliments, il y a une limite à la quantité de crème glacée et de bacon qu’une fille peut manger…. ce qui réduirait la quantité de calories que je mange et entraînerait une perte de poids.

J’espère que vous voyez le problème, cependant. Quel régime incroyablement malsain ! Et quand je serai fatiguée de manger de la glace au beurre de cacahuète et du bacon, je reprendrai tout de suite du poids.

La recherche dans le domaine de la nutrition, c’est vraiment très compliqué

Pour tester l’efficacité d’un nouveau médicament, les chercheurs utilisent des essais contrôlés randomisés en double aveugle, dans lesquels les sujets sont répartis au hasard en groupes et reçoivent soit le traitement, soit un placebo. Ce n’est que si le médicament est nettement plus performant que le placebo que l’on peut conclure à son efficacité.

Imaginons un instant que nous voulions concevoir une étude pour tester les effets de la consommation de viande rouge sur la santé. Vous voyez le problème ? Les gens n’aiment pas que l’on contrôle leur régime alimentaire, surtout pendant un certain temps, donc ils ne s’y tiendront probablement pas. Et à quoi ressemblerait la viande placebo ?

En raison de ces limites, la recherche nutritionnelle doit se faire par d’autres moyens, ce qui est important car ces études fournissent des preuves de moindre qualité. Certaines recherches sont effectuées sur des animaux non humains. Les recherches financées par l’industrie penchent en leur faveur. Et un grand nombre d’études nutritionnelles reposent sur des journaux alimentaires, c’est-à-dire sur la mémoire des gens quant à ce qu’ils ont mangé (et en quelle quantité). Par conséquent, lorsque l’on évalue les affirmations d’une nouvelle étude, il est important de garder à l’esprit la manière dont elle a été menée.

La situation est encore pire lorsque les études sont couvertes par les médias. Les reportages négligent souvent d’expliquer comment les études sont menées et exagèrent les conclusions que l’on peut en tirer. Ils surdéclarent les nouvelles découvertes, donnant l’impression que les scientifiques « changent toujours d’avis ». Et ils couronnent le tout par un titre à sensation, qui est souvent la seule partie que nous lisons et partageons.

Dans cet environnement, la pseudoscience et la désinformation prospèrent. Et malheureusement, nous finissons par être induits en erreur et incapables de prendre de bonnes décisions. N’oubliez donc pas qu’une étude unique, quelle que soit la qualité de sa conception, n’est qu’une pièce d’un plus grand puzzle. L’ensemble des preuves est beaucoup plus fiable que n’importe quelle étude individuelle.

Cela ne veut pas dire que nous ne savons rien

Malgré les limites de la recherche en nutrition et les titres apparemment douteux, il existe en fait un consensus sur quelques points clés.

Pour une santé optimale :

• Mangez plus de végétaux, comme les fruits et légumes, les noix, les légumineuses et les céréales complètes
  
• Mangez moins de viande, en particulier de viande rouge et de viande transformée
  
• Mangez moins d’aliments transformés, qui contiennent souvent des sucres ajoutés, sont riches en sodium, sont pauvres en fibres et contiennent des graisses trans
  
• Limitez les sucres ajoutés
  
• Privilégiez les graisses et les glucides sains. Les graisses saines comprennent les huiles insaturées provenant des plantes et du poisson ; en revanche, limitez les graisses saturées et éliminez les acides gras trans. Contrairement aux glucides transformés, les glucides complexes sains provenant de plantes entières contiennent des fibres et des micronutriments importants
  
• Faites de l’exercice. Gardez à l’esprit que, bien que l’exercice ait une pléthore de bienfaits pour la santé, il ne s’agit pas d’une stratégie de perte de poids
  
• Maintenez un poids de forme.

Il n’y a pas de solution miracle. Pour rester en bonne santé, il faut prendre et conserver des habitudes saines. Et la société moderne est contre nous à ce sujet.

Il est donc facile de comprendre pourquoi les gens ont recours aux régimes à la mode. Mais pour le bien de votre santé et de votre portefeuille, apprenez à reconnaître les régimes miracles et à prendre des habitudes saines pour la vie.

Le message à retenir

Bien manger et maintenir un poids sain sont d’excellents moyens de prendre en main notre santé. Mais il n’y a pas de raccourci. Le meilleur régime est celui que vous pouvez suivre. En bref, adoptez une alimentation équilibrée, de préférence à base de végétaux entiers et non transformés. Ne mangez pas trop. Et faites de l’exercice !

Il y a beaucoup d’allégations sur les régimes. Cela peut être vraiment accablant. L’esprit critique est un vaccin contre la désinformation et ceux qui cherchent à profiter de nous. Alors, au lieu de vous résoudre à perdre du poids avec un autre régime à la mode, donnez-vous les moyens de mieux penser.

Traduit par la Rédaction. La traduction étant protégée par les droits d’auteur, ce article traduit n’est pas libre de droits. Veuillez contacter la Rédaction pour tout souhait de reproduction. – lien vers l’article original

Pour aller plus loin

Citizen4Science est une association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique dotée d’une Rédaction. Nous défendons farouchement notre indépendance. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

À la fin de chaque année, divers médias interrogent des médiums, des astrologues, des tarologues, etc. pour connaître leur avis sur ce qui se passera l’année prochaine. L’incertitude peut être troublante, et il serait agréable de pouvoir regarder dans une boule de cristal et voir l’avenir. (Enfin peut-être.)

Les bons sceptiques sont ouverts à toutes les affirmations, mais proportionnent leur acceptation aux preuves disponibles. La capacité de prédire l’avenir est une affirmation extraordinaire… ce qui par conséquent exige des preuves extraordinaires.

La question est la suivante : quelle est la précision de leurs prédictions ? Plus important encore : Sont-elles suffisamment précises pour étayer leur affirmation de capacités psychiques ?

Un bon moyen de le vérifier est de regarder en arrière et de comparer les prédictions de l’année en cours à ce qui s’est réellement passé. Et quelle meilleure année pour tester que celle qui a changé toutes nos vies… 2020 ?

J’ai cherché sur internet des articles de presse de la fin de l’année 2019 pour voir ce que les médiums prédisaient pour 2020. Qu’ai-je trouvé ? Voyez par vous-même !

Certaines prédictions étaient si évidentes qu’aucun pouvoir psychique n’était nécessaire :

Theresa Reed, lectrice de tarot :

« Cette élection promet d’être une bataille royale. Elle pourrait même être plus controversée que la dernière. Tous les camps y sont pour gagner – et très probablement, il y aura un combat vicieux jusqu’à l’arrivée ».

Susan Rowlen, médium :

« En raison des effets du changement climatique, il y aura « des inondations dans tous les États-Unis… et même dans le monde entier ».

Certaines prédictions étaient tout simplement fausses :

Toni Greene, médium :

« Trump va briller, mais la course sera très serrée pour lui. »

Craig Hamilton-Parker, médium :

« Le Japon et l’Inde connaîtront d’importants tremblements de terre qui pourraient perturber les Jeux olympiques d’été. »
Susan Rowlen, médium psychique : En raison de la 5G, « Le taux d’anévrismes et de tumeurs n’a jamais été aussi élevé… Procurez-vous un gilet pare-balles… car ces fréquences radioactives sont très fortes. »

Mais la plupart des prédictions étaient si vagues qu’elles ne disaient pas grand-chose :

Toni Greene, médium :

« Pour la plupart des gens, 2019 a été extrêmement difficile. C’était comme marcher dans des sables mouvants. 2020 a le potentiel d’être très magique et miraculeux pour la plupart des personnes. Si vous êtes sur votre voie, si vous faites la bonne chose, cela va tout simplement décoller. »

Amy Tripp, astrologue :

« Dans l’ensemble, 2020 est bien adapté pour faire avancer les objectifs professionnels et gagner ou économiser de l’argent. »

Felicia Bender, numérologue :

« Du point de vue numérologique, 2020 est une Année Universelle 4, dans laquelle l’énergie globale consiste à devenir réel ! C’est l’année où il faut s’installer pour le long terme, fixer des objectifs clairs et bien définis, faire des recherches et créer des systèmes efficaces pour atteindre le ou les objectifs. »

Kristy Robinett, médium et astrologue :

« Nous verrons une communication expansive pour la liberté et l’égalité, en utilisant des moyens pacifiques avec amour et compassion. Avec cela, nous verrons un soulèvement de l’humanité et de l’équité sur la cupidité et le profit dans une révolution pour la bonté. »

Michael Lennox, psychologue, astrologue et expert des rêves :

« C’est une excellente année pour se concentrer sur une direction particulière, plutôt que d’explorer beaucoup de nouvelles idées. »

Attendez… Les médiums n’ont-ils pas manqué quelque chose d’important ?

Les lecteurs attentifs remarqueront peut-être qu’il manque quelque chose dans les prédictions des médiums pour 2020 : la pandémie mondiale. Il y avait aussi d’autres événements notables, comme le meurtre de George Floyd et le mouvement mondial Black Lives Matter qui en a résulté, Joe Biden gagnant la présidence, etc. Si les médiums pouvaient réellement voir l’avenir, n’auraient-ils pas dû prévoir les événements majeurs qui se sont produits ?

Réflexion critique sur les affirmations des médiums

Malgré l’absence de preuves scientifiques à l’appui des affirmations des médiums, plus d’un quart des Américains croient en leur capacité à prédire l’avenir.

Pour comprendre pourquoi, il est utile d’examiner de plus près les outils utilisés par les médiums.

La plupart des médiums ne font pas de prédictions spécifiques, mais des affirmations générales qui peuvent être interprétées de différentes manières. En fait, si vous voulez trouver un sens à une déclaration vague… vous le trouverez.

Envisageons la prédiction suivante :

« Le grande peste de la ville maritime. Ne cessera que mort ne soit vengée. Du juste sang, par pris damne sans crime De la grande dame par feincte n’outagrée. »

Qu’est-ce que cela signifie ? Si vous le pouvez, essayez de lui donner un sens avant de poursuivre votre lecture.

Bien, passons maintenant au contexte utile : Cette phrase a été écrite au XVIe siècle par le prophète français Nostradamus dans son livre Les Prophéties, et a été interprétée par certains comme une prédiction de la pandémie de coronavirus. Mais si l’on ne peut comprendre une prédiction qu’a posteriori (si tant est qu’on puisse la comprendre), s’agit-il vraiment d’une prédiction ?

En outre, la plupart des médiums font beaucoup de prédictions, souvent basées sur des probabilités, ce qui augmente leurs chances d’avoir raison. Du fait d’un biais de confirmation, nous ne nous souvenons que des cas où le médium avait « raison » et négligeons les nombreuses autres occasions où il avait tort.

Par exemple, les Simpsons ont fait plusieurs prédictions qui se sont réalisées, notamment une présidence de Donald Trump.

Cela signifie-t-il que les scénaristes sont des médiums ?

Pas nécessairement. Non seulement l’émission est diffusée depuis plus de 30 ans, mais les auteurs sont des personnes très instruites qui s’appuient sur des références de la culture pop pour leurs scénarios. Donald Trump a exprimé son intérêt pour la course à la présidence il y a plusieurs décennies, et la série cherchait une célébrité drôle pour être président.

Comme l’a dit le scénariste Al Jean, « si vous faites suffisamment de prédictions, 10 % d’entre elles s’avéreront exactes ».

Le message à retenir

Le désir de croire aux prédictions psychiques est compréhensible. Il y a quelque chose de magique et de mystérieux dans le fait d’être capable de prévoir l’avenir.

Nous ne pouvons pas conclure de cet exercice que les médiums sont incapables ou n’existent pas. Mais rappelez-vous que des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires, et les capacités psychiques sont certainement une affirmation extraordinaire. Pourtant, les « preuves » qui viennent en soutien des prédictions des médiums sont très très ordinaires.

Voici un exercice amusant ! La prochaine fois que vous trouverez des prédictions pour la nouvelle année, inscrivez-les dans le calendrier. Dans un an, voyez ce qu’elles ont donné !

Traduit par la Rédaction. La traduction étant protégée par les droits d’auteur, ce article traduit n’est pas libre de droits. Veuillez contacter la Rédaction pour tout souhait de reproduction. – lien vers l’article original

Pour aller plus loin

Citizen4Science est une association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique dotée d’une Rédaction. Nous défendons farouchement notre indépendance. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.