Les langues se délient, dans le sillage du mouvement #MeeToo dans le monde du cinéma. Dans le cas présent, c’est le monde hospitalier qui est visé, que connaît bien la femme médecin Karine Lacombe qui y a fait carrière. Cela fait quelques années, à savoir depuis sa médiatisation début 2020 lors de la pandémie de Covid-19, qu’elle évoque le sexisme omniprésent dans son univers professionnel, mais aussi les réseaux sociaux où elle a été la cible de harcèlement et de menaces violentes imprégnées de remarques sexistes et misogynes.

Une vraie lanceuse d’alertes

À l’origine des attaques ciblant l’infectiologue, le fait que ce soit elle qui a lancé l’alerte auprès du grand public, sur les plateaux TV de grandes chaînes, en prime time midi et soir, un jour de mars 2020. Interrogée par les journalistes, elle évoque les travaux douteux de l’IHU Marseille-Méditerranée dirigé par Didier Raoult, aujourd’hui à la retraite. Ce jour-là, elle dénonce l’essai clinique menée hors des clous méthodologiques et éthiques sur l’hydroxychloroquine initié et conduit par l’IHU. L’inclusion des patients a perduré malgré cela et l’interpellation des parties prenantes et des autorités pendant près d’un an, pour au final avoir des milliers de patients séduits par l’aura charismatique du professeur marseillais qui voulait, disait-il, les « soigner ». Mais sans leur avoir fait signer un consentement éclairé écrit comme la loi sur les études cliniques l’exige, et surtout, en menant des recherches non valides scientifiquement, ne permettant pas de conclure à l’efficacité ou non de l’hydroxychloroquine.

Suite à ses premières interventions médiatiques clés, Karine Lacombe a été très sollicitée par les médias pour couvrir la crise sanitaire. Comme elle l’expliquait alors, on lui a permis de prendre la parole, c’était précieux, alors, cette parole, elle a décidé de la garder. Tout au long de la crise sanitaire, elle fera le point régulièrement sur les plateaux TV pour faire part, avec pédagogie, des avancées scientifiques face à un virus et une maladie inconnus et des connaissances qui progressent petit à petit.

Au cours de ces dernières années très médiatiques, elle évoque régulièrement la cause des femmes de science. Elle évoque régulièrement, ce médecin qu’elle a côtoyé de près à l’hôpital Saint-Antoine, qu’elle qualifie de prédateur sexuel. pour autant jamais elle ne le nomme, préférant ne pas pointer du doigt des personnes, mais des attitudes et un système délétère. On retiendra donc pour l’histoire et les éventuels tribunaux dont elle est déjà menacée à ce titre, que Karine Lacombe n’a jamais désigné la cible. Non. C’est la journaliste de Paris-Match, qui dans le cadre de son enquête, aurait fait le rapprochement entre les descriptions accusatoires de Karine Lacombe et le sieur Patrick Pelloux. Soit, c’est la journaliste qui s’attribue la dénonciation.

#MeeToo, son exploitation opportuniste

Le phénomène #MeeToo a du bon : quelqu’un lance l’alerte, victime personnelle d’un abus ou non. S’ensuit le courage de victimes pour confirmer, ou dénoncer à leur, courage qui leur avait manqué jusque-là mais que le lanceur d’alerte a permis. Les victimes se mettent à révéler, forcément trop tardivement, mais c’est tant mieux quand même.
Participe de ce processus également le #MeeToo de pseudo lanceurs d’alerte, qui se bombardent en tant que tel rapidement dans le sillage des vrais, soit pour tenter de masquer leur participation à l’omerta, soit pour récupérer un peu de lumière médiatique, tant qu’à faire. Voire les deux. Sur un malentendu, et le temps faisant son affaire, ça peut passer. On l’a largement vu avec le cas de Didier Raoult, avec des « surfeurs de vague » sur les réseaux sociaux se bombardant experts en recherche et éthique médicale en reprenant à leur compte l’alerte de Karine Lacombe sans aucune compétence en ses matières très techniques.

Pour revenir au cas du harcèlement sexiste ou sexuel, fort du succès de son article initial, Paris-Match remet une couche avec Anne Jouan qui a publié, toujours au format interview, l’avis de la médecin Agnès Buzyn, également femme politique ancienne ministre de la santé. Cette dernière confirme les propos et la position de Karine Lacombe sur le milieu médico-hospitalier. Elle en profite pour attaquer l’Ordre des médecins, le considérant plus comme un syndicat que comme « une instance déontologique ». Elle assène : « l’Ordre a trop souvent protégé les comportements violents, que ce soit chez les harceleurs ou chez les charlatans, en attaquant ceux qui les dénonçaient ». La réaction ne s’est pas fait attendre, sous forme d’une publication sur le réseau social X (anciennement Twitter) de Jean-Marcel Mourgues, vice-président du Conseil national de l’Ordre des médecins : « 

Curieusement Madame Agnès Buzyn, Ministre de la Santé, de mai 2017 à février 2020, ne s’épanchait alors auprès de l’Ordre des médecins des violences commises par les médecins…[…] Mme Buzyn était très taiseuse sur le sujet dans ses relations de Ministre de la Santé- Ordre des médecins. Porter une cause juste en accusant à présent l’Ordre des médecins laisse extrêmement perplexe….chacun aura son interprétation sur les raisons d’une telle attitude. »

En effet, c’est un peu facile de dénoncer le sexisme et l’omerta tout en y ayant participé permettant aux méfaits de perdurer, qui plus est en étant une femme au cœur du pouvoir et des instances concernées en son temps.
D’autres instances y compris des syndicats, sont dans le même cas, y allant tout à coup de déclarations et communiqués pour dénoncer… l’omerta. Sans pour autant faire de mea culpa d’y avoir participé. C’est le jeu du #MeToo.
D’ailleurs, Agnès Buzyn multiplie désormais les interventions, ici relatant son parcours de médecin hospitalier abandonné à cause de tout cela, tout qu’elle n’a pas dénoncé avant le top départ de Karine Lacombe, sa consœur courageuse.

« Les Patrick Pelloux », bourreaux et victimes d’un système ?

C’est toujours aller vite en besogne que d’avoir ce type de raisonnement : les coupables ne sont que le fruit de ce qui les a tentés à passer à l’acte, voire de ce dans quoi ils ont été élevés. Non bien sûr, le sexisme n’est pas excusable au XXIe siècle. Mais force est de constater qu’il règne une culture très ancrée de patriarcat à l’hôpital Le poids séculaire d’un état d’esprit, pas facile de s’en extirper. Dans le milieu médical, il y a en outre des rites, des intronisations, qui vont on le sait, jusqu’à des fresques graveleuses dans les salles de garde, où l’on montre des femmes sexuellement au service de la satisfaction des hommes.
Patrick Pelloux, lui, s’est défendu en déclarant d’une part qu’être « grivois » à une époque, c’était normal et que les temps ont changé, et d’autre part qu’il comptait porter plainte contre Karine Lacombe, qui comme on le sait a déjà réfuté toute accusation directe le nommant.

Poids de la hiérarchie, management absent

Mais il y a un autre aspect, qu’a évoqué l’ex ministre de la santé Agnès Buzyn, médecin de qualification : à l’hôpital, le corps médical n’est pas formé au management. Et oui, comme dans beaucoup de métiers « techniques », on monte en grade et en hiérarchie automatiquement, indépendamment des capacités managériales. C’est particulièrement le cas dans les métiers de la santé, et exacerbé chez les médecins. Oui mais « c’est un bon chirurgien » fait valoir comme excuse courante Mme Buzyn pour illustrer le propos. Au poids du haut diplôme médical vite assimilé à pouvoir intouchable s’ajoute celui de la hiérarchie écrasante et une domination masculine du métier. Sur ce dernier point, une clé parmi les solutions est nécessairement d’aller vers plus de parité au sein du corps médical, pour faire respecter celui de la femme.

Frédéric Valletoux sur le coup

Le ministre délégué à la santé s’est empressé de recevoir la lanceuse d’alerte fin avril. Il posent ensemble sur une photo publiée sur le réseau X par Frédéric Valletoux qui commente : « Riches échanges avec le Pr Karine Lacombe avec qui nous partageons une même volonté d’avancer sur la question des violences sexistes et sexuelles dans le domaine de la santé ». Le 29 avril, je réunirai les acteurs concernés pour avancer sur ces sujets ».

Image d’en-tête : dessin de presse VHAE pour Science infuse

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Le 28 février, la jeune fille de 19 ans, élève en BTS dans la cité scolaire du 20e arrondissement de Paris, avait refusé de retirer son voile dans l’enceinte de l’école à la demande du proviseur. Celle-ci visait à faire respecter la loi, mais génère une altercation entre les deux et le chef d’établissement l’escorte finalement hors de l’école. L’élève l’avait ensuite accusé de l’avoir agressée physiquement pour arriver à ses fins, et un déferlement de violence à son encontre sur les réseaux sociaux avec insultes, harcèlement et menaces. L’ombre et le souvenir de Samuel Paty et plus récemment Dominique Bernard, professeurs assassinés, sont là. Les leçons sont-elles tirées ? La démission du proviseur est-elle symbolique d’un constat d’échec à préserver l’école laïque, un recul de la République ?

La ministre de l’Éducation Nicole Belloubet s’est rendue sur place et une enquête de police a été lancée sans délai, ainsi qu’une procédure disciplinaire contre l’élève. Cela dit, le rectorat de Paris a évoqué initialement un départ le 26 mars pour « convenances personnelles » et non un problème de mise en danger concernant sa sécurité pourtant évoquée par le proviseur. Un chef d’établissement qui allait prendre sa retraite en fin d’année scolaire, avec 45 ans d’ancienneté dont 7 à Maurice Ravel.

Indignation politique

Les oppositions politiques ont vite fait, Marine Le Pen en tête, de faire le constat d’incapacité de l’État à faire respecter la laïcité à l’école et d’en protéger ses défendeurs. Elles ont vite fait de blâmer la continuité de l’attitude « Pas de vagues », par coïncidence le titre du film sorti mercredi dont vous trouverez une critique d’ avant-première sur Science infuse : dans ce film, un professeur François Civil) est justement l’objet d’une dénonciation calomnieuse par une élève qui l’accuse de harcèlement sexuel. Il n’obtient pas le soutien de l’établissement scolaire qui tente d’éviter l’embrasement, et se retrouve menacé. Notre journaliste et critique le qualifie de « réflexion contemporaine »… ironie du sort.
De fait, c’est le flou pour tout le monde sur place, entre les élèves qui partagent mille versions de ce qui s’est réellement passé, et les professeurs qui s’inquiètent ouvertement ou font profil bas.

Poursuites contre l’élève récalcitrante

Le 5 mars, le Premier ministre Gabriel Attal avait reçu le proviseur démissionnaire menacé. Hier soir, il a communiqué au journal télévisé de 20h sur TFI et sur le réseau social X (anciennement Twitter) : « J’ai décidé que l’État allait porter plainte pour dénonciation calomnieuse contre l’élève qui a menacé le proviseur du lycée Maurice-Ravel. C’est un signal clair que je veux envoyer : nous serons toujours aux côtés de nos professeurs, de nos chefs d’établissement et de ceux qui font notre École. Je ne laisserai rien passer. »

À la télévision, il affirmera s’être « toujours engagé pour mettre fin au « pas de vagues ».

L’action annoncée fait suite au classement de la plainte déjà déposée contre elle par le Parquet au motif d’une infraction qui serait insuffisamment caractérisée. On parle donc ici des accusations supposées mensongères de violences physiques à son encontre qu’elle a attribuées au proviseur. Selon RTL, entretemps la jeune fille a dénoncé les menaces de mort et quitté le lycée, tout en maintient ses déclarations sur le déroulement de l’incident avec le proviseur et en assurant qu’elle est « passée à autre chose« .

Une dénonciation calomnieuse implique un mensonge, qu’il faudra donc prouver. L’élève récalcitrante encourt 5 ans de prison et 45 000 euros d’amende à ce titre, en fonction du préjudice subi par la victime.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 X 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Nous avions relaté il y a quelques mois une histoire « rocambolesque » d’activistes de réseaux sociaux hyper-médiatisés dans l’affaire du professeur Didier Raoult. Ce dernier a beaucoup fait parler de lui dans la crise sanitaire avec sa promotion douteuse de l’hydroxychloroquine dans le Covid-19. Pour cette promotion, le canal des réseaux sociaux était largement sollicité via les déclarations du professeur marseillais sur son propre compte Twitter (désormais X suite au rachat par Elon Musk), qui compte aujourd’hui près de 1 million d’abonnés. Ce compte personnel relaie, et est relayé par un compte YouTube propageant largement lui aussi les idées de Didier Raoult, dont il est le plus souvent l’orateur.

Nous avions parlé en 2021 de ce redoutable système médiatique mis en place à l’IHU Méditerranée Infection, antre du Pr Raoult, qui à l’époque revendiquait fièrement sa communication que l’on avait qualifiée de populisme médical.

Porosité persistante des médias

Dans l’affaire de l’IHU Marseille, nous avons fait face à la promotion d’une vieille molécule repositionnée dans le traitement du Covid par le Professeur Raoult, qui en faisant grande publicité directement auprès du public via les réseaux sociaux. Des milliers de patients se sont vu administrer le « traitement Raoult », qui selon le Code de la santé publique était expérimental dans le Covid-19, donc nécessitant un accord préalable des autorités sanitaires. D’autre part la publicité pour des médicaments de prescription directement auprès du public est très réglementée et n’aurait pas dû avoir lieu. Pourtant, les médias ont tendu un micro au professeur Raoult, l’encensant tel un héros de guerre dans la lutte contre le Covid.

Exploiter le buzz est toujours tentant pour les médias. Leur modèle économique est ainsi défini qu’il faut faire de l’audience à tout prix. C’est moins le cas des rares modèles de journalisme à but non lucratif (comme Science infuse).
Et c’est là que la déontologie intervient. Pour les questions scientifiques, le Conseil de déontologie journalistique et de médiation (CDJM), instance consultative française, a émis des recommandations qui tirent des leçons de la porosité inappropriée des médias au buzz non légitime pendant la crise sanitaire. Nous avions analysé de façon critique cette recommandation dans un article dédié.

Micro tendu aux faux experts et aux règlements de compte d’influenceurs

Les activistes de réseaux sociaux qui fustigeaient l’imposture du Pr Raoult au temps de la crise sanitaire ont-ils sombré dans les travers qu’ils combattaient ? La question est légitime. Toujours est-il qu’après l’imposture de l’association fantôme – informations qu’auraient dû vérifier les médias professionnels avant de « pousser » l’histoire sur leurs plateaux TV et dans leurs colonnes, il semble que l’on continue dans la même voie : des membres de clans sectarisés « pro-science » se prennent pour des experts (lire la série « Expertise & Experts) en faisant des recherches sur internet, dans des domaines hyperspécialisés comme la recherche clinique ou la santé publique. Tant que cela est confiné au folklore des réseaux sociaux et leur audience faite d’internautes eux-mêmes radicalisés et ne cherchant qu’à entendre la thèse à laquelle ils sont déjà acquis, on pourrait presque en rire. On pourrait en effet se rassurer en supposant que cela ne franchira pas la barrière des médias censés marquer la frontière entre l’activisime idéologique et tous les « coups fourrés » auxquels il s’adonne, et l’information factuelle dans les médias journalistiques sont garants.

Il semble pourtant que la barrière déontologique ne soit toujours pas de mise.

À titre d’exemple concret, il suffit de consulter de récents articles de médias « mainstream » qui valident des experts auto-proclamés sur les réseaux sociaux hors de leur domaine de compétence, avec Le Point qui bombarde experts en recherche clinique et droit de la santé des internautes certes passionnés mais que l’on peut qualifier d’amateurs (dans le bon sens du terme), en la matière, sans formation ni pratique des domaines concernés. Or, la science est basée sur l’expertise. Propulser des non experts en la matière en les prenant comme référents, c’est d’une certaine façon bafouer la science et au final, entretenir la défiance du public en elle. C’est précisément ce que les règles déontologiques du CDJM sur le traitement journalistique des questions scientifiques essaie de prévenir avec son exigence d’experts en la matière, et précisément en la matière.

Encore plus récemment, des querelles entre groupes radicalises des réseaux sociaux a franchi la barrière des médias professionnels, portant de façon ostentatoire la thèse de l’un des clans en opposition, au mépris, nous semble-t-il de la plus élémentaire déontologie journalistique. Il s’agit d’un article du journal Le Figaro consultable ici. Il y est défendu l’un des clans en opposition à grand renfort de témoignages d’internautes anonymes de réseaux sociaux, ce qui donne du poids pour appuyer la thèse ou plutôt le clan que défend le journaliste. Un article qui est donc à charge sur des bases pour le moins discutables.

Pour qui pratique la science, dont le journalisme est censé se rapprocher sur le plan de la rigueur et de l’objectivité des analyses, rappelons que les témoignages n’ont guère valeur de preuve. Qui plus est quand ils sont anonymes.

Mise à jour : 24/09/2023

Pou aller plus loin

Pro-Raoult vs Anti-Raoult : une histoire dont on n’est pas prêt de voir la fin.

Mise à jour : 13/06/2023

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 Z 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel. Réduction d’impôt : 66 % pour les particuliers (60 % pour les entreprises)

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Pour aller plus loin

« Le blocage va être supprimé en tant que « fonctionnalité », sauf pour les DM » (messagerie privée, NDLR). « Cela n’a pas de sens ».

Qu’est-ce qui motive cette décision du patron ?

Pour Elon Musk, cette fonctionnalité n’a aucun sens. C’est peut-être exagéré comme positionnement mais en tout cas, reconnaissons que le blocage ne va pas dans le sens de la liberté d’expression (« free speech« ) absolue qu’il ne cesse de prôner en bon libertarian.
D’un point de vue économique, on peut également supposer que bloquer le blocage permettra plus de trafic sur la plateforme et qui dit plus de trafic dit plus de chiffre d’affaires. D’autant que cela libèrera particulièrement les contenus houleux et agressifs qui sont empêchés entre personnes en conflit ou agressées qui stoppent cela grâce au blocage. On le sait, les contenus excessifs et émotionnels ont plus de succès et sont plus enclins à être portés par l’algorithme du réseau social. Cette décision pourrait vraiment aire basculer X/Twitter dans une arène de spectacle ultime où l’on est livré sans pouvoir revêtir la moindre protection.

Des rencontres à ses risques et périls…

Le compte de veille des réseaux sociaux de l’association Citizen4Science, notre éditeur, a réagi sans délai à l’annonce de Musk : « Prochainement, vous n’aurez plus le droit de rencontrer qui vous le souhaitez dans l’espace public X ».

Ce compte collectif de veille ne recherche pas d’exposition médiatique, se livrant plutôt à de l’observation des comportements sur le réseau social et à quelques expérimentations d’interactions. Ne cherchant pas de nouveaux suiveurs, sa charte prévoit le blocage des comptes qui se livrent à des actes de délinquance sur le réseau social à l’encontre de cette veille ou de l’association : mensonge, calomnie, dénigrement, harcèlement et trolling entraînent blocage systématique. Le compte a entrepris également de désabonner des suiveurs agressifs ou manifestement mal intentionnés. Elle le fait de façon régulière, en toute discrétion. Cette possibilité va-t-elle aussi disparaître, ce qui serait dans la logique d’Elon Musk ?

… avec hausse prévisible de l’e-délinquance

On ne voit pas comment on pourrait y échapper. Mais on a vu aussi que c’est certainement un calcul commercial au-delà de l’idéologie de la liberté d’expression.
Peut-être Elon Musk nous expliquera-t-il un renforcement de la modération dans ce contexte. La tâche paraît cependant gigantesque vu le champ de bataille ouvert que risque de devenir la plateforme, et l’obligation d’encaisser les « coups ». Et de pouvoir les rendre sans limitation d’exposition possible.

Beaucoup d’internautes ont réagi pour exprimer leur indignation et s’inquiéter de la disparition de l’équipement de protection individuel « Blocage » jusqu’ici au port libre. Nous avons repéré l’intervention de la célèbre américaine Monica Lewinsky, qui a interpellé Elon Musk et la Directrice générale d’X, Linda Yaccarino :

« Veuillez réfléchir à nouveau à ce retrait de la fonctionnalité de blocage. En tant qu’activiste contre le harcèlement (et cible de harcèlement), je peux vous assurer qu’il s’agit d’un outil essentiel pour assurer la sécurité des personnes en ligne. »

La DG a répondu dans la foulée, laissant présager que la décision est bien définitive : « La sécurité de nos utilisateurs sur X est notre priorité absolue. Et nous construisons quelque chose de mieux que l’état actuel du blocage et de la mise en sourdine. N’hésitez pas à nous faire part de vos commentaires. »

Ainsi, la fonction sourdine (« mute ») devrait disparaître aussi. Elle permet de masquer tout simplement à sa propre vue les publications de comptes désignés, sans pour autant les bloquer.

On pourra s’amuser de la réponse d’un compte parodique de la DG, qui semble avoir compris la finalité de la manœuvre : « La chose la plus importante pour nous est de maintenir le nombre d’impressions publicitaires à un niveau élevé, et le blocage réduit le nombre d’impressions publicitaires« .

Imparable.

Les comptes certifiés (badge bleu) seront doublement vérifiés quant à l’identité

Il est possible que les détracteurs d’Elon Musk et de sa politique pour X soient moins prolixes à ce sujet. L’équipe de développement de la plateforme anciennement appelée Twitter travaille à mettre en place un très sérieuse vérification de l’identité de ses internautes abonnés. C’est un développeur indépendant qui l’a révélé sur X, produisant des copies d’écran de test de la fonctionnalité
Rappelons que les abonnés sont les internautes qui paient leur accès à X avec des fonctionnalités plus nombreuses que les inscrits non payants. Ce qui est tout à fait normal du point de vue du droit de la consommation : il faut fournir des avantages aux clients par rapport à ceux qui profitent gratuitement de la plateforme.

En pratique, il faudra produire une pièce d’identité comportant une photo et faire un selfie avec son smartphone au moment de la demande de vérification. Cette technique est déjà largement employée par exemple dans le secteur bancaire.
La lutte contre l’usurpatiion d’identité est mise en avant dans les motivations affichées sur le processus en développement. On s’en rappelle, Elon Musk en avait fait une lutte proritaire dès son arrivée en renforçant la modération relative aux usurpations d’identité. Au-delà de ce sujet, on sait que le pseudonymat peut poser de réels problèmes d’augmentation des comportements délictuels sur les réseaux, donnant un sentiment d’impunité pour des internautes persuadés d’agir anonymement sans raison d’être inquiétés.
Attention, pas d’annonce officielle sur cette fonctionnalité et requis d’identification à ce stade, on ne sait donc pas encore si ce sera facultatif ou imposé. On sait en revanche qu’Elon Musk est prompt aux décisions radicales rapidement mises en place. Normalement, il devrait quand même interroger la communauté des usagers, il s’était engagé en ce sens pour les changements importants.

Le compte de veille des réseaux sociaux a réagi sur X avec un soutien à cette initiative. « Les comptes payants (badge bleu) vont devoir montrer patte blanche : double vérification d’identité en préparation sur base de pièce d’identité et photo Très bonne chose – le pseudonymat #galvanise haine et délinquance du net – il n’existera plus vis-à- vis de X. Ce compte de veille avait déjà rappelé dans les années précédentes les méfaits du pseudonymat et défendu sa disparition pour les internautes militants sur les réseaux sociaux.

Elon Musk ira-t-il jusqu’au bout en exigeant une vérification d’identité de tous les usagers de son réseau social ? Ce serait tout à fait logique puisqu’il défend la liberté de parole totale, car on pourrait attendre une certaine auto-modération des internautes dès lors qu’ils sont identifiés et non plus masqués – du moins vis-à-vis du gestionnaire de la plateforme.

Justification réglementaire

N’oublions pas non plus que le réseau social d’Elon Musk va devoir désormais se conformer à la réglementation européenne DSA (Digital Security Act) qui fait peser sur les plateformes la responsabilité d’une modération effective pour lutter contre la haine et la désinformation notamment. La tâche est gigantesque. L’idée de responsabiliser les usagers du réseau ne semble pas déplacée, en agissant à la source : plus d’auto-régulation des comportements qu’en étant masqué, mais aussi capacité d’intervenir plus vite avec des comptes identifiés.

Modèle économique, Modèle politique (liberté d’expression) et contraintes réglementaires : une équation complexe à résoudre pour Elon Musk.

Mise à jour : 20/08/2023

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

On ne traitera pas ici d’un sujet de fond à l’origine de tout car il est entendu : la lutte contre la mauvaise science et les essais cliniques illégaux est parfaitement légitime et même cruciale. Cela étant dit, la façon de la mener et la crédibilité de qui se saisit de cette noble cause peut avoir un impact fort sur l’efficacité des actions.

Sur les réseaux sociaux et en lien avec cette lutte, au fil du temps des groupes d’influence en opposition se sont radicalisés autour de Didier Raoult. Fraîchement retraité de l’IHU Marseille mais toujours sur le devant la scène car relayé sans cesse par ces deux clans qui l’entourent et le scrutent, il est devenu tristement célèbre pour avoir promu l’hydroxychloroquine pendant la pandémie de Covid-19, l’administrant dans le cadre d’un protocole pendant 2 ans à plus de 30 000 patients hors de tout cadre légal et éthique.

Aujourd’hui, deux à trois an plus tard, dans le cadre de cette radicalisation se font face deux groupes : les « pro-Raoult », menés par la garde rapprochée de l’ex-professeur de l’IHU Marseille ; depuis le début ils s’en sont pris, pour protéger leur maître à penser, au camp « d’en face », des scientifiques et citoyens portant la voix du consensus médical, s’opposant ainsi aux thèses du professeur Raoult. Ces derniers au départ essentiellement « pro-science » se sont transformés au fil du temps en « anti-Raoult » avides de sanctions pour l’intéressé et son équipe, dans un contexte d’expéditions punitives de part et d’autre et de « populisme juridique » : on brandit des actions en justice contre des membres de l’autre clan, transformant assurément le combat en bagarres de personnes d’autant que l’usage est de les étaler sur internet.

Ces clans en opposition vivent en bulles étanches sur les réseaux sociaux et ne se parlent guère directement. Leurs membres jouent les influenceurs chacun devant leur auditoire déjà acquis à leur cause, attaquant l’autre clan à coup de démonstrations virulentes pour se faire applaudir. Si chez les pro-Raoult, le héros est sans contexte le professeur Raoult, dans le clan anti-Raoult c’est un peu la compétition pour se placer sur le devant de la scène à coup de « factchecks » démonstratifs ou comme chef de clan se drapant de vertu. Certains finissent par avoir soif de reconnaissance au-delà du réseau social.

Le but de ce récit n’est pas de stigmatiser des personnes mais de montrer une convergence frappante des comportements de clans en opposition et comment des activistes de réseaux sociaux pas forcément légitimes tentent de franchir la barrière de la jungle des plateformes, profitant parfois de la négligence ou de la complaisance des médias.

D’ « experts » en pagaille…

Depuis le début de la pandémie de Covid-19 ayant généré « 60 millions de covidologues« , les médias subissent l’appel du pied de passionnés ou d’opportunistes qui se sont bombardés experts en santé. Cela offre des choses assez bizarres dans les journaux et sur les plateaux avec par exemple dernièrement des « expertises » des données médicales de l’étude « sauvage » de Didier Raoult par des statisticiens spécialistes de l’analyse des sols ou de l’océan, et des critiques sur ses aspects réglementaires par diplômé de biologie ou profs de maths. Pourtant, ceux-là mêmes s’indignaient au début de la pandémie de voir de faux experts invités par les médias, comme des sociologues expertisant des données de pharmacovigilance ou des historiens et autres professeurs de physiologie reconvertis pour l’occasion dans l’épidémiologie. Finalement, on voit que chacun roule pour sa « boutique » au-delà de ses grands principes et des causes défendues.

…à « présidente » en one-man show

Si cette immixtion de plus en plus marquée des influenceurs de réseaux sociaux dans les médias est particulièrement inquiétante, elle offre aussi des aventures divertissantes mais parfois peu reluisantes, remplies de péripéties improbables.

On monte aujourd’hui d’un cran dans l’art du spectacle car après le défilé des faux experts, voici l’histoire de l’irruption brutale dans les médias d’une association de victimes, mais sans victimes à son bataillon, avec une présidente sans représentation légale et non élue par un conseil d’administration inexistant, et au passé qui interroge.

Le décor est planté avec ce scénario type vaudeville centré sur une personne, prometteur de quiproquos et de comique de situation.
On ne peut que souhaitet bon courage à l’unique protagoniste, qui va se lancer sans filets, en s’inquiétant par anticipation tout de même de sa témérité à se lancer ainsi dans un tel guêpier.

Clap d’ouverture scène 1 : Le scénario apparemment bien en tête, la « présidente » se voit offrir quelques lignes d’entretien dans un journal à l’occasion de l’interview du coordinateur d’une tribune de sociétés savantes qui dénonce l’inaction des autorités face aux dérives du Professeur Raoult.

La machine médiatique est lancée et l’on découvre un nom parfaitement inconnu du public, Amélie Boissier Descombes. Elle annonce son statut de présidente de « l’association de victimes d’essais cliniques non autorisés ». Elle prétend ainsi porter la voix de plus de 30 000 patients du Pr Raoult ayant reçu de l’hydroxycholoroquine.

La preuve en est pour qui voudrait le vérifier, que cette entité se matérialise … en tout et pour tout par un « compte Twitter officiel » de l’association officieuse, arborant son logo, qui semble sorti à la va-vite de Word ou Powerpoint. Ce compte, de génération spontanée quelques jours avant cette première sortie médiatique de la « Présidente ». se mettra alors en activité pour diffuser les sorties médiatiques du leader de l’association, après un cafouillage d’entrée sur le nom de l’association qui change en cours de route car il ne correspond pas à l’acronyme choisi…

La « Présidente » vient très vite confirmer le script dans une émission TV de grande écoute, au cours d’un entretien avec un animateur vedette de la chaîne. Et voilà qu’un visage inconnu vient s’associer au nom jusqu’ici inconnu. Mme Boissier Descombes confirme être « Présidente » de l’association et M édecin généraliste. Aucun autre fondateur, administrateur ou membre de l’association ne sera évoqué, ni même l’histoire de cette initiative. D’ailleurs cela ne semble pas intéresser le journaliste présentateur qui s’interroge plutôt sur la réaction que Didier Raoult va avoir.

Activation des vérificateurs

Mais déjà sur Twitter, cela s’agite du côté des pro-Raoult voyant poindre le danger pour leur maître. Des investigations sont lancées, une routine de veille se met en place : On recherche chaque jour des traces de l’enregistrement de l’association mais rien ne vient poindre à l’horizon du Journal officiel. Quelqu’un fait remarquer qu’il existe des associations « de fait », tout à fait informelles donc non déclarées. Un autre dit que ça ne tient pas car dans ce cas il ne peut pas y avoir dans un tel cas de Président, représentant légal élu par un conseil d’administration, réservé aux associations déclarées. Un autre surenchérit qu’une association de victimes a pour fondement d’agir légalement, ce qui implique d’être déclarée, évoquant ici qu’il ne s’agit pas d’un » club de pétanque ».
En résumé, rien ne colle.

Quoi qu’il en soit, les « pro-Raoult » ne manquent pas, à raison, de fustiger les médias qui n’ont pas été professionnels ; ils s’indigent de faire le job de vérification élémentaire à leur place, à savoir vérifier l’enregistrement de l’association et vérifier ses statuts (si tant est qu’ils avaient existé !).

Paraissent alors des articles qui confirment que l’association n’existe pas encore : un article l’annonce « en cours de constitution, un autre le dépôt des statuts « la semaine prochaine ». Les jours, « la semaine prochaine » passent, et toujours rien dans les registres officiels.

Coups de théâtre

Un avocat pro-Raoult et défenseurs d’antivax bien connu, Fabrice Di Vizio, annonce alors sur Twitter une révélation fracassante à venir sur une anti-Raoult. Il précisera ensuite qu’il s’agit de fraude à un examen de médecine. Tout le monde pense à un coup bas visant la « Présidente » et les pro-Raoult se délectent déjà de voir cette nouvelle venue bombardée dans les médias se faire remettre à sa place. Les révélations de l’avocat les satisferont : il fera quelques jours plus tard le récit, soi-disant à base de témoignages de camarades de promotion, d’une fraude à un examen de médecine pour tentative de substitution de copie, assorti de plusieurs années d’interdiction à la faculté. Les pro-Raoult jubilent, les anti-Raoult trouvent ça trop gros pour être vrai et soupçonnent un très méchant canular. Quoi de plus discréditant et ironique, il est vrai, qu’un délit de fraude pour quelqu’un qui se targue de défendre les victimes d’un fraudeur. Plus tard, à l’appui de ses révélations, l’avocat produit un document de sanction disciplinaire qui ne peut qu’impressionner : le délit est bien décrit, la date, sur papier à en-tête de l’université concernée notifiant la sanction d’annulation de l’épreuve et 2 ans d’interdiction d’examen. Mais… le nom du destinataire de la sanction n’apparaît pas sur cette pièce à conviction, où seule une « Madame X » est identifiée.

Les anti-Raoult rétorquent : la fameuse preuve n’existe pas et cette anonymisation volontaire prouve que c’est une tentative de discrédit montée de toute pièce qui ne concerne pas Mme Boissier-Descombes. En vérité, rien d’étonnant : les sanctions disciplinaires sont destinées à être placardées dans l’établissement concerné. Il est d’usage et c’est dûment prévu par le code de procédure disciplinaire à l’égard des usagers (les élèves) de l’enseignement supérieur que le nom de la personne sanctionnée puisse être remplacée par Madame X ou Monsieur X à l’évidence pour ne pas la stigmatiser.

Comme si cela n’était pas suffisamment embarrassant, une seconde rumeur se met à circuler : la « Présidente » serait une anti-Raoult notoire très active sur Twitter et sous pseudonyme avec un titre affiché de « Médecin spécialiste », et qualifiée par les « pro-Raoult » de personne agressive et peu recommandable.
Peu après, une journaliste d’investigation indépendante ayant subi des attaques violentes du compte anonyme en question les dévoile, ne mâchant pas ses mots et l’accusant d’être l’organisatrice d’un harcèlement en meute sur des cibles. Et surtout, elle affirme que ce compte de « Médecin spécialiste » est celui de Mme Boissier Descombes. Elle subira en retour des attaques nourries d’anti-Raoult qui démentent tout lien de ce compte avec la « Présidente » et n’hésitent pas à parler paradoxalement de « doxxing » du compte pseudonyme.

En parallèle, les pro-Raoult s’activent et font des recherches sur la « Présidente », et c’est une curée : on brandit un statut d’étudiante en médecine dans une base de données publique. Des accusations d’usurpation de titre fusent parce que depuis début 2020, son compte Twitter anonyme affiche ce titre de « Médecin spécialiste » et qu’elle a été présentée à la télévision comme médecin généraliste et a acquiescé. Impitoyables, les « pro-Raoult » vont chercher son classement dans les épreuves nationales de 3e cycle de médecine et se réjouissent de la trouver dans les dernières places (environ 8300 sur 8700)…en 2019, ce qui impliquerait qu’elle n’est ni médecin généraliste depuis peu et encore moins médecin spécialiste depuis 2020. Allant encore plus loin, ils remettent en cause son statut de « docteur », car ils ne trouvent pas de thèse d’exercice dans les bases de données officielles où figurent toutes les thèses soutenues.

Article anti pro-Raoult

Alors que le compte Twitter « officiel « auto-réalisateur » de l’association dont il n’est trace nulle part semble mis en veille, un article dans un journal paraît récapitulant les événements, assorti de recherches et de réactions de Mme Boissier-Descombes. On se dit qu’enfin on va avoir le fin mot de cette histoire.
Le titre la qualifie d' »anti-Raoult« . Mais les anti-Raoult n’apprécient pas d’être vus ainsi. prennent à parti la journaliste sur Twitter et réclament un changement de titre. Elle est accusée de ne rien comprendre : leur camp c’est les « pro-science » ! il faut bannir ce terme « anti-Raoult ». La demande est claire, appuyée, relayée, insistante : il faut changer le titre. Ce sera fait quelques heures plus tard… Voilà l’ordre des choses rétablies : le fil conducteur de l’article, c’est la « haine en ligne » des pro-Raoult.

Sur le fond : la journaliste a fait des investigations, qui confirment l’absence d’association enregistrée. On le savait, il suffit de regarder le Journal officiel, comme l’ont fait les vérificateurs chaque jour. Concernant le flagrant délit de fraude, manque de chance, l’université n’en a plus la moindre trace de la sanction qui date d’il y a une dizaine d’années. La journaliste pour autant, ne juge pas utile de demander à l’intéressée ce qu’il en est. Pas de démenti à se mettre sous la dent, ce qui est vite considéré comme une confirmation implicite de la fraude par les pro-Raoult. Pour la thèse d’exercice de médecine de la « présidente », cette dernière déclare l’avoir soutenue quelques semaines plus tôt, mais la journaliste ne fait pas était de vérifications, se contentant de relayer la parole de l’intéressée.

L’article un peu tendancieux dénonce abondamment les attaques subies par la Mme Boissier-Descombes suite à cette histoire abracadabrante, pointant le clan Raoult, mais omet complètement de parler de ce qui a été révélé sur cette activiste anti-Raoult concernant ses méthodes discutables sur Twitter. Pourtant, la journaliste s’est abonnée à son compte anonyme privé tout récemment, à l’évidence pour les besoins de son article et a donc accès à toute sa « prose », citant d’ailleurs le contenu d’une de ses publications dans son article.

On s’amusera de la légende de la photo de l’article : « Amélie Boissier-Descombes est considérée (sic) comme la Présidente de l’Association des victimes d’essais cliniques non autorisés » qui résume assez bien le parti-pris.

Et maintenant ?

Dans un nouvel article de presse, on apprend que Mme Boissier-Descombes s’est adjoint un conseiller en communication. S’agit-il donc de réparer les pots cassés ? Cela paraît bien périlleux. Dommage de ne pas l’avoir consulté avant de lancer l’initiative, il lui aurait sans doute conseillé de faire les choses dans l’ordre et surtout de ne pas communiquer avant que l’association n’existe légalement. Il lui aurait certainement conseillé aussi une présence numérique avec un site internet même basique comprenant à minima les statuts et la présentation de la fondatrice, un mail de contact si ce n’est un numéro de téléphone. Un conseiller juridique n’aurait pas été de trop non plus en amont. Une association de victimes est une affaire sérieuse avec des caractéristiques bien particulières.

Ce fiasco pour l’image des anti-Raoult est-il rattrapable ? Il faudrait peut-être a minima changer la distribution, particulièrement en l’absence de démenti concernant cette fraude à l’examen ce qui pourrait être perçu comme un aveu.

On pourra conclure de toute cette mésaventure que pour défendre une cause, qu’elle soit légitime ne suffit pas, ceux qui la portent doivent aussi l’être et montrer patte blanche.

En attendant, le redoutable Raoult, qui continue d’être porté médiatiquement par la machine des pro-Raoult contre les anti-Raoult s’est inspiré de la mise en avant de victimes de son essai « sauvage » pour le renvoyer de plein fouet aux attaquant : il invoque désormais sur les plateaux TV les soi-disant victimes de la vaccination Covid-19, la présentant comme… un essai « sauvage ». On rappellera pour la bonne information du public que cette comparaison n’est pas pertinente, les vaccins ayant été évalués dans le respect de la réglementation et disposent d’une autorisation de mise sur le marché.

Quant à l’avocat Fabrice Di Vizio, on apprend au moment de boucler cet article que Didier Raoult l’a nommé pour contre-attaquer face à la haine en ligne émanant des anti-Raoult. Il a déclaré cet après-midi sur Twitter : « Je viens d’être officiellement saisi par Didier Raoult pour traquer toutes les attaques dont il fait l’objet et tous les délits dont certains ici et ailleurs se plaisent à se rendre auteurs ! En outre j’entends bien saisir la justice contre l’ANSM qui va bien vite en besogne ! Le temps de la riposte est maintenant ! Personne n’est dupe de ce qui se cache derrière la haine de ses détracteurs et c’est eux qu’il nous faut pourchasser désormais pour les traduire devant les tribunaux, pour qu’ils comprennent que tout n’est pas possible et s’ils ont pensé un jour impressionner par leurs menaces, c’est bien mal connaître là détermination de Didier Raoult et de ses avocats ! »

Condamnation de Fabrice Di Vizio suspendue par appel

Le 17 juin 2024, l’avocat a été condamné pour diffamation envers Mme Boissier Descombes, n’ayant pu produire de preuve pour la rumeur de triche aux examens qu’il avait fait circuler sur l’étudiante en médecine. Nous reviendrons éventuellement sur cette affaire pour une analyse de cette condamnation dans un autre article.

Pro-Raoult vs Anti-Raoult : une histoire dont on n’est pas prêt de voir la fin.

Mises à jour : 13/06/2023, et 20/06/2024 : précision sur les titres et ajout du dernier paragraphe relatif à une plainte en diffamation

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 Z 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel. Réduction d’impôt : 66 % pour les particuliers (60 % pour les entreprises)

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Pour aller plus loin

Internet et les réseaux sociaux regorgent d’informations à caractère personnel. Pour certains elles sont fournies ou placées sur le web par obligation, comme par exemple sur des sites bancaires, marchands, administratifs. Les plateformes concernées sont garantes de la mise en place de systèmes empêchant leur divulgation. Le risque n’est pas nul pourtant face à des personnes malveillantes et autres hackers et il se réalise régulièrement. On a vu de grosses plateformes de réseaux sociaux, ou encore des organismes sociaux se faire voler des listes d’internautes avec des fichiers comportant noms, mots de passe, téléphone et autres données très sensibles.

Mais il y a aussi les informations que l’on dépose sur internet volontairement au-delà de données de connexion à des applications. Les réseaux sociaux en sont une source abondante et sans cesse renouvelée, par les textes et images qu’on y dépose, et cela peut jouer des tours et servir des ‘doxxeurs’ (personnes qui s’adonnent au doxxing).

Mais examinons plus précisément ce qu’est le doxxing.

Doxxing

Que dit la loi ? Elle pose un principe de confidentialité visant à respecter la vie privée des personnes. Ainsi il est interdit de publier des informations privées d’une personne sans son autorisation.

Le doxxing consiste à rechercher et rassembler des informations sur une personne, même d’accès public, pour le menacer de les publier (par exemple pour le faire chanter), ou les publier d’emblée pour lui porter préjudice.

Notre éditeur, l’association Citizen4Science connaît bien ce délit pour en avoir été victime dès sa constitution en 2020.

Dans le cas de divulgations basées sur une véritable enquête, avec recherche d’informations privées multiples, recoupements d’information et publication d’éléments détaillées de cette « enquête » pour dénigrer une victime, on fait face au doxxing le plus ‘pur’,
Mais (heureusement), ce niveau doxxing ultime n’est pas le plus courant.

Toute publication d’information privée n’est pas doxxing

Le doxxing doit être caractérisé, et cela comporte plusieurs aspects en lien avec ces questions principalement :

• Quel niveau de confidentialité des informations divulguées ?
  
  On s’écarte du doxxing dès que les informations sont de notoriété publique ou consultables facilement dans l’espace public, du fait même du caractère très relatif de la notion de « privé.
  
• S’agit-il d’une information unique ou de données multiples ?
  
• Y a-t-il intention de nuire ?
  
  Divulguer une information confidentielle pour donner un contexte informatif n’est pas la même chose que de tenter de le faire en tant de porter atteinte à l’honneur ou à la sécurité d’une personne
  
• Quel est le niveau de préjudice pour la victime ?
  
  C’est le niveau de mise en danger des suites des divulgations non autorisées.

Les réponses permettront ou non de caractériser un doxxing, et dans l’affirmative, le « niveau » de doxxing (son intensité).

Exemple du réseau social Twitter

La modération de Twitter prévoit de sanctionner le doxxing, encore faut-il le caractériser. Sa politique de modération est instructive pour mieux comprendre ce qui relève du doxxing et ce qui n’en relève pas. Le premier souci de la plateforme, c’est de faire cesser toute mise en danger de personne. Par exemple, elle considère que la géolocalisation (adresse privée ou localisation en temps réel) contre son gré de quelqu’un peut constituer un danger immédiat et caractérise un doxxing. Il en est de même de la divulgation d’un numéro de téléphone

Exclusion des divulgations auto-publiées et/ou à base de données publiques facilement accessibles

Si vous avez vous-même publié des informations personnelles, que ce soit sur votre profil, ou dans vos publications Twitter, même lointaines dans le temps, il n’y a pas de doxxing en les republiant. Attention, n’oubliez pas les images : une photo de vous est une donnée personnelle.

De même, si des informations privées sur internet vous concernant sont facilement accessibles, c’est-à-dire via une recherche simple notamment à partir d’éléments que vous avez publiés sur votre profil Twitter ou dans vos publications), il n’y a pas de doxxing. Alors évidemment, on peut se demander ce qu’est une recherche simple : et bien c’est une recherche qui ne demande pas d’investigations poussées, ou particulièrement techniques, ou d’enquête.

Prenons des exemples pratiques avec l’hypothèse suivante : votre profil Twitter est sous pseudonyme : votre identité n’apparaît donc pas. Mais on peut facilement la retrouver :

• Vous affichez votre fonction et le nom de votre employeur sur votre profil, ou l’avez fait par le passé dans vos publications.
  L’organigramme de votre employeur est disponible sur son site internet publié ou dans une archive publique.

• Vous affichez comme avatar une photo de vous-même, qui est celle de votre profil LinkedIn, ou d’un autre réseau social ou tout autre site où cette photo apparaît et où vous n’êtes pas anonyme. L’outil Google image est votre ami, d’un clic.
  

Dans de tels cas, le doxxing n’est pas caractérisé et vos signalements seront très probablement classés sans suite.

L’intention du partage comme facteur déterminant

Twitter tient compte de l’intention apparente de la personne qui fait la divulgation. La bonne foi entre en ligne d’appréciation par la modération Twitter.

Par exemple, si l’information divulguée était publique récemment et que vous l’avez retirée, la personne la divulgation est de nature toute relative.

Si la divulgation n’est pas offensante, ou encore elle a été faite pour informer sans volonté de nuire, ou pour préciser un contexte, si elle ne met pas en danger la personne, sont autant d’éléments qui peuvent amener à écarter un doxxing. Encore plus évident : la divulgation a été faite pour apporter de l’aide à une personne en danger, voire la sauver.

Signalement : ne jamais partager !

Si vous pensez être victime d’un doxxing, le réflexe doit être le signalement, sur la plateforme de réseau social par exemple, ou sur Pharos site internet du ministère de l’intérieur permettant de signaler tout contenu illicite sur internet pour une prise en charge adaptée

Mais attention : vous ne serez pas crédible ni considéré de bonne foi si vous vous plaignez de doxxing et rediffusez les informations soi-disant confidentielles pour vous victimiser ou dénigrer. En outre, cela consitue une forme de publicité pour la pratique délictueuse et participe à la banaliser.

La plateforme met en garde d’ailleurs à ce sujet sur sa page d’accueil :

Auto-doxxing : un exercice pour se protéger du doxxing

Se mettre dans la tête d’un doxxeur, le temps de quelques vérifications peut s’avérer être un exercice très utile !

Dans cet exercice, faites une recherche vous concernant sur Google et autres moteurs de recherche, en tapant votre nom. Vous pourrez avoir des surprises, beaucoup de choses peuvent traîner sans que vous le sachiez, parce que vous avez oublié les avoir publiées, ou parce que vous ne saviez tout simplement pas qu’elles étaient d’accès public.

Et surtout, n’oubliez pas l’outil Google de recherche d’image. Si vous avez déjà publié des photos de vous sur internet y compris les réseaux sociaux, c’est indispensable, cela peut mener directement à votre nom. On a vu plus haut l’exemple typique du profil de réseau social sou pseudonyme assorti d’une photo publiée sur LinkedIn. Impossible de faire valoir un doxxing dans ces conditions, car votre nom est étroitement associé à votre photo sur internet. Parfois, la photo d’accès est moins directe qu’un tel profil professionnel, alors recherchez bien.

Les archives publiques : attention : même si vos informations ne sont plus en ligne, il existe des systèmes d’archivage : toute page internet en ligne peut être sauvegardée d’un clic. Si cela est fait sur un site d’archivage public, cette page est réputée publique.

Ce qu’il faut retenir

Le doxxing, c’est un délit à prendre très au sérieux, il peut vraiment mettre en grave danger une personne, physiquement, moralement ou financièrement et même détruire durablement une réputation.

On retiendra qu’il ne se caractérise pas de façon automatique ou binaire, et que toute divulgation d’information personnelle n’est pas nécessairement du doxxing car il faudra en apprécier le caractère plus ou moins privé. N’oubliez pas que les données personnelles incluent toute information quel que soit le format, texte ou image. Et que si doxxing il y a, il présente différents degrés.

Et enfin, que chacun doit être un citoyen responsable : ne criez pas au doxxing si vous n’avez pas fait le travail minimal de protection de vos données personnelles sur internet, et le cas échéant, n’instrumentalisez pas ce délit en criant au loup et en rediffusant des informations soi-disant doxées, sous peine d’être immanquablement taxé d’être de mauvaise foi : signalez, sans partager.

Mise à jour : 9/06/2023

Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 Z 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel. Réduction d’impôt : 66 % pour les particuliers (60 % pour les entreprises)

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Pour aller plus loin

À la tête de ce premier comité d’action tenu le 11 mai, Isabelle Lonvis-Rome, nministre déléguée auprès de la Première ministre chargée de l’Égalité entre les femmes et les hommes, de la Diversité et de l’Égalité des chances et Clément Beaune, ministre délégué chargé des Transport.

Deux voyageurs sur trois dans les transports collectifs sont des femmes, et 87% d’entre elles ont déjà été victimes de harcèlement, tandis que 54% des femmes admettent éviter de prendre les transports en commun à certaines heures. Ces chiffres sont insupportables. Se déplacer librement est une liberté fondamentale. En tenant le premier comité visant à lutter contre les violences sexuelles et sexistes dans les transports, nous agissons pour renforcer la sécurité des usagers. Avec le Plan Toutes et tous égaux 2023-2027 que je pilote, nous poursuivons des actions de formation, en intégrant une dimension lutte contre les violences sexuelles et sexistes à la formation et à l’examen d’entrée des chauffeurs de taxis et de VTC Taxis et VTC » a déclaré Isabelle Lonvis-Rome.

L’objectif était d’identifier les bonnes pratiques à promouvoir dans les réseaux de transport comme descente à la demande dans les bus, outils d’alerte et de signalement en cas d’agression, formation systématique des agents et campagnes de sensibilisation plus intensives.

Bilan des atteintes à caractère sexiste dans les transports en 2021

Marches exploratoires

Le comité a particulièrement discuté de l’intérêt de « marches exploratoires », visant à parcourir les trajets des voyageurs en environnement réel, à la recherche des éléments dans l’environnement susceptibles d’induire un sentiment d’insécurité des femmes, comme une gare isolée ou un défaut d’éclairage. Il s’agit là de diagnostics de sûreté de type participatif menés par les voyageuses elles-mêmes.

Il a aussi été question de permettre à chaque voyageur d’accéder à la mobilité sans aucune restriction.

Campagne « Toutes et tous égaux »

Le comité d’action a annoncé le lancement de cette campagne de communication gouvernementale dans les espaces de transport d’ici le 25 novembre prochain.

« App’ISIS » pour le signalement

Cette application en conception permettra de saisir des faits de délinquance et de harcèlement par les exploitants des services de transport. Sur les base des données saisies, une base de données sera constituée afin d’appuyer la mise en œuvre d’actions de préventions adaptées.

Dans la phase pilote prochaine, quatre réseaux expérimentaux sont mis en place à: Agde, Alès, Saint-Quentin et la Régie départementale des transports des Bouches-du-Rhône. Par la suite, tous les réseaux de transport nationaux pourront y accéder.

Rendez-vous en septembre 2023 pour la deuxième réunion du comité d’action.

Pour aller plus loin

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

La tribune rédigée par l’association Citizen4Science le 31 août 2021 en réponse à celle de France Soir communément appelée « La Veuve » a été mentionnée à l’audience du procès qui oppose Xavier Azallbert à l’urgentiste Mathias Wargon le 13 avril et largement citée par la presse. Nous vous livrons l’intégralité du texte soumis au journal L’Express qui l’avait publiée à l’époque

Le 22 août 2021, le blog France-Soir a publié sur son site un texte intitulé : “Covid 19 (diagnostic, traitements, vaccin) : panorama d’une escroquerie”. L’auteur, qui signe sous le pseudonyme “Le médecin résistant”, dénonce le soi-disant  “lavage de cerveau distillé par les médias propagandistes « mainstream », financés par les milliardaires asservis au pouvoir, imposant une propagande inique”. Cet article reprend tous les éléments de désinformation scientifique et médicale qui ont circulé depuis 18 mois.

L’article fait très vite référence au gouvernement de Vichy et cite nommément des personnes physiques et morales qui sont en première ligne dans la lutte publique contre la désinformation scientifique :  l’association Citizen4science, le Collectif FakeMed, les docteurs en médecine Damien Barraud, Stéphane Gaudry, Karine Lacombe, Hervé Maisonneuve, Jérôme Marty, François Morel (alias Doc Primum), Nathan Peiffer-Smadja, les docteurs en science Thomas Durand de la chaîne La Tronche en biais et Alexander Samuel, ainsi que sonic_urticant (pseudonyme d’un enseignant en mathématiques), et Messieurs Thibault Fiolet, Patrick Deltefsen et Xavier Hugonet. L’Ordre des médecins et les ARS sont également cités.

Cet article pourrait n’être qu’un énième article banal de déversement d’insultes, de désinformation et de rhétorique complotiste, habituel chez France-Soir depuis le début de l’épidémie de Covid 19. Mais les limites du tolérable ont été franchies avec la conclusion de cet article qui dans la première version publiée est  : 

La “Veuve” fait référence sans aucune ambiguïté à “la veuve”, l’un des surnoms donnés d’abord à la potence, puis, durant la Révolution française, à la guillotine. Cet article se termine donc ni plus ni moins que par l’incitation à la haine, avec promesse de condamnation (“procès”) à mort, soit des menaces de mort explicites visant nommément chacun d’entre nous. France-Soir et sa direction ne peuvent l’ignorer ayant consacré un article en 2019 à la dernière exécution publique citant expressément “la veuve (la guillotine)” et décrivant précisément les modalités d’exécution.

Suite probablement au tollé déclenché par cet article et l’indignation exprimés, la conclusion de l’article sera modifié par deux fois dans la journée,  pour aboutir à cette juxtaposition grotesque :

Ce cafouillage ne méprendra personne tant il est révélateur. Il montre que France-Soir et son responsable Xavier Azalbert sont parfaitement conscients de ce qu’ils ont publié : la mise en pâture, l’appel à la haine et des promesses de mise à mort des personnes soigneusement énumérées dans cet article qui les juge.

Depuis un an et demi, nous portons une parole pour défendre la science que l’on tente d’instrumentaliser et de mettre sous silence à des fins politiques dans la crise sanitaire, tout en dénonçant le harcèlement et les menaces que nous subissons quotidiennement. Citons à cet égard la lettre du Dr Peiffer-Smadja évoquant le harcèlement des scientifiques dans The Lancet Infectious Diseases et la tribune collective de la Pr Karine Lacombe sur celui subi plus particulièrement par les femmes scientifiques, publiées dans The Lancet fin 2020, ainsi que l’appel solennel du 5 mai 2021 de Citizen4Science aux autorités et tutelles à intervenir d’urgence pour faire stopper le harcèlement des porteurs de la parole scientifique émanant de l’IHU Marseille et leurs soutiens. Cet appel assorti de demandes précises a été portée par le Sénateur Bernard Jomier au gouvernement via une question écrite publiée au Journal Officiel et n’a toujours pas obtenu réponse malgré expiration du délai légal.

Cet article de France-Soir marque un tournant dans cette escalade de menaces et de violence avec incitation à commettre des crimes. Le directeur de publication, Xavier Azalbert est directement responsable de ces propos. Nous dénonçons également les personnes qui relaient et applaudissent cette publication sur les réseaux sociaux, dont certains sont des personnalités publiques à forte audience comme Didier Raoult qui a près de 840 000 followers sur Twitter ou Idriss Aberkane (près de 100 000 followers) qui a appelé à investir dans des guillotines. Or l’on on connaît la propension de certains à suivre aveuglément les idées de leurs meneurs. Rappelons que l’appel à la haine, les menaces de mort et la provocation aux crimes sont des délits pénaux. 

Nous sommes individuellement et collectivement inquiets de ces menaces et du risque réel de passage à l’acte de personnes radicalisées, d’autant que nombre d’entre nous (ou que nous représentons pour les 2 collectifs) ont subi et continuent de subir des menaces de mort et agressions physiques depuis le début de la crise. Professionnels de santé pour la plupart d’entre nous, nous ne pouvons que nous sentir particulièrement menacés pour l’avenir au vu des agressions que subissent nos confrères médecins et pharmaciens notamment lors des manifestations hebdomadaires, violences qui ne sont pas que verbales ou matérielles. Dans ce contexte vient s’ajouter les demandes recrudescentes de la part de la complosphère de procès de “Nuremberg 2” : la phrase de France-Soir : “La Veuve s’impatiente” lui fait écho de façon particulièrement inquiétante et l’exploite de façon sordide..

Nous ne comprenons pas l’inaction des pouvoirs publics dans ces conditions malgré nos précédentes alertes et initiatives. Faut-il qu’un drame se produise pour que des mesures soient prises ? Des actions immédiates sont nécessaires pour faire cesser ces appels réguliers à la haine et la violence, et désormais promesses de mises à mort portant sur nos personnes.

Ce communiqué a pour objet de dénoncer la production de France-Soir, Xavier Azalbert et tous ceux qui les relaient, nous exposant outre à la désinformation, au danger, à la haine et à la violence, attisant également ces sentiments dans la population. Il appelle solennellement les autorités à prendre leurs responsabilités pour stopper sans plus attendre les fauteurs de trouble dans leur entreprise de destruction.

Nous, signataires de cette tribune en tant que personnes expressément désignées, sommes solidaires et unis face à ce qui nous est infligé pour vouloir défendre la science et les scientifiques contre la désinformation, l’obscurantisme, l’extrémisme, l’intimidation, la violence. Nous nous réservons la possibilité de mener en réponse toute action, y compris en justice, individuellement et collectivement. À ce titre, nous tiendrons une conférence de presse très prochainement. 

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Auteur : Citizen4Science
Signataires : ordre alphabétique

Association Citizen4Science – Dr Fabienne Blum, présidente

Collectif FakeMed – Dr Cyril Vidal, président

Dr Thomas C Durand, directeur de l’Association pour la Science et la Transmission de l’Esprit Critique

Pr Stéphane Gaudry, service de Réanimation, Hôpital Avicenne, Paris

Pr Karine Lacombe, chef de service Maladies infectieuses et tropicales, Hôpital Saint-Antoine, Paris
Dr Jérôme Marty, médecin généraliste, Président UFMLS

Dr Hervé Maisonneuve, médecin et rédacteur médical

Dr Alexander Samuel, professeur de mathématiques/science

À propos   
– Citizen4Science est une association à but non lucratif de citoyens réunis pour promouvoir la science bien faite, bien communiquée et bien utilisée, et lutter contre la désinformation, les pseudosciences, les dérives sectaires en santé et le harcèlement de porteurs de la science

– Le Collectif FakeMed est un groupe de professionnels de santé travaillant pour la promotion d’une médecine fondée sur les faits, et luttant contre les pratiques de soins non scientifiques, déviantes, délétères, aliénantes ou sectaires.

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

On vient à peine de découvrir la saison 4 tant attendue, que Netflix annonce la fin de la série à succès mettant en scène un « anti-héros », Joe Goldberg, tueur en série soumis à ses délires érotomaniaques.

Dans le communiqué de Netflix ce 24 mars, on apprend que les producteurs exécutifs, Greg Berlanti et Sarah Schechter avaient d’emblée pensé la série en 5 opus, à mettre en balance avec la quête de Penn Badgley (l’acteur interprétant Joe), incapable de savoir où ses aventures meurtrières le mèneraient.

Basée sur les romans de Caroline Kepnes, You est centrée sur Joe Goldberg. Si la quête de Joe a commencé à New York, elle l’a conduit à Los Angeles puis à San Francisco, et après un bref passage à Paris, à Londres dans la quatrième saison qui vient d’être lancée À la fin de la saison, Joe est retourné à New York avec sa riche partenaire Kate ( interprétée par Charlotte Ritchie).

« Je pense que cela nous permet d’avoir une saison finale vraiment géniale », a réagi Penn Badgley, et cela même avant le début de la saison 4. « Son monologue intérieur peut-il évoluer ? Qu’est-ce que cela signifie pour lui de s’accepter lui-même ? » (

Indice pour la suite et la fin : Sera Gamble, qui fait partie de l’équipe de création de ‘You’ a déclaré : « J’ai hâte de voir et de soutenir l’équipe de You pour mener le voyage de Joe Goldberg à sa conclusion délicieusement tordue« . Nous voilà prévenus.

Netflix révlèe que l’audience de ‘You ‘s’est accrue au cours de ses trois premières saisons, chaque saison ajoutant plus d’heures de visionnage sur 28 jours que la précédente. À ce jour, la quatrième saison a passé cinq semaines dans le Top 10 mondial de la télévision britannique et a atteint le Top 10 dans 90 pays.

Cela va-t-il empêcher la rédaction de Science infuse de livrer son analyse de la saison 4, actuellement en préparation, après avoir livré deux articles de spécialistes en leur domaine sur la série (une criminologue et une spécialiste des médias digitaux) ? Certainement pas !

Alors Stay Tuned, mais assurez-vous de regarder la saison 4 en entier avant de lire notre prochain article sur ‘You’, très analytique avec spoilers garantis !

Pour aller plus loin

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !

Attention : cet article contient des spoilers ! à ne pas lire avant de regarder la série

Depuis sa sortie en 2018, la série dramatique ‘You’ de Netflix a suscité à la fois intrigue et controverse. Basée sur le roman fictif du même nom de Caroline Kepnes [publié en 2014, ndlr], la série suit la vie de Joe Goldberg (interprété par l’acteur Penn Badgley).

Joe Goldberg semble être un amateur de littérature charismatique et incompris, mais il se révèle rapidement être un tueur en série obsessionnel qui traque les femmes.

Dans la quatrième saison, les téléspectateurs ont vu Joe Goldberg assassiner, se marier et devenir père, avant de simuler sa propre mort pour effacer ses traces et se réinstaller à Londres, sans enfant, où il continue à traquer des femmes. Dans cette saison, Joe Goldberg travaille comme professeur dans une université londonienne, affichant un visage confiant, vêtu de tweed, mais finalement dangereux.

Les actes odieux de Goldberg ont fait l’objet de nombreux commentaires, y compris des critiques sur le potentiel de la série à romancer le harcèlement, la misogynie et les abus. Mais il n’est pas la seule présence effrayante dans You.

La force de cette saison réside dans la manière dont elle construit et détruit l’image idéalisée du monde universitaire britannique – une image à la fois grandiose et sinistre, boutonnée et brutale.

En apparence, la quatrième saison de You explore de manière ludique la « dark academia » (l’académie obscure), un terme utilisé pour décrire la tendance sur internet à idéaliser l’esthétique de la vie universitaire. Pensez à l’architecture gothique collégiale, à la littérature classique et aux tenues immaculées.

L’université a été romancée dans la littérature depuis des siècles et dans les films depuis des décennies. Mais la tendance « dark academia » s’est développée et a popularisé le glamour des expériences universitaires grâce aux réseaux sociaux tels que TikTok et Pinterest.

Dans You, la « dark academia » prend de nombreuses formes : La tenue vestimentaire de Goldberg, la décoration intérieure opulente du campus et les représentations aspirationnelles de l’écriture. La série semble prendre à la rigolade son cadrage de la vie académique britannique, qui est au départ un peu twee, en intégrant la chanson enjouée de Vampire Weekend, Oxford Comma, dans la bande-son du premier épisode.

Mais la présence de l’académie sombre est loin d’être purement décorative. La série montre clairement que l’esthétique ostentatoire associée à la vie universitaire idéalisée ne peut masquer les préjudices et les horreurs que certains subissent dans le cadre de cette vie.

Le côté sombre de la vraie académie

Dans You comme dans la vie réelle, ces préjudices et ces horreurs incluent la misogynie d’universitaires tels que Joe Goldberg, qui admoneste les hommes qui font du mal aux femmes alors qu’il est lui-même l’un d’eux.

« Comme l’a dit un jour un homme problématique s’appropriant les mots d’un poète queer, le cœur veut ce qu’il veut. » Cette phrase, prononcée par Goldberg dans le premier épisode de la saison 4, illustre la conviction du personnage qu’il fait partie des « bons » et qu’il est l’allié de ceux qui sont marginalisés.

De même, malgré la réputation de progressisme de l’enseignement supérieur britannique, le harcèlement sexuel et la violence persistent dans cet univers.

En plus de se concentrer sur la vie de Joe Goldberg en tant que professeur poseur, la saison 4 DE You explore le meurtre d’un collègue, qui semble avoir été intimement lié à une étudiante. Dans la première partie de cette saison, la relation entre étudiants et personnel n’est guère plus qu’un détail mineur de l’intrigue.

Cela reflète le fait que ce secteur a longtemps ignoré le préjudice potentiel causé aux étudiants dans de telles situations. Le régulateur gouvernemental a aujourd’hui proposé que les universités soient obligées de documenter ou d’interdire les relations entre le personnel et les étudiants (comme vient de le faire Oxford).

Les téléspectateurs apprennent également que Joe Goldberg a été « embauché à la dernière minute » dans son université, un aspect de l’intrigue qui peut mettre en évidence les conditions de travail précaires qui sous-tendent une grande partie du monde universitaire et qui contrastent avec la richesse affichée dans les bâtiments du campus.
En effet, la première partie a été diffusée au moment d’une action syndicale de l’University and College Union, motivée par des questions de charge de travail, de contrats à court terme, de contrats zéro heure et d’écarts de rémunération.

Ainsi, You continue de révéler les horreurs du personnage désarmant mais mortel de Joe Goldberg, tout en abordant les aspects les plus monstrueux du monde universitaire.

Texte paru initialement en anglais dans The Conversation, traduit par la Rédaction. La traduction étant protégée par les droits d’auteur, cet article traduit n’est pas libre de droits. Nous autorisons la reproduction avec les crédits appropriés : « Citizen4Science/Science infuse » pour la version française avec un lien vers la présente page.

Pour aller plus loin

Pour aller plus loin

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Abonnez-vous à la Newsletter de Science infuse !