Essais nucléaires en Polynésie : un débat entre science, justice et politique

En cet été 2025, la France est une nouvelle fois confrontée à un débat brûlant autour des conséquences de ses essais nucléaires en Polynésie. Un rapport parlementaire, rendu public le 17 juin 2025 après six mois d’enquête, appelle à une reconnaissance nationale des souffrances et à une extension des indemnisations, remettant en cause les critères scientifiques en vigueur. Ce document ravive une tension ancienne entre les données épidémiologiques et les revendications humaines, tout en soulevant des interrogations sur l’équité, la responsabilité nationale et les pressions politiques qui influencent ce dossier sensible.

Un héritage nucléaire sous tension

Entre 1959 et 1996, la France a procédé à 210 essais nucléaires, dont 193 en Polynésie française, principalement à Mururoa et Fangataufa. Ces essais, marqués par une reprise controversée en 1995-1996 qui avait déclenché des manifestations massives à Tahiti, ont laissé des cicatrices dans les esprits et les corps. Une étude de l’Inserm, publiée en 2021, a mis en évidence une possible augmentation de 2,3 % des cas de cancer de la thyroïde, bien que les liens avec les radiations restent débattus faute de données exhaustives. La loi Morin, instaurée en 2010 pour indemniser les victimes, s’est heurtée à des limites : sur 4 028 demandes déposées auprès du Comité d’indemnisation des victimes des essais nucléaires (CIVEN) d’ici 2023, seulement 1 043 ont été acceptées, reflétant des critères stricts comme le seuil de 1 millisievert (mSv) fixé en 2018.

L’approche controversée du rapport parlementaire

Le rapport propose 45 recommandations, dont un « pardon national » et la suppression du seuil de 1 mSv, jugé trop restrictif. Il s’appuie largement sur des témoignages de populations locales et des données fournies par des associations, comme l’AVEN, qui évoquent une surincidence de cancers. Cependant, cette approche est critiquée pour son manque d’objectivité : elle semble privilégier les récits personnels sur les études épidémiologiques rigoureuses, telles que l’enquête Sépia-Santé, qui n’ont pas établi de corrélation claire entre les essais et une augmentation généralisée des pathologies. Cette dichotomie entre émotion et science alimente un conflit d’interprétation difficile à trancher.

Regards étrangers : études et indemnisations ailleurs

À l’échelle internationale, d’autres nations ayant mené des essais nucléaires ont affronté des défis similaires. Aux États-Unis, la Radiation Exposure Compensation Act (RECA), en place depuis 1990, indemnise les « downwinders » exposés près des sites du Nevada et les vétérans, sur la base d’une étude du National Cancer Institute estimant 11 000 cas supplémentaires de leucémies liés aux tests atmosphériques des années 1950-1960. En Australie, les essais britanniques à Maralinga dans les années 1950 ont conduit à un programme d’indemnisation en 1994, bien que les preuves scientifiques restent contestées. Ces exemples illustrent des approches variées, oscillant entre reconnaissance morale et nécessité de preuves solides, offrant un miroir aux débats français.

L’impact environnemental des essais nucléaires

Au-delà des effets sur la santé humaine, les essais nucléaires ont laissé une empreinte durable sur l’environnement. Le test américain Castle Bravo en 1954 sur l’atoll de Bikini a provoqué une contamination radioactive massive dans le Pacifique nord, affectant les écosystèmes marins et augmentant les cas de cancer de la thyroïde chez les populations locales, comme documenté dans une étude de l’OMS. En Polynésie, les retombées des essais français ont contaminé les sols et les chaînes alimentaires, avec des traces de césium-137 et de plutonium détectées dans les années suivantes. Bien que l’impact exact reste difficile à quantifier, ces éléments environnementaux compliquent l’évaluation des risques sanitaires et soulignent la nécessité d’une approche globale, intégrant écologie et santé publique.

L’instrumentalisation politique de la science…encore

Le dossier des essais nucléaires illustre également comment la science peut être manipulée à des fins politiques. Le rapport parlementaire, porté par une députée de Polynésie française, est perçu par certains comme un outil de clientélisme, visant à canaliser des fonds publics vers sa circonscription. En valorisant les témoignages sur les données objectives, il semble adapter les conclusions scientifiques aux objectifs politiques, une pratique dénoncée comme un détournement de l’expertise. Cette instrumentalisation risque de fragiliser la crédibilité des institutions scientifiques et de transformer un débat technique en une bataille idéologique, où les intérêts locaux priment sur la rigueur.

Les niveaux de preuve en science : une hiérarchie à respecter

En science, la valeur des preuves varie selon des niveaux bien établis. Les études épidémiologiques, comme celles menées par l’UNSCEAR, reposant sur des cohortes et des analyses statistiques, occupent les échelons supérieurs de fiabilité. En comparaison, les témoignages individuels, bien qu’émouvants, sont classés parmi les niveaux les plus faibles, car sujets à des biais de mémoire ou à des coïncidences non corrélées. Le rapport parlementaire, en s’appuyant principalement sur ces récits, ignore cette hiérarchie, ce qui affaiblit ses arguments face aux données quantitatives. Cette dissonance souligne la nécessité de fonder les politiques publiques sur des preuves robustes plutôt que sur des perceptions subjectives.

Pression mondiale croissante

Sur le plan international, l’International Campaign to Abolish Nuclear Weapons (ICAN) a intensifié en 2025 son plaidoyer pour le Traité sur l’interdiction des armes nucléaires, citant l’histoire des essais français dans le Pacifique. Cette mobilisation mondiale exerce une pression accrue sur la France, la poussant à assumer son passé nucléaire, non seulement sur le plan éthique, mais aussi juridique, alors que des associations de victimes multiplient les recours devant les tribunaux.

Vers une résolution équitable ?

Face à ces enjeux complexes, la France doit trouver un équilibre entre la reconnaissance des souffrances exprimées et l’exigence de preuves scientifiques solides. L’absence de seuil de 1 mSv, comme le propose le rapport, pourrait multiplier les indemnisations, mais aussi attribuer à tort des cancers à des facteurs autres que les essais, tels que le mode de vie ou les expositions naturelles. À l’heure où le débat s’intensifie, les mois à venir, avec les éventuelles suites législatives, seront cruciaux pour définir une approche qui allie justice et rigueur, tout en tenant compte des leçons internationales et environnementales.

Illustration d’en-tête : Andrea pour Science infused

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0329 X 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Non subventionné, notre média dépend entièrement de ses contributeurs pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section site d’actualité et d’analyse reste d’accès gratuit !

avec J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante