Cher Prince Charles : lettre ouverte d’un chimiste sur l’homéopathie

Cher Prince Charles : lettre ouverte d’un chimiste sur l’homéopathie

12 septembre 2022 0 Par La Rédaction

par Mark Lorch, Professor of Science Communication and Chemistry, University of Hull, Royaume-Uni

Note de la rédaction : Suite au décès de la Reine Elisabeth II remplacée au trône par son fils jusqu’alors Prince de Galles, désormais Roi Charles III, fervent amateur de pseudo médecines, la rédaction vous propose ce texte du Pr Lorch de 2016 tirée de son billet blog « lettre d’un chimiste aux homéopathes » parue en 2015.

Votre récent discours dans lequel vous proposiez d’utiliser l’homéopathie pour traiter le bétail comme solution à l’utilisation excessive d’antibiotiques était des plus intéressants. Étant donné que vous l’avez prononcé devant une assemblée de scientifiques internationaux et de représentants gouvernementaux, vous vous considérez clairement comme qualifié pour expliquer les vertus de l’homéopathie.

Par conséquent, pourriez-vous me faire l’honneur de répondre à certaines questions que je me pose sur cette thérapie alternative des plus controversées.

Tout d’abord, assurons-nous que je comprends bien les choses. L’homéopathie est basée sur l’idée que « les semblables guérissent les semblables« . Ainsi, vous pourriez suggérer que la caféine joue un rôle dans le traitement de l’insomnie. Mais une explosion d’expresso est sûre de vous tenir éveillé, donc vous contournez le problème en diluant le café. De cette façon, vous prétendez que les effets bénéfiques sont conservés tandis que les effets secondaires désagréables sont supprimés.

Je comprends que ce processus de dilution est très important lors de la fabrication de remèdes homéopathiques. On peut commencer avec une solution de caféine qui a à peu près la même concentration que le café. Puis on effectue une dilution de 1 pour 100. La solution est agitée, souvent en la frappant contre une surface recouverte de cuir – un processus connu sous le nom de succussion. Le résultat est connu comme une solution 1C. On effectue une autre dilution, on agite et ainsi de suite, pour obtenir une solution 2C. Ce processus se poursuit, souvent 30 fois ou plus. Le résultat net est une solution qui ne contient pas une seule molécule du produit original. En fait, cela équivaut à diluer une tasse de café dans une sphère d’eau de la taille du système solaire.

Mais maintenant, pour la partie scientifique…

Jusque-là, j’espère que nous sommes d’accord. Mais il me semble plutôt improbable que ce processus puisse aboutir à un remède efficace. Les homéopathes prétendent que « l’eau est capable de stocker des informations relatives aux substances avec lesquelles elle a été précédemment en contact ». Ou, pour le dire autrement, l’eau peut se souvenir de ce qui a été dilué en elle.

Mais il n’existe aucune preuve scientifique solide que l’eau possède une telle capacité de stockage de la mémoire. Les homéopathes disent souvent aux scientifiques que nous devrions faire preuve d’une plus grande ouverture d’esprit et ne pas être aussi attachés au dogme qui nous a été enseigné. Me voici donc en train de mettre de côté ma formation et mon expérience en chimie pour un moment.

Néanmoins, même sans tout ce que la chimie peut m’apprendre, il semble y avoir des trous logiques dans le raisonnement qui sous-tend cette thérapie. D’où les questions suivantes que je vous pose :

Comment se fait-il que l’eau se souvienne de la substance de départ (par exemple, la caféine) mais pas des autres impuretés ?

L’étalon-or de la pureté de l’eau (utilisé par les chimistes analytiques, mais pas par les homéopathes) est de seulement dix parties d’impuretés pour un milliard de parties d’eau. La concentration de ces impuretés est équivalente à une solution 4C. Ainsi, dans les dilutions effectuées au-delà de ce point, les impuretés seront plus nombreuses que la substance originale. Comment la solution homéopathique peut-elle dans ce cas savoir quelles sont les molécules pour lesquelles elle est censée stocker des informations ?

Pourquoi l’homéopathie a-t-elle été si inefficace pour combattre les infections bactériennes avant l’avènement des antibiotiques ?

L’homéopathie existait bien avant la banalisation des antibiotiques, alors pourquoi n’a-t-elle pas réussi à traiter les infections à l’ère pré-antibiotique ?

Comment concilier le succès de la chimie moderne et de l’homéopathie ?

La chimie moderne, sur laquelle repose notre monde moderne, dépend de la capacité à reproduire les conditions d’une réaction chimique n’importe où et n’importe quand. Un chimiste peut développer un nouvel antibiotique dans un laboratoire à Hull et quelqu’un d’autre peut répéter la procédure à l’autre bout du monde. Cependant, si l’eau conserve la mémoire de ce qu’elle contenait auparavant, elle se comportera comme si elle était remplie d’impuretés. Les résultats de toute réaction effectuée dans l’eau seraient totalement imprévisibles.

Comment la puissance d’un remède passe-t-elle de l’eau à une pilule sèche ?

Les homéopathes fabriquent des pilules en déposant un remède à base d’eau sur un comprimé de sucre, puis en le séchant. Comment l’information stockée (censée être dans l’eau) est-elle conservée dans la pilule après l’évaporation de l’eau ?

Et enfin… pourquoi insistez-vous pour soutenir l’homéopathie malgré toutes les preuves qu’elle ne fonctionne pas ?

À maintes reprises, des études solides et à grande échelle n’ont trouvé aucune preuve de l’efficacité de l’homéopathie. Compte tenu du poids des preuves et du fait que l’homéopathie est incompatible avec la science qui nous a apporté les médicaments modernes, les matériaux, l’agriculture et bien plus encore, pourquoi continuez-vous à la soutenir ?

Je suis vraiment intéressé par les réponses que vous ou d’autres homéopathes pourraient être en mesure de fournir.

Salutations distinguées.

Article paru initialement en anglais dans The Conversation, traduit par la Rédaction.
NB : la traduction est protégée par les droits d’auteur, en conséquence notre article n’est pas libre de droits.

Image d’en-tête : Charles III en 2021, alors Prince de Galles – Source Wikipédia

Pour aller plus loin…

Science infuse est le service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Propulsé par HelloAsso

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante