Recherche scientifique et relations public-privé : la Cour des comptes pointe l’échec d’un système sans boussole
19 milliards d’euros injectés en dix ans, mais un blocage culturel persistant : la Cour des comptes dresse un bilan cinglant des partenariats public-privé. Entre l’inefficacité des aides d’État et le décalage des chercheurs plus soucieux de leur carrière que de l’utilité de leurs travaux, la France s’enferme dans une posture ruineuse.
Un effort financier massif pour un rendement décevant
Le rapport de la Cour des comptes rapport les chiffres publiés par le Ministère de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Espace (MESRE), qui affichent une ambition théorique : en 2024, la France a consacré 61,5 milliards d’euros à la R&D, soit 2,2 % de son PIB. La répartition s’établit à 34 % pour le secteur public (20,9 milliars d’euros et 66 % pour les entreprises privées (40,6 milliars d’euros). Nous sommes encore loin de l’objectif de 3 % fixé par la loi de programmation de la recherche à l’horizon 2030 (dont 1 % public et 2 % privé).
Le vrai problème réside dans l’utilisation des fonds. Entre 2014 et 2024, l’État a injecté 19 milliards d’euros dans la recherche partenariale, soit 1,7 milliards d’eurs par an en moyenne, atteignant un pic à 3 milliards d’euros en 2024 grâce au plan France 2030. La conclusion des magistrats de la rue Cambon est sans appel .cette hausse n’a pas produit les effets escomptés. Faute d’évaluation rigoureuse, les aides se sont empilées sans stratégie ni priorités nationales affirmées, alimentant une sédimentation stérile des dispositifs. Résultat : la recherche partenariale ne concerne toujours que 15 % à 20 % des entreprises se déclarant innovantes.
« Publish or perish » des chercheurs et décalage avec les besoins : le constat acide du rapport
Au-delà des erreurs de ciblage de l’État, le rapport met le doigt sur une défaillance humaine et statutaire : l’incitation collective des chercheurs académiques. Prisonniers de la doctrine du « publish or perish » (publier ou périr), la majorité des enseignants-chercheurs orientent leurs travaux pour nourrir leur carrière académique personnelle plutôt que pour répondre aux besoins concrets de la société et du tissu économique.
Le rapport identifie clairement une « réticence culturelle » de la recherche publique envers le monde de l’entreprise. Les mobilités vers le secteur privé ne sont ni encouragées, ni valorisées lors du retour des chercheurs. Ce cloisonnement entretient une méconnaissance réciproque : les académiques ignorent le fonctionnement du monde économique, tandis que les entreprises peinent à accéder à la recherche publique. Les recommandations n°5 et n°8 de la Cour sonnent comme un rappel à la réalité : développer d’urgence le doctorat en entreprise (CIFRE) et inscrire dans les codes de la Recherche et de l’Éducation l’obligation d’intégrer la valorisation et l’innovation dans l’évaluation des carrières.
Quand le corporatisme académique alimente le populisme médical
Cette « réticence culturelle » observée à l’échelle nationale prend une tournure particulièrement toxique lorsqu’on l’observe dans le champ de la recherchebiomédicale. Dans ce domaine, la coupure avec le réel ne génère pas seulement du retard économique, elle installe une méfiance sanitaire délétère.
Sur les réseaux sociaux et dans la presse et les médias, la posture de supériorité morale de certains académiques enfermés dans leur tour d’ivoire a trouvé un écho formidable. On a vu des figures médiatiques, agissant souvent hors de leur champ de compétence, se poser en « chevaliers blancs » d’une science idéale et désintéressée. Ce faisant, ils alimentent sciemment ou non la suspicion contre le secteur privé et participent du lynchage médiatique des praticiens et cliniciens percevant des honoraires pour mener des essais cliniques dont les promoteurs sont des laboratoires pharmaceutiqeUs. Or, un médicament n’émerge pas d’une publication dans une revue internationale; il naît d’un programme d’essais cliniques rigoureux menés dans des centres hospitaliers avec des patients qui se prêtent à des recherches cliniques conçus et supervisés par des professionnels en la matières et menés par des cliniciens. Déconnecter la recherche médicale de son application industrielle au nom d’un « purisme académique » est un non-sens scientifique et médical.
Pour sortir de la sédimentation, imposer la culture du résultat
Pour que les 19 milliards d’euros investis par le contribuable portent enfin leurs fruits, l’État doit cesser d’arroser aveuglément des structures redondantes et imposer des contreparties claires. La Cour des comptes préconise des mesures pragmatiques : flexibiliser les contrats (recours au CDD d’usage pour les prestations de conseil), conditionner les contrats d’objectifs des universités à des accords d’intéressement sur les résultats de la recherche, et instaurer un contrôle déontologique fluide plutôt que bloquant.
Il ne s’agit pas de brader l’indépendance de la recherche fondamentale, mais de mettre fin à une anomalie française où l’effort public alimente des carrières individuelles sans irriguer l’économie réelle. La souveraineté scientifique de la France exige de dépasser les postures de caste académique pour bâtir une culture du partenariat assumée et évaluée sur ses résultats.
Illustration : Andrea pour Science infused
Cet article GRATUIT de journalisme indépendant à but non lucratif vous a intéressé ? Il a pour autant un coût ! Celui d’une rédaction qui se mobilise pour produire et diffuser des contenus de qualité. Qui paie ? vous, uniquement, pour garantir notre ultra-indépendance. Votre soutien est indispensable.
Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324Z94873) édité par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique.
Notre média dépend entièrement de ses lecteur pour continuer à informer, analyser, avec un angle souvent différent car farouchement indépendant. Pour nous soutenir, et soutenir la presse indépendante et sa pluralité, faites un don pour que notre section presse reste d’accès gratuit !
via J’aime l’Info, association d’intérêt général partenaire de la presse en ligne indépendante :
ou via la page dédiée de J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante
