Les cellules cérébrales cultivées en laboratoire peuvent jouer au pong – faut-il leur accorder des droits légaux ?

par Joshua Jowitt, Lecturer in Law, Newcastle University, Royaume-Uni

L’histoire aurait pu sortir tout droit de la science-fiction : des scientifiques ont cultivé des cellules de cerveau humain en laboratoire et leur ont appris à jouer au jeu vidéo pong, comme au squash ou au tennis. Mais cela ne s’est pas passé sur grand écran. Cela s’est passé dans un laboratoire de Melbourne, en Australie, et cela soulève la question fondamentale du statut juridique de ces soi-disant réseaux neuronaux.

Sont-ils la propriété de l’équipe qui les a créés, ou méritent-ils un statut spécial, voire des droits ?

La raison pour laquelle cette question doit être posée est que la capacité de jouer au pong peut être un signe que ces cellules cérébrales cultivées en laboratoire ont atteint la sentience – souvent définie comme la capacité de sentir et de réagir à un monde extérieur à soi. Et il existe un large consensus sur le fait que la sensibilité est un seuil important pour le statut moral. Les éthiciens estiment que les êtres sensibles sont capables d’avoir le droit moral de ne pas être maltraités, et la conscience des implications de la sensibilité est de plus en plus ancrée dans les pratiques de recherche impliquant des animaux.

Si les neurones de Melbourne sont sensibles, cela peut signifier qu’ils sont capables de souffrir – peut-être en ressentant de la douleur ou une autre gêne évitable. Comme il existe un large consensus moral sur le fait que nous ne devons pas causer de souffrance inutile, cela pourrait signifier qu’il existe des limites morales à ce que nous pouvons faire avec ces réseaux neuronaux.

Il faut dire que l’équipe qui a créé les cellules ne pense pas qu’elles en soient encore là, car le système fermé dans lequel l’expérience s’est déroulée signifie que, même si nous admettons que les neurones répondent à un stimulus externe, nous ne savons pas s’ils le font en connaissance de cause et en comprenant comment leurs actions peuvent provoquer certains résultats.

Écran de jeu vidéo Pong – Source Wikipedia

Mais vu où l’on en est, il n’est pas impossible que la sensibilité soit la prochaine étape. Et si c’est le cas, les éthiciens ne sont pas les seuls à devoir être attentifs – les législateurs devraient également suivre de près cette technologie.

Problème juridique

En effet, depuis l’époque romaine, le droit classe tout ce qui existe en tant que personne ou en tant que bien. Les personnes morales sont capables d’avoir des droits. En revanche, la propriété est quelque chose qui ne peut pas avoir de droits. Donc, si nous pensons que nos réseaux neuronaux pourraient bientôt avoir un statut moral, et que cela devrait se refléter dans des protections juridiques, nous devrions reconnaître qu’ils ne sont plus des biens, mais des personnes morales. Le cas de Happy, un éléphant du zoo du Bronx que les militants voulaient transférer dans un sanctuaire pour éléphants, nous montre pourquoi nous devons être proactifs dans ce domaine.

Les tribunaux de New York ont récemment été interrogés sur le droit de Happy à la liberté et ont répondu par la négative, car elle n’était pas une personne morale. Un aperçu complet de l’affaire est disponible ici, mais pour nos besoins, l’élément clé à retenir du jugement est le suivant : les tribunaux ont reconnu que Happy était un être moral qui méritait la protection de ses droits, mais ils étaient impuissants à agir. En effet, changer son statut juridique de propriété à personne était un changement trop important pour eux. Au lieu de cela, c’était un travail pour le législateur – qui a choisi de ne rien faire.

En reconnaissant une revendication morale qu’ils ne peuvent pas faire respecter, les tribunaux – et la loi en général – perpétuent ce qu’ils considèrent comme une injustice. C’est particulièrement choquant quand on sait que le terme « personne morale » n’a jamais eu la même signification que « être humain ». Tout au long de l’histoire et dans les systèmes juridiques du monde entier, nous avons vu des temples, des idoles, des navires, des sociétés et même des rivières classés comme des personnes morales. Au lieu de cela, il s’agit simplement d’un signifiant que le porteur est capable d’avoir des droits légaux.

La leçon que nous pouvons en tirer est que nous devons préparer la loi pour l’avenir. Il vaut mieux être proactif pour éviter un problème prévisible que d’essayer de le rattraper quand il s’est déjà produit.

Et comme nous l’avons dit plus haut, ce problème est prévisible en ce qui concerne les neurones de Melbourne. Même s’ils ne sont pas encore sensibles, le potentiel est là – et c’est donc quelque chose que nous devons prendre au sérieux. Parce que si nous acceptons que ces réseaux sont sensibles, et qu’ils ont de ce fait un statut moral, alors il est souhaitable que la loi reflète cela et accorde des protections proportionnelles à leurs intérêts.

Cette affirmation n’a rien de révolutionnaire et nous nous sommes déjà retrouvés dans une situation similaire. Lorsque la technologie de la FIV est apparue dans les années 1980, le droit a dû faire face pour la première fois à la question du statut juridique des embryons in vitro. L’approche adoptée a été de convoquer une enquête pour examiner les questions morales soulevées par cette nouvelle technologie, qui a abouti à des recommandations contenues dans le rapport Warnock. Ces recommandations ont constitué la base du cadre législatif britannique relatif à la FIV, qui crée une sorte de « troisième statut » pour ces embryons – pas des personnes juridiques à part entière, mais avec des restrictions importantes sur ce qui peut leur être fait en raison de leur statut moral.

Les influences du rapport Warnock sont encore visibles aujourd’hui – il n’y a donc aucune raison pour qu’une approche similaire ne puisse pas être adoptée à l’égard des questions soulevées à Melbourne. Oui, il y a beaucoup de questions sans réponse sur les capacités de ces réseaux neuronaux et nous pourrions très bien conclure qu’ils ne méritent pas encore de protection juridique.

Mais il y a certainement suffisamment de questions autour de cette technologie pour justifier une tentative de réponse.

Pour aller plus loin …

Texte paru initialement dans The Conversation, traduit par la Rédaction. La traduction est protégée par les droits d’auteur, en conséquence notre article n’est pas libre de droits.

Science infuse est un service de presse en ligne agréé (n° 0324 x 94873) piloté par Citizen4Science, association à but non lucratif d’information et de médiation scientifique doté d’une Rédaction avec journalistes professionnels. Nous défendons farouchement notre indépendance. Nous existons grâce à vous, lecteurs. Pour nous soutenir, faites un don ponctuel ou mensuel.

Propulsé par HelloAsso

ou via J’aime l’Info, partenaire de la presse en ligne indépendante

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Résoudre : *
18 + 29 =